{"guid": "ussr:bfe792d5-5c42-4729-baf6-38ee27fc98f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.186.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2015 z 1. 7. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. I. ÚS 186/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.186.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfe792d5-5c42-4729-baf6-38ee27fc98f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.186.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.186.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.186.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 186/2015­28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej, zo sudcu Petra Brňáka a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom\n\n,\n\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 117/2010 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n2\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet jej\nprávneho zástupcu\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka žalobou podanou na okresnom súde 4. júna\n2010\n\nžiadala\n\no\n\nzrušenie\n\na\n\nvyporiadanie\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva,\n\nkeďže\n\n„... k mimosúdnej dohode z dôvodov na strane odporcu (jej bývalého manžela) nedošlo“.\nAko ďalej sťažovateľka uvádza, „... vzhľadom na skutočnosť, že súd vo veci ani\npo 7 mesiacoch od podania žaloby nekonal, dňa 5. januára 2011 podala sťažovateľka\nsťažnosť na postup Okresného súdu Piešťany, ktorým spôsobuje prieťahy v konaní.\n3\n\nNásledne dňa 1. februára 2011 bolo sťažovateľke doručené Upovedomenie o spôsobe\nvybavenia sťažnosti... V upovedomení podpredsedníčka súdu JUDr. Kondllová uviedla, že\nsťažnosť preskúmala, oboznámila sa s obsahom spisového materiálu a vyjadrením zákonnej\nsudkyne. Ďalej uviedla, že zákonná sudkyňa vzhľadom na počet vecí v jej senáte vybavuje\nveci podľa poradia, a preto bol v danej veci vytýčený termín pojednávania až dňa\n20. januára 2011, a to na 4. apríla 2011. Podpredsedníčka sťažnosť vôbec neposúdila\nz hľadiska jej opodstatnenosti a dôvodnosti, a taktiež neprijala žiadne opatrenia vo veci, čo\npovažujeme za nedostatočné riešenie sťažnosti.\nNariadené pojednávanie na 4. apríla 2011 však bolo zrušené pre OČR zákonnej\nsudkyne a odročené na neurčito, pričom súd vo veci odvtedy žiadnym spôsobom nekonal.\nVzhľadom na vyššie uvedené, dňa 25. novembra 2014 podala sťažovateľka opätovne\nsťažnosť na postup Okresného súdu Piešťany, ktorým spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní,\nz dôvodu, že súd vo veci už viac ako 4 roky žiadnym spôsobom nekonal.\nDňa 5. januára 2014 bolo sťažovateľke doručené Upovedomenie o spôsobe\nvybavenia sťažnosti zo dňa 29. decembra 2014, v ktorom predsedníčka súdu\nJUDr. Kondllová nečinnosť súdu opätovne odôvodnila množstvom vecí v senáte zákonnej\nsudkyne. Sťažnosť bola označená za opodstatnenú, avšak vzhľadom k tomu, že sa vytýčil\ntermín pojednávania na 20. februára 2015 (ktorý bol neskôr zmenený na 25. februára\n2015), iné opatrenia predsedníčka vo veci nevykonala, čo taktiež považujeme\nza nedostatočné riešenie sťažnosti a prieťahov v konaní.\nPojednávanie dňa 25. februára 2015, ktoré malo byť vôbec prvým pojednávaním\nvo veci, a to po uplynutí takmer piatich rokov od podania žaloby, bolo odročené\nna 10. apríla 2015 z dôvodu, že odporca nemá riadne vykázané predvolanie. Uvedené bolo\nprvotne oznámené telefonicky asistentkou zákonnej sudkyne do kancelárie právnej\nzástupkyne sťažovateľky v deň pojednávania, t. j. 25. februára 2015 v ranných hodinách\na následne na samotnom pojednávaní. Máme za to, že súd by mal vo veci postupovať\ndôslednejšie a v prípade, kedy nemôže predvolanie doručiť na známu adresu odporcu,\nna pobyt odporcu sa má dopytovať skôr a nie až v deň samotného pojednávania.“.\n\n4\n\n3. Ako ďalej sťažovateľka s poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu\nkonštatuje, „... súd do dnešného dňa, t. j. ani po viac ako 4 a pol roku vo veci v podstate\nžiadnym spôsobom nekonal“. Argumentujúc skutočnosťou, že nejde o právne či fakticky\nzložitú vec, sťažovateľka zdôrazňuje, že sa konaním, resp. nekonaním zo strany okresného\nsúdu dlhodobo nachádza v stave právnej neistoty, nemôže sa účinne domôcť svojich práv,\npričom súdne konanie a situácia, v akej sa bez vlastného pričinenia nachádza, jej spôsobuje\nveľkú psychickú traumu a finančnú záťaž. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd vo veci vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu v Piešťanoch v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní pod sp. zn. 11 C 117/2010\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 21 400 €\n(slovom: dvadsaťjedentisícštyristo eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\n, advokátovi, vo výške 296,44 € (slovom: dvestodeväťdesiatšesť\neur štyridsaťštyri centov) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. I. ÚS 186/2015­12\nz 29. apríla 2015 v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť prijal na ďalšie konanie. Zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu a následne i právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadrili, či trvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu ústavný\nsúd zároveň vyzval, aby sa k sťažnosti vyjadrila a aby zaslala na nahliadnutie súdny spis\nvedený pod sp. zn. 11 C 117/2010.\n5\n\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaniami\nsp. zn. Spr. 254/15 doručenými ústavnému súdu 20. apríla 2015 a 25. mája 2015.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 20. apríla 2015 predsedníčka okresného súdu\nJUDr. Kondllová zaslala rozpis procesných úkonov okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 117/2010 a následne vo vzťahu k ústavnou sťažnosťou napadnutému\nkonaniu poukázala na neprimerane veľkú zaťaženosť okresného súdu a na existenciu\nsystémových nedostatkov v oblasti výkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému\nnedostatočnému obsadeniu okresného súdu väčším počtom sudcov. Zároveň s poukazom\nna rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 16 Kss 9/2013­91\nz 20. marca 2014 dodala, že „... činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno\npožadovať, aby sa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa\nnezvládnuteľným stresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo\núplne potláčal svoj súkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne\nzodpovedným za to, že je dlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je\nschopný robiť všetky potrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám\nkaždého jednotlivého konania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom\nrozhodnutí vo veci.“.\nNásledne zaslaným podaním, doručeným ústavnému súdu 25. mája 2015,\npredsedníčka okresného súdu v plnom rozsahu zotrvala na svojom pôvodnom vyjadrení\na ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom prerokovaní veci a súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania.\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka zaujala stanovisko podaním doručeným\nústavnému súdu 11. júna 2015, v ktorom oznámila svoj súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v zmysle dikcie ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\na k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu z 13. apríla 2015 uviedla, že:\n„... systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému\nnedostatočnému obsadeniu okresného súdu Piešťany väčším počtom sudcov, na ktoré\npredsedníčka poukazuje, nie sú prijateľným ospravedlnením nekonania zo strany súdu a ako\n6\n\ntaké nemôžu byť na ťarchu sťažovateľky, ktorá sa dlhodobo neúspešne domáha svojich práv\nna súde.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľky upustil od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Z uvedeného dôvodu senát\npredmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich\nzástupcov a verejnosti len na základe písomne podaných stanovísk a chronológie\nprocesných úkonov okresného súdu vypracovanej ústavným súdom na základe okresným\nsúdom predloženého súdneho spisu sp. zn. 11 C 117/2010.\nII.\n8. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 117/2010:\nŽalobou doručenou okresnému súdu 4. júna 2010 sťažovateľka (v právnom postavení\nžalobkyne v pôvodnom konaní) žiadala zrušenie podielového spoluvlastníctva predajom\na jeho vyporiadanie tak, že sa výťažok z predaja rozdelí medzi účastníkov konania podľa\nvýšky ich spoluvlastníckych podielov, t. j. rovnakým dielom.\nSťažnosťou doručenou okresnému súdu 7. januára 2011 sťažovateľka namietala\nprieťahy v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 117/2010.\nDňa 20. januára 2011 bol úpravou okresného súdu nariadený termín pojednávania\nna 4. apríl 2014 o 9.00 h.\nListom z 25. januára 2011 podpredsedníčka okresného súdu upovedomila\nsťažovateľku o spôsobe vybavenia jej sťažnosti na prieťahy v konaní vo veci vedenej pod sp.\nzn. 11 C 117/2010 (podpredsedníčka okresného súdu sťažovateľke oznámila, že sťažnosť\npreskúmala, oboznámila sa s obsahom spisového materiálu a písomným vyjadrením\n\n7\n\nzákonnej sudkyne, za vzniknuté prieťahy sa sťažovateľke ospravedlnila; zároveň oznámila\nnariadenie termínu pojednávania vo veci).\nÚradným záznamom z 31. marca 2011 zákonná sudkyňa na základe telefonického\npokynu sudkyne odročila pojednávanie nariadené na 4. apríl 2011 na neurčito.\nNa základe opatrenia č. 1 SprR 14/2011 z 8. novembra 2011 bola predmetná vec\nnáhodným výberom pridelená na ďalšie konanie JUDr. Jane Jarošovej.\nNa základe opatrenia č. 1 SprR 10/2012 z 30. mája 2012 bola predmetná vec\nnáhodným výberom pridelená na ďalšie konanie JUDr. Renáte Mihalíkovej.\nSťažnosťou doručenou okresnému súdu 25. novembra 2014 sťažovateľka opakovane\npoukazovala na prieťahy v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 117/2010.\nDňa 16. decembra 2014 bol úpravou okresného súdu nariadený termín pojednávania\nna 20. február 2015 o 10.00 h.\nListom z 29. decembra 2014 predsedníčka okresného súdu upovedomila sťažovateľku\no spôsobe vybavenia jej sťažnosti na prieťahy v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C\n117/2010 (predsedníčka okresného súdu sťažovateľke okrem iného oznámila, že s ohľadom\nna množstvo vecí v senáte zákonnej sudkyne, ako aj potrebu vo všetkých veciach konať\npostupne podľa poradia nápadu, nebolo skôr vo veci konané; predsedníčka okresného súdu\npovažovala sťažnosť za opodstatnenú a poukázala na nariadenie termínu pojednávania vo\nveci).\nÚradným záznamom z 25. januára 2015 došlo k zmene termínu pojednávania\nz 20. februára 2015 na 25. február 2015 o 10.00 h.\nDňa 25. februára 2015 bolo pojednávanie odročené na 10. apríl 2015 o 10.00 h\nna účely opätovného predvolania žalovaného.\nDňa 10. apríla 2015 bolo pojednávanie odročené na 19. jún 2015 o 10.00 h na účely\nopätovného predvolania žalovaného.\nPodľa zistení ústavného súdu pojednávanie nariadené na 19. jún 2015 bolo\nopakovane odročené na 4. september 2015 na účely opätovného predvolania žalovaného.\nIII.\n8\n\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho\npráva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010 dochádzalo k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\n9\n\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne\núkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), ktorý\nsúdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné\nvedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú:\n1. právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n2. správanie účastníka súdneho konania a\n3. postup samotného súdu.\n\n10\n\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľku\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n16.1 Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľky na zrušenie podielového spoluvlastníctva predajom a jeho vyporiadanie tak, že\nsa výťažok z predaja rozdelí medzi účastníkov konania podľa výšky ich spoluvlastníckych\npodielov, t. j. rovnakým dielom.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, posúdením namietaného konania podľa prvého\nkritéria ústavný súd dospel k záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej\nani skutkovej stránke zložité ­ jeho predmetom je zrušenie podielového spoluvlastníctva,\nteda ide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Rovnako\nide o druh konania, ktorého metodika postupu je upravená tak v hmotnoprávnych\npredpisoch (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), ako aj\nv procesných predpisoch (Občiansky súdny poriadok) a v prípade ktorého súdy disponujú\ndostatkom stabilizovanej a rozsiahlej judikatúry.\nNapokon ani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nenamietala\nzložitosť veci. Doterajšia dĺžka namietaného konania nebola teda závislá od zložitosti veci.\n16.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho\nkonania, ústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by samotná\nsťažovateľka akýmkoľvek spôsobom prispela k zbytočným prieťahom v konaní.\n16.3 Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiska\nposudzovania, či v právnej veci sťažovateľky došlo k zbytočným prieťahom, a predovšetkým\npoukazuje na jeho nečinnosť, ale aj neefektívnu činnosť, a to:\n­ od 4. júna 2010, keď bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľky spolu\ns prílohami, do 4. apríla 2011, keď sa vo veci malo uskutočniť prvé pojednávanie, ktoré však\nbolo odročené na neurčito na pokyn zákonnej sudkyne,\n\n11\n\n­ od 4. apríla 2011 do 9. novembra 2011, keď bola vec na základe opatrenia\nč. 1 SprR 14/2011 z 8. novembra 2011 náhodným výberom pridelená na ďalšie konanie\nJUDr. Jarošovej (okresný súd vo veci po dobu 7 mesiacov nekonal),\n­ od 9. novembra 2011 do 1. júna 2012, keď bola vec na základe opatrenia\nč. 1 SprR 10/2012 z 30. mája 2012 náhodným výberom pridelená na ďalšie konanie\nJUDr. Mihalíkovej (okresný súd vo veci po dobu opakovane takmer 7 mesiacov nekonal),\n­ od 1. júna 2012 do 10. apríla 2015, keď boli v konaní nariadené 3 termíny\npojednávaní (na 25. február 2015, 10. apríl 2015 a 19. jún 2015), ktoré však boli\nbez prerokovania veci odročené (na 10. apríl 2015, 19. jún 2015 a 4. september 2015)\nna účely opätovného predvolania žalovaného.\n17. Ústavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n18. Napriek tomu, že okresný súd niekoľkokrát vykonal procesné úkony spojené\ns prípravou pojednávaní, v posudzovanej veci za 5 rokov dosiaľ nedošlo k prerokovaniu\nveci, a teda v napadnutom konaní nepadlo právoplatné rozhodnutie vo veci.\n19. Obranu okresného súdu, v zmysle ktorej existencia systémových nedostatkov\nv oblasti výkonu spravodlivosti (vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu\nokresného súdu väčším počtom sudcov) bránila včasnému vybaveniu veci v napadnutom\nkonaní s tým, že „... sudcovia podľa možnosti vo veci konali s ohľadom na zaťaženosť, aká\nje vo všetkých senátoch tunajšieho súdu...“, nemožno akceptovať.\nV tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\n12\n\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v prípade, ak sa na ten účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti,\n\naby\n\nprijali\n\npríslušné\n\nopatrenia\n\numožňujúce\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nSkutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré nedokázal vyriešiť,\nnemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by\nvylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci\nobčana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\n20. Na základe uvedeného ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v označenom\nkonaní ako taký, ktorý bol poznačený dlhodobou nečinnosťou okresného súdu, ktorému\nnavyše chýbala i efektívnosť a ktorý v konečnom dôsledku nesmeroval k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľky a prispel k celkovej dĺžke napadnutého konania (5 rokov)\nbez právoplatného skončenia veci. V napadnutom konaní došlo k prieťahom, ktoré neboli\nspôsobené zložitosťou veci či v dôsledku správania účastníkov konania, ale najmä\nv dôsledku postupu okresného súdu. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že\nv namietanom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 117/2010 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nIV.\n\n13\n\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej bolo\npriznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 21 400 €, poukazujúc najmä\nna dlhotrvajúcu právnu neistotu.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n27. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n14\n\n28. Vzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 11 C 117/2010, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd považoval\npriznanie sumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy,\nt. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným, s náhradou či už\nza skutočnú škodu, alebo za ušlý zisk.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola vo\nveci namietaného porušenia práva úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho\nzastúpenia advokátom.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania, ktoré sťažovateľke v konaní pred ústavným súdom vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním.\n31. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n32. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 296,44 € vrátane režijného paušálu\n(2 x 139,83 € + 2 x 8,39 €).\n\n15\n\n33. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n34. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5\nvýroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-podielové", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/117/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}