{"guid": "ussr:f14e1b1a-a389-4a7c-9a61-1e6fd2fe9d04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.204.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2015 z 1. 7. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. I. ÚS 204/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.204.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f14e1b1a-a389-4a7c-9a61-1e6fd2fe9d04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.204.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.204.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.204.2015.2/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 204/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Dušanom Krivským, Sasinkova 24, Skalica, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn.\n26 Co 7/2014 a jeho uznesením č. k. 26 Co 7/2014­50 z 22. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 26 Co 7/2014 a jeho uznesením č. k. 26 Co 7/2014­50 z 22. decembra 2014\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 26 Co 7/2014­50 z 22. decembra 2014\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\n\n3.\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 296,44 € (slovom\n\ndvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktoré j e Krajský súd v Trnave\np o v i n n ý uhradiť na účet advokáta JUDr. Dušana Krivského, Sasinkova 24, Skalica,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 7/2014 a jeho uznesením č. k. 26 Co 7/2014­50\nz 22. decembra 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu z 22. decembra 2014“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Senica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 10 C 33/2010 z 18. októbra 2011 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 46/2012 z 26. júna 2012 bolo určené, že\nnehnuteľnosti evidované vo vlastníctve sťažovateľa ako žalovaného patria do vlastníctva\nprávnych predchodcov žalobcov (t. j. že patria do dedičstva právnych predchodcov\nžalobcov) a sťažovateľa zaviazal na náhradu trov konania žalobcov.\nSťažovateľ návrhom podaným na okresnom súde 7. decembra 2012 žiadal okresný\nsúd o povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej právnej veci vedenej\n\n2\n\npod sp. zn. 10 C 33/2010. Uvedený návrh okresný súd uznesením č. k. 5 C 288/2012­31\nz 18. septembra 2013 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) zamietol. Krajský súd\nna odvolanie sťažovateľa svojím uznesením z 22. decembra 2014 potvrdil uznesenie\nokresného súdu ako vecne správne.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie ním označených základných práv postupom\na uznesením krajského súdu z 22. decembra 2014 v konaní o jeho návrhu na povolenie\nobnovy konania, ktoré vidí v nesprávnych skutkových a právnych záveroch krajského súdu\na v nedostatočnom vysporiadaní sa s jeho odvolacími dôvodmi uvedenými v jeho odvolaní\nproti uzneseniu okresného súdu.\nPodľa sťažovateľa tak okresný súd, ako aj krajský súd, ktorý sa v plnom rozsahu\nstotožnil so závermi okresného súdu, dospeli k nesprávnym záverom o splnení podmienky\npre povolenie obnovy konania. Podľa sťažovateľa bol vo veci daný dôvod na povolenie\nobnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, pretože\nsa objavil nový dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktorý\nmôže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nSťažovateľ ako nový dôkaz predložil letecké snímky dotknutého zemského povrchu,\nktoré podľa neho preukazujú existenciu dvoch rodinných domov na dotknutom území\nna rozdiel od záverov všeobecných súdov v základnom konaní o existencii jedného\nrodinného domu, ku ktorému mali právni predchodcovia žalobcov nadobudnúť vlastnícke\nprávo darovacou zmluvou. Na základe predložených nových dôkazov sťažovateľ dôvodil\no neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu jej neurčitosti vo vymedzení predmetu daru.\nSťažovateľ k tomu uviedol:\n«Napriek tomuto oba rozsudky konštatovali, že zmluva je zrozumiteľná aj určitá\na zobrali za dané, že sa jedná o dom pôvodné č. 454, nové č. 457, aj keď toto nie je pravda.\nTeraz sa objavil ďalší dôkaz o tom, že sa jedná o dva domy. Jedná sa o autentické obrazové\npodklady z leteckých meračských snímok (ďalej len LMS), ktorý mi poskytol Topografický\n3\n\nústav Banská Bystrica. O existencii tohto dôkazu som v čase pôvodného konania nevedel\na dozvedel som sa o ňom 20. 10. 2012. Po konzultácii s mojim pr. zástupcom som listom\nposlaným 25. 10. 2012 pod podacím č. RR448375578SK požiadal Topografický ústav\no zaslanie snímkov z r. 1938 a z r. 2009.\nTopografický ústav snímky poslal a okamžite po ich doručení som požiadal\no zameranie a porovnanie stavieb na pozemkoch\nparc. č.\n\na\n\n(pôvodné PK parc. č.\n\na\n\n) k. ú.\n\n.\n\ntoto vyhotovil dňa 29. 11. 2012.\nSúdu predkladám jednak 2 originály snímok LMS, o ktorých existencii som sa\ndozvedel 20. 10. 2012 a jednak zameranie a porovnanie stavieb na pozemkoch parc. č.\na\n\n(pôvodné PK parc. č.\n\na\n\n) k. ú.\n\n, ktoré bolo vyhotovené\n\nna základe týchto snímok dňa 29. 11. 2012. Jedná sa o nové dôkazy, ktoré v pôvodnom\nkonaní nemohli byt použité, pretože mne neboli známe.\nZároveň sa jedná o dôkazy, ktoré jednoznačne môžu privodiť pre mňa priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci, čím je daný dôvod na obnovu konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1,\npísm. a, OSP. O tom, že sa jedná o takýto dôkaz svedčí najmä záverečné zhrnutie\nZamerania a porovnania stavieb na pozemkoch parc. č.\nparc. č.\n\na\n\n) k. ú.\n\na\n\n(pôvodné PK\n\nuvedené pod bodom 10 tohto dokumentu.\n\nCitujem: „... môžeme konštatovať, že stavba nového rod. domu na parc. č.\n(súp. č.\n\n) nemá nič spoločné s pôvodnými stavbami na PK parc. č.\n\n(súp. č.\n\n)“\n\nTento záver jednoznačne dokazuje, že údajná darovacia zmluva, ktorou\ndarovala nehnuteľnosti právnym predchodcom navrhovateľov je neplatná aj z dôvodu jej\nneurčitosti a nezrozumiteľnosti. ...\nSúdy svojimi nesprávnymi rozhodnutiami ­ uznesením Okr. súdu Senica 5 C\n288/2013 a uznesením Kraj. súdu Trnava 26 Co 7/2014, ktorými zamietli môj návrh na\nobnovu konania mi znemožnili použiť dôkaz, ktorý by bol schopný napraviť predošlý\nnesprávny rozsudok. Týmito uzneseniami porušili moje ústavné právo na súdnu ochranu\nzaručené v čl. 46 Ústavy SR. Zároveň bolo porušené moje právo vlastniť majetok zaručené v\nčl. 20 Ústavy SR...»\n\n4\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 7/2014 porušil základné\nprávo\n\nna súdnu ochranu, ako aj vlastniť majetok podľa čl. 46 ods. 1\n\na čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesenie Krajského súdu Trnava 26 Co 7/2014­50 zo dňa 22. 12. 2014 sa zrušuje\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktorú je\nKrajský súd Trnava povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 204/2015­8 z 29. apríla 2015 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril krajský súd podaním sp. zn.\nSpr 272/15 doručeným ústavnému súdu 28. mája 2015, v ktorom sťažnosť sťažovateľa\nhodnotil ako nedôvodnú a okrem iného uviedol:\n«Spor účastníkov vznikol preto, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd\nSenica dňa 7. 12. 2012 domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom\nsúde Senica sp. zn. 10 C/33/2012. Predmetom konania sp. zn. 10 C/33/2010, ktorého\nobnovu sa snažil navrhovateľ dosiahnuť, bolo konanie o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam... Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10 C/33/2010 zo dňa\n18. 10. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co/46/2012 súd určil,\nže nehnuteľnosti... patria do dedičstva po nebohej\npo nebohom\n\n... a do dedičstva\n\n...\n\nPodstatou problému, ktorým sťažovateľ odôvodňuje svoju ústavnú sťažnosť je to, že\npo právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 10 C/332010 zo dňa 18. 10. 2011\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co/46/2012, ktorým bolo vyhovené\nnávrhu navrhovateľov (pozn: tu vystupoval sťažovateľ v postavení odporcu a bol v konaní\n5\n\nneúspešný)... sa objavili nové dôkazy, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom\nkonaní a tieto dôkazy môže jednoznačne privodiť preňho priaznivejšie rozhodnutie. Týmito\ndôkazmi sú ,,autentické obrazové podklady z leteckých meračských snímok z roku 1938\na 2009, ktoré sťažovateľovi poskytol Topografický ústav Banská Bystrica. O existencii\ntýchto nových dôkazov sa dozvedel 20. októbra 2012, keď sa mu dostali do rúk verejnosti\nneprístupné, doteraz neznáme autentické obrazové podklady z leteckých meračských snímok\nz rokov 1938 a 2009.\n... Navrhovateľ listom zo dňa 25. 10. 2012 požiadal Topografický ústav o zaslanie\ntýchto snímok. Topografický ústav snímky poslal a navrhovateľ okamžite po ich doručení\npožiadal\n\no zameranie a porovnanie stavieb\n\nna pozemkoch... Zároveň sa koncom októbra 2012 navrhovateľ na Správe katastra Skalica\ndozvedel, že pôvodný rozsudok bol Okresnému súdu Senica vrátený, pretože na základe\nvýroku tohto rozsudku nie je možné vykonať zápis vlastníckeho práva. Vzhľadom k tomu, že\nide o nové dôkazy a aj o nové skutočnosti, ktoré bez viny navrhovateľa nemohli byť\nv pôvodnom konaní použité a ktoré môžu pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie, navrhovateľ navrhol, aby súd povolil obnovu konania vo veci vedenej\nna Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10 C/33/2010 a zároveň, aby súd po novom\nprejednaní veci vydal rozsudok, ktorým návrh odporcov v 1. až 5. rade zamietne a súčasne\nich zaviaže zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.\nSpôsobilým dôvodom obnovy konania je nový dôkaz, ktorý nemohol účastník\nbez svojej viny použiť v pôvodnom občianskom súdnom konaní, ak ním možno preukázať\nskutočnosť, ktorá môže pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nNemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom\nkonaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní, alebo nemožnosť\noznačiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči\nsúdu. Nejde však o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých\nskutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich\nnepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo.\nJe treba uviesť, že dôkazy, ktoré sťažovateľ predložil, existovali už v čase vydania\nrozhodnutia v pôvodnom konaní. Predmetné dôkazy, letecké meračské snímky z rokov 1938\n6\n\na 2009 majú preukazovať, že rodinné domy s. č. 454 a 455 sú postavené na inom mieste ako\ndom s. č. 730. Tieto dôkazy podľa vyjadrenia sťažovateľa, nemohol použiť v pôvodnom\nkonaní, pretože mu nebola známa ich existencia, resp. ich obsah nepoznal. Tu je treba\nuviesť, že nemožnosť vykonania dôkazu v pôvodnom konaní je len z dôvodu objektívnej\nprekážky t. j., že sťažovateľ bez svojej viny v pôvodnom konaní [§ 228 odst. 1 písm. a/\nO. s. p.] nemal možnosť tieto dôkazy označiť, predložiť a preto neboli vykonané. Tu však\nnejde o prípad, keď dôkazy nemohli byť označené resp. predložené preto, že sťažovateľ o ich\nexistencii nevedel, keďže oni objektívne existovali. Z uvedeného je zrejmé, že nevedomosť\no dôkaze, ktorý existuje, nemôže byť dôvodom na obnovu konania, preto považujem\nza vecne správny záver odvolacieho súdu o tom, že dôvody na obnovu konania neboli\npreukázané a tak bol správny záver súdu 1. stupňa ktorý tento návrh zamietol.\nZ rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že toto bolo vydané v súlade s procesnými\npravidlami občianskeho súdneho konania, je skutkovo i právne podložené. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu je náležité odôvodnené, zrozumiteľné, preskúmateľné a odvolací súd sa\nv ňom vyporiadal so všetkými relevantnými argumentmi obsiahnutými v odvolaní\nsťažovateľa. Odvolací súd reagoval na odvolacie námietky odvolateľa a svoje rozhodnutie\nodôvodnil v súlade s požiadavkami, ktoré na odôvodnenie rozsudku stanovujú príslušné\nzákonné ustanovenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.) rešpektujúc to, že odôvodnenie rozhodnutia\nmusí byť zrejmé, jasné a zrozumiteľné nielen súdu, ale aj účastníkovi konania, keďže súd\nrozhoduje o jeho právnej veci (I. ÚS 241/07). K jasným a zrozumiteľným dôvodom\nrozhodnutia odvolacieho súdu nie je potrebné nič dodať.\nNa základe uvedených skutočností preto postup odvolacieho súdu v predmetnom\nkonaní považujem za vecne správny a sťažnosť sťažovateľa navrhujem posúdiť ako\nnedôvodnú a ako zjavne neopodstatnenú odmietnuť, pretože sa nestotožňujem\ns argumentáciou sťažovateľa obsiahnutou v jeho ústavnej sťažnosti...»\nK vyjadreniu krajského súdu sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nzaujal stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 11. júna 2015, v ktorom zotrval\nna dôvodnosti svojej sťažnosti.\n\n7\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len\nna základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n\n8\n\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti namietal porušenie základného práva podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu z 22. decembra 2014, ktorým krajský\nsúd stotožniac sa so závermi okresného súdu potvrdil uznesenie okresného súdu\no zamietnutí návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nZákladné právo vyjadrené v čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje každému právo na prístup\nk súdu a právo na určitú kvalitu súdneho konania pred nezávislým a nestranným súdom,\ninak povedané, právo na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 233/04, IV. ÚS 95/07). Ústavný\nsúd ale zároveň zdôrazňuje, že základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemožno\ninterpretovať ako právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,\nteda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi.\nNeúspech v súdnom konaní nemožno automaticky považovať za porušenie základného\npráva.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napríklad IV. ÚS 77/02) do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom\nporiadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má\nkaždý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal taký výklad dotknutej právnej normy, ktorý je\nv súlade s ústavou, čo je základným predpokladom na ústavne konformnú aplikáciu tejto\nprávnej normy na zistený skutkový stav veci.\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj\nprávo účastníka konania na odôvodnenie, ktorého rámec určuje § 157 ods. 2 OSP.\nOdôvodnenie rozhodnutí umožňuje účastníkom konania posúdiť, ako všeobecný súd v ich\n9\n\nveci vyložil a aplikoval príslušné procesné a hmotnoprávne predpisy a akými úvahami sa\nriadil pri svojom rozhodovaní o veci samej.\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy predpokladá, že účastníkovi súdneho alebo iného právom upraveného konania\nsa táto ochrana dostane v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie\nzákonných ustanovení príslušných procesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(napr. m. m. II. ÚS 63/06). Je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu ústavne súladný výklad zákonov týkajúcich\nsa rozhodovacej činnosti súdov a iných orgánov verejnej moci Slovenskej republiky\npredstavuje neoddeliteľnú súčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá\nzákladnému právu každého na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (I. ÚS 24/00,\nIII. ÚS 119/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nVychádzajúc zo svojho ústavného postavenia ústavný súd v zásade nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať skutkové závery a právne názory všeobecného súdu vyjadrené\nv jeho rozhodnutiach. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n10\n\nÚstavný súd aj v posudzovanej veci rešpektuje svoj právny názor vyjadrený\nv doterajšej judikatúre, podľa ktorého jeho úlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je posudzovanie právnej perfektnosti namietaného\nrozhodnutia všeobecného súdu z hľadiska formálnych požiadaviek vyplývajúcich\nzo zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov, a z týchto aspektov jeho\n„vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08), ale posúdenie jeho ústavnej akceptovateľnosti\na udržateľnosti.\nČlánok 2 ods. 2 ústavy obsahuje ústavné pravidlo, v rámci ktorého každý orgán\nverejnej moci vrátane štátnych orgánov sám (autonómne) určuje nielen to, aký druh právnej\núpravy použije pri rozhodovaní, ale aj to, akým spôsobom prikročí k jeho výkladu v súlade\ns princípom právneho štátu, ktorý je vyjadrený v citovanom článku ústavy. Ústavný príkaz,\nktorý je obsiahnutý v čl. 2 ods. 2 ústavy, je súčasne aj ustanovením povinnosti vykladať\nústavné a zákonné normy tak, aby sa tento ústavný príkaz rešpektoval v celom vymedzenom\nrozsahu. Uvedené ústavné pravidlo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na ochranu základných\npráv a slobôd, ktorú poskytujú orgány verejnej moci v rozsahu svojich kompetencií, vrátane\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, pričom pri interpretácii a aplikácii právnych predpisov vychádza zo zmyslu\na účelu príslušnej právnej úpravy a dbá o to, aby prijaté riešenie bolo akceptovateľné\naj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, I. ÚS 57/07,\nIV. ÚS 182/07).\nÚstavný súd sa preto zaoberal otázkou, či vo vzťahu k namietanému uzneseniu\nkrajského súdu neexistujú dôvody zakladajúce záver o jeho ústavnej neakceptovateľnosti\nz hľadiska záruk, ktoré vo svojej judikatúre poskytuje základnému právu na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n11\n\nPodstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (aj podľa čl. 20 ods. 1 ústavy) uznesením krajského súdu\nz 22. decembra 2014 v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy konania je založená\nna jeho tvrdení o nezákonnosti, svojvoľnosti a neodôvodnenosti tohto uznesenia, keďže\nkrajský súd stotožniac sa so závermi okresného súdu dospel podľa sťažovateľa\nk nesprávnemu záveru o nesplnení podmienok pre sťažovateľom požadovanú obnovu\nkonania.\nÚčelom právnej regulácie obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku\nje vytvorenie právnej možnosti pre opätovné prerokovanie veci, o ktorej už bolo\nprávoplatne rozhodnuté, a to za splnenia zákonnom vymedzených podmienok. Jednou\nz takýchto zákonom ustanovených podmienok, ktoré majú obnovu konania umožniť, je\nv súlade s § 228 ods. 1 písm. a) OSP objavenie sa nového dôkazu, ktorý účastník bez svojej\nviny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tento dôkaz môže pre neho privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci.\nV danom prípade novoobjavený dôkaz, ktorým sťažovateľ odôvodňoval povolenie\nobnovy konania, boli letecké meračské snímky sporných nehnuteľností z rokov 1938 a 2009\n(určenie vlastníckeho práva, ku ktorým bolo predmetom pôvodného konania), o existencii\nktorých sťažovateľ získal vedomosť náhodne v októbri 2012, „keď sa mu dostali do rúk\nverejnosti neprístupné, doteraz neznáme autentické obrazové podklady z leteckých\nmeračských snímok z rokov 1938 a 2009“, ktoré si následne vyžiadal z Topografického\nústavu v Banskej Bystrici.\nKrajský súd stotožniac sa so záverom okresného súdu pri posudzovaní splnenia\npodmienok pre povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) OSP dospel\nk záveru, že za stavu, keď letecké snímky objektívne existovali už v čase pôvodného\nkonania, nemožno ich hodnotiť ako novoobjavený dôkaz, ktorý sťažovateľ bez svojej viny\nnemohol použiť v pôvodnom konaní. Pričom v odôvodnení svojich záverov, ako aj\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti zdôrazňuje, že samotná nevedomosť sťažovateľa o existencii\npredmetných leteckých snímok, ktoré objektívne existovali v čase pôvodného konania,\n12\n\nnemôže byť dôvodom na obnovu konania, pričom uvádza: „Nemožnosťou použiť\nskutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie\nnemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní, alebo nemožnosť označiť či predložiť\ntieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. ... Tieto dôkazy\npodľa vyjadrenia sťažovateľa, nemohol použiť v pôvodnom konaní, pretože mu nebola\nznáma ich existencia, resp. ich obsah nepoznal. Tu je treba uviesť, že nemožnosť vykonania\ndôkazu v pôvodnom konaní je len z dôvodu objektívnej prekážky t. j., že sťažovateľ bez svojej\nviny v pôvodnom konaní [§ 228 odst. 1 písm. a/ O. s. p.] nemal možnosť tieto dôkazy\noznačiť, predložiť a preto neboli vykonané. Tu však nejde o prípad, keď dôkazy nemohli byť\noznačené resp. predložené preto, že sťažovateľ o ich existencii nevedel, keďže oni objektívne\nexistovali. Z uvedeného je zrejmé, že nevedomosť o dôkaze, ktorý existuje, nemôže byť\ndôvodom na obnovu konania...“\nV skutkových okolnostiach danej veci ústavný súd nepovažuje závery krajského súdu\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné z dôvodu ústavne neudržateľnej, striktne\nformálnej a so znením a zmyslom § 228 ods. 1 písm. a) OSP rozpornej interpretácie\nrelevantného právneho predpisu.\nÚstavný súd konštatuje, že krajským súdom uvedené závery v preskúmavanom\nuznesení v podstate vylučujú použitie akéhokoľvek listinného dôkazu v rámci navrhovanej\nobnovy konania, ktorý objektívne existoval v čase vedenia pôvodného konania, čo je\nrozporné so samotným znením aj zmyslom zákonom vymedzených podmienok obnovy\nkonania. Takýto výklad vylučuje aj samotné doslovné znenie § 228 ods. 1 písm. a) OSP,\nktorý ustanovuje podmienku, že účastník novoobjavený dôkaz nemohol použiť v pôvodnom\nkonaní bez svojej viny. To znamená, že už zákonná požiadavka skúmania viny účastníka\nna nepredložení alebo neoznačení dôkazu v pôvodnom konaní pojmovo predpokladá\nobjektívnu existenciu takéhoto dôkazu v čase pôvodného konania. V okolnostiach daného\nprípadu teda nie je ústavne akceptovateľný záver, že k nepredloženiu, resp. neoznačeniu\nleteckých snímok v pôvodnom konaní, ktorých verejnú neprípustnosť v čase pôvodného\nkonania nespochybnil ani krajský súd, došlo vinou sťažovateľa.\n13\n\nÚstavný súd uvádza, že v danom prípade išlo zo strany krajského súdu o formálny\nvýkon práva, ktorý je v rozpore s požiadavkami základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy až do tej miery, že vzbudzuje nedôveru verejnosti\nv zákonné rozhodovanie všeobecných súdov. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude\nrešpektovať názor ústavného súdu a preskúmať zákonnosť uznesenia okresného súdu\no zamietnutí návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania v súlade so závermi\nústavného súdu.\nÚstavný súd na základe uvedeného uzatvára, že uznesenie krajského súdu je\nrozhodnutím, ktoré nie je z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné, a preto\nrozhodol, že namietaným uznesením a jeho vydaniu predchádzajúcim postupom krajského\nsúdu bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 20\nods. 1 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci\nvšeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Uvedené vyplýva z jeho subsidiárneho\npostavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti\nna vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu a jeho zrušením sa otvára priestor na to, aby sa\nkrajský súd v ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedených práv hmotného\ncharakteru.\nÚstavný súd preto tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel, uprednostňujúc\nprávomoc všeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv účastníkov konania\npred ich ochranou v konaní pred ústavným súdom.\nIII.\n14\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň vec\nvrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nVzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil, že uznesením krajského súdu bolo\nporušené sťažovateľom označené základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, zároveň\nrozhodol aj o zrušení tohto uznesenia a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nKrajský súd bude po vrátení veci na ďalšie konanie viazaný právnym názorom\nústavného súdu vysloveným v časti II. tohto nálezu.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\nadvokátom. Ústavný súd pri priznaní odmeny vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\na počtu úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie\n15\n\nsťažnosti ústavnému súdu). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena\nadvokáta za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 1/6 z výpočtového\nzákladu zo sumy 839 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu v sume\n139,83 € a 8,39 € režijný paušál, teda za dva úkony právnej služby prináleží advokátovi\nsuma 296,44 €.\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "konanie-splnenie podmienok konania", "obnova konania", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "subsidiarita", "dokazovanie-dôkaz", "arbitrárnosť", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Co/7/2014", "guid": "1e990444-9305-409b-a341-9e8d7b0ea2ca:cfa7e172-93ed-4b22-933c-6f44d658be58", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:9f5c9140-5bf2-4225-a46d-2ab4549dcada", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f5c9140-5bf2-4225-a46d-2ab4549dcada"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:63e40e47-0889-4bc7-8a28-da6329cdf46f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/04 z 13. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-13", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63e40e47-0889-4bc7-8a28-da6329cdf46f"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "1e990444-9305-409b-a341-9e8d7b0ea2ca:cfa7e172-93ed-4b22-933c-6f44d658be58", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216710.1", "spisova_znacka": "26Co/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/7/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216710.1"}, {"guid": "d3b213d9-76e2-4b21-a8f6-969d5397a1ac:d71a1025-21d0-4fdf-b6d6-90baf4ad4d51", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610202404.1", "spisova_znacka": "9Co/46/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/46/2012 z 25. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610202404.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2069cf19-8311-4caa-b941-bdabcb17a887:5a1c3cc1-2d9b-4cff-b20d-96150a2bb6af", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2625207849.1", "spisova_znacka": "15CoP/73/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/73/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2625207849.1"}, {"guid": "59812d18-34b8-42ee-a6cb-c96e6d904db6:274f0188-7eb5-45a5-b607-864a8349eb28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122207655.2", "spisova_znacka": "2Co/29/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/29/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122207655.2"}, {"guid": "952a4b0e-fc47-4491-b823-bfd340433e10:a8587b5c-aa60-4177-86eb-04ed91c7676b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3117213024.2", "spisova_znacka": "19Co/29/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/29/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3117213024.2"}, {"guid": "40707e6a-aba6-4d98-ad8b-71927394df5c:b64aeda3-1eb1-4ab0-b312-d7cb030c48ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2", "spisova_znacka": "3Cob/229/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/229/2019 z 7. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2"}, {"guid": "40707e6a-aba6-4d98-ad8b-71927394df5c:6a829ebf-c142-4b59-b59c-b93f6b91a752", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2", "spisova_znacka": "3Cob/229/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/229/2019 z 7. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2"}, {"guid": "56456c25-fbe9-411d-8d70-8e5bdc5a4459:de2a228c-69c2-4610-bd3f-99f3a076a1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6619201603.1", "spisova_znacka": "12Co/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/6/2020 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6619201603.1"}, {"guid": "56456c25-fbe9-411d-8d70-8e5bdc5a4459:5bdd8b61-85c6-4629-8693-76a931ea269d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6619201603.1", "spisova_znacka": "12Co/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/6/2020 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6619201603.1"}, {"guid": "884feff6-9777-407a-94d7-42e9a73579be:806679cc-af4c-41eb-ac31-5748b1eed1d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2", "spisova_znacka": "16Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/25/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2"}, {"guid": "884feff6-9777-407a-94d7-42e9a73579be:cc33578f-ca4a-4e13-9684-66f3d61ce5b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2", "spisova_znacka": "16Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/25/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2"}, {"guid": "2d0d94c8-4081-4556-b28c-909796f7418c:f08ae405-83a5-4649-bae9-4c002ef4027d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoCsp/10/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1"}, {"guid": "2d0d94c8-4081-4556-b28c-909796f7418c:342cc5c3-effe-4618-9ef9-83b3690de188", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoCsp/10/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1"}, {"guid": "2d0d94c8-4081-4556-b28c-909796f7418c:96a018c8-3359-45e8-939c-9b25ddf1f4f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoCsp/10/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3119207154.1"}, {"guid": "98fe9681-8a3e-4399-9752-508fab83865f:c62efa3a-2250-4305-827e-18567fb1993e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1", "spisova_znacka": "12Co/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/5/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1"}, {"guid": "98fe9681-8a3e-4399-9752-508fab83865f:00f3c9e4-18fe-4faf-b233-5f9121954b06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1", "spisova_znacka": "12Co/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/5/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1"}, {"guid": "62669062-beed-4802-a269-51f07548f9c7:5eedb92d-8642-43e1-82cb-369df1948375", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7812214738.2", "spisova_znacka": "3Co/403/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/403/2018 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7812214738.2"}, {"guid": "62669062-beed-4802-a269-51f07548f9c7:fa87f6e9-12d4-42b2-9a00-85def12a9b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7812214738.2", "spisova_znacka": "3Co/403/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/403/2018 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7812214738.2"}, {"guid": "31fac3cc-29ea-40ba-a7d4-081515c54b64:b2d597bd-8afe-4a79-8d5b-54fa1ff39b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115217733.1", "spisova_znacka": "3CoZm/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoZm/2/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115217733.1"}, {"guid": "31fac3cc-29ea-40ba-a7d4-081515c54b64:b30e7ed2-830a-4780-8a55-7b2dd8b88bfb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115217733.1", "spisova_znacka": "3CoZm/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoZm/2/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115217733.1"}, {"guid": "ced72e9a-eb9b-4650-83ba-236a3d1b6ec0:06aafb33-f3dc-4e69-95b8-4593fab6c756", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8110210128.5", "spisova_znacka": "19Co/51/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/51/2016 z 8. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8110210128.5"}, {"guid": "627d9fee-e8b0-438b-9f07-118621ead675:a788b845-465b-431a-8621-64d1c6747696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213223528.3", "spisova_znacka": "2Co/272/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/272/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213223528.3"}, {"guid": "92770e21-04c3-4da5-bac9-201549fea2db:98dc1f3d-9271-4f85-837f-e03671d35dfd", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625207849.1", "spisova_znacka": "25P/121/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/121/2025 z 23. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2025-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625207849.1"}, {"guid": "54724b89-1f63-47da-b401-2d62404aa3cb:a4d5f8d5-5f13-41da-a123-6cc96790f966", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124351870.6", "spisova_znacka": "7C/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/53/2024 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124351870.6"}]}