{"guid": "ussr:05d3b945-ac50-4d8c-b062-e21e0b899344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 214/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05d3b945-ac50-4d8c-b062-e21e0b899344", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 214/2015­96\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka\na Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Ing. Karolom Kocsisom,\nSobieskeho 1739/56, Štúrovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nZámky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 vo veci nariadenia predbežného\nopatrenia, a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Nové Zámky vo veci nariadenia predbežného opatrenia v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 p o r u š i l\n\nprávo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Nové Zámky p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 129/2004 vo veci nariadenia predbežného opatrenia k o n a l\n\nbez zbytočných\n\nprieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Nové Zámky j e\na\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nspoločne a nerozdielne trovy konania v sume 432,30 €\n\n(slovom štyristotridsaťdva eur a tridsať centov) na účet ich právneho zástupcu advokáta\nJUDr. Ing. Karola Kocsisa, Sobieskeho 1739/56, Štúrovo, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 214/2015­20 z 13. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na konanie sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\n\n2\n\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové\nZámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 vo veci\nnariadenia predbežného opatrenia.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú vlastníkmi „... nehnuteľností,\no výmere 340 m2 a parcely číslo\n\nparcely číslo\nliste vlastníctva číslo\n\n, pre katastrálne územie\n\na chaty so súpisným číslom\nčíslo\n\no výmere 60 m2, vedených na\n.“, ako aj „sú vlastníkmi pozemkov\n\nzapísaných na Správe katastra v Nových Zámkoch na LV\no výmere 340 m2, parcela číslo\n\nparcela číslo\n\no výmere 60 m2“.\n\nNa okresnom súde prebieha od 19. júla 2004 konanie vedené pod sp. zn.\n6 C 129/2004, ktorého predmetom je určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nnadobudnutého vydržaním, ktorého určenia sa sťažovatelia domáhajú z dôvodu\nzabezpečenia práva prechodu cez priľahlé pozemky k svojej chate a priľahlým pozemkom.\nSťažovatelia ako dôvod uvádzajú, že „... rozhodnutie vo veci samej, vedenom na Okresnom\nsúde v Nových Zámkoch pod spisovou značkou 6 C 129/2004, je v nedohľadne...“, preto sa\nnávrhom doručeným okresnému súdu 7. apríla 2011 domáhali vydania predbežného\nopatrenia „... týkajúceho sa prechodu a prejazdu autom cez parcely\nbodmi 1, 2, 19, 20, p. č.\n\nbodmi 2, 3, 18, 19, p. č.\n\nvyznačené\n\nbodmi 3, 4, 6, 7, 17, 18,\n\np. č.\n\na\n\nbodmi 4, 5, 6, 15, 16, 17, p. č.\n\nbodmi 6, 13, 14, 15, 29\n\np. č.\n\nbodmi 7, 8, 9, p. č.\n\np. č.\n\nbodmi 10, 12, 13, 3, podľa geometrického plánu č. 41/2008 zo dňa 25. 3. 2008\n\nbodmi 9, 10, 29, 30, p. č.\n\nvyhotoveného geodetom\n\nbodmi 10, 11,\n\n..., aby dočasne dosiahli prístup ku svojim\n\nnehnuteľnostiam“. Inými slovami, „Predbežným opatrením sa... domáhali, aby súd\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravil právo prechodu a prejazdu\ncez nehnuteľnosti patriacich do vlastníctva... odporcov..., lebo v súčasnosti sa ku svojim\npozemkom nemôžu dostať žiadnym spôsobom...“.\nOkresný súd uznesením č. k. 6 C 129/2004­552 z 15. novembra 2011 návrh\nsťažovateľov odmietol. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25 Co 203/2013­865\nz 31. júla 2013\n\nzrušil\n\nuznesenie\n\nokresného\n3\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n6C\n\n129/2004­552\n\nz 15. novembra 2011 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovatelia ďalej\nuvádzajú, že okresný súd „... prevzal uznesenie Krajského súdu v Nitre... dňa\n26. augusta 2013, doteraz nerozhodol napriek tomu, že ku dňu podania tejto sťažnosti, teda\ndo 30. júna 2014 ubehlo 308 dní, pričom podľa ustanovenia § 75 odsek 4, zákona číslo\n99/1963 Zb., občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, súd má o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia rozhodnúť bezodkladne, ale najneskôr do tridsiatich dní...“.\nV závere svojej argumentácie sťažovatelia poukázali na to, že „... od samotného podania\nnávrhu sťažovateľov na rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorý bol súdu doručený\ndňa 7. apríla 2011, do podania tejto sťažnosti, teda do 30. júna 2014, už ubehlo 1180 dní,\nnapriek tomu súd doteraz vo veci právoplatne nerozhodol. Teda tridsať dňová lehota,\nurčená v zákona, bola prekročená takmer štyridsaťnásobne.“.\n3. Na základe uvedeného sťažovatelia ústavnému súdu navrhli, „aby vo veci samej\nvyslovil tento nález:\n1. Základné práva sťažovateľov\n\na\n\n...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 odsek 2 Ústavy...\na práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa článku 6 odsek 1\nDohovoru... postupom konajúceho sudcu Okresného súdu v Nových Zámkoch v konaní\nvedenom pod spisovou značkou 6 C 129/2004, bolo porušené tým, že súd nevydal predbežné\nopatrenie, ktoré sťažovatelia podali na okresný súd dňa 7. apríla 2011 a Ústavný súd SR\nprikazuje Okresnému súdu v Nových Zámkoch v konaní vedenom pod spisovou značkou\n6 C 129/2004, aby vo veci urýchlene konal a rozhodol, tak ako to nariadil Krajský súd\nv Nitre vo svojom uznesení číslo konania 25 Co/203/2013­865, z 31. júla 2013.\n2. Ústavný súd... priznáva sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie ako\nnáhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, za im spôsobenú ujmu uvedenú\nv bode 1 tohto článku v sume 20.000 €...\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľom trovy právneho zastúpenia... vo výške\n284,08 €.“.\n\n4\n\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obidvaja účastníci\nkonania. Za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. Spr 492/2015 z 29. júna 2015 a právny\nzástupca sťažovateľov zaujal stanovisko k predmetnému vyjadreniu predsedu okresného\nsúdu listom zo 17. augusta 2015.\n4.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení v úvode predostrel prehľad\nprocesných úkonov, ktoré okresný súd vykonal v merite veci, a k predmetu konania zhrnul,\nže „V danej veci sa jedná o konanie o určenie práva vecného bremena prechodu\ncez pozemok, ktorého konanie je náročné na dokazovanie, pričom na množstvo procesných\núkonov a zmenu účastníkov, v dôsledku ktorých je potrebné vo vzťahu k aktuálnemu\nodporcovi 1. doručovať všetky písomnosti pretlmočené do anglického jazyka spôsobuje to,\nže uvedená skutočnosť predlžuje celé konanie a neumožňuje súdu jednotlivé úkony\nvykonávať promptne. Je ďalej nepochybné, že samotní navrhovatelia v 5. a 6. rade svojimi\nopakovanými rozsiahlymi podaniami (napr. návrh na predbežné opatrenie z čl. 453 a návrh\nna vydanie predbežného opatrenia z čl. 918) sami spôsobili neprehľadnosť v danej veci\na sťažili proces rozhodovania o týchto opatreniach.\nV predmetnej veci boli všetky úkony zo strany tunajšieho súdu vykonávané\nbez prieťahov. Navrhovatelia niektoré svoje procesné podania doručovali súdu osobne,\nnapriek tomu, že sú všetci v konaní zastúpení jedným právnym zástupcom, týmto spôsobili\nprieťahy v konaní tým, že tieto ich podania, ktoré boli síce obsahovo rozsiahle, ale boli\npodávané nekvalifikovane, nejasne, nepresne, čo v konečnom dôsledku spôsobilo,\nže zo strany konajúceho sudcu bolo potrebné odstraňovať zakaždým vady týchto podaní.“.\n4.2 Právny zástupca sťažovateľov reagoval na vyjadrenie predsedu okresného súdu\nlistom zo 17. augusta 2015, v ktorom dôvodil, že „Napriek tomu, že už v štyroch prípadoch\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo veci prieťahov rozhodol o tom, že spôsobuje prieťahy\na Okresnému súdu Nové Zámky bolo uložené, aby sťažovateľom uhradil finančné\nzadosťučinenie vo výške 15.000 € a tiež bolo Okresnému súdu Nové Zámky prikázané, aby\nv konaní vedenom pod spisovou značkou 6 C 129/2004 konal bez zbytočných prieťahov, súd\nnaďalej spôsobuje prieťahy.\n5\n\nPopritom, pokiaľ by Okresný súd Nové Zámky vydal predbežné opatrenie, ktorým\nby sa odporcom nariadilo, aby navrhovateľom v piatom a šiestom rade bolo umožnené\ndo rozhodnutia vo veci samej prechádzať cez pozemky odporcov v prvom a v druhom rade,\ntým by sa zabezpečili i východzie podmienky na rozhodnutie vo veci samej.\nPokiaľ Okresný súd vo svojom vyjadrení podrobne uvádza jednotlivé úkony, tak toto\nje iba obrana a snaha ospravedlniť prieťahy. Pri pozastavení sa nad dôvodmi odročenia\npojednávaní, je treba konštatovať, že konajúci sudca nepožadoval hodnoverný doklad,\nktorým by sa preukázali dôvody neúčasti účastníkov, predovšetkým odporcu v treťom rade.\nSúd postupne strácal autoritu až nakoniec došlo k tomu, že došlo k odpredaju nehnuteľností\npatriacich bývalým odporcom v prvom a druhom rade terajšiemu odporcovi v prvom rade.\nTento predaj bol iba formálny a mal poslúžiť na predĺženie procesu rozhodovania, prípadne\nznemožniť vydať rozhodnutie vo veci samej. Tejto úvahe nasvedčuje skutočnosť, že podpis\nkupujúceho na kúpnej zmluve a v návrhu na vklad, čo je možné overiť v spise, ktorý bol\nprílohou vyjadrenia predsedu Okresného súdu Nové Zámky, k sťažnosti sťažovateľa,\nje diametrálne odlišný od podpisov súčasného odporcu v prvom rade\nrodeného\n\n,\n\n, ktoré sa nachádzali na dokladoch potvrdzujúce prevzatie dokumentov\n\ndoručených mu Okresným súdom. Pri porovnaní podpisov\nna doručenkách od zásielok určených\n\nod Okresného súdu Nové Zámky,\n\nnachádzajúcich sa v spise s podpisom na kúpnej zmluve a návrhu na vklad i laik musí\ndospieť k názoru, že autor podpisu na doručenkách a na kúpnej zmluve a návrhu na vklad\nnie je totožný. S poukazom na uvedené malo byť vykonané dokazovanie navrhnuté\nnavrhovateľmi v piatom a v šiestom rade. Nakoľko boli vykonané výsluchy všetkých\núčastníkov, až na terajšieho odporcu v prvom rade, súd žiadne ďalšie dokazovanie by\nnemusel vykonávať, až na to, pokiaľ by súd nechcel preveriť podozrivý odpredaj\nnehnuteľností, patriacich bývalým odporcom v prvom a v druhom rade,\n\n.\n\nNa základe uvedeného by súd už nemusel vykonávať ďalšie dokazovanie a preto súdu nič\nnebráni, aby rozhodol vo veci samej. Nečinnosť súdu, alebo jeho benevolentný prístup\nk veci iritoval terajšieho odporcu v druhom rade k tomu, že zničil pôvodnú prístupovú cestu\na naviac postavil betónový múr, ktorý nahradil doterajší drôtený plot s bránou, čím\ndefinitívne znemožnil prístup vlastníkov k ich nehnuteľnostiam. Teda týmto konaním\n6\n\nnavrhovatelia v prvom až šiestom rade a terajší odporcovia v treťom a vo štvrtom rade sa\nku svojim nehnuteľnostiam nedostanú. Táto skutočnosť je zrejmá z fotodokumentácie, ktorá\nje súčasťou podania navrhovateľov v piatom a v šiestom rade z 18. augusta 2014 označená\nako Odpoveď navrhovateľov v piatom a šiestom rade na výzvu Okresného súdu v Nových\nZámkoch, z 30. júla 2014, ktorý sa nachádza v spise spisovej značky 6 C 129/2004\nzaslanom Ústavnému súdu Slovenskej republiky, predsedom Okresného súdu v Nových\nZámkoch...\nTreba podotknúť, že účelom civilného konania je zabezpečiť účastníkovi ochranu\njeho práv a oprávnených záujmov. Vyplýva to z práva každého na súdnu a inú právnu\nochranu, ktoré je zakotvené v ústavnom zákone číslo 460/1992 Zb., Ústava Slovenskej\nrepubliky v platnom znení (ďalej len „Ústava SR“). Z doterajšieho postupu Okresného súdu\nv Nových Zámkoch je zrejmé, že ochranu jeho práv a oprávnených záujmov účastníkov\nnie je zaistená nakoľko doterajšie konanie svedčí o neefektívnosti konania a pri podrobnom\nrozbore jednotlivých úkonov konajúceho sudcu vrátane nariadenia pojednávaní ako\ni odročovaní pojednávaní je zrejmé, že nekonal razantne a vôbec nereagoval na neúčasť\núčastníkov konania na väčšine nariadených pojednávaní, ktoré z týchto dôvodov boli\nodročené, pričom ani v jednom prípade nevyužil poriadkové opatrenie podľa § 53 OSP,\nktoré mal k dispozícii. Obdobne je možné vytýkať postup konajúceho súdu v prípade\nkonania o predbežnom opatrení. Napriek tomu, že konajúci sudca obdržal od Krajského\nsúdu v Nitre spis spisovej značky 6 C 129/2004, už v auguste 2013, v ktorom bolo\ni uznesenie 25 Co 23/13­865 zo dňa 31.07.2013 v ktorom bolo uvedené, že návrh\nnavrhovateľov v piatom a v šiestom rade, obsahoval všetky náležitosti na vydanie\npredbežného opatrenia. Napriek tomu konajúci sudca doteraz nevydal predbežné opatrenie,\ntýmto nekonaním sa vo veľkej miere pričinil o prieťahy v doterajšom súdnom konaní\na má veľký podiel na vzniknutých prieťahoch...\nZo spisu Okresného súdu v Nových Zámkoch vedenom pod spisovou značkou\n6 C 129/2004 je zrejmé, že sťažovatelia síce podávali návrhy a domáhali sa, aby súd\nvykonal kroky na odstránenie prieťahov, ale ten nekonal, napriek tomu, že sťažovatelia včas\nplnili požiadavky súdu a svojou účasťou na pojednávaniach nezavdali príčinu prieťahom\n\n7\n\nsúd neoprávnene tvrdí, že konaním sťažovateľov došlo k prieťahom, čo ale nie je pravdou\na preto tvrdenie predsedu Okresného súdu v Nových Zámkoch je iba účelové.“.\n4.3 Právny zástupca sťažovateľov taktiež v predošlom období doplnil podanú ústavnú\nsťažnosť svojím písomným vyjadrením z 1. júna 2015 (doručeným ústavnému súdu 4. júna\n2015), v ktorom aj poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 70/02 zo 16. apríla 2003\nakcentoval dôvodnosť podanej ústavnej sťažnosti a konštatoval, že „... sudca Okresného\nsúdu v Nových Zámkoch vo veci vydania predbežného opatrenia vedenej pod spisovou\nznačkou 6 C 129/2004 spôsobil značné prieťahy, s poukazom na to, že od 7. apríla 2011,\nteda od podania návrhu do dnešného dňa uplynulo 1516 dní a od prijatia uznesenia\nKrajského súdu v Nitre číslo konacie 25 Co/203/2013­865, z 31. júla 2013 uplynulo 670\ndní, v konaní obdobne, ako to bolo konštatované i v prípade postupu Okresného súdu v\nBratislave I pod spisovou značkou 6 C 129/200422 C 30/00 a preto máme za to, aby\nÚstavný súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť sťažovateľov... evidovaná pod číslom\nRvp 7930/2014 bola predbežne prerokovaná a pokiaľ nebudú k sťažnosti závažné námietky i\nprerokovaná.“.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nJej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na predmet posúdenia, ktorý je určený\npovahou namietaného porušenia práv – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný,\nani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne\nrozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo porušené\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03,\nI. ÚS 65/04).\n\n8\n\nII.\n6. Z obsahu na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu okresného súdu\nsp. zn. 6 C 129/2014 ústavný súd zistil takýto prehľad procesných úkonov:\nKonanie pred okresným súdom začalo 19. júla 2004, keď bol okresnému súdu\ndoručený návrh na „určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého\nvydržaním a na jeho trpenie“. Účastníkmi konania (po zmenách účastníkov konania v jeho\npriebehu, pozn.) konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 129/2014 sú/boli\n(ďalej aj „žalobca v 1. rade“),\n\n(ďalej aj „žalobkyňa v 2. rade),\n\n(ďalej aj „žalobca v 3. rade“),\n(ďalej aj „žalobca v 5. rade“) a\nv 6. rade“) proti\n\n(ďalej aj „žalobkyňa vo 4. rade),\n(ďalej aj „žalobkyňa\n\n(ďalej aj „žalovaný v 1. rade“),\n\n(ďalej aj „žalovaný v 2. rade“),\n\n(ďalej aj „žalovaný v 3. rade“), obci\n\n(ďalej aj „žalovaná vo 4. rade“), Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej aj\n„žalovaný v 5. rade“) a\n\n(ďalej aj „žalovaná v 6. rade“).\n\n­ okresnému súdu bol 7. apríla 2011 doručený návrh žalobcov v 5. a 6. rade\nna nariadenie predbežného opatrenia a zmenu účastníkov konania, aby do konania namiesto\nžalovaných v 1. a 2. rade vstúpil ako žalovaný v 1. rade účastník s bydliskom v USA,\n­ okresnému súdu bol 7. apríla 2011 doručený návrh žalovanej vo 4. rade\nna nariadenie predbežného opatrenia,\n­ okresný súd svojím uznesením z 13. apríla 2011 pripustil, aby do konania namiesto\nžalovaných v 1. a 2. rade vstúpil ako žalovaný v 1. rade ‒ účastník s bydliskom v USA,\na ďalším uznesením z 13. apríla 2011 vyzval žalobcov v 5. a 6. rade na odstránenie\nnedostatkov podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 5. apríla 2011\ndoručeného okresnému súdu 7. apríla 2011,\n­ žalobcovia v 5. a 6. rade zaslali okresnému súdu 21. apríla 2011 doplnenie návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia,\n\n9\n\n­ žalobcovia v 3. a vo 4. rade doručili 26. apríla 2011 okresnému súdu návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia,\n­ žalovaný vo 4. rade doručil 6. júna 2011 okresnému súdu návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia,\n­ okresný súd vydal 15. novembra 2011 tri uznesenia. Prvým uznesením pribral\ndo konania tlmočníčku v anglickom jazyku, druhým odmietol návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia podaného žalobcami v 5. a 6. rade a tretím uznesením vyzval\nžalobcov v 3. a vo 4. rade na doplnenie ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n­ okresný súd uznesením zo 16. novembra 2011 zamietol návrh žalovaného\nvo 4. rade na nariadenie predbežného opatrenia a uznesením z 18. novembra 2011 zamietol\nnávrh žalovaného vo 4. rade na ustanovenie opatrovníka pre odporcu v 1. rade,\n­ žalobcovia v 3. a vo 4. rade doručili 7. decembra 2011 okresnému súdu doplnenie\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n­ okresnému súdu bolo 9. decembra 2011 doručené odvolanie žalovaného vo 4. rade\nproti uzneseniu okresného súdu zo 16. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, a toho istého dňa bolo okresnému súdu doručené\naj odvolanie žalovaného vo 4. rade proti uzneseniu okresného súdu z 18. novembra 2011\no zamietnutí návrhu na ustanovenie opatrovníka pre žalovaného v 1. rade,\n­ okresnému súdu bolo 9. decembra 2011 doručené odvolanie žalobcov v 5. a 6. rade\nproti uzneseniu okresného súdu z 15. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý ich návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia,\n­ okresnému súdu bolo 12. decembra 2011 doručené odvolanie žalobcov\nv 5. a 6. rade proti uzneseniu okresného súdu zo 16. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý\nnávrh žalovaného vo 4. rade na nariadenie predbežného opatrenia,\n­ ustanovená tlmočníčka podaním doručeným okresnému súdu 30. januára 2012\noznámila, že úradný preklad nemôže vykonať zo zdravotných dôvodov,\n­ okresný súd uznesením zo 16. apríla 2012 pribral do konania nového tlmočníka,\n­ okresný súd zaslal 16. mája 2012 zo súdneho spisu žalobu a tiež uznesenie\nz 13. apríla 2011, ktorým pripustil do konania žalovaného v 1. rade, na účel ich prekladu\nustanovenému tlmočníkovi, aby tieto preložil do 30 dní (v uznesení zo 16. apríla 2012 bolo\n10\n\nstanovené, že tlmočník má preklad vykonať do 21 dní, pozn.). Dňa 17. mája 2012 okresný\nsúd vykonal identický procesný úkon, aký urobil 16. mája 2012 (tlmočníčke bola táto výzva\ndoručená tiež dvakrát, a to 22. a 23. mája 2012, pozn.),\n­ žalobcovia v 5. a 6. rade svojím písomným podaním zo 14. mája 2012,\nako aj žalobcovia v 3. a vo 4. rade svojím písomným podaním zo 14. mája 2012 oznámili\npredsedovi okresného súdu nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 50/2012 a požiadali ho\nv predmetnej právnej veci o postup bez prieťahov,\n­ okresnému súdu bol 25. mája 2012 doručený návrh žalobcov v 5. a 6. rade, ktorým\nnavrhli, aby okresný súd „vypustil“ z konania žalovanú v 6. rade, ktorej podiel na sporných\nnehnuteľnostiach odkúpili,\n­ okresný súd 16. júla 2012 zaslal podanie žalobcov v 5. a 6. rade na vyjadrenie\nprávnej zástupkyni, aby oznámila súdu, či aj „... navrhovatelia v 1., 2., 5., a 6. rade...“ berú\nspäť žalobu proti žalovanej „... v 7. rade...“,\n­ právna zástupkyňa žalobcov v 5. a 6. rade 7. augusta 2012 súdu oznámila,\nže žalobcovia v 1., 2., 3. a vo 4. rade súhlasia, aby žalovaná v 6. rade „vystúpila z konania“,\nsúčasne okresný súd urgoval u ustanoveného tlmočníka zaslanie preložených listín. Napriek\nuvedenému okresný súd 8. augusta 2012 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu v 5. rade, aby\nodpovedala na výzvu zo 16. júla 2012, a to aby oznámila, či „navrhovatelia v 1., 2., 5.,\na 6. rade berú návrh na začatie konania proti odporkyni v 7. rade, späť“. Právna\nzástupkyňa žalobcov v 5. a 6. rade 17. augusta 2012 oznámila, že na výzvu okresného súdu\nuž reagovala 7. augusta 2012 s tým, že upozornila aj na pochybenie v označení účastníkov\nkonania a tiež vyjadrila počudovanie nad tým, prečo ju okresný súd opätovne vyzýva\nna späťvzatie žaloby proti žalovanej v 6. rade, keď žalobca v 5. rade a žalobkyňa v 6. rade\nžalobu nezobrali späť, ale žiadali, aby žalovaná v 6. rade z konania vystúpila\na aby na jej miesto vstúpil nový vlastník sporného pozemku, pretože vecné bremeno malo\nbyť zriadené k nehnuteľnosti, a nie k osobe,\n­ okresný súd 12. septembra 2012 vyzval právnu zástupkyňu žalobcov v 5. a 6. rade,\naby oznámila mená osôb, ktoré majú vstúpiť do konania namiesto žalovanej v 6. rade.\nRovnako urgoval tlmočníka na predloženie prekladu zaslaných listín, urgencii tlmočník\nvyhovel 24. septembra 2012,\n11\n\n­ 2. októbra 2012 právna zástupkyňa žalobcu v 5. rade a spol. súdu oznámila,\nže zmenu účastníkov konania nenavrhovala, a teda ani neoznamuje mená osôb, ktoré by\nmali vstúpiť do konania na strane žalovanej v 6. rade,\n­ okresnému súdu bolo 30. októbra 2012 doručené podanie žalobcov v 5. a 6. rade,\nktorým urgovali čo najskoršie vykonanie dôkazov, a taktiež žalobkyňa v 6. rade urgovala\nrozhodnutie okresného súdu o jej návrhu zo 7. apríla 2012 na vydanie predbežného\nopatrenia a žalobca v 5. rade svojím samostatným podaním urgoval rýchlosť konania súdu,\n­ okresnému súdu bola 4. decembra 2012 doručená sťažnosť žalobcu v 5. rade\nna nečinnosť súdu v konaní,\n­ okresný súd svojím uznesením z 1. februára 2013 uznesením zamietol návrh\nžalobcov v 3. a vo 4. rade na vydanie predbežného opatrenia,\n­ okresnému súdu bolo 12. marca 2013 doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu\nv 5. rade, ktorým oznámila súdu, že ona ako splnomocnená právna zástupkyňa aj žalobcov\nv 3. a vo 4. rade žiadny návrh na vydanie predbežného opatrenia nepodala, a teda sa\nk uzneseniu z 1. februára 2013 nebude vyjadrovať, pričom tiež upozornila, že zrejme\ntakýto návrh nepodali ani žalobcovia v 3. a vo 4. rade, ako to vyplýva z uznesenia\nz 1. februára 2013, ale že ho zrejme podali žalobcovia v 5. a 6. rade,\n­ 15. marca 2013 okresný súd dopytom adresovaným mestu\npobytu žalobcov v 3. a vo 4. rade. Mesto\n\nzisťoval adresu\n\n26. marca 2013 oznámilo súdu vyžiadané\n\núdaje. Dňa 2. apríla 2013 okresný súd vyzval mesto\n\nna oznámenie „mien, priezvisk\n\na adries pobytu rodinných príslušníkov“ žalobcov v 3. a vo 4. rade. Okresnému súd boli\n8. apríla 2013 vrátené nedoručené zásielky s uznesením z 1. februára 2013, ktoré boli\nadresované žalobcom v 3. a vo 4. rade s poznámkou, že ich pobyt je „neznámy“.\nDňa 9. apríla 2013 mesto\n\nsúdu oznámilo, že žalobcovia v 3. a vo 4. rade sú stále\n\nprihlásení na trvalý pobyt v meste, a tiež oznámilo adresy ich detí,\n­ 11. apríla 2013 právna zástupkyňa žalobcu v 5. rade a spol. urgovala nariadenie\npojednávania a tiež upozornila, že uplynuli dva roky, od kedy vstúpil do konania žalovaný\nv 1. rade, a dosiaľ sa k veci nevyjadril. Dňa 16. apríla 2013 okresný súd vyzval syna a dcéru\nžalobcov v 3. a vo 4. rade, aby oznámili adresu svojich rodičov,\n\n12\n\n­ okresný súd oznámil 18. apríla 2013 právnej zástupkyni žalobcu v 5. rade a spol.\ndôvody, kvôli ktorým nie je možné nariadiť pojednávanie (okresný súd oznámil, že nevie\ndoručiť uznesenie z 1. februára 2013 žalobcom v 3. a vo 4. rade, a v tomto smere ju požiadal\nako ich právnu zástupkyňu o súčinnosť, okresný súd tiež podotkol, že preložené listiny spolu\ns výzvou na vyjadrenie boli žalovanému v 1. rade do USA doručené 27. decembra 2012.\nPodotkol tiež, že spis je potrebné predložiť krajskému súdu na konanie o odvolaní\nžalovaného vo 4. rade proti uzneseniu z 18. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý jeho\nnávrh na ustanovenie opatrovníka žalovanému v 1. rade,\n­ 24. apríla 2013 syn žalobcov v 3. a vo 4. rade súdu oznámil, že nevie, kde sa jeho\nrodičia zdržiavajú, a že sú „bezdomovci“,\n­ spisový materiál bol 20. júna 2013 predložený Krajskému súdu v Nitre na odvolacie\nkonanie proti uzneseniam okresného súdu č. k. 6 C 129/2004­552 z 15. novembra 2011,\nč. k. 6 C 129/2004­558 zo 16. novembra 2011 a sp. zn. 6 C 129/2004 z 18. novembra 2011.\nKrajský súd v Nitre svojím uznesením z 13. júla 2013 sp. zn. 25 Co 203/2013,\nsp. zn. 25 Co 204/2013 a sp. zn. 25 Co 205/2013 zrušil uznesenie okresného súdu\nč. k. 6 C 129/2004­552 z 15. novembra 2011, ktorým okresný súd zamietol návrh žalobcov\nv 5. a 6. rade na nariadenie predbežného opatrenia, potvrdil uznesenie okresného súdu\nč. k. 6 C 129/2004­558 zo 16. novembra 2011, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného\nvo 4. rade na vydanie predbežného opatrenia, a odmietol odvolanie žalovaného vo 4. rade\nproti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 6 C 129/2004 z 18. novembra 2011, ktorým okresný\nsúd zamietol návrh žalovaného vo 4. rade na ustanovenie opatrovníka pre žalovaného\nv 1. rade,\n­ spisový materiál bol z Krajského súdu v Nitre doručený okresnému súdu\n26. augusta 2013,\n­ okresný súd 13. septembra 2013 zaslal uznesenie krajského súdu z 13. júla 2013\ntlmočníkovi na jeho preklad do anglického jazyka pre žalovaného v 1. rade,\n­ zákonný sudca urgoval 4. decembra 2013 tlmočníka o preklad predmetného\nuznesenia,\n­ okresnému súdu bol 13. decembra 2013 tlmočníkom doručený preklad uznesenia\nkrajského súdu č. k. 25 Co 205/2013­865 spolu s vyúčtovaním za prekladateľský úkon,\n13\n\n­ 23. decembra 2013 žalobcovia v 5. a 6. rade podali okresnému súdu žiadosť\n„o urýchlené rozhodnutie o predbežnom opatrení“,\n­ okresný súd uznesením č. k. 6 C 129/2004­935 z 22. januára 2014 priznal\nprekladateľovi odmenu za prekladateľské úkony,\n­ zákonný sudca vyzval 24. februára 2014 žalobcu v 2. rade, aby oznámil súdu,\nči žalovaný v 1. rade\n\n„má naďalej pobyt na adrese\n“,\n\n­ okresný súd zaslal 12. mája 2014 zásielku žalovanému v 1. rade na oznámenú\nadresu v USA,\n­ 2. júla 2014 okresný súd vyzval žalobcov v 1. a 2. rade, aby oznámili, či „naďalej\ntrvajú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia“. Právna zástupkyňa žalobcov\nv 1. a 2. rade reagovala na výzvu okresného súdu 21. júla 2014,\n­ 30. júla 2014 vyzval okresný súd žalobcov v 3., 4., 5. a 6. rade, aby oznámili, či\n„naďalej trvajú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia“. Dňa 5. augusta 2014 bola\nsúdu vrátená zásielka určená pre žalobcov v 3. a vo 4. rade,\n­ 8. augusta 2014 zákonný sudca vykonal lustráciu pobytu žalobcov v 3. a vo 4. rade\nv registri obyvateľov,\n­ 21. augusta 2014 žalobcovia v 5. a 6. rade odpovedali na výzvu súdu z 30. júla 2014\na doložili prílohy k svojmu vyjadreniu,\n­ okresný súd 26. augusta 2014 požiadal Mestský úrad v\n\no oznámenie pobytu\n\nžalobcu v 3. rade a žalobkyne vo 4. rade,\n­ 9. septembra 2014 Mestský úrad v\n\nreagoval na výzvu súdu,\n\n­ 8. októbra 2014 bola okresnému súdu doručená odpoveď na lustráciu pobytu\nžalobcov v 3. a vo 4. rade v registri obyvateľov,\n­ okresný súd vyzval 10. októbra 2014 žalobkyňu v 6. rade, aby oznámila adresu\npobytu svojich rodičov ‒ žalobcu v 3. rade a žalobkyne vo 4. rade. Dňa 16. októbra 2014\nbola súdu vrátená zásielka určená pre žalobkyňu v 6. rade,\n­ 2. marca 2015 okresný súd vyzval žalovanú v 6. rade, aby oznámila adresy\nžalobcov v 3. a vo 4. rade. Vzhľadom na to, že žalovaná v 6. rade na uvedenú výzvu\n\n14\n\nnereagovala, okresný súd uznesením č. k. 6 C 129/2004­1026 z 19. marca 2015 ustanovil\nžalobcom v 3. a vo 4. rade opatrovníčku\n\n,\n\n­ okresnému súdu bolo doručené 7. apríla 2015 odvolanie plnej moci udelenej\nžalobcami v 3. a vo 4. rade,\n­ okresnému súdu bolo 25. mája 2015 doručené oznámenie o prihlásení sa na trvalý\npobyt žalobcov v 3. a vo 4. rade,\n­ okresný súd 10. júna 2015 vyzval žalobcov v 5. a 6. rade na vyjadrenie k podaným\nnávrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo 6. apríla 2011 a 18. decembra 2013,\n­ žalobcovia v 5. a 6. rade doručili 22. júna 2015 okresnému súdu písomné vyjadrenia\nk výzve okresného súdu.\n\nIII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n15\n\n8. Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2004 vo veci nariadenia\npredbežného opatrenia. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu,\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48\nods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho\npredlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\n\n16\n\n10. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Ďalej podľa § 100 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1\nOSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania\na úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1\nOSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n11. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom\nsúdnom konaní. V zmysle Občianskeho súdneho poriadku existujú dva základné typy tohto\ninštitútu, čo v praxi znamená, že predbežné opatrenie možno nariadiť v dvoch prípadoch,\na to na návrh fyzickej či právnickej osoby mimo riadneho súdneho konania\nbez predchádzajúceho podania žaloby v merite veci (vo veci samej) v zmysle § 74 ods. 1\nOSP. Podľa tohto ustanovenia predbežné opatrenie pred začatím konania môže súd nariadiť,\nak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,\nže by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie možno nariadiť\ni na základe návrhu niektorého z účastníkov už prebiehajúceho konania, a to v zmysle § 102\nods. 1 OSP v prípade, že treba po začatí súdneho konania dočasne upraviť pomery\núčastníkov. Pre obidva prípady uvedené v § 74 ods. 1 OSP platí, že zásadou tu je rýchle\na pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak\nhrozí záujmom účastníkov. (Občiansky súdny poriadok, úplné znenie s komentárom\na judikatúrou... Vydala Nová práca, spol. s r.o., Barónka 12, P.O.BOX 80, 830 05 Bratislava\n35, v roku 2012 ako svoju 132. publikáciu, strana 121).\n\n17\n\nVychádzajúc z uvedeného a s prihliadnutím na okolnosti právnej veci (sťažovatelia\npodali návrh na nariadenie predbežného opatrenia po niekoľkoročnom trvaní súdneho\nkonania v merite veci, pozn.) ústavný súd v širšom meradle považuje za vhodné poukázať na\nprávny pohľad, ktorý v rozsudku veľkého senátu vo veci Micallef proti Malte\nz 15. 10. 2009, sťažnosť č. 17056/06 vyjadril ESĽP, práve poukazujúc na význam\npredbežného opatrenia (zaoberajúc sa vecnou aplikovateľnosťou čl. 6 ods. 1 dohovoru\nna konanie o predbežnom opatrení, o ktorú právnu otázku v predmetnej právnej veci nešlo,\npozn.) „Vylúčenie predbežných opatrení zo sféry článku 6 bolo dosiaľ odôvodňované\nskutočnosťou, že v tomto prípade v zásade nie je rozhodované o občianskych právach\na záväzkoch. Avšak za daných okolností, kedy množstvo zmluvných štátov čelí obrovskému\nmnožstvu nedorobkov v ich preťažených súdnych systémoch vedúcich k neprimerane dlhým\nkonaniam, bude rozhodnutie sudcu o predbežnom opatrení často na podstatnú dobu, a vo\nvýnimočných prípadoch natrvalo rovné rozhodnutiu o merite obžaloby.“. Naostatok,\nje potrebné poukázať aj na § 75 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia... rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení\nnávrhu.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\nk porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadnil tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n12.1 Pokiaľ ide o prvé dve kritériá (zložitosť veci a správanie účastníka), ústavný súd\nnezistil žiadnu podstatnú skutočnosť, ktorá by mohla odôvodniť namietanú dĺžku\nkonania. Rozhodovanie\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nv majetkovoprávnych\n\nveciach\n\npatrí\n\ndo štandardnej/bežnej rozhodovacej praxe súdov. Z konania sťažovateľov ústavný súd zistil,\nže títo v časových lehotách súdom určených reagovali na jeho výzvy, ba naopak\n18\n\nsamostatnými podaniami, a to napr. z 30. októbra 2012 – „žiadosť navrhovateľky v šiestom\nrade na rozhodnutie súdu ohľadne návrhu na vydanie predbežného opatrenia, žiadosť\nnavrhovateľov v piatom a šiestom rade na vykonanie dôkazov, žiadosť navrhovateľa\nna urýchlenie konania“ z 3. decembra 2012 – „sťažnosť na nečinnosť súdu a žiadosť\nnavrhovateľa v piatom rade na urýchlenie konania vo veci 6 C129/2004“ z 18. decembra\n2013 – „žiadosť navrhovateľov v piatom a šiestom rade o urýchlené rozhodnutie\no predbežnom opatrení“, urgovali rýchly postup súdu pri rozhodovaní o ich návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, resp. bezprieťahový postup súdu vo veci.\n12.2 Pokiaľ ide o tretie kritérium (postup súdu), ústavný súd dospel k záveru,\nže postup okresného súdu v konaní vo veci návrhu sťažovateľov z 5. apríla 2011\n(doručeného okresnému súdu 7. apríla 2011, pozn.) na nariadenie predbežného opatrenia sa\nvyznačoval obdobiami buď úplnej nečinnosti alebo neefektívnej činnosti, v dôsledku čoho\nnie je o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnuté po vyše štyroch rokoch\nod jeho podania. Okresnému súdu trvalo sedem mesiacov, kým o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia rozhodol, a to jeho odmietnutím z dôvodu nevyhovenia výzve\nokresného súdu, neskôr trvalo okresnému súdu celkovo 15 mesiacov, kým bol spisový\nmateriál predložený krajskému súdu na rozhodnutie o podaným odvolaniach (spis bol\nkrajskému súdu doručený 20. júna 2013) a následne po doručení spisu z krajského súdu\nokresnému súdu od 26. augusta 2013 až dosiaľ nie je rozhodnuté o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nOkresný súd v čase od vrátenia spisu dvakrát vyzval sťažovateľov k podanému\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom jeho prvá výzva bola všeobecného\ncharakteru a namiesto nej mohol okresný súd vyzvať sťažovateľov adresne, tak ako to urobil\nvýzvou z 10. júna 2015. Už z uvedeného náčrtu je „prima facie“ zrejmé, že postup\nokresného súdu bol nesústredený, ba až povrchný k ochrane práv sťažovateľov, ktorí\nz pohľadu ústavného súdu podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia po tom, ako\nkonanie vo veci trvalo už sedem rokov, a teda podaním tohto návrhu sa sťažovatelia snažili\nodstrániť stav právnej neistoty, v ktorom sa nachádzali. Inými slovami, konanie vo veci\n19\n\nprebieha už vyše 10 rokov, a tento stav právnej neistoty sa nedarí odstrániť predbežným\nopatrením, o ktorom okresný súd „koná“ už vyše 4 rokov.\nÚstavný súd konanie okresného súdu v čase od podania návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia (od 7. apríla 2011) do jeho odmietnutia (15. novembra 2011),\nnehovoriac už o neprimerane dlhom období predkladania spisu odvolaciemu súdu,\nvyhodnotil ako neefektívnu činnosť okresného súdu vzhľadom na právny záver krajského\nsúdu vyjadrený v jeho uznesení sp. zn. 25 Co 203/2013 z 31. júla 2013, z ktorého vyplýva,\nže „Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa,\nktorým odmietol podanie navrhovateľa v 5/ rade na nariadenie predbežného opatrenia\ns odôvodnením, že návrh nie je úplný, nie je vecne správne. Už zo samotného návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z jeho doplnenia je zrejmé, čoho sa\nnavrhovatelia v 5/ a 6/ rade domáhajú, aké ich právo je ohrozené. Je zrejmé, že ako\nvlastníci parc. č.\n\na\n\nchaty tvrdia,\n\nže nemajú prístup ku svojim\n\nnehnuteľnostiam a z tohto dôvodu je zamedzené realizovať ich vlastnícke právo a s ním\nspojené ďalšie práva užívať nehnuteľnosti. V návrhu a v doplnení návrhu podrobne\nšpecifikovali petit navrhovaného predbežného opatrenia a jasne uviedli, čoho sa ním\ndomáhajú... Odmietnutie návrhu je dôvodné len v prípade, ak z neho nie je zrejmé, čoho sa\nnavrhovateľ návrhom domáha, teda ak z podania nie je možné vyvodiť, čoho sa v konaní\nna základe opísaného skutkového stavu domáha... S ohľadom na uvedené odvolací súd\nuzavrel, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nielen v pôvodnom, ale aj v doplnenom\nznení, spĺňa náležitosti riadneho podania návrhu predbežného opatrenia, a preto nebol\ndôvod postupovať podľa § 43 ods. 2 OSP odmietnutím návrhu.“. V kontexte právneho\nnázoru krajského súdu je nepochopiteľná výzva okresného súdu z 30. júla 2014\nna vyjadrenie k tomu, či trvajú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia za súčasnej\nabsencie rozhodnutia vo veci samej, a to o to viac, že okresný súd (i) disponoval právnym\nnázorom nadriadeného súdu, ktorý bol povinný rešpektovať, a (ii) konanie vo veci samej\nbolo predmetom niekoľkonásobného posúdenia ústavným súdom (IV. ÚS 50/2012,\nIII. ÚS 383/2012, III. ÚS 118/2013, II. ÚS 527/2014) práve skrz porušenie práv\njednotlivých účastníkov konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 48 ods. 2 ústavy,\n20\n\nkde práve vyslovenie porušenia týchto práv by malo byť pre okresný súd signálom\npre zintenzívnenie svojho postupu v konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyslovuje\nústavný súd záver, že postup okresného súdu v konaní o nariadení predbežného opatrenia\nsťažovateľov z 5. apríla 2011 (doručeného súdu 7. apríla 2011) je prieťahový (okresný súd je\nbuď v konaní úplne nečinný alebo koná neefektívne, pozn.), a to nielen v rovine zákonnosti\na ústavným súdom chránenej ústavnosti, ale aj v rovine bežne ponímanej spravodlivosti a je\nodňatím spravodlivosti.\n13. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/2014 vo veci nariadenia\npredbežného opatrenia došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\n14. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €\nz dôvodov uvedených v sťažnosti. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia\n21\n\nje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen\ndeklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n16. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 12.2 považoval\nústavný súd priznanie sumy 4 000 € každému zo sťažovateľov za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Z týchto dôvodov ústavný súd\nrozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku v bode 3 tohto nálezu.\n17. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovatelia boli vo veci\núspešní, a preto bolo potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom. Ústavný\nsúd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta za celkovo tri úkony právnej služby, z toho dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2014, a to príprava a prevzatie zastupovania, a z písomného\npodania sťažnosti ústavnému súdu a jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015,\na to odpoveď na písomné vyjadrenie k vhodnosti ústneho pojednávania z 18. júna 2015.\nVychádzal\n\npritom\n\nz vyhlášky\n\nMinisterstva\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1\nvyhlášky odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2014 je 1/6 z výpočtového základu zo sumy 804,00 €,\nčo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 134,00 € a 8,04 € režijný\npaušál. Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky základná tarifa v konaní\n22\n\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 je 1/6\nz výpočtového základu zo sumy 839,00 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby\nodmenu v sume 139,83 € a 8,39 € režijný paušál. Odmena advokátovi za poskytnuté právne\nslužby v konaní pred ústavným súdom predstavuje celkovú sumu 432,30 €. Z týchto\ndôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 5.\nPísomné vyjadrenie právneho zástupcu (bod 4.2) nevyhodnotil ústavný súd ako podanie\nrelevantné na rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.\n18. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n23", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "predbežné opatrenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b8b3001-5c4b-459d-8780-e9997d1fb0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.527.2014.1"}, {"guid": "ussr:5bdf82fe-0ca5-4f04-befc-4af36e777fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bdf82fe-0ca5-4f04-befc-4af36e777fb7"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dab4414-284c-4018-a141-c18cdb1a1edf"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 864, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/96 z 2. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-02", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92ddec6a-af78-4437-9444-250eb3dfdecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.187.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.187.2021.2"}, {"guid": "ussr:ece22662-648d-435f-8578-bcfd8ffdd657", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 447/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:9c5250fb-3b16-4ed6-80f4-00634af7ba66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2"}, {"guid": "8a4f83cb-3d71-4cfc-9861-d0167f9c6d63:6eb5914b-b4c5-4fde-b7d1-debb83eada3f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8019200416.3", "spisova_znacka": "1S/46/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/46/2019 z 25. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8019200416.3"}]}