{"guid": "ussr:b705a84f-1d79-41ff-a5f4-e9d31beba384", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.227.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2015 z 1. 7. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. I. ÚS 227/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.227.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b705a84f-1d79-41ff-a5f4-e9d31beba384", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.227.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.227.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.227.2015.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 227/2015­38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Herbulákom, Brnianska 1K, Trenčín, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 637/2002 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 637/2002\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 637/2002\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet\nadvokáta JUDr. Jozefa Herbuláka, Brnianska 1K, Trenčín, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva\nna prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 637/2002 (ďalej len\n„namietané konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«V procesnom postavení odporkyne som účastníčkou občianskoprávneho konania\no vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. Predmetné konanie o vyporiadanie BSM,\nktorého extrémnu dĺžku sťažnosťou napádam, vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.\n\n2\n\n8C/637/2002, ktoré konanie začalo na návrh navrhovateľa podaný dňa 02.07.2002,\nv súčasnosti trvá už viac ako 13 rokov, ktorú dĺžku konania možno vzhľadom na ustálenú\njudikatúru zaraďovať k extrémnym prieťahom v konaní. K porušeniu mojich ústavných práv\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov došlo nielen v dôsledku doterajšej celkovej\ndĺžky konania, ale aj v dôsledku dlhotrvajúcej nečinnosti súdu, keď zo spisu je evidentné, že\nsúd opakovane bol nečinný po dobu niekoľkých mesiacov, pričom sa vyskytla i procesná\nsituácia, kedy bol súd nečinný po dobu takmer troch rokov.\nPo podaní návrhu na vyporiadanie BSM, ktorý podal dňa 02.07.2002 navrhovateľ,\nsúd uznesením konanie (č. k. 8C 637/2002­8) zastavil, a to vzhľadom na skutočnosť,\nže som ešte dňa 24.05.2000 podala na Okresný súd Trenčín návrh na zrušenie BSM\n(č. k. 10C/399/00). Navrhovateľ podal voči predmetnému uzneseniu dňa 29.07.2002\nodvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.08.2002\n(č. k. 19Co/342/02­14, právoplatné 06.09.2002) napadnuté uznesenie súdu I. stupňa zrušil\na vec bola vrátená súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Následne úpravou konajúcej sudkyne\nzo dňa 30.09.2002 bolo uznesenie krajského súdu doručené účastníkom. Právnym podaním\nzo dňa 02.10.2003 a zo dňa 03.01.2004 som sa ako odporkyňa v konaní pred Okresným\nsúdom Trenčín (sp. zn. 8C/637/2002) písomne vyjadrila k návrhu odporcu o vyporiadanie\nBSM zo 06.06.2002, ktorý mi bol doručený dňa 13.06.2002. Medzičasom Okresný súd\nTrenčín neurobil vo veci žiadny úkon, a to až do 04.04.2005, kedy bol úpravou konajúcej\nsudkyne nariadený termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo až dňa 06.06.2005 ­ t. j.\ntakmer 3 roky od posledného úkonu súdu. Na pojednávaní dňa 06.06.2005 sme sa zúčastnili\nja i môj bývalý manžel (navrhovateľ), následne bolo pojednávanie odročené na neurčito\na odporcovi bola uložená povinnosť upraviť petit svojho pôvodného návrhu na vyporiadanie\nBSM. Právnym podaním zo dňa 27.06.2005 odporca doručil súdu úpravu petitu,\nna predloženie ktorého bol súdom vyzvaný na pojednávaní dňa 06.06.2005.\nOkresný súd Trenčín následne nariadil pojednávanie až na 29.10.2007 (t. j. cca\npo 2 rokoch od posledného pojednávania), na ktorom sme boli prítomní obaja účastníci\nkonania. Súd odročil uznesením pojednávanie na 21.01.2008 za účelom doplnenia\ndokazovania. Na pojednávaní dňa 21.01.2008 sme boli opäť prítomní obaja účastníci,\n\n3\n\npričom súd uznesením odročil pojednávanie na neurčito. Výzvou na úhradu zo 06.11.2007\nz OS Trenčín som bola vyzvaná na úhradu trov konania vo výške 1 500 Sk.\nZa účelom dokazovania súd I stupňa úpravou sudkyne zadal dňa 13.12.2007 pokyn,\nza účelom dopytovania Slovenskej sporiteľne a.s. (pobočka Trenčín), ktorý bol doručený\nSLSP dňa 14.01.2008. Následne Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 16.01.2008 požiadala\nsúd o predĺženie lehoty na zaslanie vyžiadaných dôkazov. Uznesením z 19.02.2008\nprávoplatné dňa 12.03.2008 bolo súdom priznané vyúčtovanie vecných nákladov Slovenskej\nsporiteľne za poskytnuté informácie (dôkazy).\nListom zo dňa 05.07.2008 som podala predsedníčke súdu v danej veci sťažnosť\nna prieťahy v konaní, na ktorú sťažnosť mi bola doručená odpoveď dňa 28.08.2008.\nNásledne vzhľadom na moju sťažnosť, nariadil súd vo veci pojednávanie na 27.10.2008,\nktoré bolo zrušené, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ požiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu kolízie.\nŽiadosťou zo dňa 02.09.2008 som požiadala Okresný súd Trenčín o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, vzhľadom na moju nepriaznivú finančnú situáciu, a o pridelenie\nprávneho zástupcu. Úpravou sudcu bolo rozhodnuté, že termín pojednávania bude vytýčený\naž po preskúmaní mojej žiadosti z 02.09.2008. Mojej žiadosti bolo vyhovené v plnom\nrozsahu uznesením zo dňa 20.02.2009, č. k. 8C/637/2002­86, t. j. po polročnom prieťahu\nod jej podania. Súd mi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil zástupcu\nz radov advokátov JUDr. Jozefa Herbuláka so sídlom Brnianska 1K, 911 05 Trenčín.\nNásledne sudca dňa 30.03.2009 nariadil predvolať účastníkov na termín\npojednávania na 13.05.2009. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť listom zo dňa\n06.04.2009, súd navrhovateľa neospravedlnil a vo veci konal v jeho neprítomnosti.\nNa predmetnom pojednávaní som bola vypočutá len ja, ako odporca. Súd pojednávanie\nodročil na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania na ocenenie podniku.\nNapriek tomu, že nič nebránilo súdu znalca ustanoviť, napriek našim urgenciám\nz 23.06.2009 a 30.07.2009 sa tak nestalo a súd bol v tomto období opätovne niekoľko\nmesiacov nečinný. Následne bol znalec ustanovený až uznesením z 18.09.2009, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2009 (t. j. až takmer po 5­tich mesiacoch\nod posledného pojednávania). Listom zo dňa 25.01.2009 som podala na Ministerstvo\n4\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Trenčín, sp. zn. 8C/637/2002. Listom zo dňa 04.03.2009 mi bolo z ministerstva\nspravodlivosti oznámené, že moja žiadosť bola opätovne postúpená predsedníčke\nOkresného súdu Trenčín.\nNakoľko súd na moju žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval, môj právny zástupca\npodal listom zo dňa 31.08.2009 sťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke súdu. Na moju\nsťažnosť mi bolo odpovedané listom zo dňa 23.09.2009, kde mi predsedníčka súdu oznámila,\nže vo veci bol dňa 18.09.2009 ustanovený znalec z odboru ekonomika a riadenie podnikov,\nodvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov ­ t. j. k ustanoveniu znalca došlo až cca po 5\nmesiacoch od posledného pojednávania. Predsedníčka súdu listom prisľúbila, že vec bude v\npravidelných intervaloch sledovať. Okresný súd uznesením zo dňa 18.09.2009 (č. k.\n8C/637/2002­129) rozhodol o povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania vo výške 200 Eur do 15 dní od doručenia znaleckého posudku.\nDňa 02.10.2009 podal navrhovateľ späťvzatie návrhu na začatie konania o vyporiadanie\nBSM celkom späť, pričom nebol ochotný zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\nListom zo dňa 05.10.2009 mi bolo späťvzťatie návrhu doručené, pričom som na späťvzatie\nreagovala prostredníctvom môjho právneho zástupcu listom zo dňa 15.10.2009, v ktorom\nsom vyjadrila so späťvzatím návrhu nesúhlas a žiadala som, aby súd vo veci ďalej konal\na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa nepripustil. Urgenciou zo dňa 26.10.2009 ma\nokresný súd z nepochopiteľných príčin opätovne vyzval, aby som sa k späťvzatiu návrhu\nvyjadrila. Následne môj právny zástupca listom zo dňa 30.10.2009 opätovne reagoval\nna výzvu súdu ohľadne vyjadrenia sa k návrhu, v ktorom sa okrem iného odvolal na naše\nvyjadrenie z 15.10.2009. Uznesením z 30.11.2009 (č. k. 8C/637/2009­142) okresný súd\nrozhodol, že konanie sa nezastavuje. Listom zo dňa 25.01.2010 žiadal môj právny zástupca\nsúd o opakované doručenie písomnosti znalcovi, ktorou ho súd informoval o tom, že nebolo\npripustené späťvzatie návrhu na začatie konania, nakoľko znalec predchádzajúce oznámenie\nsúdu neprevzal. Dňa 06.04.2010 okresný súd vydal opravné uznesenie (č. k. 8C/637/2002­\n156), ktorým opravil výrok pôvodného uznesenia z 18.09.2009 (č. k. 8C/637/2002­129), a to\nv časti uloženia povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania vo výške 200 Eur, nakoľko v predchádzajúcom uznesení bola nesprávne\n5\n\nuvedená lehota na zloženie preddavku, keď namiesto „do 15 dní od právoplatnosti\nuznesenia“ bolo napísané „do 15 dní od doručenia znaleckého posudku“. Dňa 12.05.2010\nsúd I. stupňa uznesením č. k. 8C/637/2002­160 rozhodol o predĺžení lehoty do 30.06.2010\nna vypracovanie znaleckého posudku znaleckej organizácii\n\n, a to na\n\nzáklade žiadosti znaleckej organizácie z 10.05.2010. Znalecká organizácia doručila súdu\ndňa 16.07.2010 žiadosť o súčinnosť súdu pre získanie listinných dôkazov na spracovanie\nznaleckého posudku, nakoľko navrhovateľ na výzvy nereagoval. Následne bol znalecký\nposudok doručený súdu až dňa 22.09.2010 (t. j. takmer po troch mesiacoch odo dňa, kedy\nmal byť znalecký posudok vypracovaný). Proti citovanému opravnému uzneseniu zo\n06.04.2010 podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne\npotvrdzujúcim uznesením z 22.12.2010 (č. k. 17Co/358/2010­209). Dňa 26.10.2010 bola na\nadresu môjho právneho zástupcu z okresného súdu doručená výzva, aby sme sa vyjadrili\nk predmetnému znaleckému posudku (t. j. viac ako mesiac po tom, čo znalecká organizácia\ndoručila posudok súdu). Listom zo dňa som sa prostredníctvom môjho právneho zástupcu\nk posudku vyjadrila. Od tej doby bol súd I. stupňa niekoľko mesiacov opäť nečinný. Dňa\n31.01.2011 som podala predsedníčke súdu sťažnosť pre nečinnosť a na prieťahy v konaní.\nPredsedníčka súdu mi na moju sťažnosť odpovedala listom zo 07.02.2011 vtom zmysle, že\nz prehľadu úkonov vyplýva, že po upozornení pôvodnej zákonnej sudkyne na povinnosť\nkonať vo veci plynulé a bez zbytočných prieťahov, súd vo veci konal plynulé. Následne súd\nnariadil pojednávanie na 03.05.2011, ktoré bolo z dôvodu ospravedlnenia sa navrhovateľa\nodročené. Dňa 18.04.2011 súd I. stupňa vydal uznesenie, ktorým rozhodol o priznaní\nodmeny znaleckej organizácii\n\n. Okresný súd Trenčín vytýčil pojednávanie\n\nna 07.06.2011 na ktorom uznesením odročil pojednávanie na 14.07.2011 za účelom\nopätovného predvolania účastníkov. Nakoľko sa dňa 14.07.2011 navrhovateľ opätovne\nnedostavil na pojednávanie z dôvodu ospravedlnenej PN, súd uznesením odročil\npojednávanie na 23.08.2011. Dňa 22.08.2011 nám bolo zo strany súdu oznámené, že termín\npojednávania nariadený na 23.08.2011 sa odročuje z dôvodu na strane súdu. Následne sme\nboli predvolaní na pojednávanie na 29.09.2011. Na uvedené pojednávanie sa navrhovateľ\nopäť nedostavil, nakoľko mal doručenie predvolania vykázané vrátením nevyzdvihnutej\nzásielky. Pojednávanie súd následne odročil na 03.11.2011. Na tomto pojednávaní sme sa\n6\n\nzúčastnili obaja účastníci, bolo vykonané dokazovanie a za účelom ďalšieho dokazovania\nsúd odročil uznesením pojednávanie na 06.12.2011, na ktorom sa zúčastnili obaja účastníci\na súd odročil pojednávanie za účelom ďalšieho dokazovania na 17.01.2012. Následne bolo\npojednávanie odročené na 24.01.2012. Dňa 24.01.2012 som sa na pojednávaní zúčastnila\nlen ja a môj právny zástupca, pričom navrhovateľ sa nedostavil z dôvodu kolízie pred\nKS v Banskej Bystrici. Na uvedenom pojednávaní sa konalo bez prítomnosti navrhovateľa\na bolo odročené na 09.02.2012. Predvolaním zo dňa 29.03.2012 bolo nariadené\npojednávanie na 24.04.2012. Na toto pojednávanie sme sa dostavili obaja účastníci, pričom\nďalšie pojednávanie bolo odročené na neurčito. Uznesením zo dňa 06.06.2012 súd ustanovil\nznalca z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky za účelom stanovenia\nsúčasnej zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v mojom byte. Predmetná\nznalecká obhliadka sa uskutočnila dňa 24.07.2012. Nakoľko znalec svojvoľne dátum\nobhliadky zmenil z dôvodu, že sa navrhovateľ nemohol v uvedený deň obhliadky zúčastniť,\nlistom zo dňa 30.07.2012 som zákonnému sudcovi podala sťažnosť na znalca z uvedeného\ndôvodu. Znalec následne určil termín obhliadky až na 03.10.2012. Znalecký posudok bol\nznalcom doručený súdu dňa 25.10.2012. Uznesením zo dňa 29.10.2012 bola súdom\npriznaná znalcovi znalecká odmena. Dňa 08.11.2012 bol môjmu právnemu zástupcovi\nna vyjadrenie zo súdu doručený predmetný znalecký posudok, ku ktorému som sa listom\nzo dňa 21.11.2012 prostredníctvom môjho právneho zástupcu zaslala vyjadrenie.\nProti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o priznaní znaleckej odmeny, navrhovateľ podal\nodvolanie, pričom Krajský súd v Trenčíne uznesenie súdu I. stupňa ako vecne správne\npotvrdil, a to uznesením z 10.01.2013 (č. k.17Co/379/2012). Okresný súd ďalej nariadil\npojednávanie na 21.03.2013, z účasti na ktorom sa môj právny zástupca písomne\nospravedlnil z dôvodu kolízie. Z toho dôvodu okresný súd odročil pojednávanie\nna 09.04.2013. Na odročenom pojednávaní sme boli prítomní obaja účastníci vrátane\nmôjho právneho zástupcu, pričom okresný súd vydal na predmetnom pojednávaní rozsudok\nv zmysle ktorého súd vyporiadal BSM účastníkov, ktoré zaniklo rozvodom a to tak, že\nnavrhovateľ je povinný zaplatiť mi sumu 28.494,71 Eur do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Následne bol vyhotovený i písomný rozsudok v znení rozsudku vydaného\nna pojednávaní dňa 09.04.2013 (č. k. 8C/637/2002­557). Proti citovanému rozsudku\n7\n\nnavrhovateľ podal odvolanie, ktorým žiadal rozsudok súdu I. stupňa zrušiť a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa som podala vyjadrenie\nprávnym podaním z 03.07.2013, v ktorom som navrhla napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť. Krajský súd v Trenčíne o odvolaní navrhovateľ rozhodol uznesením\nz 28.08.2013 (č. k. 6Co/384/2013­602) tak, že rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Spis bol spätne doručený okresnému súdu dňa\n01.10.2013. V zapätí súd I. stupňa nariadil vo veci pojednávanie na 12.11.2013, na ktorom\nsa opäť navrhovateľ nezúčastnil z dôvodu údajnej „zahraničnej liečebnej dovolenky“. Súd\ni napriek tomu pojednával v jeho neprítomnosti a za účelom ďalšieho dokazovania odročil\npojednávanie na neurčito. Následne som bola súdom listom zo dňa 03.12.2013 predvolaná\nna termín ohliadky hnuteľných vecí v mojom byte na 22.01.2014. Okresný súd ďalej nariadil\npojednávanie na 04.03.2014. Na uvedenom pojednávaní sme sa zúčastnili obaja účastníci\nvrátane môjho právneho zástupcu. Zákonný sudca vydal na pojednávaní rozsudok v zmysle\nktorého súd vyporiadava naše BSM, ktoré zaniklo rozvodom tak, že navrhovateľa zaviazal\nzaplatiť mi sumu 28.503 Eur titulom vyporiadania BSM do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Na základe odvolania navrhovateľa z 09.05.2014 proti predmetnému rozsudku\nsúdu I. stupňa krajský súd opäť rozsudok uznesením zo dňa 29.12.2012 č. k. 6Co/528/2014­\n755 zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Spis bol okresnému súdu doručený späť dňa\n03.02.2015. Odvtedy okresný súd nenariadil vo veci pojednávanie, a to ani napriek našej\nurgencii z 05.03.2015.»\nSťažovateľka poukazujúc na ustálenú judikatúru ústavného súdu pri posudzovaní, či v\nnamietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom, tiež argumentovala, že pokiaľ ide\no právnu a faktickú zložitosť veci, namietané konanie „tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti súdov. Nároky účastníkov v predmetnom konaní vychádzali z právnej úpravy\nobsiahnutej v Občianskom zákonníku. Výklad a používanie tejto právnej úpravy sú\nstabilizované a na tento spor sa vzťahuje dostatok judikatúry všeobecných súdov.\nPredmetom BSM nie je žiadna nehnuteľnosť a neriešia sa v tomto konaní žiadne zložité\nprávne otázky, ktoré by odôvodňovali dĺžku konania v trvaní 13 rokov. Pokiaľ ide\no správanie mňa ako sťažovateľky (odporkyne v predmetnom konaní o vyporiadanie BSM),\n8\n\npočas konania som bola vždy aktívna a súčinná, zúčastňovala som sa všetkých nariadených\npojednávaní (na rozdiel od navrhovateľa), v priebehu konania som viackrát podala sťažnosť\nna prieťahy v konaní, žiadosti o nariadenie termínov pojednávania atď. Je pravdou, že\nnavrhovateľ sa snažil robiť v konaní obštrukcie neúčasťou na niektorých pojednávaniach,\navšak vo väčšine prípadov súd správne jeho ospravedlnenie neakceptoval a konal v jeho\nneprítomnosti. Najdlhšie prieťahy v konaní v rokoch 2002­2005 a 2005­2007 vznikli\nv dôsledku nečinnosti súdu a účastníci konania na nich nemajú žiadny podiel. Pokiaľ ide\no postup Okresného súdu Trenčín v danom konaní, vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé,\nže súd nepostupoval v danom konaní bez zbytočných prieťahov, a to najmä s poukazom\nna obdobie rokov 2002­2005, kedy bol súd úplne nečinný cca 3 roky a 2005­2007. Taktiež\ni následné obdobie minimálne do roku 2011 je charakterizované nesústredeným\nvykonávaním úkonov súdu, kedy taktiež vznikali prieťahy v rozsahu niekoľkých mesiacov.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/637/2002 porušené bolo.\nII. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/637/2002 sa prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľke\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 10 880 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Trenčín povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Trenčín je povinní uhradiť\n\ntrovy konania\n\nvo výške 355,73 Eur do jedného mesiaca od doručenia tohto nálezu na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Jozefa Herbuláka, advokáta so sídlom Brnianska 1K, 911 05 Trenčín.“\nÚstavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 227/2015 z 13. mája 2015 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\n9\n\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie.\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr 596/2015 doručeným ústavnému súdu 8. júna 2015, v ktorom okrem\niného uviedol:\n«Návrh navrhovateľa\n\nproti odporkyni\n\no vyporiadanie BSM bol tunajšiemu súdu doručený 2. 7. 2002 a bol pridelený\nna konanie a rozhodovanie do senátu\n\n. Lustráciou bolo zistené,\n\nže na tunajšom súde prebieha totožné konanie, pričom návrh na vyporiadanie BSM podala\nodporkyňa\n\ndňa 24. 5. 2000. Z toho dôvodu súd uznesením\n\nč. k. 8 C/637/2002­8 zo dňa 8. 7. 2002 konanie vedené pod sp. zn. 8C/637/2002 zastavil.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým žiadal o zrušenie tohto\nuznesenia, nakoľko mal za to, že súd nesprávne posúdil procesné podmienky. Na základe\ntohto odvolania Krajský súd v Trenčíne rozhodol tak, že uznesenie zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie. Spis bol súdu vrátený 26. 9. 2002.\nÚpravou zo dňa 31. 3. 2005 zákonná sudkyňa určila termín pojednávania\nna 6. 6. 2005, ktorý bol odročený na neurčito, pričom navrhovateľovi bolo uložené\nšpecifikovať majetok tvoriaci masu BSM. Navrhovateľ tak urobil podaním zo dňa\n27. 6. 2005.\nNásledne zákonná sudkyňa úpravou zo dňa 22. 8. 2007 určila ďalší termín\npojednávania na 29. 10. 2007, pričom toto bolo odročené na 21. 1. 2008 za účelom\ndoplnenia dokazovania a vykonania výsluchu účastníkmi navrhnutých svedkov.\nPrípisom zo dňa 13. 12. 2007 bola požiadaná Slovenská sporiteľňa, a. s. o oznámenie\nmien a bydlísk osôb, ktoré vykonávali výbery z vkladnej knižky patriacej do BSM. Toto bolo\nsúdu predložené 22. 1. 2008.\nNavrhovateľ podaním doručeným súdu 7. 1. 2008 opätovne špecifikoval masu\nhnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nPojednávanie určené na 21. 1. 2008 bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia\ndokazovania, pričom odporkyni bolo uložené, aby súdu predložila súpis hnuteľných vecí\n10\n\nprípadne súpis vykonaných prác, ktoré sa z prostriedkov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov vynaložili na majetok patriaci synovi navrhovateľa. Toto bolo\nodporkyňou do spisu doložené 20. 2. 2008.\nNa základe pokynu predsedu Okresného súdu Trenčín č. 106/2008, Spr 775/2008\nbola vec dňa 26. 6. 2008 pridelená na konanie a rozhodovanie do oddelenia zákonnej\nsudkyni\n\n, a to z dôvodu odchodu\n\nna Krajský súd v Trenčíne.\núpravou zo dňa 21. 8. 2008 určila termín pojednávania\nna 27. 10. 2008. Tento bol na základe žiadosti navrhovateľa zrušený a odročený\nna neurčito.\nOdporkyňa podaním zo dňa 2. 9. 2008 požiadala o pridelenie zástupcu z radov\nadvokátov. O tejto žiadosti bolo rozhodované uznesením zo dňa 20. 2. 2009, pričom jej bolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a ustanovený zástupca z radov\nadvokátov –\n\n. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. 3. 2009.\n\nNásledne úpravou zo dňa 26. 3. 2009 zákonná sudkyňa určila ďalší termín\npojednávania na 13. 5. 2009. Na tomto pojednávaní sa opätovne nezúčastnil navrhovateľ,\nktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil, avšak nedoložil žiadne listiny\npreukazujúce dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Z toho dôvodu sa pojednávanie\nuskutočnilo, avšak bolo odročené na neurčito za účelom vykonania znaleckého dokazovania\nna ocenenie podniku prevádzkovaného navrhovateľom ako advokátom z advokátskej\nčinnosti.\nUznesením zo dňa 18. 9. 2009 bola ustanovená znalecká organizácia\nz odboru Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenia podnikov\nza účelom zodpovedania otázok súvisiacich s „podnikom“ navrhovateľa. Navrhovateľ bol\nvyzvaný na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200,­ Eur.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 29. 9. 2009.\nNavrhovateľ podaním doručeným súdu 2. 10. 2009 vzal svoj návrh na začatie\nkonanie späť s odôvodnením, že nemieni zložiť preddavok na zbytočné trovy znaleckého\ndokazovania. Jeho späťvzatie bolo zaslané na vyjadrenie zástupcovi odporkyne, pričom\ntento vyjadril nesúhlas odporkyne so zastavením konania z dôvodu späťvzatia.\n11\n\nUznesením zo dňa 30. 11. 2009 bolo rozhodnuté o nezastavení konania, pričom toto\nnadobudlo právoplatnosť 29. 12. 2009.\nĎalším pokynom predsedu okresného súdu č. 4/2010, Spr 16/2010 bola vec dňa\n5. 1. 2010 pridelená na konanie a rozhodovanie do oddelenia\nz dôvodu odchodu\n\n, a to\n\nzo súdu.\n\nÚpravou zo dňa 16. 3. 2010 bola ustanovená znalecká organizácia vyzvaná\nna prevzatie spisu za účelom vypracovania znaleckého posudku v lehote 30 dní. Táto si spis\nprevzala 12. 4. 2010. Podaním zo dňa 10. 5. 2010 požiadala o predĺženie lehoty, a to\ndo 6. 7. 2010. Uznesením č. k. 8 C/637/2002­160 zo dňa 12. 5. 2010 došlo k predĺženiu\nlehoty do 30. 6. 2010.\nZnalecká organizácia podaním zo dňa 16. 7. 2010 požiadala o súčinnosť súdu\npre získanie listinných podkladov z Daňového úradu Trenčín na spracovanie znaleckého\nposudku, a to daňové priznanie navrhovateľa, výkaz o majetku a záväzkoch a výkaz\no príjmoch a výdavkoch, všetko za roky 1994, 2001, 2002. Prípisom zo dňa 29. 7. 2010 boli\nuvedené listinné dôkazy z príslušného daňového úradu vyžiadané, pričom tieto boli súdu\npredložené 20. 8. 2010 a obratom zaslané znaleckej organizácii.\nUstanovená znalecká organizácia predložila vypracovaný znalecký posudok dňa\n23. 9. 2010, pričom tento bol obratom zaslaný účastníkom za účelom vyjadrenia sa a spis\nbol 25. 11. 2010 predložený krajskému súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní podanom\nnavrhovateľom proti uzneseniu č. k. 8 C/637/2002­156 zo dňa 6. 4. 2010 (opravné\nuznesenie uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania). Krajský súd v Trenčíne\nodvolaním napadnuté uznesenie potvrdil a spis tunajšiemu súdu vrátil 14. 1. 2011.\nÚpravou zákonného sudcu zo dňa 16. 3. 2011 bol určený ďalší termín pojednávania\nna 3. 5. 2011, pričom tento bol z dôvodu ospravedlnenia navrhovateľa odročený\nna 7. 6. 2011. Tento termín pojednávania bol opätovne na základe ospravedlnenia\nnavrhovateľa z dôvodu práceneschopnosti (o čom doložil i doklad) odročený na 14. 7. 2011.\nTohto pojednávania sa navrhovateľ opätovne z dôvodu práceneschopnosti nezúčastnil\na toto bolo odročené na 23. 8. 2011 za účelom opätovného predvolania účastníkov\na účastníkmi navrhnutých svedkov. Navrhovateľ opätovne požiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu neodkladných pracovných povinností s poukazom na oneskorené\n12\n\nprevzatie predvolania na pojednávanie. Ďalší termín pojednávania bol určený\nna 29.9.2011, na ktorom sa navrhovateľ opätovne nezúčastnil, avšak ani nemal vykázané\ndoručenie predvolania. Preto došlo k odročeniu termínu pojednávania na 3. 11. 2011.\nPrípismi zo dňa 29. 9. 2001 boli vyzvané peňažné ústavy VÚB, a. s. a Slovenská\nsporiteľňa, a. s. o predloženie informácií o účtoch navrhovateľa za obdobie od 21. 12. 1994\ndo 31. 5. 2002. Peňažné ústavy informácie predložili 11. 10. 2011.\nPodaním zo dňa 3. 10. 2011 právny zástupca odporkyne navrhol doplnenie\ndokazovania, a to zistenie výšky vyplatenej odmeny navrhovateľovi, ktorý vykonával\nsprávcu konkurznej podstaty. Za týmto účelom bol urobený dopyt na Krajský súd\nv Bratislave, ktorý súdu prípisom zo dňa 26. 10. 2011 oznámil, že navrhovateľ ako správca\nkonkurznej podstaty si bez súhlasu súdu postupne vyplatil odmenu za právne úkony celkom\nv sume 4.360.257,90 Sk.\nNavrhovateľ podaním zo dňa 21. 10. 2011 vzniesol námietku zaujatosti voči\nzákonnému sudcovi\n\na žiadal o jeho vylúčenie. Spis bol\n\npredložený krajskému súdu 26. 10. 2011, pričom tento bol dňa 31. 10. 2011 vrátený\nbez rozhodnutia o námietke zaujatosti s poukazom na § 14 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 15\na ods. 5 O. s. p.\nPojednávanie dňa 3. 11. 2011 bolo po vypočutí predvolaných svedkov odročené\nna 6. 12. 2011 za účelom opätovného predvolania účastníkov a vyžiadania podrobnejšej\nsprávy z Krajského súdu v Bratislave týkajúce sa vyplatenia odmeny správcu konkurznej\npodstaty.\nĎalšie pojednávanie určené na 17. 1. 2012 bolo na základe žiadosti navrhovateľa\nopätovne odročené na 24. 1. 2012. Na tomto boli uskutočnené výsluchy ďalších účastníkmi\nnavrhnutých svedkov, pričom bolo odročené na 9. 2. 2012, avšak toto bolo zrušené\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.\nÚpravou zo dňa 29. 3. 2012 bol určený termín pojednávania na 24. 4. 2012, ktoré\nbolo odročené na neurčito za účelom ustanovenia znalca na ohodnotenie hnuteľných vecí\npatriacich do BSM účastníkov a navrhovateľovi bolo uložené predložiť listiny týkajúce sa\nkrádeže a poistného plnenia osobného vozidla Honda Civic. Navrhovateľ požadované\nlistiny predložil 18. 6. 2012.\n13\n\nUznesením č. k. 8 C/637/2002­488 zo dňa 6. 6. 2012 došlo k ustanoveniu znalca\nz odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 15. 6. 2012. Posudok je potrebné vypracovať v lehote 30 dní. Znalec ale\nstanovil termín ohliadky na 24. 7. 2012, pričom navrhovateľ požiadal o jeho zmenu.\nZároveň znalec podaním zo dňa 2. 8. 2012 požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku. Ďalší termín ohliadky bol určený na 3. 10. 2012.\nZnalec predložil vypracovaný znalecký posudok dňa 25. 10. 2012, tento bol obratom\nzaslaný účastníkom na vyjadrenie sa spolu s rozhodnutím o priznaní znaleckej odmeny.\nProti uzneseniu o priznaní znaleckej odmeny podal navrhovateľ odvolanie. Spis bol\n5. 12. 2012 predložený Krajskému súdu v Trenčíne z a účelom rozhodnutia o odvolaní,\npričom odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil a spis vrátil\ntunajšiemu súdu 25. 1. 2013.\nÚpravou zo dňa 29. 1. 2013 došlo k určeniu termínu pojednávania na 21. 3. 2013,\navšak zástupca odporkyne požiadal o zmenu termínu z dôvodu kolízie s iným pojednávaním,\nna ktoré predvolanie prevzal skôr. Na základe tohto došlo k zmene termínu na 9. 4. 2013.\nNa pojednávaní dňa 9. 4. 2013 došlo k vyhláseniu rozsudku, ktorým súd vyporiadava\nbezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva dňa\n31. 5. 2002 tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni 28.494,71 Eur do 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nProti tomuto rozsudku navrhovateľ dňa 5. 6. 2013 podal odvolanie. Spis\nbol 28. 6. 2013 predložený Krajskému súdu v Trenčíne z a účelom rozhodnutia o odvolaní\nnavrhovateľa\n\nproti\n\nrozsudku.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv\n\nTrenčíne\n\nrozhodol\n\nuznesením\n\nč. k. 6 Co/384/2013­ 602 zo dňa 28. 8. 2013 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Spis bol tunajšiemu súdu vrátený 1. 10. 2013.\nÚpravou zo dňa 1. 10. 2013 bol vo veci určený termín pojednávania na 12. 11. 2013.\nNavrhovateľ podaním zo dňa 4. 11. 2013 opätovne vzniesol námietku zaujatosti\nzákonného sudcu, pričom zákonným sudcom mu bolo dané na vedomie, že na jeho námietku\nzaujatosti súd nebude prihliadať, nakoľko táto sa týka iba okolností, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci.\n\n14\n\nDňa 6. 11. 2013 navrhovateľ doručil oznámenie, že sa nebude môcť zúčastniť\npojednávania dňa 12. 11. 2013 z dôvodu zahraničnej liečebnej dovolenky. Bolo mu dané\nna vedomie, že súd toto jeho ospravedlnenie neakceptuje (nepredložil doklad)\na pojednávanie sa uskutoční.\nPojednávanie určené na 12. 11. 2013 bolo po dopočutí odporkyne odročené\nna neurčito za účelom vykonania ohliadky hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte\nodporkyne, ktorá bola určená na 4. 12. 2013. Keďže 3. 12. 2013 nemal navrhovateľ\nvykázané doručenie oznámenia o uskutočnení ohliadky, došlo k zmene termínu ohliadky\nna 22. 1. 2014. Navrhovateľ podaním zo dňa 17. 1. 2014 súdu oznámil, že pokiaľ nebude\ndoriešená jeho sťažnosť na zákonného sudcu podaná k rukám predsedníčky súdu, sa nebude\nzúčastňovať žiadnych procesných úkonov. Zo strany súdu mu bolo dané na vedomie, že toto\njeho ospravedlnenie súd považuje za nedôvodné a úkon sa uskutoční.\nĎalší termín pojednávania bol určený na 4. 3. 2014, pričom navrhovateľ dňa\n3. 3. 2014 doručil súdu návrh na zmenu petitu.\nNa pojednávaní dňa 4. 3. 2014 bol opätovne vyhlásený rozsudok, ktorým súd\nvyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť\nodporkyni 28.503,­ Eur. Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal dňa 9. 5. 2014 odvolanie.\nMedzičasom bol spis dňa 6. 5. 2015 opätovne z dôvodu odchodu sudcu na Krajský\nsúd v Trenčíne na základe pokynu predsedníčky súdu č. 62/2014 Spr 554/2014 prerozdelený\na pridelený na konanie a rozhodovanie do senátu zákonnej sudkyne\n.\nNásledne bol spis z dôvodu podaného odvolania navrhovateľom dňa 9. 6. 2014\npredložený Krajskému súdu v Trenčíne, pričom tento uznesením zo dňa 29. 12. 2014\nrozhodol tak, že rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Okresnému súdu Trenčín bol\nspis vrátený 3. 2. 2015. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom bolo\npristúpené k vydaniu rozhodnutia, ktorým boli priznané náhrady vecných nákladov\npeňažným ústavom poskytujúcim v predmetnom konaní súčinnosť. Proti týmto uzneseniam\nnavrhovateľ podal odvolanie, o ktorých zatiaľ nebolo rozhodnuté.\nRovnako vo veci ani zatiaľ nebol určený ďalší termín pojednávania, a to najmä\nz dôvodu, že ide o rozsiahlu vec, ktorá bola pridelená na konanie a rozhodovanie\n15\n\ndo oddelenia ďalšieho sudcu spolu s ďalšími nerozhodnutými, z ktorých viaceré sú\nreštančnými vecami, pričom každá jedna z nich vyžaduje náležité oboznámenie sa\na naštudovanie.\nPokiaľ ide o sťažovateľkou navrhnuté primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10.880,­ Eur mám za to, že vzhľadom na všetky okolnosti tohto prípadu je toto neprimerane\nvysoké. Ide o vec obzvlášť náročnú na vykonávanie dokazovania, pričom v tejto sa v celom\nobdobí od jej podania na súd až doposiaľ priebežne konalo. Je pravdou, že i obaja účastníci\nv priebehu konania poukazovali a poukazujú na neprimeranú dĺžku trvania konania v tejto\nveci, avšak požiadavku, aby občianske súdne konanie prebiehalo rýchlo a účinne nemožno\nvykladať oddelene od požiadavky, aby súd o prejednávanej veci rozhodol vždy až\nso znalosťou všetkých významných skutkových a právnych okolností. V súdnych konaniach,\nku ktorým bezpochyby patrí aj konanie o vyporiadanie BSM, naviac, ide o prejednávanie\na rozhodovanie vecí spoločensky citlivých, pričom v porovnaní s inými súdnymi konaniami\nmajú tieto veci okrem nevyhnutnej právnej roviny vo vyššej miere zastúpenú emotívnu\nrovinu, ktorej prejavy sa v určitom prípade môžu spolupodieľať na zvýšenej časovej\nnáročnosti prejednania a rozhodnutia veci. Významnou mierou však na tom môžu\nparticipovať aj samotní účastníci konania, či už v dôsledku nimi vyvolaných obštrukcií,\nneustále sa meniacimi skutkovými tvrdeniami, rozpormi v ktorých, v záujme spravodlivého\nrozhodnutia vo veci sa musí nevyhnutne súd dôkladne zaoberať, eliminovaním čoho by\nnapomohli nielen spravodlivému, ale tiež časovo zodpovedajúcemu rozhodnutiu vo veci.»\nPredseda okresného súdu zároveň uviedol, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie.\nPrávny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n19. júna 2015 okrem iného uviedol:\n„I po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia predsedu okresného súdu máme za to, že\nústavná sťažnosť je v plnom rozsahu dôvodná a navrhujeme, aby jej ústavný súd vyhovel.\nPodstatnú časť vyjadrenia predsedu súdu tvorí rekapitulácia doterajšieho priebehu\nkonania. I z tejto rekapitulácie vyplýva, že k prieťahom v konaní jednoznačne dochádzalo,\n16\n\nnakoľko sú markantné dlhé obdobia nečinnosti súdu. Napr. od septembra 2002 do marca\n2005 bol súd nečinný a ďalšia dvojročná nečinnosť je evidentná v období od júna 2005\ndo augusta 2007. Taktiež i v ďalších obdobiach súd síce vykonával úkony, avšak robil tak\nneefektívne a nesústredene, čo malo za následok vznik ďalších prieťahov v konaní.\nNa rozdiel od predsedu súdu som toho názoru, že takmer 5­ročnú nečinnosť súdu nemožno\npripísať pasivite účastníkov konania, ale ide jednoznačne o pochybenie na strane súdu.\nPokiaľ ide o navrhnuté finančné zadosťučinenie v sume 10.880 Eur, vzhľadom na niekoľko\nročné obdobie nečinnosti súdu, vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania (13 rokov)\na vzhľadom na ujmu, ktorá sťažovateľke vznikla je požadovaná suma v plnom rozsahu\nadekvátna. V tomto prípade nie je postačujúce samotné konštatovanie, že boli porušené\nústavné práva sťažovateľky.“\nZároveň uviedol, že sťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n17\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n18\n\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu navrhovateľa\nproti sťažovateľke ako odporkyni o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetné konanie môže v danej veci predstavovať určitý stupeň zložitosti súvisiaci\nso zodpovedaním otázok týkajúcich sa hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Z tohto dôvodu boli vo veci vykonané dve znalecké\ndokazovania, ako aj ohliadka v byte sťažovateľky.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred všeobecným súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd z obsahu spisu dospel k záveru, že sťažovateľka nezapríčinila prieťahy v konaní a ani\nspomalenie postupu okresného súdu, keďže po celý čas namietaného konania sa z dôvodov\nna jej strane odročilo iba jedno pojednávanie nariadené okresným súdom.\nNa dĺžku konania mali vplyv aj právne úkony navrhovateľa počas konania, ktorý sa\nopakovane ospravedlňoval z nariadených pojednávaní (buď bol termín pojednávania\nodročený alebo sa navrhovateľ pojednávania v 7 prípadoch nezúčastnil), ako aj aktívne\nvyužíval procesné práva podľa Občianskeho súdneho poriadku (opakované odvolania proti\nrozhodnutiam okresného súdu, opakované podávania námietky zaujatosti proti zákonnému\nsudcovi, späťvzatie návrhu a iné). V dôsledku týchto právnych úkonov navrhovateľa došlo\nk predĺženiu namietaného konania (keď o jeho opravných prostriedkoch a návrhoch šesťkrát\nrozhodoval krajský súd). Toto predĺženie konania však nemožno pripísať na vrub okresnému\nsúdu ani sťažovateľke.\n\n19\n\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu.\nPriebeh konania zistený ústavným súdom z vyžiadaného spisu okresného súdu zodpovedá\nchronológii úkonov tak, ako boli opísané v sťažnosti sťažovateľky, ako aj vo vyjadrení\nokresného súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že posudzované konanie začalo 2. júla 2002 podaním návrhu\nnavrhovateľom (bývalým manželom sťažovateľky), pričom konanie vo veci doteraz nie je\nprávoplatne ukončené.\nZ predloženého súdneho spisu ústavný súd identifikoval dve obdobia neodôvodnenej\nnečinnosti okresného súdu, a to obdobie v trvaní viac ako dva a pol roka od 26. septembra\n2002, keď bol okresnému súdu vrátený spisový materiál po odvolacom konaní, do 31. marca\n2005, keď okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 6. jún 2005, a obdobie v trvaní viac\nako dva roky, od pojednávania uskutočneného 6. júna 2005 do 22. augusta 2007, keď\nokresný súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na 29. október 2007.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) taktiež\nkonštatoval, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho\nveci rozhodol.\nOkresný súd v namietanom konaní trvajúcom toho času 13 rokov rozhodol prvýkrát\nuznesením z 8. júla 2002, ktorým konanie zastavil z dôvodu litispendencie. Predmetné\nuznesenie okresného súdu bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 19 Co 343/02 z 28. augusta 2002 zrušené z dôvodu nesprávneho posúdenia\nprocesných podmienok a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Prvý\n20\n\nrozsudok vo veci bol vyhlásený 9. apríla 2013, ktorý bol zrušený uznesením odvolacieho\nsúdu z 28. augusta 2013 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Druhýkrát\nrozhodol okresný súd rozsudkom zo 4. marca 2014, ktorý bol ďalším rozhodnutím\nodvolacieho súdu z 29. decembra 2014 zrušený a vec opakovane vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie. V súčasnosti sa spis nachádza na okresnom súde, vo veci nebol nariadený\nďalší termín pojednávania a vec bola pridelená v poradí štvrtému zákonnému sudcovi.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku namietaného konania v trvaní 13 rokov\nbez právoplatného skončenia veci a vzhľadom na konštatovanú nečinnosť, ako aj zjavnú\nneefektívnosť postupu okresného súdu, ktorého rozhodnutia boli opakovane zrušené\nodvolacím súdom, ústavný súd dospel k názoru, že okresný súd svojím postupom spôsobil\nzbytočné prieťahy v konaní, čím došlo u sťažovateľky k porušeniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy okresným súdom, prikázal mu, aby\n\n21\n\nvo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorom sa\nsťažovateľka nachádza.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10\n800 € poukazujúc na doterajšiu extrémnu dĺžku namietaného konania, jej vysoký vek\na nepriaznivý zdravotný stav. Sťažovateľka tiež poukazuje na skutočnú škodu, ktorá jej\nv dôsledku postupu okresného súdu v namietanom konaní vznikla a ktorú predstavuje ušlý\nzisk, ako aj nemajetková ujma (psychická ujma).\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n22\n\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku namietaného konania okresného súdu a zároveň\nberúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu a tiež to, že sťažovateľka sa\no predĺženie tejto doby svojím správaním nepričinila, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde. Ústavný súd v tejto súvislosti a s ohľadom na argumentáciu sťažovateľky tiež\npoznamenáva, že priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu\npráva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy, t. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno\nstotožňovať s odškodným, s náhradou či už za skutočnú škodu, ušlý zisk alebo nemajetkovú\nujmu.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony\nprávnej služby poskytnuté v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti)\npo 139,83 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky), čo spolu s režijným paušálom 2 x 8,39 € (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 296,44 €, ktorá po zvýšení o daň z pridanej hodnoty\npredstavuje celkovú sumu 355,73 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n\n23\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2015\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/637/2002", "guid": "55b0ed9c-c3be-437e-8908-ae3395fea133:b446c764-824c-4e8f-bda0-cccc91d2b262", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "8c1d8165-296f-4e43-9350-f9c95424dbaf:fd67b034-f7cd-426a-8d93-0ff59e2fa1a2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210633.5", "spisova_znacka": "6Co/528/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/528/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210633.5"}, {"guid": "729ab5a4-ce6c-4a97-a183-b668ed77f4bb:8f68491b-4fff-409a-ac79-495bb39c3c20", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7713210934.1", "spisova_znacka": "6Co/384/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/384/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7713210934.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d81419f8-bf4e-4dd4-8835-195bf189d9d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.54.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.54.2015.1"}]}