{"guid": "ussr:9c5250fb-3b16-4ed6-80f4-00634af7ba66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 238/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c5250fb-3b16-4ed6-80f4-00634af7ba66", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.238.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 238/2015­33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka\na Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nViliamom\n\n,\nKarasom,\n\nPhD.,\n\nadvokátska\n\n,\nkancelária\n\nMAPLE § FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky samostatne postupom Súdnej rady Slovenskej republiky a jej\nuznesením č. 408 z 23. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 214/2015­20 z 13. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo\n\nveci namietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\n\nSúdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“) a jej uznesením č. 408\nz 23. februára 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie súdnej rady“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa 2. až 4. júna 2014 zúčastnila výberového\nkonania na obsadenie celkovo desiatich voľných miest sudcov na Krajskom súde\nv Bratislave. Po úspešnom absolvovaní výberového konania bolo jej preloženie na Krajský\nsúd v Bratislave prerokovávané na 27. zasadnutí súdnej rady konanom 23. februára 2015.\nSúdna rada svojím uznesením č. 408 z 23. februára 2015 rozhodla vo veci sťažovateľky tak,\nže skonštatovala, že „návrh na preloženie\n\nnezískal dostatočný počet\n\nhlasov“, v dôsledku čoho nebola sťažovateľka preložená ako sudkyňa na Krajský súd\nv Bratislave. V ostatnom podala na ústavnom súde sťažnosť.\n3. Podľa názoru sťažovateľky je napadnuté uznesenie súdnej rady „... arbitrárne,\nsvojvoľné a nepodložené. Napriek tomu, že Súdna rada SR nemá povinnosť odôvodňovať\nsvoje uznesenia, malo by byť zrejmé (minimálne pri negatívnych rozhodnutiach o prístupe\nk funkcií)\n\nna\n\nzáklade\n\nakých\n\nskutkových\n\nokolností\n\nrozhodla\n\ndaným\n\nspôsobom\n\na či rozhodnutie je založené na objektívnych, zistiteľných a preskúmateľných podmienkach.\nKeďže Uznesenie neobsahuje odôvodnenie iba výrok o tom, že návrh nezískal dostatočný\npočet hlasov, nie je zrejmé, na základe čoho Súdna rada SR hlasovala opísaným spôsobom.\n... Súdna rada SR opísaným postupom a Uznesením nekonala v medziach pôsobnosti\ndanej jej ústavou a spôsobom uvedeným zákonom, neodôvodnene ju diskriminovala\na vo svojich dôsledkoch porušila jej právo na prístup k verejnej funkcii, právo\nna spravodlivé rozhodnutie, právo na inú právnu ochranu pri porušení pozitívneho záväzku\nštátu, právo na dobrú správu vecí verejných a všeobecne právne zásady a princípy\nprávneho štátu, najmä princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní.\nNapriek tomu, že Súdna rada SR má byť na jednej strane nezávislým a autonómnym\norgánom, je jej povinnosťou postupovať a rozhodovať zodpovedne, transparentne,\nobjektívne a garantovať kandidátovi právo uchádzať sa za rovnakých podmienok o funkciu\nsudcu. V tomto prípade však Súdna rada SR uvedeným spôsobom nekonala, následkom\nčoho došlo k porušeniu práva Sťažovateľky garantovaného v čl. 30 ods. 4 Ústavy SR.“.\n2\n\nV širších súvislostiach k postupu súdnej rady poukázala aj na to, že „Ako vyplýva...\nz ústneho záznamu, sťažovateľke boli kladené otázky týkajúce sa jej rozhodovacej činnosti\nv konkrétnom súdnom spore, v ktorom Sťažovateľka vystupovala ako zákonný sudca, ďalej\notázky týkajúce sa postupu niekdajšieho predsedu okresného súdu a otázky súvisiace\nso zmenou rozvrhu práce odvolacieho súdu. Podľa názoru Sťažovateľky (a aj niektorých\nčlenov Súdnej rady SR, ako to vyplýva zo zvukového záznamu) položené otázky nijako\nnesúviseli s jej preložením na súd vyššieho stupňa. Rozhodovacia činnosť sudcu nie je a ani\nnemôže byť kritériom pre preloženie sudcu na súd vyššieho stupňa. V opačnom prípade by\nbola porušená ústavne zakotvená nezávislosť a nestrannosť výkonu súdnictva. ... Rovnako\nani otázky týkajúce sa skutočností, o ktorých Sťažovateľka nemala vedomosť, ktoré nemohla\novplyvniť a na ktorých sa nijako nepodieľala nemôžu byť brané na zreteľ pri posudzovaní\npodaného návrhu. Sťažovateľka poukazuje na znenie § 52 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého rozvrh práce zostavuje predseda\nsúdu, ktorý je za neho aj zodpovedný.“.\nV ďalšom sťažovateľka poukazom na § 14 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na smernicu č. 1/2012 o príprave a predkladaní materiálov na rokovanie súdnej rady\nzvýraznila, že „Z citovaných ustanovení zákona o sudcoch ako aj Smernice jednoznačne\nvyplýva, že rozhodujúcim kritériom pre preloženie sudcu na súd vyššieho stupňa sú výsledky\nvýberového konania a na iné skutočnosti môže Súdna rada SR prihliadnuť iba vtedy, ak\ntieto neboli známe výberovej komisii v čase výberového konania a zároveň ktoré môžu\novplyvniť stanovisko Súdnej rady SR. Rozhodovanie Súdnej rady SR pritom nie je ďalšou\nzákonnou podmienkou pre prístup k funkcii, ale ide len o ďalšiu etapu v procese prístupu k\nfunkcii.“.\nV závere poukázala na to, že „...v ten istý deň Súdna rada SR rozhodovala aj\no ďalších návrhoch na preloženie sudcov, pričom je evidentný rozdiel v prístupe Súdnej\nrady SR k týmto ostatným uchádzačom oproti prístupu Súdnej rady SR k Sťažovateľke.\n3\n\nSúdna rada SR tak bez akéhokoľvek legitímneho oprávnenia pristupovala rozdielne voči\njednotlivých uchádzačom.\nVzhľadom na priebeh zasadnutia Súdnej rady SR a postoj a prístup Súdnej rady SR\n(niektorých jej členov) voči Sťažovateľke, ako aj povahu položených otázok je zrejmé,\nže Sťažovateľke bolo odopreté právo na rovnocenný prístup k verejnej funkcii napriek tomu,\nže bola úspešná vo výberovom konaní a splnila všetky zákonné podmienky pre preloženie\nna súd vyššieho stupňa.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n«1. Súdna rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 408 z 23. februára 2015,\nktorým konštatovala, že „návrh na preloženie\n\nnezískal dostatočný\n\npočet hlasov na vymenovanie do funkcie sudcu“, porušila základné právo sťažovateľky\nna prístup k voleným a iným verejným funkciám zaručené v čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 408 z 23. februára 2015, ktorým\nkonštatovala, že „návrh na preloženie\n\nnezískal dostatočný počet\n\nhlasov na vymenovanie do funkcie sudcu“, zrušuje a vec vracia Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n352,37 Eur ...».\n5. Ústavný súd vyzval účastníkov konania na písomné vyjadrenie k veci.\nPredsedníčka súdnej rady listom z 18. júna 2015 požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie\ndo 30. septembra 2015 z dôvodu, že „V súčasnej dobe Súdna rada Slovenskej republiky\nnaliehavo a prioritne rieši otázku procesu posudzovania spôsobilosti kandidátov na funkciu\nsudcu, na obdobie letných mesiacov viacero členov Súdnej rady Slovenskej republiky\nuž avizovalo čerpanie dovolenky a preto nie je možné, aby Súdna rada Slovenskej republiky\nprijala k sťažnosti kvalifikované vyjadrenie.“. Právny zástupca sťažovateľky listom\nz 10. júna 2015 súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci.\n4\n\n6. Zo zistení ústavného súdu vyplynulo, že súdna rada na svojom 33. zasadnutí\nuskutočnenom 23. až 24. júna 2015 prijatým uznesením č. 509 rozhodla o preložení\nsťažovateľky\n\nz Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd\n\nv Bratislave, a to s účinnosťou od 1. januára 2016. Vzhľadom na uvedené zistenie\nústavný súd listom z 22. júla 2015 vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril\nk opodstatnenosti podanej sťažnosti z dôvodu odpadnutia predmetu konania. Právny\nzástupca sťažovateľky listom zo 4. augusta 2015 písomne oznámil ústavnému\nsúdu späťvzatie podanej ústavnej sťažnosti, ktorá bola uznesením ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 214/2015­20 z 13. mája 2015 prijatá na ďalšie konanie.\n7. Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť,\nústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa\nnepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu\nalebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo\nslobody sťažovateľa.\n8. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti a podania sťažovateľky, ktorým vzala svoju\nsťažnosť späť, vrátane svojich zistení týkajúcich sa predmetnej veci (bod 6) konštatoval, že\nsú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 54 zákona o ústavnom súde,\na preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "verejná funkcia-ustanovenie", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "verejná funkcia-ustanovenie", "práva a slobody – politické", "Súdna rada Slovenskej republiky", "podanie-späťvzatie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05d3b945-ac50-4d8c-b062-e21e0b899344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.214.2015.2"}], "citovane_v": []}