{"guid": "ussr:70deeb84-c6ae-48b5-b087-5ade6f97336d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.261.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. I. ÚS 261/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.261.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/70deeb84-c6ae-48b5-b087-5ade6f97336d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.261.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.261.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.261.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 261/2015­17\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24,\nBanská Bystrica, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Sochorom, Ulica prof.\nSáru 3873/44, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 CoE 23/2014 z 31. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. marca 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o. (ďalej len\n\n„sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoE 23/2014 z 31. októbra 2014 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“), ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Topoľčany (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 11 Er 840/2010 zo 16. augusta 2012 o zamietnutí žiadosti súdnej\nexekútorky JUDr. Márie Hlavňovej, Košice, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\n2\n\n2. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie krajského súdu vrátane rozhodnutia\nprvostupňového súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil, za arbitrárne\na nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože podľa nej okresný súd odôvodnil svoje\nrozhodnutie len a výlučne tým, že „predmetná notárska zápisnica síce spĺňa podmienku\nsúhlasu povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku, avšak nakoľko predmetná\nnotárska zápisnica bola spísaná v deň uzatvorenia zmluvy o úvere, t. j. povinná uznala dlh,\nktorý v čase uznania ešte fakticky neexistoval, pričom úver bol poskytnutý povinnej až dňa\n18.06.2009 (a notárska zápisnica bola spísaná v deň 11.06.2009), následkom toho je tá\nskutočnosť, že predmetná notárska zápisnica nespĺňa zákonom predpísané požiadavky\nvykonateľnosti určené zákonom. Nad rámec uvedeného prvostupňový súd len cituje ust.\n§ 558 Občianskeho zákonníka (bez bližšieho zdôvodnenia, ako sa predmetné ustanovenie\ntýka predmetu sporu)...“. Okrem toho sťažovateľka je aj toho názoru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktorým „nezrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie (podľa §\n21 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku) – z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti\na arbitrárnosti, ale o takto podanom odvolaní sám meritórne rozhodol a odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku, bolo sťažovateľovi odňaté právo konať pred súdom, t. j. bolo odňaté\nprávo sťažovateľa náležité skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu\nprvostupňového súdu...“.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej cituje z odôvodnenia krajského súdu a nesúhlasí\ns ním, napr. uvádza, že «hmotnoprávnym podkladom notárskej zápisnice bola zmluva\no úvere, a nie zmluva o pôžičke. Aj napriek skutočnosti, že... uznanie dlhu (v zmysle\nObčianskeho zákonníka) alebo uznanie záväzku (v zmysle Obchodného zákonníka) nie je\npovinnou náležitosťou notárskej zápisnice, a súčasne je potrebné predmetné dva inštitúty\nodlišovať od súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, dovoľuje si... poukázať\nna právne závery Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyjadrené v uznesení zo dňa\n03.01.2013, sp. zn. 17CoE/214/2012, v zmysle ktorých uznať záväzok podľa § 323\nObchodného zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami exekučného titulu obsahujúcej\n3\n\nvyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je možné\na súladné so zákonom, aj keď v deň spísania notárskej zápisnice o uznaní záväzku nedošlo\nk plneniu zo zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného\nzákonníka je konsenzuálnym kontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia. To\nznamená, že bez ohľadu na čas, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (úveru)\nv prospech dlžníka, je možné spísať notársku zápisnicu, ktorej podkladom je zmluva o úvere,\na to za predpokladu, že táto notárska zápisnica bola spísaná po uzavretí zmluvy o úvere –\nk čomu v prejednávanom prípade aj došlo, nakoľko zo samotného znenia notárskej\nzápisnice vyplýva vyhlásenie povinnej, že „...dňa 11.06.2009 som uzavrela s veriteľom...“\nt. j. že k uzavretiu úverovej zmluvy došlo pred podpisom notárskej zápisnice.\nAj z uvedeného... vyplýva, že neexistujú zákonné prekážky, ktoré by bránili tomu, aby\nmohla byť predmetná notárska zápisnica spísaná v deň podpisu zmluvy o úvere (a v prípade\nak takéto prekážky existujú, odvolací súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z akého\nustanovenia zákona tieto prekážky vyplývajú).\nKonajúci súd taktiež žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo by absencia uznania\ndlhu (resp. existencia neplatného uznania dlhu, t.j. uznania dlhu neexistujúceho v čase\nuznania) mala mať za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice...\nV danom prípade sú ...dané podmienky formálnej vykonateľnosti (exekučný titul má\nformu vyžadovanú Exekučným poriadkom, t.j. ide o notársku zápisnicu), ako aj podmienky\nmateriálnej vykonateľnosti\n... sporná notárska zápisnica je notárskou zápisnicou spísanou podľa § 41 ods. 2\nExekučného poriadku, ktorá okrem iného obsahuje v bode 9 predmetnej notárskej zápisnice\nprehlásenie osoby povinnej o uznaní svojho záväzku. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza, že\naj keby bolo predmetné vyhlásenie o uznaní záväzku, obsiahnuté v bode 9 predmetnej\nnotárskej zápisnice skutočne neplatným ustanovením, uvedené nemá a ani nemôže mať\nvplyv na platnosť, resp. na zvyšný obsah notárskej zápisnice (nakoľko je nepochybne, že\npredmetný bod 9 je možné oddeliť od zvyšku predmetného úkonu ­ notárskej zápisnice, a to\nbez toho, aby tým bola dotknutá platnosť a vnútorná konzistentnosť notárskej zápisnice).\nInými slovami, aj keby bol bod 9 notárskej zápisnice skutočne neplatným ustanovením, má\nsťažovateľ za to, že zvyšný obsah notárskej zápisnice obsahuje všetky podstatné náležitosti,\n4\n\nvyžadované ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na to, aby išlo o vykonateľný exekučný\ntitul.\n... taktiež zdôrazňuje, že vykonateľnosť notárskej zápisnice v prejednávanom prípade\nnenastáva už jej podpisom, a nenastáva výlučne z dôvodu omeškania, ale prvotnou\npodmienkou, ktorá je dokonca výslovne uvedená v bode 11 notárskej zápisnice je to, že\nosoba oprávnená ­ veriteľ ­ poskytne v prospech osoby povinnej úver. To znamená, že\nv prípade ak osoba oprávnená neposkytne osobe povinnej úver, nie je splnená základná\npodmienka na to, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľnou. Až po splnení uvedenej\npodmienky, a za súčasného splnenia podmienky omeškania osoby povinnej s úhradou dlžnej\nsumy spôsobom stanoveným v notárskej zápisnici, sa notárska zápisnica stáva\nvykonateľnou. Aj zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé, že\ntento mal za preukázané, že úver v prospech osoby povinnej zo strany osoby oprávnenej,\nskutočne poskytnutý bol (18.06.2009), ako aj skutočnosť, že osoba povinná v lehote\nkonečnej splatnosti úveru (25.06.2014) neuhradila dlžnú sumu (odhliadnuc od skutočnosti,\nže neuhradila riadne a včas ani jednotlivé splátky) požadovanú návrhom na vykonanie\nexekúcie. Je preto nepochybné, že v časti o vymoženie dlžnej istiny úveru, bol tento záväzok\nosoby povinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu (31.10.2014), splatný...\nPodľa názoru sťažovateľa boli v čase rozhodovania splnené (ako aj preukázané)\npodmienky vykonateľnosti notárskej zápisnice, a to, že úver bol osobe povinnej poskytnutý\n(podmienka v zmysle bodu 11 notárskej zápisnice), ako aj to, že osoba povinná bola\nv omeškaní s úhradou dlžnej sumy. V prípade, ak mal konajúci súd o uvedenej skutočnosti\nakékoľvek pochybnosti, mal postupom podľa ust. § 40 Exekučného poriadku vyzvať\noprávneného na preukázanie predmetnej skutočnosti.\n... ak by aj bol názor odvolacieho súdu správny, t. j. že hmotnoprávny dlh musí\nexistovať, podľa názoru sťažovateľa sa však uvedená podmienka nemá skúmať ku dňu\npodpisu notárskej zápisnice, ale ku dňu, kedy je rozhodované o nariadení exekúcie, t. j.\no vydaní poverenia súdnemu exekútorovi. V danom prípade je nepochybné, že zmluva\no úvere existuje, je platná, že žiadnym spôsobom nezanikla, a že finančné prostriedky boli\nosobe povinnej skutočne poskytnuté.\n\n5\n\nPodľa názoru sťažovateľa tak neexistovala zákonná prekážka, pre ktorú by v časti\no vymoženie dlžného zostatku istiny úveru nebolo možné vydať poverenie na vykonanie\nexekúcie, avšak Krajský súd v Nitre sa svojim rozhodnutím zo dňa 31.10.2014, sp. zn.\n5CoE/23/2014 pri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že tým zásadne poprel ich účel a význam, čím došlo podľa názoru\nsťažovateľa k porušeniu základného práva sťažovateľa garantovaného čl. 46 ods.1 Ústavy...\n... taktiež uvádza, že síce podáva taktiež podnet Generálnemu prokurátorovi SR na\npodanie mimoriadneho dovolania, avšak... je daná právomoc Ústavného súdu SR rozhodnúť\no takto podanej ústavnej sťažnosti, a to až do doby, kedy Generálny prokurátor SR na\nzáklade podaného podnetu reálne podá mimoriadne dovolanie, čím bude založená\nprávomoc všeobecného súdu ­ Najvyššieho súdu SR (a vylúčená právomoc Ústavného súdu\nSR). V prípade, ak Generálny prokurátor SR nepodá mimoriadne dovolanie (t.j. nevyhovie\npodnetu sťažovateľa), má sťažovateľ za to, že právomoc Ústavného súdu SR na rozhodnutie\no tejto ústavnej sťažnosti bude daná...».\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„I. Ústavný súd... vyslovuje, že základné právo spoločnosti EURO CASH s. r. o...\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10. 2014, sp. zn.\n5 CoE/23/2014, porušené bolo.\nII. Ústavný súd... uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10. 2014, sp. zn.\n5 CoE/23/2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky ukladá Krajskému súdu v Nitre povinnosť\nuhradiť spoločnosti EURO CASH s. r. o..., trovy právneho zastúpenia vo výške 296,44 EUR\nna účet jej právneho zástupcu..., v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\n6\n\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nktorých porušenie sa namietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu alebo\nrozhodnutia orgánu štátu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05).\n7\n\n8. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa\nnej arbitrárnym napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie\nokresného\n\nsúdu\n\no zamietnutí\n\nžiadosti\n\nsúdnej\n\nexekútorky\n\no\n\nvydanie\n\npoverenia\n\nna vykonávanie súdnej exekúcie na základe exekučného titulu (notárskej zápisnice).\n9. Ústavný súd, zohľadňujúc svoju doterajšiu judikatúru, uvádza, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takéhoto výkladu a uplatňovania s ústavou, respektíve\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov\nlen v prípade, ak v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo svojvoľné, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 82/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ale aj uznesenie okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS\n78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\n8\n\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n11. Ústavný súd zistil, že krajský súd ako súd odvolací preskúmal odvolaním\nnapadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a dospel k záveru, že odvolanie sťažovateľky\n(oprávnenej) nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia najprv citoval § 219 ods. 2 OSP,\n§ 44 ods. 2 „Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania“,\n§ 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 prvú vetu Občianskeho zákonníka a svoje závery\nformuloval a vyjadril na s. 4 až s. 8, keď okrem iného uviedol: „... exekučné konanie sa\nzačalo spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24. 11. 2010, ktorý bol\ndoručený súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlavňovej..., v neprospech povinnej\no vymoženie pohľadávky vo výške 1.103,42 eura s príslušenstvom... Exekučným titulom je\nnotárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej... zo dňa 11. 06.\n2009. Exekučným titulom povinná uznala záväzok spočívajúci v poskytnutom peňažnom\núvere vo výške 663,88 eura s príslušenstvom, pričom celkové náklady poskytnutého úveru\nspolu s úrokmi a poplatkami boli v notárskej zápisnici vyčíslené sumou 1.439,28 eura.\nExekučný súd preskúmal listinné dôkazy založené v spise a vo veci rozhodol uznesením zo\ndňa 15. 04. 2011 č. k. 11Er/840/2010­18, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o\nudelenie poverenia z dôvodu existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorou bol úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy. Toto rozhodnutie\nodvolací súd uznesením zo dňa 21. 07. 2011 č. k. 6CoE/64/2011­32 zrušil pre\nnepreskúmateľnosť. Následne exekučný súd, pridŕžajúc sa právneho názoru odvolacieho\nsúdu rozhodol vo veci napadnutým uznesením, ktorým opätovne rozhodol o zamietnutí\nžiadosti súdneho exekútora...\n... Odvolací súd poznamenáva, že notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase\npovinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň ako\nbola uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere, nie je materiálne vykonateľným\n9\n\nexekučným titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len dlh,\nktorý už vznikol a nie ktorý snáď v budúcnosti vznikne.\nAk súdny exekútor žiada o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe\nnotárskej zápisnice vyhotovenej v deň uzavretia zmluvy o pôžičke alebo zmluvy o úvere,\nmusí exekučný súd žiadosť súdneho exekútora zamietnuť. Ak by bola na základe takéhoto\nexekučného titulu exekúcia nesprávne nariadená, exekučný súd musí takto nariadenú\nexekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu účastníkov zastaviť\n(uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. augusta 2010, sp. zn. 15CoE 147/2010).\nS poukazom na uvedené... predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky\nmateriálne vykonateľného exekučného titulu, pretože ňou povinná uznala záväzok, resp. dlh,\nktorý v čase jej podpísania neexistoval, avšak nie z dôvodu, že by sa povinná dostala do\nmeškania, ale z dôvodu, že peňažný úver nebol povinnej ešte vôbec vyplatený. Notárska\nzápisnica ako exekučný titul bola spísaná dňa 11. 06. 2009, teda v rovnaký deň ako zmluva\no úvere, v dôsledku čoho odvolací súd vyhodnotil, že prišlo súčasne k podpísaniu oboch\nuvedených dokumentov. Z predloženého výpisu z podnikateľského účtu oprávneného\nexekučný súd zistil, že peňažné prostriedky boli povinnej odoslané na účet až 18. 06. 2009.\nZ uvedeného má odvolací súd za preukázané, že povinná nemohla uznať záväzok, ktorý\nv čase spísania exekučného titulu ­ notárskej zápisnice ešte neexistoval (nie z dôvodu\nomeškania povinnej splatením, ale z dôvodu nevyplatenia poskytnutého peňažného úveru\noprávneným povinnej) a taktiež nebolo možné predpokladať, či takýto dlh vôbec vznikne\na ak vznikne, tak v akej výške.\nOdvolací súd navyše dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil sankčný úrok\nz omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy ako neprijateľnú podmienku\nv spotrebiteľskej zmluve, pretože medzi účastníkmi konania ide jednoznačne s poukazom\nna postavenie zmluvných strán a obsah uzavretej zmluvy o úvere o spotrebiteľský právny\nvzťah.\nSpotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v ustanovení § 52\nObčianskeho zákonníka... Ide o adhézny typ zmluvy, kde sú podmienky a pravidlá vopred\n\n10\n\npripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na osobitné dojednávanie prípadne\nzmenu. Tým dochádza k naštiepeniu individuálnej autonómie zmluvných partnerov...\nPrávnym základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153\nZmluvy o založení Európskej únie, ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na\nnašom území a smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách...\n... ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska\nvyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred\nnaformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju\nodmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna\na je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné\ndosiahnuť len vonkajším zásahom (pórov, rozsudky Mostaza Claro C 168/05, Océano\nGrupo Editorial SA C 240/98­C 244/98). Vzhľadom k uvedenému možno dôvodne\npredpokladať, že povinná neprimerane vysoký sankčný úrok (0,5 % denne z dlžnej sumy)\nnemohla nijakým spôsobom ovplyvniť, a teda zmluvu, ktorej súčasťou boli všeobecné\nobchodné podmienky poskytnutia úveru ako aj notárska zápisnica, mohla len prijať ako\ncelok alebo ju ako celok odmietnuť...“\n12. Vychádzajúc z uvedeného odôvodnenia, ústavný súd konštatuje, že v danej veci\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 5 CoE 23/2014 z 31. októbra 2014\nnesignalizuje, že by bolo svojvoľné a zasahovalo by do základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu\nzákladné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy (aj právo na spravodlivé\nsúdne konanie) nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy\nnestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba uviesť, že\nz pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové a právne závery krajského súdu považovať za\narbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.\nKrajský súd sa stotožnil s odôvodneným právnym názorom okresného súdu a navyše rozšíril\nvecnú argumentáciu na podporu správnosti odôvodnenia jeho rozhodnutia. Z ústavného\n11\n\nhľadiska je akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak má mať\nnotárska zápisnica ako verejná listina – účinok explicitného exekučného titulu, potom musí\nbyť splnená požiadavka na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“ a zároveň jeho\nvyjadrením súhlasu s jej vykonateľnosťou (t. j. aj nútenou exekúciou) reálne bola pôžička\n(úver) aj vyplatená. Ak to tak nebolo, potom notárska zápisnica nie je materiálne\nvykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny dlh\nneexistoval.\n13. Za týchto okolností podľa názoru ústavného súdu nemohlo dôjsť uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 5 CoE 23/2014 z 31. októbra 2014 k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné jej sťažnosť\nvo vzťahu k namietanému rozhodnutiu krajského súdu odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n14. Nad rámec ústavný súd súčasne zistil, že podnet sťažovateľky na podanie\nmimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 11 Er 840/2010 zo 16. augusta 2012 a napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu sp. zn. 5 CoE 23/2014 z 31. októbra 2014 bol Krajskou prokuratúrou v Nitre\n18. mája 2015 odložený.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné stanovisko\nsudca Milan Ľalík.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-poverenie", "úver-zmluva o úvere", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "rozhodnutie-zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "odlišné stanovisko", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/04 z 29. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e53bd8f3-a0ff-40fc-b916-79f44cace1d0:9300944e-221d-4d7b-9298-07d3d1967f6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7808203352.1", "spisova_znacka": "5CoE/23/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoE/23/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7808203352.1"}, {"guid": "aa04206b-dafb-41b8-b142-28d06a301dd3:c097be78-fec2-41b8-a448-146c4d3ed1e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/214/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1"}, {"guid": "53a58601-36cb-40af-ac34-35d2f540fb3f:0abca200-d6f7-44dc-833b-15f850cb4209", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/840/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/840/2010 z 14. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2015-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53a58601-36cb-40af-ac34-35d2f540fb3f:0abca200-d6f7-44dc-833b-15f850cb4209"}], "citovane_v": []}