{"guid": "ussr:78f01734-df3b-49b5-950a-191cab299419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.263.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. I. ÚS 263/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.263.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/78f01734-df3b-49b5-950a-191cab299419", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.263.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.263.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.263.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 263/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v spojení\ns čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 14 P 46/2013 a jeho rozsudkom\nz 11. júna 2014, ako aj postupom Krajského súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 CoP 90/2014 a jeho rozsudkom z 21. januára 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\n(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 ústavy postupom\nOkresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 P 46/2013 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, ako aj postupom Krajského\nsúdu Trnava (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 CoP 90/2014 a jeho\nrozsudkom z 21. januára 2015.\n2. Sťažovateľ bol účastníkom konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti\n(zvýšenie výživného otca na maloleté deti), ktoré bolo vedené na okresnom\nsúde pod sp. zn. 14 P 46/2013. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva,\nže okresný súd rozsudkom z 11. júna 2014 výživné stanovené rozsudkom č. k.\n12 C 148/2009­83 z 15. decembra 2010 na maloletého\nna 90 € a na maloletého\n\nz doterajších 45 € zvýšil\n\nz doterajších 30 € zvýšil na sumu 60 €, ktoré je povinný otec\n\n(sťažovateľ) platiť k rukám matky maloletých spolu so súdom určenými splátkami\nna ročnom dlhu na výživnom. V ostatnej časti okresný súd svoj rozsudok z 15. decembra\n2010 ponechal bez zmeny. Rozsudok okresného súdu z 11. júna 2014 napadol sťažovateľ\nodvolaním, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 24 Cop 90/2014 z 21. januára\n2015, ktorým „rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zvýšenia bežného výživného\na vo výroku o trovách konania potvrdzuje“. V časti ročného výživného rozsudok zmenil.\n3. Sťažovateľ uviedol, že postupom všeobecných súdov a ich namietanými\nrozsudkami došlo k porušeniu ním označených základných práv zaručených ústavou, práva\nzaručeného dohovorom, ako aj označených článkov ústavy (pozri body 1 a 5).\n4. Podľa názoru sťažovateľa „Okresný ani Krajský súd objektívne neskúmali\na neposúdili jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, pretože keby tak urobili , zistili\n\n2\n\nby, že sťažovateľ nie je v súčasnosti schopný uhrádzať súdom priznané zvýšené bežné\nvýživné spolu s pravidelnými mesačnými splátkami zročného výživného...“.\n\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy...,\n\nprávo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru... a princíp\npredvídateľnosti rozhodnutí ako súčasť princípu právnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1\nÚstavy..., postupom a rozhodnutím Okresného súdu..., sp. zn. 14 P/46/2013 zo dňa\n11.06.2014 a postupom a rozhodnutím Krajského súdu..., sp. zn. 24 Cop/90/2014­138\nzo dňa 21.01.2015, porušené bolo.\nZákladné právo\n\n... na rovnosť občanov pred zákonom v zmysle čl. 12\n\nods. 1 Ústavy..., v spojení so zásadou rovnosti účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy..., postupom a rozhodnutím Okresného súdu..., zo dňa 11.06.2014 a postupom\na rozhodnutím Krajského súdu... zo dňa 21.01.2015, porušené bolo.\nZákladné právo\n\n... na uloženie povinnosti len na základe zákona, v jeho\n\nmedziach a pri zachovaní základných práv a slobôd podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy..., postupom\na rozhodnutím Okresného súdu... zo dňa 11.06.2014 a postupom a rozhodnutím Krajského\nsúdu... zo dňa 21.01.2015, porušené bolo.\nÚstavný súd... ruší rozhodnutie Krajského súdu... a rozhodnutia Okresného súdu...\na vec vracia na ďalšie konanie Okresnému súdu...“ Súčasne požiadal o priznanie náhrady\ntrov právneho zastúpenia „vo výške 355,73 €“. Navrhol tiež, aby ústavný súd odložil\n„vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu... zo dňa 21.01.2015 v spojení s rozsudkom\nOkresného súdu... zo dňa 11.06.2014“.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažovateľovu sťažnosť prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n10. V súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n4\n\nII.A\nK namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv postupom okresného\nsúdu\n\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa mohol domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím mu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom\nverejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva,\nže v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc\nzaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že\nprávna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\nPodstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný\nprostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu\nk základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje\nodstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 36/96).\n12. O ochrane práv sťažovateľa, ktorých porušenie namietal vo vzťahu k postupu\nokresného súdu, mal právomoc rozhodovať (a aj rozhodol – pozri bod 2) v odvolacom\nkonaní krajský súd. Vzhľadom na uvedenú zásadu subsidiarity preto nie je v právomoci\n5\n\nústavného súdu preskúmať postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 P 46/2013 a jeho rozsudok z 11. júna 2014.\n13. Z uvedeného dôvodu ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietajúcej porušenie označených práv postupom okresného súdu\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.B\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\n14. Sťažovateľ ďalej namietal najmä porušenie svojho „základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru“ postupom krajského súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n15. Ústavný súd už uviedol, že „predpokladom uplatnenia práva na spravodlivý\nproces, ktorý sa zaručuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nezávislosť a nestrannosť súdu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru“ (napr. II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\n\n6\n\n16. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní\npred ním (I. ÚS 26/94). Základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nsa možno domáhať v medziach a za podmienok ustanovených vykonávacími zákonmi\n(napr. III. ÚS 124/04). Podľa čl. 142 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach. Súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon. Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym)\nsúdom, a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo\nv občianskoprávnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n17. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je kvalifikovaná už\nspomínaným princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch\nrozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že\núčinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou\núpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve. V nadväznosti na to nie je\nústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\n7\n\nvtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n18. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným rozhodnutím krajského\nsúdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že vo veci nebola vylúčená právomoc\nvšeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba posúdenie, či účinky\nvýkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o odvolaní sťažovateľa\nrozsudkom sp. zn. 24 CoP 90/2014 z 21. januára 2015 sú zlučiteľné s označeným článkom\nústavy, resp. dohovoru.\n19. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom rozsudku krajského súdu dospel\nk záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, čo potvrdzuje jeho\nargumentácia vychádzajúca z výsledkov v konaní vykonaného dokazovania a z neho\nvychádzajúcich právnych záverov. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd podrobne\noboznámil podstatu skutkových a právnych záverov okresného súdu a odvolacej\nargumentácie sťažovateľa, vyjadrenia matky detí a tiež kolízneho opatrovníka. Svoje\nrozhodnutie krajský súd odôvodnil takto:\n„Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že\nodvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou – účastníkom\nkonania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201\na § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205\nods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania\n(§212 ods. 1 písm. A) v spojení s § 81 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, keď vo veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 214\nods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí nie je možné priznať\núspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a je ho potrebné\nzmeniť len v časti zročného výživného.\n8\n\nOdvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide\no skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na určenie výživného, keď\nprvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a na jeho základe dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, nesprávne iba určil výšku výživného.\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nObaja rodičia pritom prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý\nz rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými\nvýdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj\nna schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona\no rodine).\nV zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných\nopakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\nV zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\nOdvolací súd sa pridržiava odôvodnenia svojho uznesenia, ktorým už v danej veci\nrozhodoval, keď skorší rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č. k. 24 CoP 18/2014­54\nz 25. marca 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa viazaný\n\n9\n\nnázorom odvolacieho súdu rozhodol novým rozsudkom, ktorý odvolací súd považuje\nza vecne správny.\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide\no skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý\nvo vyčerpávajúcom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného\nnároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne\nvyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam,\na pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne\nposúdil, pričom preskúmavané rozhodnutie i náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.\nvo veci samej odôvodnil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p., odvolací súd odkazuje\nna správne, podrobné a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného\nrozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového\nsúdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.\nOdvolacie argumenty otca sú tie isté, ktorými sa bránil pred súdom prvého stupňa\na ktoré súd prvého stupňa pri svojom novom rozhodnutí zohľadnil, čiastočne akceptoval\na svoje rozhodnutie i v tomto smere riadne odôvodnil Napadnutým rozsudkom stanovené\nvýživné je primerané s prihliadnutím i na to, že v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine\nvýživné má prednosť pred všetkými inými výdavkami rodičov.\nOdvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom rozsudkom súdu\nprvého stupňa v napadnutej časti, ktorou došlo k zvýšeniu výživného, a výroku o náhrade\ntrov konania, s použitím § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.\nK zmene napadnutého rozsudku muselo dôjsť len v časti zročného výživného, keď súd\nprvého stupňa pochybil, keď zročne výživné pre obe maloleté deti vyčíslil súhrnnou sumou\npredstavujúcou súčet zročného výživného pre mal.\n\n.\n\nTak ako sa výživné určuje a následne upravuje samostatne pre každú výživou\noprávnenú osobu ­ (tu, maloletých), tak aj zročné výživné musí byť samostatne vyčísleného\npre každého z nich. Z tohto dôvodu vychádzajúc z obsahu spisu a zistenie v akom rozsahu si\notec doteraz plní vyživovaciu povinnosť súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa postupom\npodľa § 220 O.s.p. tak, že zročné výživné za dobu 01.10.2013 do 11.06.2014 pre mal.\nv sume 376,50 Eur súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10,­ Eur,\n10\n\nktoré splátky je povinný poukazovať spolu s bežným výživným k rukám matky vždy\ndo 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že\nomeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zročné výživné\nza dobu 01.10.2013 do 11.06.2014 pre mal.\n\nv sume 251,­ Eur súd otcovi povoľuje\n\nsplácať v mesačných splátkach po 10,­Eur, ktoré splátky je povinný poukazovať spolu\ns bežným výživným k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok\nzročnosť celého plnenia. Takouto zmenou petitu odvolací súd nezmenil ani výšku\nvyčísleného dlhu, ani výšku súdom prvého stupňa povolených splátok, ktoré výslovne\nodvolacími dôvodmi napadnuté neboli.“\n20. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu (v spojení s rozsudkom okresného súdu) konštatuje, že krajský súd konal v medziach\nsvojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval\na aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, nie sú celkom zjavne nelogické,\na preto ich ani nemožno bez ďalšieho považovať za nelegitímne a právne neakceptovateľné.\nVzhľadom na aplikáciu príslušných ustanovení zákona (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene\na doplnení niektorých zákonov), ako aj obsahu relevantných dôkazov je napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu aj náležite odôvodnené. Ústavný súd považuje preto postup\nkrajského súdu pri preskúmavaní rozhodnutia okresného súdu za legitímny s ústavne –\nv nevyhnutnom rozsahu – korešpondujúcou mierou interpretácie na vec použitých\nzákonných ustanovení a vylučujúci porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Na základe uvedeného ústavný súd v danej veci dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu nie je svojvoľný. Podľa názoru ústavného súdu základné právo\nna súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnemôže byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich\nzáveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba uviesť, že z pohľadu ústavného\n11\n\nsúdu nemožno skutkové a právne závery krajského súdu považovať za arbitrárne, zjavne\nneopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.\n22. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa s postupom krajského súdu\nústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude\nspĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade\nso zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n23. Keďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi postupom krajského súdu\na sťažovateľom namietaným porušením označených práv, sťažnosť v tejto jej časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Sťažovateľ súčasne namietal aj porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 3\nústavy: „Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní“ (podľa odseku 2 citovanej\nprávnej normy: „Každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi... za podmienok\nstanovených zákonom“.).\n25. Ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05,\nI. ÚS 310/08, I. ÚS 369/2011) zastáva názor, že všeobecný súd spravidla nemôže byť\nsekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru (ku ktorým patrí\naj základné právo vyplývajúce z čl. 47 ods. 3 ústavy), ak toto porušenie nevyplýva z toho,\nže všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Inak povedané, o prípadnom porušení týchto\n(uvedených) práv by bolo možné v danej veci uvažovať len vtedy, ak by zo strany\nvšeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp.\nústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nresp. v spojení s ich porušením. Keďže namietaným rozhodnutím krajského súdu nebolo\n12\n\nporušené základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a ani právo zaručené čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 17), nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva zaručeného čl. 47\nods. 3 ústavy.\n26. Ustanovenie čl. 1 ods. 1 ústavy patrí medzi základné interpretačné pravidlá\ntvorby a aplikácie právneho poriadku Slovenskej republiky vyjadrujúce princíp právneho\nštátu a princíp právnej istoty.\nUstanovenie čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 ústavy sú všeobecnými ustanoveniami\nk základným právam upravenými ústavou (resp. medzinárodnou zmluvou) adresovanými\npredovšetkým\n\norgánom\n\nštátu\n\npôsobiacim\n\nv normotvornej\n\nčinnosti\n\na významným\n\naplikačným pravidlom ochrany základných práv a slobôd. Uvedené základné, resp.\nvšeobecné pravidlá nemajú charakter samostatne uplatňovaného práva. Ich porušenie možno\nnamietať len súčasne s ochranou konkrétnych základných práv a slobôd zaručených ústavou\n(resp. medzinárodnou zmluvou). Keďže v posudzovanej veci nebolo zistené porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces označeným rozhodnutím\nkrajského súdu (bod 23), nemohlo dôjsť ani k porušeniu týchto základných interpretačných,\nresp. aplikačných pravidiel.\n27. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov, odmietol sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti (body 25 a 26) z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n28. Vzhľadom na to, že sťažovateľova sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný\nsúd sa už jeho ďalšími návrhmi (uvedenými v bode 5) nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "subsidiarita", "vyživovacia povinnosť-výživné", "príčinná súvislosť", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:027f0aac-a96e-4504-8f05-91a28d44c138", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2011 z 28. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:027f0aac-a96e-4504-8f05-91a28d44c138"}, {"guid": "ussr:f90aa065-e8f4-47eb-9772-7d7093cd60a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 310/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f90aa065-e8f4-47eb-9772-7d7093cd60a9"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "de14cd4f-18b7-451c-8e73-94ee13a2492b:1b450636-f373-43b0-bfee-b3a785242f73", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2213218502.2", "spisova_znacka": "24CoP/90/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/90/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2213218502.2"}, {"guid": "33886ad3-c43f-4ff0-9e63-5150db69d8ca:ebdf59ed-e277-4e98-9d67-44f8e2fda882", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2213218502.1", "spisova_znacka": "24CoP/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/18/2014 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2213218502.1"}], "citovane_v": []}