{"guid": "ussr:74f8ce08-7861-4893-9eee-8ac70680978e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.268.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 268/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.268.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/74f8ce08-7861-4893-9eee-8ac70680978e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.268.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.268.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.268.2015.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 268/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Máriou Badovou, Advokátska kancelária JUDr. Mária\nBadová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 C 2/2008 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 2/2008 p o r u š e n é\nbolo.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom\n\ntritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktorú j e Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne advokátky JUDr. Márie Badovej,\nAdvokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 268/2015­10 z 10. júna 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 2/2008.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla, že ako navrhovateľka sa\nv napadnutom konaní vzájomným protinávrhom 30. apríla 2001, ktorý spresnila podaním\n17. februára 2005, domáhala zaplatenia sumy 38 349,07 € s príslušenstvom. Okresný súd\n\n2\n\nna pojednávaní konanom 28. apríla 2005 protinávrh sťažovateľky vylúčil na samostatné\nkonanie, ale tomuto konaniu pridelil spisovú značku 13 C 2/2008 až po troch rokoch\nnečinnosti. Okresný súd potom nariadil pojednávania v roku 2010 a 25. novembra 2010\nvyhlásil rozsudok, ktorým návrh sťažovateľky zamietol, ale Krajský súd v Žiline (ďalej aj\n„krajský súd“) uznesením sp. zn. 7 Co 119/2011 z 12. júna 2012 tento rozsudok okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľka po uvedení jednotlivých procesných úkonov okresného súdu je toho\nprávneho názoru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože „... nebolo doposiaľ právoplatne skončené\nkonanie v merite veci“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhla ústavnému súdu, aby o jej sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„Právo\n\n... priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru..., v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. č. k. 13 C 2/2008,\naby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, bolo porušené.\nsa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 10.000,­ €... ktoré\nje odporca – Okresný súd Žilina povinný zaplatiť sťažovateľke\n\nv lehote\n\ndvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného súdu SR.“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci 14. júla 2015 písomne vyjadril\nokresný súd podaním sp. zn. 1 Spr. S/287/2015 zo 6. júla 2015.\n5.1 Podpredsedníčka okresného súdu sa vo svojom vyjadrení stotožnila s vyjadrením\nzákonnej sudkyne a uviedla, že na okresnom súde „je dlhotrvajúci stav nedostatočného\npersonálneho obsadenia, na ktoré sme viackrát upozorňovali, avšak bezvýsledne, a to aj\nnapriek tomu, že ročný nápad vecí na tunajšom súde je cca 57.000 pri výkone +/­ 32\nsudcov.\n3\n\nOkresný súd Žilina je súd v sídle Krajského súdu v Žiline, v dôsledku čoho vykonáva\naj inú špecifickú agendu než iné súdy a zároveň tunajší súd je asi jediným súdom v SR, ktorý\nvybavuje veci 3 okresov – Žilina, Bytča a Kysucké Nové Mesto, pričom civilný sudca tohto\nsúdu má v agende C nápad cca 45 vecí mesačne a okrem toho vykonáva aj iné agendy, čo je\nneprimerané a ak nie až diskriminujúce s niektorými ostatnými súdmi, na ktorých má sudca\nnápad cca 7­14 vecí mesačne v agende C.\nDokonca z posledných výkazov je zrejmé, že tunajší súd je jednej z naj zaťaženejších\nsúdov SR a zároveň ombudsmanka taktiež skonštatovala, že Okresný súd v Žiline je značne\npersonálne poddimenzovaný.\nZ uvedeného je zrejmé, že nie je možné konať bez prieťahov za takého stavu, čo\nžiadame zohľadniť.“.\n5.2 Vo vyjadrení zákonnej sudkyne k veci sa okrem iného uvádza:\n„... Na deň 12. júna 2014 o 13.00 hod. bolo vo veci nariadené pojednávanie.\nPrávny zástupca odporcov Advokátska kancelária Hagara – Hagarová, Žilina svojim\npísomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.06.2014 (č. l. 313) žiadal o zrušenie\nuvedeného pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania prebiehajú mimosúdne\nrokovania, zároveň týmto podaním žiadal súd o poskytnutie dostatočného časového\npriestoru za účelom konečného doriešenie mimosúdneho urovnania medzi účastníkmi\nkonania.\nPrávny zástupca navrhovateľov Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o.,\nŽilina svojim písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.06.2014 (č. l. 314)\nžiadal o zrušenie uvedeného pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania\nprebiehajú mimosúdne rokovania, zároveň týmto podaním žiadal súd o poskytnutie\ndostatočného časového priestoru za účelom konečného doriešenie mimosúdneho urovnania\nmedzi účastníkmi konania.\nSúd vyhovel týmto identickým žiadostiam a poskytol dostatočne dlhú lehotu, tak ako\nžiadali, a to do 30.10.2014 (č. l. 317).\nKeďže právni zástupcovia voči súdu ostali nečinní a neoznámili či došlo alebo\nnedošlo k mimosúdnemu urovnaniu, súd elektronickou výzvou zo dňa 03.11.2014 vyzval\n4\n\noboch právnych zástupcov, aby oznámili súdu či došlo k mimosúdnej dohode alebo žiadajú\no pokračovanie v konaní. (č. l. 321).\nNa uvedenú elektronickú výzvu súdu zo dňa 03.11.2014 reagoval právny zástupca\nodporcov Advokátska kancelária Hagara – Hagarová, Žilina svojim písomným podaním,\nktoré bolo súdu doručené dňa 10.06.2014 (č. l. 322) požiadal, aby súd nenariaďoval\npojednávanie, nakoľko naďalej prebiehajú mimosúdne rokovania a účastníci majú záujem\nvec vyriešiť mimosúdne.\nNa uvedenú elektronickú výzvu súdu zo dňa 03.11.2014 reagoval aj právny zástupca\nodporcov Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., Žilina svojim elektronickým\npodaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2014 (č. l. 323) a oznámil súdu, že naďalej\nprebiehajú mimosúdne rokovania.\nNásledne súd elektronickou výzvou zo dňa 28.11.2015 (č. l. 325) vyzval oboch\nprávnych zástupcov, že ak naďalej žiadajú, aby súd nepokračoval v konaní, je nevyhnutné\npodať spoločný návrh na prerušenie konania podľa § 110 O.s.p.\nTúto výzvu súdu ignorovali obaja právni zástupcovia. Vzhľadom na to, súd dňa\n13.01.2015 nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.03.2015 o 9.00 hod. (č. l. 326).\nTak ako to vyplýva zo zápisnice z pojednávania nariadeného na deň 12.03.2015\nprávni zástupcovia opäť požiadali o mimosúdnu dohodu, súd však už pojednávanie odročil\nna konkrétny termín, a to na deň 14.05.2015 o 13.00 hod. a upozornil PZ zápisnične, že\ntejto výzve vyhovel poslednýkrát. Toto pojednávanie bolo odročené za účelom rozhodnutia\nsúdu o ďalšom procesnom postupe, nakoľko vec je skutkovo a právne zložitá. (č. l. 332).\nNásledne opakovaným štúdiom spisu súd dospel k záveru, že vo veci je nutné nariadiť\nznalecké dokazovanie a vec je v štádiu prípravy uznesenia o nariadení znaleckého\ndokazovania...\nRozhodnutiu vo veci od 14. júna 2014 do 14. mája 2015 bránil postoj samotných\núčastníkov konania...“\n6. Sťažovateľka v stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nk vyjadreniu okresného súdu zaujala toto stanovisko: „... na doplnenie mnou uvádzaných\nskutočností v obsahu mojej sťažnosti zo dňa 11.5.2015 nechcem už nič nové uviesť, v celom\n5\n\nrozsahu na jej dôvodoch zotrvávam a sa ich pridržiavam, avšak podotýkam, že mám za to,\nže postup odporcu nebol od rozhodnutia o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné\nkonanie doposiaľ v súlade s platnou právnou úpravou...“\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\n8. Ústavný súd na základe sťažnosti a k nej pripojených písomností, vyjadrení\núčastníkov konania a spisu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 222/2014, ktorý už posudzoval\nprieťahy iného účastníka v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 2/2008, zistil tieto podstatné\núkony okresného súdu a účastníkov konania:\nSťažovateľka pôvodne ako odporkyňa v druhom rade podala okresnému súdu\n18. februára 2005 ešte v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 675/1999 proti navrhovateľom\nv prvom a druhom rade vzájomný návrh na „zaplatenie 600 000,­ KČ a 20 000,­ DEM\ns prísl.“.\nOkresný súd vylúčil vzájomný návrh sťažovateľky na samostatné konanie\nna pojednávaní 28. apríla 2005 a 7. januára 2008 bol návrh zapísaný do podateľne\nokresného súdu pod sp. zn. 13 C 2/2008.\nDňa 21. júna 2010 a 21. septembra 2010 sa konali pojednávania, na ktorých okresný\nsúd vypočul účastníkov konania a ich právnych zástupcov, a 25. novembra 2010 rozhodol\nrozsudkom v merite veci o zamietnutí vzájomného návrhu sťažovateľky, ktorá podala proti\nnemu odvolanie.\n\n6\n\nUznesením sp. zn. 7 Co 119/2011 z 12. júna 2012 Krajský súd v Žiline rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď okresný súd opomenul aplikovať právnu normu vzťahujúcu sa na danú\nvec, a to ustanovenie § 402 Obchodného zákonníka.\nDňa 18. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom odporcovia navrhli\nkonanie prerušiť do skončenia konania o ich sťažnosti podanej ústavnému súdu, ktorý\n18. decembra 2012 návrh sťažovateľky zamietol.\nDňa 8. októbra 2013 okresný súd určil termín pojednávania na 9. január 2014, ktoré\nsa uskutočnilo. Pojednávanie určené na 18. február 2014 sa nekonalo pre onemocnenie\nodporcu v prvom rade a obdobne bol zrušený aj termín pojednávania určený na 12. jún 2014\nz dôvodu oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky, že medzi účastníkmi konania\n„začalo prebiehať rokovanie o prípadnom mimosúdnom vyriešení súdneho sporu“.\nOkresný súd vyhovel žiadostiam účastníkov a poskytol im lehotu na uzavretie\nprípadného zmieru do 30. októbra 2014, ale títo mu v novembri 2014 oznámili,\nže rokovania o mimosúdnom urovnaní ešte prebiehajú. Následne ich okresný súd vyzval,\nže ak naďalej žiadajú, aby súd nepokračoval v konaní, je nevyhnutné podať spoločný návrh\nna prerušenie konania podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nNa túto výzvu právni zástupcovia nereagovali, preto okresný súd 13. januára 2015 nariadil\npojednávanie na 12. marec 2015. Avšak na ňom právni zástupcovia opäť požiadali\no mimosúdnu dohodu. Posledné pojednávanie sa konalo 14. mája 2015 a vec nie je dosiaľ\nprávoplatne skončená.\nIII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1... Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho\npráva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádza z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\n8\n\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne\nbez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n13.1 Pri hodnotení podľa kritéria zložitosť veci ústavný súd poukazuje na nález\nsp. zn. I. ÚS 222/2014 z 10. septembra 2014, v ktorom vo veci iného účastníka tohto\nkonania konštatoval, že spory o zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom vyplývajúce\nz rôznych\n\nzmlúv\n\nobčianskoprávnej\n\npovahy\n\n(napr.\n\nzmluva\n\no pôžičke),\n\nako\n\naj obchodnoprávnej povahy (napr. zmluva o dielo, resp. zmluva o postúpení pohľadávky)\nnie sú právne zložité a existuje k nim aj stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov.\nV danej veci nemôže ústavný súd ospravedlniť doterajšiu dĺžku tohto konania ani\nv súvislosti so zisťovaním skutkového stavu pred okresným súdom, pretože už od podania\nvzájomného návrhu v roku 2005 bol okresný súd úplne nečinný viac ako tri roky (v tomto\nobdobí okresný súd síce vylúčil vzájomný návrh sťažovateľa na samostatné konanie\nna pojednávaní 28. apríla 2005, ale až 7. januára 2008 bol návrh zaevidovaný\npod sp. zn. 13 C 2/2008) a neskôr nečinný aj ďalšie dva roky, pričom jeho postup bol\nv nasledujúcom období (od roku 2010 do súčasnosti) tiež neefektívny, keďže do dnešného\ndňa nie je ešte konanie právoplatne skončené (pozri hodnotenie postupu okresného súdu).\n\n9\n\n13.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil niektoré okolnosti, ktoré možno pričítať aj na jej\nťarchu. Svedčí o tom najmä skutočnosť, že sťažovateľka sa o svoju vec vôbec nestarala\nnajmä v rokoch 2005 až 2010, a teda účinne nestrážila svoje práva (vigilantibus iura).\nObdobne pri podaní návrhu nezaplatila súdny poplatok a okresný súd musel zrušiť aj termín\npojednávania určený na 12. jún 2014 aj z dôvodu oznámenia právnej zástupkyne\nsťažovateľky, že medzi účastníkmi konania „začalo prebiehať rokovanie o prípadnom\nmimosúdnom vyriešení súdneho sporu“, pričom toto prebiehalo veľmi zdĺhavo a právna\nzástupkyňa sťažovateľky nereagovala v lehote na výzvy okresného súdu, čím sa konanie\nzbytočne predlžovalo.\n13.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu. V tejto súvislosti ide predovšetkým na ujmu okresného súdu,\nže od podania vzájomného návrhu sťažovateľkou v roku 2005 bol úplne nečinný viac ako tri\nroky (až 7. januára 2008 bol totiž návrh zaevidovaný pod sp. zn. 13 C 2/2008). Následne\nokresný súd okrem spomínanej nečinnosti nevykonal žiadny úkon viac ako dva roky\n(od 18. marca 2008, keď vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku, až\ndo 10. mája 2010, keď okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na predloženie\ndôkazov, o ktoré vzájomný návrh opiera). A hoci v roku 2010 nariadil niekoľko pojednávaní\na 25. novembra 2010 rozhodol rozsudkom, jeho rozsudok bol uznesením sp. zn. 7 Co\n119/2011 z 12. júna 2012 napokon krajským súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Konanie vedené okresným súdom\nod podania vzájomného návrhu do času rozhodovania ústavného súdu trvá viac ako\n10 rokov a táto celková doba, počas ktorej vec sťažovateľky stále nie je právoplatne\nskončená, sama osebe osvedčuje dôvodnosť podanej sťažnosti.\n14. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n10\n\nprieťahov, a to vtedy, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci\nrozhodol (obdobie napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n15. V tejto súvislosti ústavný súd neakceptoval vyjadrenie okresného súdu, že nebolo\nmožné konať v tejto veci bez prieťahov v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia\nsúdu, pretože podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99,\nIII. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú\nštát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n16. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n17. V nadväznosti na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 222/2014 z 10. septembra\n2014 ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia však už neprikázal okresnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, pretože tak urobil už v tomto náleze.\n18. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, pretože výšku\npovažuje vzhľadom na obdobie nečinnosti okresného súdu a výšku uplatneného nároku\nza primeranú a taktiež preto, že odporcovia (v súčasnosti dôchodcovia) previedli svoj\nnehnuteľný majetok na svoje deti, preto sa ani v budúcnosti nedomôže zaplatenia svojej\n11\n\npohľadávky v exekučnom konaní. Vzhľadom na okolnosti danej veci (opierajúc sa aj nález\nsp. zn. I. ÚS 222/2014) dospel ústavný súd k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\na s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci (pozri body 13.1 až 13.3) považuje\nza primerané v sume 3 500 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n19. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 3 500 €. Z uvedených dôvodov ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n20. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola vo\nveci namietaného porušenia práva úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho\nzastúpenia advokátkou JUDr. Badovou. Advokátka vykonala v roku 2015 dva úkony\nprávnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 1/6 z výpočtového\nzákladu. Odmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2015 je 139,83 €, spolu s režijným\npaušálom 8,39 € predstavuje sumu 148,22 €. Odmena advokátke za 2 úkony právnych\nslužieb a 2 x paušálna náhrada predstavuje sumu 296,44 €. Keďže právna zástupkyňa\nsťažovateľky je aj platcom DPH, uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa §\n18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli teda priznané v celkovej sume 355,72 €, ktorú je okresný súd povinný zaplatiť\n12\n\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\n21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "žaloba", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/2/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5299ba04-f497-40c6-99ce-9f9678943957", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5299ba04-f497-40c6-99ce-9f9678943957"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "889264fc-e73d-4e85-9d01-02016d7ad570:e8a97899-3380-45e7-9705-45c302ccb819", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8111205250.1", "spisova_znacka": "7Co/119/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/119/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8111205250.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:adf8cb14-85d7-4292-abf0-3dd9b1b5da2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.269.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.269.2022.2"}, {"guid": "ussr:99e7c86a-14a1-464e-897e-9be05f02e7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.142.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.142.2021.2"}, {"guid": "ussr:f84ac565-a042-4554-8f0d-a710e802a7a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.96.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.96.2021.2"}]}