{"guid": "ussr:4fc9a2c7-b1f1-4ff6-ae99-cf7968868228", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.300.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2015 z 16. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. septembra 2015, sp. zn. I. ÚS 300/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.300.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fc9a2c7-b1f1-4ff6-ae99-cf7968868228", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.300.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.300.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.300.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 300/2015­29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Máriou Badovou, Advokátska\nkancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednenie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02\nv období od 14. decembra 2012 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02 p r i k a z u j e\nk o n a ť vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,73 €\n\n(slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e jej Okresný súd Čadca\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Márie Badovej, Advokátska\nkancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 300/2015­20 z 1. júla 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\n,\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 419/02.\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 12 C 419/02 sa\n\n(ďalej len „pôvodný žalobca“) žalobou domáhal\n\nvoči\n\npodielového\n\nspoluvlastníkovi\n\nvyporiadania\n\nspoluvlastníctva\n\nk nehnuteľnosti\n\n(pozemku), pričom uznesením okresného súdu zo 14. decembra 2012 o zmene účastníkov\nkonania na procesnej strane žalobcu sťažovateľka vstúpila do tohto konania ako žalobkyňa\nnamiesto pôvodného žalobcu z dôvodu predaja podielu na tejto nehnuteľnosti pôvodným\nžalobcom\n\ndo podielového\n\nspoluvlastníctva\n\nsťažovateľky\n\nv priebehu\n\nsporu.\n\nPodľa\n\nsťažovateľky okresný súd koná v jej veci so zbytočnými a neodôvodnenými prieťahmi,\nv dôsledku čoho sa predlžuje stav jej právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie\nsporu.\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Právo\n\n... trvalé bytom\n\n, priznané\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod č. k. l2 C 419/2002, aby sa vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov ako i právo na spravodlivý súdny proces boli\nporušené.\nsa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 15.000 EUR\n(slovom: pätnásťtisíc EUR), ktoré je odporca Okresný súd Čadca povinný zaplatiť\nsťažovateľke\n\nv lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného súdu\n\nSR.\nOkresný súd Čadca je povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho\nzastúpenia\n\nna účet právnej zástupkyne..., a to v lehote 15 dní\n\nod právoplatnosti nálezu.“\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza okresný súd jeho podpredseda listom sp. zn. Spr 874/15 z 3. júna 2015 a k vhodnosti\nústneho pojednávania aj doplňujúcim listom sp. zn. Spr 1485/15 z 18. augusta 2015\na právna zástupkyňa sťažovateľky listom zo 17. augusta 2015.\n3\n\n4.1 Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení z 3. júna 2015 okrem prehľadu\nprocesných úkonov v danej veci tiež uviedol:\n„V súčasnej dobe je konajúcou sudkyňou\n\n., ktorá\n\nvo veci koná plynulo a bez prieťahov...\nDňa 9. apríla 2009 Ústavný súd SR vydal v danej veci Nález č. k. IV. ÚS 10/09­26,\nktorým rozhodol, že základné právo právneho predchodcu (pôvodného navrhovateľa)\nsťažovateľky porušené bolo a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 2 000,­ €.\nNa základe Nálezu ÚS SR bol v danej veci predsedom súdu nariadený dohľad.\nPo vydaní tohto nálezu, mám za to, že súd, aj keď ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nkonanie nie je právoplatne skončené, konal vo veci bez zbytočných prieťahov. Súd konal\na vysporiadal sa všetkými procesnými návrhmi zo strany účastníkov konania, ustálením\nokruhu účastníkov konania, ako aj podanými odvolaniami. V tomto smere bolo konané\nv súčinnosti s účastníkmi konania a v lehotách, ktoré nemožno považovať za zbytočné\nprieťahy. Konanie od doručenia nálezu nevykazuje znaky dlhodobej nečinnosti súdu.“\nV doplňujúcom liste z 18. augusta 2015 podpredseda okresného súdu uviedol:\n„... netrvám na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.“\n4.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení k stanovisku okresného\nsúdu, ako aj k vhodnosti ústneho pojednávania uviedla:\n„... na doplnenie mnou uvádzaných skutočností... nechcem už nič nové uviesť,\nv celom rozsahu na jej dôvodoch zotrvám a sa ich pridržiavam. ...\n... súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania v tejto veci.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods.\n4\n\n1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu\nposúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani\nza vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných\npre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\n\nII.\n6. V súvislosti s napádaným postupom okresného súdu ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľka do napadnutého konania vedeného pod sp. zn. 12 C 419/02 vstúpila\naž po právoplatnosti uznesenia zo 14. decembra 2012 v dôsledku singulárnej sukcesie\n(t. j. zmena účastníka konania v dôsledku predaja spoluvlastníckeho podielu na spornej\nnehnuteľnosti v priebehu sporu pôvodným žalobcom sťažovateľke ako novej žalobkyni,\npozn.).\n7. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/03, III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06, IV.\nÚS 288/2010, I. ÚS 163/2011, II. ÚS 46/2012, III. ÚS 161/2013, I. ÚS 50/2014) v prípade\nprocesného nástupníctva na základe singulárnej sukcesie ústavný súd skúma možné\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru iba v období, počas ktorého bol sťažovateľ(ka) účastníkom posudzovaného\nkonania, pričom však prihliada na deň začatia konania na príslušnom súde, ako aj na dobu,\nktorá uplynula od okamihu, keď sa sťažovateľ(ka) stal(a) účastníkom posudzovaného\nkonania (III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06, III. ÚS 161/2013).\n8. Vzhľadom na uvedené ústavný súd z hľadiska sťažovateľkou namietaného\nporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru mohol posúdiť postup okresného súdu\nlen v tej jeho časti, ktorá nasledovala po 14. decembri 2012, keď sa sťažovateľka stala\n\n5\n\núčastníčkou napadnutého konania. A contrario ústavný súd nepodrobil preskúmaniu tú časť\nkonania, ktorá sa týkala právneho predchodcu sťažovateľky, pretože v tom čase\nnedochádzalo/nemohlo dochádzať k porušovaniu základných práv sťažovateľky (m. m. I. ÚS\n163/2011).\n9. Z listu podpredsedu okresného súdu sp. zn. Spr 874/15 z 3. júna 2015 ústavný súd\nzistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 12 C 419/02\nv období po 14. decembri 2012, keď sa sťažovateľka v dôsledku zmeny účastníkov konania\nstala účastníčkou konania, a teda od tej doby mohlo dôjsť k porušeniu jej základného práva\na práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov:\n­ 14. december 2012 – okresný súd uznesením rozhodol o zmene účastníka konania\nna strane žalobcu, súčasne ďalším uznesením okresný súd pripustil zmenu žalobného petitu\na súčasne uznesením tiež uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za ním skôr podané\nodvolanie proti rozsudku,\n­ 31. január 2013 – žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu o poplatkovej\npovinnosti,\n­ 13. február 2013 – spis bol predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“),\n­ 3. apríl 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu s rozhodnutím krajského súdu,\nktorý uznesenie okresného súdu o poplatkovej povinnosti uloženej žalovanému zrušil,\n­ 21. jún 2013 – okresný súd žiadal správu od Obecného úradu Dolný Vadičov,\n­ 26. jún 2013 – okresný súd uznesením opätovne uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za odvolanie,\n­ 17. júl 2013 – od Obecného úradu Dolný Vadičov bola doručená správa a tiež\nodvolanie žalovaného proti uzneseniu z 26. júna 2013,\n­ 27. august 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 17. október 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu s rozhodnutím okresného súdu\no potvrdení uznesenia okresného súdu,\n­ 18. november 2013 – okresný súd žiadal správu od Obecného úradu Dolný\nVadičov,\n6\n\n­ 5. december 2013 – okresnému súdu bola doručená vyžiadaná správa,\n­ 30. december 2013 – okresný súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k predmetu sporu vzhľadom na pripustenú zmenu žalobného petitu,\n­ 16. január 2014 – vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky,\n­ 28. január 2014 – okresný súd žiadal správy od Okresného úradu Kysucké Nové\nMesto, odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len „okresný\núrad“) a od realitných kancelárií\n\na\n\n,\n\n­ 21. február 2014 – dopytovaný okresný úrad žiadal konkretizovať spisovú značku\nROEP,\n­ 7. marec 2014 – okresný súd spresnil svoju žiadosť pre okresný úrad a tiež urgoval\nodpoveď od\n\n,\n\n­ 17. marec 2014 – dopytovaný okresný úrad oznámil, že žiadaný správny spis bol\nskartovaný,\n­ 16. apríl 2014 – skutočnosť o skartácii bola oznámená právnemu zástupcovi\nsťažovateľky,\n­ 16. máj 2014 – okresný súd uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie,\n­ 13. jún 2014 – spis bol zaslaný ustanovenej súdnej znalkyni,\n­ 27. jún 2014 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok,\n­ 30. jún 2014 – okresný súd zaslal znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom,\n­ 18. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky sa vyjadril k znaleckému posudku,\n­ 30. júl 2014 – okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom a tiež mu bola\ndoručená žiadosť právneho zástupcu žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nk znaleckému posudku, ktorú okresný súd predĺžil o 30 dní,\n­ 10. september 2014 – okresný sú urgoval vyjadrenie žalovaného k znaleckému\nposudku,\n­ 24. september 2014 – právny zástupca žalovaného oznámil, že k znaleckému\nposudku sa vyjadrí po doručení pokynu od žalovaného,\n­ 26. september 2014 – okresný súd predĺžil žalovanému lehotu na vyjadrenie\no 30 dní,\n\n7\n\n­ 29. október 2014 – okresný sú urgoval vyjadrenie žalovaného k znaleckému\nposudku,\n­ 5. november 2014 – žalovaný oznámil, že svoje spoluvlastnícke podiely na spornej\nnehnuteľnosti predal,\n­ 14. november 2014 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa\nvyjadril k ďalšiemu procesnému postupu,\n­ 12. december 2014 – právny zástupca sťažovateľky navrhol, aby okresný súd\npokračoval v konaní „... na základe univerzálnej sukcesie s novým vlastníkom...“,\n­ 18. december 2014 – na návrh právneho zástupcu sťažovateľky okresný súd\nvyžiadal od Katastrálneho odboru Kysucké Nové Mesto súvisiaci správny spis,\n­ 20. január 2015 – okresnému súdu bol doručený vyžiadaný správny spis,\n­ 28. január 2015 – okresný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nzo správneho spisu kópiu kúpnej zmluvy z 9. novembra 2011,\n­ 11. február 2015 – právny zástupca sťažovateľky upravil žalobný návrh,\n­ 24. február 2015 – okresný súd vyzval právného zástupcu sťažovateľky, aby upravil\nžalobný návrh „... vzhľadom k opätovným zmenám v katastri nehnuteľnosti“,\n­ 19. marec 2015 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na zmenu\núčastníka konania,\n­ 16. apríl 2015 – sťažovateľka predložila návrh na vydanie predbežného opatrenia,\n­ 21. apríl 2015 – okresný súd rozhodol o zmene účastníka konania a tiež o návrhu\nna vydanie predbežného opatrenia,\n­ 22. apríl 2015 – okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril „... k navrhovanej\nzmene rozsudočného návrhu“,\n­ 11. máj 2015 – žalovaný sa odvolal proti uzneseniu o nariadení predbežného\nopatrenia,\n­ 29. júl 2015 – okresný súd postúpil spis krajskému súdu, ktorý vo veci konal\npod sp. zn. 5 Co 377/2015 a rozhodol 31. augusta 2015, pričom po písomnom vyhotovení\ntohto rozhodnutia bude spis vrátený okresnému súdu.\nIII.\n8\n\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n12. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd konanie, ktorého\npredmetom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nepovažuje\nza právne ani skutkovo zložité, pričom metodika postupu súdov v týchto veciach je jasná\na podporená stabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade by určitý stupeň skutkovej\nzložitosti mohla signalizovať potreba nariadiť v tejto veci znalecké dokazovanie, toto\nvzhľadom na dĺžku svojho trvania (od 16. mája 2014 – do 27. júna 2014) nemohlo a ani\nnijak podstatne neovplyvnilo celkovú dĺžku posudzovaného konania. Zložitosť predmetného\nkonania neuvádzal ani okresný súd.\n13. V súvislosti so správaním sťažovateľky ako účastníčky konania, ktorou sa stala\nv dôsledku singulárnej sukcesie na strane žalobcu, ústavný súd konštatuje, že\nv posudzovanom období od 14. decembra 2012 nezistil v jej správaní žiadnu takú\nskutočnosť, ktorá by podstatnou mierou prispela k predĺženiu posudzovaného konania.\n14. Napokon s prihliadnutím na § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby\n9\n\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa ústavný súd zaoberal aj postupom\nokresného súdu, pričom dospel k záveru, že v posudzovanom období sa síce v postupe\nokresného súdu nevyskytujú žiadne obdobia procesného vákua, t. j. obdobia absolútnej\nnečinnosti okresného súdu, avšak okresný súd aj napriek skutočnosti, že konanie\nv predmetnej veci začalo už pred takmer 13 rokmi (a to 23. októbra 2002), ako aj\nnapriek tomu, že ústavný súd už aj v minulosti uložil okresnému súdu imperatív v náleze\nsp. zn. IV. ÚS 10/09 z 9. apríla 2009, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02\npostupoval plynulo a bez zbytočných prieťahov, okresný súd naďalej postupoval v danej\nveci neefektívne. Okresný súd napríklad k zmene žalobného petitu, ktorú pripustil\n14. decembra 2012, vyzval účastníkov na vyjadrenie až 30. decembra 2013. Okrem toho\ntakmer celý rok 2013 sa okresný súd zaoberal poplatkovou povinnosťou žalovaného\nza odvolanie, ktoré podal žalovaný v minulosti a o ktorom už krajský súd rozhodol, pričom\npokiaľ ide o meritum veci, okresný súd v tomto roku vykonal iba dva procesné úkony, keď\ndvakrát (21. júna 2012 a 18. novembra 2013) vyžiadal správu od Obecného úradu Dolný\nVadičov. Podľa zistenia ústavného súdu okresný súd za posudzované obdobie\n(od 14. decembra 2012 do rozhodnutia ústavného súdu, t. j. viac ako 2 a pol roka. pozn.)\nnevykonal vo veci ani jedno pojednávanie.\n15. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na to, že predmetné konanie trvá už\ntakmer 13 rokov (t. j. od začiatku konania 23. októbra 2002 po súčasnosť), nemožno tento\npostup okresného súdu pri najlepšej vôli kvalifikovať ako primeraný na rozhodnutie\no otázke vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto ústavný súd\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIV.\n16. V nadväznosti na uvedený výrok v bode 1 a v záujme efektívnosti poskytnutej\nochrany sťažovateľke ústavný súd vo výroku uvedenom v bode 2 tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 419/02 bez zbytočných prieťahov.\n\n10\n\n17. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Sťažovateľka sa domáhala priznania jej primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 15 000 €, avšak vzhľadom na okolnosti danej veci, najmä s prihliadnutím\nna obdobie, kedy sa sťažovateľka stala účastníčkou konania a od kedy mohlo reálne\ndochádzať k porušeniu jej práv, ústavný súd uznal za odôvodnené priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa\nzásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu považuje za primerané v\nsume 1500 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n19. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich\núhradu v sume 355,73 € vrátane 20 % DPH (advokátka predložila osvedčenie platiteľa\nDPH, pozn.).\n21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n22. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľke nárok\nna úhradu trov v ňou uplatnenej sume za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku\n2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume\n11\n\n355,73 € vrátane režijného paušálu a vrátane 20 % DPH, tak ako to je uvedené v bode 4\nvýroku tohto rozhodnutia.\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-zmena", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc"}, {"guid": "ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0"}, {"guid": "ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb"}, {"guid": "ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2011 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca"}, {"guid": "ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674"}, {"guid": "ussr:311b6fb9-0f0f-4545-9142-0a2f8ff5059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311b6fb9-0f0f-4545-9142-0a2f8ff5059b"}, {"guid": "ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 278/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/06 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:ff4b5a50-a785-4dfa-b517-b281cbcfddbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff4b5a50-a785-4dfa-b517-b281cbcfddbe"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "80085e42-21a9-485f-86f5-95e4ddd807d6:eb5a992c-9d7e-4124-9a3f-768dacb7a0ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/377/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/377/2015 z 30. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80085e42-21a9-485f-86f5-95e4ddd807d6:eb5a992c-9d7e-4124-9a3f-768dacb7a0ca"}], "citovane_v": []}