{"guid": "ussr:1dad4679-6a2c-4eb6-802a-eeb01fc89cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.409.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2014 z 8. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 409/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.409.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-04-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1dad4679-6a2c-4eb6-802a-eeb01fc89cc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.409.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.409.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.409.2014.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 409/2014­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej, zo sudcu Petra Brňáka a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 18 T 118/2012 z 26. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nZákladné práva\n\nzaručené v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 18 T 118/2012\nz 26. mája 2014 p o r u š e n é n e b o l i .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 T 118/2012 z 26. mája 2014 (ďalej aj „rozsudok\nokresného súdu z 26. mája 2014“). Sťažnosť sťažovateľky bola doplnená podaním\ndoručeným ústavnému súdu 18. júla 2014.\nZo sťažnosti vyplýva:\n«Sťažovateľka je... poškodená stranou v trestnom konaní vo veci obžalovaného:\npre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) ods. 2\npísm. b) Trestného zákona vedenej na OS Košice II pod číslom konania 8T 118/2012.\nPôvodne bol obžalovaný\n\nprávoplatne odsúdený pre trestný čin\n\npoškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Trestného zákona\nrozsudkom OS Košice II spis. značka 8 T 118/2012 zo dňa 14. 01. 2013 a bol mu uložený\npodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní\n12 mesiacov a súčasne bol zaviazaný na náhradu škody poškodenej vo výške 3304,45 €.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 29. 1. 2013.\nOdsúdený následne podal návrh na obnovu konania. O jeho návrhu rozhodol OS\nKošice II uznesením spis. značka 4 Nt 45/2013 z 21. 10. 2013... a to tak, že jeho návrhu\nvyhovel a zrušil výrok o treste uložený pôvodne vyššie uvedeným rozsudkom OS Košice II\na všetky výroky na trest obsahovo nadväzujúce. K zrušeniu výroku o vine a na uvedený\nvýrok nadväzujúceho výroku o náhrade škody uvedením rozhodnutím o povolení obnovy\nkonania nedošlo...\nPo otvorení hlavného pojednávania môj splnomocnený zástupca samosudcu\nupozornil na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Košice II spis. značka 4 Nt 45/2013\nz 21. 10. 2013 bol zrušený len výrok o treste a teda výrok o vine, ako aj naň nadväzujúci\n2\n\nvýrok o povinnosti nahradiť mi škodu zrušené nikdy neboli. Napriek uvedenej skutočnosti\nprvostupňový súd rozhodoval opätovane aj o vine obžalovaného a obžalovaného podľa\n§ 285 psím. b) Trestného poriadku rozsudkom Okresného súdu Košice II spis. značka\n8T118/2012 zo dňa 26. 5. 2014... oslobodil a mňa odkázal s nárokom na náhradu škody\nna občianske súdne konanie. Nakoľko sa obžalovaný aj prokurátorka vzdali práva podať\nproti rozsudku odvolanie, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 5. 2014. Sťažovateľka\npodala odvolanie proti výroku o náhrade škody... Došlo tak k situácii kedy pôvodný\nprávoplatný výrok o vine a na neho nadväzujúci výrok o náhrade škody uvedený v rozsudku\nOS Košice II spis, značka 8 T 118/2012 zo dňa 14. 01. 2013 nebol žiadnym rozhodnutím\nnikdy zrušený a zároveň (popri právoplatnom odsudzujúcom výroku a právoplatnom výroku\no priznaní náhrady škody) tu jestvuje právoplatný rozsudok o oslobodení spod obžaloby\na o „nepriznaní“ nároku na náhradu škody (keďže ma súd s mojim nárokom odkázal\nna občianske súdne konanie). Postup prvostupňového sudu, ktorý napriek existencii\nprávoplatného rozhodnutia o vine a naň nadväzujúceho rozhodnutia o náhrade škody,\no týchto opätovne rozhodoval, nie je možné označiť inak, iba ako absolútnu svojvôľa\nkonajúceho sudcu.\nNaviac podotýkame, že okrem vyššie uvedeného najzávažnejšieho Ústavného\nproblému došlo v konaní aj k ďalším podľa názoru sťažovateľky protiprávnym veciam.\nDôvodom povolenia obnovy konania malo byť nevypočutie svedka ­ súdneho\nexekútora\n\nv pôvodnom konaní. Uvedený svedok bol na HP vypočutí\n\npričom neuviedol nič, čo by nebolo pôvodne konajúcemu súdu známe aj v pôvodnom\nkonaní, teda žiadnym spôsobom nemohla uvedená výpoveď zakladať nejakú zmenu týkajúcu\nsa skutkového stavu veci...\nSúčasne bol uvedený svedok vypočutý bez toho, aby bol pozbavený povinnosti\nmlčanlivosti v zmysle platného Exekučného poriadku...\nNakoľko je podľa názoru sťažovateľky pôvodný výrok o vine a náhrade škody naďalej\nprávoplatný a súčasne existuje aj odlišné právoplatné rozhodnutie toho istého súdu ­\nrozsudok OS Košice II spis. značka 8 T 118/2012 zo dňa 26. 05. 2014 ktorým došlo\nk oslobodeniu obžalovaného súdom v zmysle ust. § 285 písm. b) Trestného poriadku ­\nexistuje tak stav ktorý je v právnom štáte neakceptovateľný nakoľko o tej istej veci nemôžu\n3\n\nexistovať dve rozdielne právoplatné rozhodnutia. Poškodená je tak vystavená závažnej\nprávnej neistote nakoľko nevie ktorým rozhodnutím sa má riadiť a najmä nevie či je povinná\npôvodne priznanú škodu, ktorú jej obžalovaný medzičasom uhradil obžalovanému vrátiť\nalebo si ju môže ponechať.“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na spravodlivé súdne konanie a na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd a základné právo vlastniť majetok v zmysle článku 20 ods. 1 Ústavy\nSR rozsudkom Okresného súdu Košice II spis. značka 18 T 118/2012 zo dňa 26. 5. 2014\nporušené bolo.\nRozsudok Okresného súdu Košice II spis. značka 18 T 118/2012 zo dňa 26. 5. 2014\nsa zrušuje a vracia sa na ďalšie konanie.\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3000 €...,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOkresnému súdu Košice II ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu\nzástupcovi JUDr. Ivanovi Husárovi za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR,\nvo výške 497,52 €... do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu a uznesením č. k. I.\nÚS 409/2014­14 z 13. augusta 2014 ju prijal na ďalšie konanie.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci vyjadril predseda okresného súdu\npodaním sp. zn. 1SprV/571/2014 z 3. septembra 2014, v ktorom uviedol:\n„V súlade s ustanovením § 31 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, po oboznámení s predloženou\nsťažnosťou a uznesením, kde sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv Vám\noznamujem, že ako orgán riadenia a správy súdu zabezpečujem riadenie súdu v oblasti\n4\n\nvýkonu súdnictva sledovaním rozhodovacej činnosti sudcov z hľadiska plynulosti súdneho\nkonania. Z uvedených dôvodov nie som oprávnený posudzovať vecnú stránku prijatej\nsťažnosti, keďže sťažnosť sa vzťahuje na rozhodnutie Okresného súdu Košice II.“\nPrávny\n\nzástupca\n\nk vyjadreniu\n\npredsedu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\npodaní\n\nz 24. septembra 2014 uviedol:\n„S názorom predsedu Okresného súdu Košice II o tom, že nie je oprávnený\nposudzovať vecnú stránku prijatej sťažnosti nakoľko vykonáva dohľad nad výkonom\nsúdnictva iba z pohľadu plynulosti súdneho konania nesúhlasíme. Uvedené stanovisko\nvzhľadom na absenciu vyjadrenia k podstate Ústavnej sťažnosti považuje sťažovateľka\nza nepriame akceptovanie dôvodnosti podanej Ústavnej sťažnosti. Podľa názoru\nsťažovateľky k nezaujatiu stanoviska k podstate Ústavnej sťažnosti došlo iba preto aby súd\nnemusel priznať pochybenie a opodstatnenosť sťažovateľkinej sťažnosti. Vzhľadom na vyššie\nuvedené preto navrhujeme Ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyhovieť v celom rozsahu.\nZároveň súdu oznamujeme, že medzičasom bola sťažovateľka opakovane vyzvaná\nprávnou zástupkyňou\n\nna úhradu sumy 4 162,20 €. Naplnila sa tak\n\npredpoveď sťažovateľky, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím Okresného súdu\nKošice II dôjde k vzniku ďalších stresových situácií na jej strane. Uvedené dávame súdu\nna vedomie s ohľadom na uplatnenú požiadavku priznania náhrady nemajetkovej ujmy\nspôsobenej napádaným rozsudkom Okresného súdu Košice II.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát\npredmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov,\nich zástupcov a verejnosti, len na základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu.\n5\n\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 409/2014­14 z 13. augusta 2014 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie v senáte ústavného\nsúdu v zložení Peter Brňák (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa)\na Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 účinného\nod 1. marca 2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Marianna Mochnáčová\n(predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca). Z uvedeného dôvodu vec\nprerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené\nv záhlaví tohto nálezu.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n6\n\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa\nochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle\na nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa táto ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov ma rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí,\nodkáže\n\npoškodeného\n\ns\n\njeho\n\nnárokom\n\nna\n\nnáhradu\n\nškody\n\nvždy\n\nna\n\nkonanie\n\no občianskoprávnych veciach, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd\nje v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba\nz hľadiska, či je, alebo nie je v súlade s ústavno­procesnými zásadami upravenými v ústave.\nInými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n7\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z príloh, ktoré sťažovateľka pripojila k sťažnosti, zistil\ntieto skutočnosti:\nObžalovaný\n\n(ďalej len „obžalovaný“) bol na základe obžaloby\n\nprokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 653/11 (ďalej len „obžaloba\nprokurátora“) rozsudkom okresného súdu sp. zn. 8 T 118/2012 zo 14. januára 2013 (ďalej\naj „rozsudok okresného súdu zo 14. januára 2013“), ktorý nadobudol právoplatnosť\n29. januára 2013, uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1\npísm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol mu uložený podmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov a bola mu\nuložená povinnosť nahradiť sťažovateľke škodu v sume 3 304,45 €.\nOkresný súd o návrhu obžalovaného na obnovu konania, ktoré bolo ukončené\nrozsudkom okresného súdu zo 14. januára 2013, rozhodol uznesením sp. zn. 4 Nt 45/2013\nz 21. októbra 2013 (právoplatné 21. októbra 2013) tak, že zrušil výrok o treste uložený mu\nrozsudkom okresného súdu zo 14. januára 2013, ako aj všetky výroky na zrušený výrok\nobsahovo nadväzujúce.\nPo povolení obnovy konania rozhodol okresný súd o obžalobe prokurátora\nrozsudkom č. k. 8 T 118/2012­123 z 26. mája 2014 tak, že obžalovaného podľa § 285\npísm. b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože skutok nie je\ntrestným činom, a sťažovateľku ako poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal\n\n8\n\nna občianske súdne konanie. Obžalovaný a prokurátor sa práva na odvolanie proti tomuto\nrozsudku okresného súdu vzdali.\nSťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu z 26. mája 2014.\nPodľa sťažovateľky k porušeniu jej práv malo dôjsť tým, že okresný súd rozsudkom\nz 26. mája 2014 vydaným po povolení obnovy konania uznesením z 21. októbra 2013\nobžalovaného spod obžaloby oslobodil a sťažovateľku ako poškodenú odkázal s jej nárokom\nna náhradu škody na občianske súdne konanie, a to napriek tomu, že uznesením z 21.\noktóbra 2013 v konaní o návrhu na obnovu konania okresný súd zrušil iba výrok o treste\nuložený obžalovanému rozsudkom zo 14. januára 2013 a ďalšie výroky naň obsahovo\nnadväzujúce, t. j. výrok o vine obžalovaného a výrok, ktorým bol obžalovaný zaviazaný\nnahradiť sťažovateľke ako poškodenej škodu, neboli uvedeným rozsudkom zrušené.\nV rámci základného trestno­procesného vzťahu existujúceho vo fáze súdneho\nkonania je jednou zo strán obžalovaný so svojím právom na spravodlivé preskúmanie\na rozhodnutie o oprávnenosti jeho trestného obvinenia a druhou stranou tohto vzťahu,\nktorá uplatňuje trestné obvinenie, je prokurátor zastupujúci štát. V uvedenom základnom\ntrestno­procesnom vzťahu, v ktorom sa rozhoduje otázka viny a trestu, má síce poškodený\nprávo aktívne vystupovať pri zisťovaní skutkového stavu veci, nemá však postavenie strany\noprávnenej uplatňovať trestné obvinenie, preto pre uvedenú časť trestného konania nemôže\ndisponovať základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy garantujúcim kvalitu súdneho\nkonania, teda spravodlivý proces, a ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPoškodený, ktorý má v trestnom konaní právo uplatniť nárok na náhradu škody\na tento nárok aj uplatnil, je procesnou stranou v tzv. adhéznom konaní (prebiehajúcom\nkontinuálne so súdnym konaním o vine), v ktorom sa rozhoduje o ním uplatnenom nároku\nna náhradu škody spôsobenej trestným činom a v rámci ktorého mu je garantované základné\n\n9\n\nprávo na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nTomu zodpovedá aj právna úprava a síce § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\npodľa ktorého môže rozsudok napadnúť odvolaním môže poškodený iba pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody.\nPoškodený tak disponuje opravným prostriedkom len proti rozhodnutiu súdu\no uplatnenom nároku na náhradu škody, nemôže však napadnúť odvolaním rozsudok v časti\ntýkajúcej sa rozhodovania o vine a treste obžalovaného. Z uvedeného dôvodu práva\npoškodeného podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. právo podľa čl. 6 ods. 1\nvýrokom, ktorým sa rozhoduje o vine a treste obžalovaného, nemôžu byť porušené.\nNáležité preskúmanie podozrenia zo spáchania trestného činu, teda vecne správne\nrozhodnutie o otázke viny a spravodlivé potrestanie páchateľa je oprávnením a povinnosťou\nštátu, zastúpeného prokurátorom, ktorý zabezpečuje ochranu práv a oprávnených záujmov\nfyzických a právnických osôb, záujmov spoločnosti a ústavného zriadenia Slovenskej\nrepubliky, ktorou napĺňa účel trestného práva (m. m. III. ÚS 100/2010).\nZ uvedeného vyplýva, že rozsudkom okresného súdu z 26. mája 2014 vo výroku\no vine, teda v časti, ktorou okresný súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, nemohlo\ndôjsť k porušeniu označených práv sťažovateľky.\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľky výrokom rozsudku\nokresného súdu z 26. mája 2014, ktorým rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu škody\nsťažovateľky ako poškodenej, ústavný súd konštatuje, že okresný súd aplikoval relevantnú\nprávnu normu, keď podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, vzhľadom na to,\nže obžalovaného spod obžaloby oslobodil, odkázal sťažovateľku s jej nárokom na náhradu\nškody\n\nna\n\nobčianske\n\nsúdne\n\nkonanie.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nteda\n\npostupoval\n\nv\n\nsúlade\n\ns procesnoprávnymi predpismi trestného konania, a preto výkon jeho právomoci v tejto časti\n10\n\nrozhodovania považuje ústavný súd za zlučiteľný s obsahom čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd opätovne zdôrazňuje, že poškodený v trestom konaní nemôže podať\nodvolanie proti výroku o vine a treste, ale iba proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o jeho\nnároku na náhradu škody.\nAko z príloh, ktoré sťažovateľka predložila ústavnému súdu, vyplýva, obžalovaný\npodal okresnému súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby okresný súd sťažovateľku ako\nodporkyňu zaviazal zaplatiť sumu 3 863,94 € s prísl, pričom nárok na zaplatenie časti tejto\nsumy vo výške 3 304,45 € odôvodňuje tým, že túto sumu uhradil sťažovateľke na základe\nrozsudku okresného súdu zo 14. januára 2013, pričom rozsudkom okresného súdu\nz 26. mája 2014 bol spod obžaloby okresného prokurátora oslobodený.\nVo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľky, že okresný súd nie je oprávnený posudzovať\nzáväznosť dvoch protichodných právoplatných rozhodnutí vydaných v tej istej trestnej veci,\nústavný súd dáva do pozornosti ustanovenie § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), podľa ktorého súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,\nči určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou\nzmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný\nrozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú\nzákladných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov\no tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa\nosobitných predpisov, a kto ich ho spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku\nalebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím\nv blokovom konaní. Z citovaného ustanovenia § 135 ods. 1 OSP vyplýva, že súd je\npri rozhodovaní viazaný iba výrokom rozsudku, z ktorého vyplýva, že bol spáchaný trestný\nčin, a o tom, kto je páchateľom trestného činu. Oslobodzujúcim rozsudkom súd viazaný\nnie je. Zároveň je potrebné uviesť, že obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby\npodľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, teda preto, že skutok, pre ktorý bolo proti nemu\n11\n\nvedené trestné stíhanie, nie je trestným činom. Oslobodenie spod obžaloby neznamená,\nže sa skutok nestal, a teda že ním obžalovaný nemohol spôsobiť škodu, náhrady ktorej\nsa sťažovateľka v trestnom konaní domáhala, a teda že v konečnom dôsledku nemá nárok na\nnáhradu škody.\nÚstavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že sťažovateľka v doplnení\npodania doručenom ústavnému súdu 18. júla 2014 uvádza, že z obsahu odôvodnenia\nuznesenia Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 To 33/2014\nz 12. júna 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“), ktorým krajský súd zamietol\nodvolanie sťažovateľky proti výroku rozsudku okresného súdu z 26. mája 2014 o náhrade\nškody ako podané neoprávnenou osobou, vyplýva, že krajský súd uznáva nesprávnosť\nnapadnutého rozsudku okresného súdu z 26. mája 2014, ale z formálnych dôvodov im\nnemôže vyhovieť. Ústavný súd však musí konštatovať, že toto tvrdenie sťažovateľky nie je\npravdivé. Krajský súd v odôvodnení uznesenia naopak spochybňuje postup okresného súdu\npri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania, ktoré bolo skončené rozsudkom okresného\nsúdu zo 14. januára 2013, keď okresný súd na základe návrhu obžalovaného na obnovu\nkonania zrušil iba výrok o treste, a to napriek tomu, že návrh na obnovu konania sa týkal\nvýroku o vine.\nZ uvedeného dôvodu má ústavný súd tiež pochybnosti o správnosti postupu\nokresného súdu pri rozhodovaní o návrhu obžalovaného na obnovu konania, ktorý\noslobodzujúcemu rozsudku okresného súdu z 26. mája 2014 predchádzal.\nUvedené závery boli podkladom na rozhodnutie ústavného súdu, že základné práva\nsťažovateľky zaručené v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a právo zaručené čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu porušené neboli.\nPokiaľ ide o návrh sťažovateľky zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu\nz 26. mája 2014 a priznať jej primerané zadosťučinenie a úhradu trov konania, ústavný súd\nuvádza, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie vo veci samej. Keďže ústavný súd vyslovil,\n12\n\nže v sťažnosti označené práva sťažovateľky porušené neboli, jej uvedenými návrhmi sa\npri svojom rozhodovaní už nezaoberal.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada škody (ujma)", "občianske súdne konanie", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "uznesenie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18T/118/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e1966145-e261-4179-819e-5033bf5b0f97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1966145-e261-4179-819e-5033bf5b0f97"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "316b579a-06d4-4d48-b2ce-cf8e1c445139:53f55a21-9232-4d5a-b915-1d2f1d747cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2510011214.2", "spisova_znacka": "5To/33/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/33/2014 z 16. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2510011214.2"}, {"guid": "db66d599-d487-40fa-8917-d2942c0bd31c:834cdeed-28eb-472b-878c-c5498e369fd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Nt/45/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Nt/45/2013 z 2. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-01-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db66d599-d487-40fa-8917-d2942c0bd31c:834cdeed-28eb-472b-878c-c5498e369fd1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "a34e5bf9-e79f-426c-9689-84a6c7c1f350:e723f22b-7167-4e20-8618-41f66933ae64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1015201146.1", "spisova_znacka": "4Stk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/4/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1015201146.1"}, {"guid": "926665c5-6188-4ebb-841c-045721eb01c1:b73a43d0-828b-4084-8e95-073db8e700e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6416200163.4", "spisova_znacka": "13Co/19/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/19/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6416200163.4"}, {"guid": "c6282881-7f76-4b5e-babc-760ac8d3dc5a:ac3ac053-c37f-4455-8fd1-62a8181c8dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1", "spisova_znacka": "23Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/216/2019 z 24. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1"}, {"guid": "c6282881-7f76-4b5e-babc-760ac8d3dc5a:8904e3cb-c83d-42ba-912f-25e38044ba19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1", "spisova_znacka": "23Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/216/2019 z 24. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1"}, {"guid": "5053d81f-e11e-43dc-b87a-ae675b702b72:70f029b0-f407-47aa-aeec-582e177a09fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2", "spisova_znacka": "12Co/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/19/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2"}, {"guid": "5053d81f-e11e-43dc-b87a-ae675b702b72:54c9d7e0-3c4c-48b8-9f77-9e43154fcb7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2", "spisova_znacka": "12Co/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/19/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2"}, {"guid": "5053d81f-e11e-43dc-b87a-ae675b702b72:ebf02a90-f1b9-4084-b4fe-d9ff4398957b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2", "spisova_znacka": "12Co/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/19/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2"}, {"guid": "5053d81f-e11e-43dc-b87a-ae675b702b72:76362205-6f91-454a-888e-9d8c7b5104a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2", "spisova_znacka": "12Co/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/19/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2"}, {"guid": "5053d81f-e11e-43dc-b87a-ae675b702b72:64504804-f61f-4f32-bfed-a8a8a5590f22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2", "spisova_znacka": "12Co/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/19/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416200163.2"}, {"guid": "f6c5dbdc-1aa4-4859-9a63-bbfab1429c65:95206489-23c4-4324-8842-edc4ce426ea9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2511211189.1", "spisova_znacka": "25Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/103/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2511211189.1"}, {"guid": "f6c5dbdc-1aa4-4859-9a63-bbfab1429c65:76cb3b97-48cd-4522-afdd-67e98defeced", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2511211189.1", "spisova_znacka": "25Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/103/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2511211189.1"}, {"guid": "2c711626-bea8-404d-b8c7-b5b0ec7966f3:7ce75481-143d-4972-b975-63937b847d83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1206206469.1", "spisova_znacka": "9Co/109/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/109/2017 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1206206469.1"}, {"guid": "6af082b3-3b74-43ad-9e28-70c881ec3927:d943e680-8231-43e3-994e-641411aee7ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8112222977.1", "spisova_znacka": "4Co/161/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/161/2016 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8112222977.1"}, {"guid": "b31b9b30-c161-4e8c-af11-39d10d469372:6b5cc791-68a3-49b4-9053-9303c558a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3", "spisova_znacka": "4To/25/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/25/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3"}, {"guid": "b31b9b30-c161-4e8c-af11-39d10d469372:1f0d602d-a38c-4eca-8fea-79a9cb3ee292", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3", "spisova_znacka": "4To/25/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/25/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3"}, {"guid": "b31b9b30-c161-4e8c-af11-39d10d469372:29b98115-a94b-421e-b8fd-c81933c7f3a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3", "spisova_znacka": "4To/25/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/25/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111010179.3"}, {"guid": "133c7b04-be35-4c91-a780-603221a42e7c:3ca0b737-143c-44d4-8c5c-3107248521e9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1", "spisova_znacka": "9Co/241/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/241/2016 z 22. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1"}, {"guid": "133c7b04-be35-4c91-a780-603221a42e7c:bb08e69d-05bd-4b89-ac18-824289e5afe9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1", "spisova_znacka": "9Co/241/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/241/2016 z 22. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1"}, {"guid": "133c7b04-be35-4c91-a780-603221a42e7c:8a7dde3b-80d2-4355-904f-1c3cae96c79b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1", "spisova_znacka": "9Co/241/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/241/2016 z 22. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1"}, {"guid": "1b8cf560-c4b4-4dd0-a433-4887631cdbef:14ffce19-30ea-417d-a671-ebb9ca6d65b2", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7124220378.10", "spisova_znacka": "59C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 59C/35/2024 z 13. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7124220378.10"}, {"guid": "93858c8f-d9c6-4245-be2e-1e9e8d1fe930:c75c67a0-7e78-4590-9deb-0333a1d4a2c0", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7521208595.9", "spisova_znacka": "K3-12C/204/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-12C/204/2021 z 25. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7521208595.9"}]}