{"guid": "ussr:afd3b089-7696-4697-8d62-2cab634141de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. októbra 2015, sp. zn. I. ÚS 413/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "nazov": "čl. 144 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/afd3b089-7696-4697-8d62-2cab634141de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 413/2015­30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, Advokátska\nkancelária JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, ako aj advokátom\nJUDr. Gabrielom Gulbišom, Advokátska kancelária, Boženy Němcovej 22, Košice, vedené\npod sp. zn. Rvp 7901/2015, sp. zn. Rvp 7904/2015 a sp. zn. Rvp 10970/2015 vo veci\nnamietaného porušenia čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a základných\npráv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nRožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 934/2012 a jeho uznesením z 5. októbra 2012,\nv spojení s postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 CoE 85/2013 a jeho uznesením z 26. júna 2013 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Oboer 42/2014 a jeho uznesením z 28. januára 2015, ako aj\npostupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 517/2013\na jeho uznesením zo 6. februára 2014 v spojení s postupom Krajského súdu v Nitre v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 CoE 138/2014 a jeho uznesením z 30. januára 2015 a napokon\npostupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 297/2011 a jeho\nuznesením z 18. januára 2012 v spojení s postupom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1 CoE 19/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012 a postupom Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Oboer 232/2014 a jeho uznesením\nz 3. júna 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené\npod sp. zn. Rvp 7901/2015, sp. zn. Rvp 7904/2015 a sp. zn. Rvp 10970/2015 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. I. ÚS 413/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n27. mája 2015, 28. mája 2015 a 23. júla 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nRapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(vedené pod sp. zn. Rvp 7901/2015 a sp. zn. Rvp 10 970/2015, v ktorých bola zastúpená\nJUDr. Blyšťanom) postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Er 934/2012 a jeho uznesením z 5. októbra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\nOkresného súdu Rožňava“) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 CoE 85/2013 a jeho uznesením z 26. júna 2013 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach“) a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2\n\n3 Oboer 42/2014 a jeho uznesením z 28. januára 2015 a postupom Okresného súdu Prešov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 297/2011 a jeho uznesením z 18. januára 2012 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Prešov“) v spojení s postupom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 1 CoE 19/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove“) a postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Oboer 232/2014 a jeho uznesením z 3. júna 2015, ako aj vo veci namietaného\nporušenia čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a základných práv podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\na čl. 38 ods. 1 listiny (sťažnosť je vedená pod sp. zn. Rvp 7904/2015 v zastúpení\nJUDr. Gulbišom) postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 Er 517/2013 a jeho uznesením zo 6. februára 2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\nOkresného súdu Nové Zámky“) v spojení s postupom Krajského súdu v Nitre v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 CoE 138/2014 a jeho uznesením z 30. januára 2015 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, spolu aj „napadnuté postupy a uznesenia\nvšeobecných súdov“).\n\n2. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou\nosobou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela s viacerými poistníkmi poistné\nzmluvy, ktoré obsahovali v XV. časti všeobecných poistných podmienok pre životné\npoistenie aj tzv. rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory súvisiace s uzavretými\npoistnými zmluvami budú riešené pred rozhodcovským súdom, ktorým bol vo všetkých\nprípadoch Arbitrážny súd Košice, ktorého rozsudky mali byť spôsobilým exekučným\ntitulom v exekučnom konaní, v ktorom si sťažovateľka uplatňovala svoje pohľadávky\nna dlžnom poistnom, úroky z omeškania, náklady na rozhodcovské konanie a iné nároky,\nktoré boli predmetom rozhodcovského konania a k dobrovoľnému plneniu ktorých\npoistníkmi nedošlo. Sťažovateľka v sťažnosti konštatovala, že ňou zvolený súdny exekútor\nna jej návrh podal na jednotlivých prvostupňových súdoch žiadosť o vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie. Okresné súdy Rožňava, Prešov a Nové Zámky svojimi\nnapadnutými rozhodnutiami zamietli žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky zakladajúcej\n\n3\n\nprávomoc rozhodcovského súdu na konanie ako nekalej zmluvnej podmienky, ktorého\nrozsudky neboli uznané ako relevantný exekučný titul. Okresné súdy Rožňava, Prešov\na Nové Zámky tak mali rozhodnúť bez nariadenia pojednávania bez toho, aby preskúmali\nrozhodcovský spis, bez toho, aby umožnil sťažovateľke vyjadriť sa k vykonávaným\ndôkazom, a bez toho, aby vykonanie exekúcie namietal povinný. Krajské súdy\nv Košiciach, Prešove a Nitre svojimi napadnutými rozhodnutiami zamietli sťažovateľkou\npodané odvolania a najvyšší súd svojimi napadnutými rozhodnutiami v dvoch prípadoch\n(Rvp 7601/2015 a Rvp 10970/2015) odmietol ňou podané dovolania z dôvodu\nich neprípustnosti. Sťažovateľka preto podala sťažnosti ústavnému súdu.\n\n3. Podstatu argumentácie sťažovateľky v dvoch prípadoch tvorí námietka,\nže Okresné súdy Rožňava a Prešov pri rozhodovaní o vydaní poverenia súdnemu\nexekútorovi na vykonanie exekúcie podľa § 44 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vykonali\ndokazovanie bez toho, aby nariadili pojednávanie, čím jej mali odňať možnosť vyjadriť sa\nk vykonávaným dôkazom, prípadne navrhnúť vlastné dôkazy na vyvrátenie prijatých\nzáverov. Uvedený nedostatok pritom nenapravili ani Krajské súdy v Košiciach a v Prešove\nv odvolacích konaniach a následne ani najvyšší súd v rámci konaní o dovolaniach\nsťažovateľky. Nadväzujúc na uvedenú námietku, sťažovateľka ďalej všeobecným súdom\nvytýka, že jej neumožnili vyjadriť sa k vykonávanému dokazovaniu ani mimo nariadenia\npojednávania a neumožnili jej uniesť dôkazné bremeno, čo samo osebe podľa jej názoru\npostačuje pre záver o porušení jej označených práv. Námietky, ktoré sťažovateľka\nformuluje proti napadnutým rozhodnutiam najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu,\nsú založené predovšetkým na jej nesúhlase s názorom dovolacieho súdu, podľa ktorého\nv jej veciach neboli naplnené dôvody prípustnosti dovolaní podľa § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), hoci Okresné súdy Rožňava a Prešov\nv jednotlivých právnych veciach podľa jej tvrdenia vykonali dokazovanie listinami\n(poistnou zmluvou a poistnými podmienkami), ale napriek tomu v predmetných veciach\n4\n\nnenariadili pojednávania, a tak ju ako účastníčku konaní neoboznámili s vykonanými\ndôkazmi a neumožnili jej vyjadriť sa k nim. V prípade sťažnosti vedenej pod sp. zn.\nRvp 7904/2015 sťažovateľka namieta najmä nepreskúmateľnosť napadnutých uznesení\nvšeobecných súdov a nesprávnu aplikáciu právnych noriem na ochranu spotrebiteľa\nv zmysle čl. 152 ods. 4 ústavy, čím jej mala byť odňatá možnosť konať pred súdom, ktorá\nmala mať za následok porušenie jej označených práv.\n\n4. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených práv napadnutými\nrozhodnutiami všeobecných súdov, ktoré ďalej zruší a predmetné veci vráti na ďalšie\nkonanie a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n5\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle\n§ 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie\nveci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\n8. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 7901/2015, sp. zn. Rvp 7904/2015 a sp. zn. Rvp 10970/2015 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a napadnuté uznesenia všeobecných súdov, proti ktorým\ntieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak,\nako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami\nOkresných súdov Rožňava, Prešov a Nové Zámky\n9. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\n\n6\n\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n10. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n11. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutia Okresného súdu Rožňava, Prešov a Nové\nZámky, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto bolo\nmožné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila, a preto\nbolo potrebné sťažnosti v tejto ich časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIV.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu a Krajských súdov v Košiciach, Prešove a Nitre\n12. Vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam Krajských súdov v Košiciach a Prešove\nústavný súd odvodzuje lehotu na podanie týchto sťažností z judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva [(ďalej len „ESĽP“), napr. rozsudok ESĽP vo veci Zvolský a Zvolská verzus\n\n7\n\nČeská republika z 12. 11. 2002, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53, 54)], podľa ktorej\ndvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia\nrozhodnutia\n\no mimoriadnom\n\nopravnom\n\nprostriedku\n\n(dovolaní)\n\na\n\nje\n\npovažovaná\n\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu. Ústavný súd\npovažoval lehotu na podanie sťažnosti za zachovanú nielen voči napadnutým rozhodnutiam\nnajvyššieho súdu, ale aj voči napadnutým rozhodnutiam Krajských súdov v Košiciach\na v Prešove (I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011). Sťažnosť bola podaná včas\naj proti postupu a napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Nitre, ktoré nadobudlo\n(v spojení s napadnutým uznesením okresného súdu) právoplatnosť 31. marca 2015, pričom\nústavnému súdu bola podaná na pošte 26. mája 2015.\n13. Ďalej ústavný súd konštatuje, že po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel\nk záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná\ns jej právnou argumentáciou, ktorú použila v množstve predošlých sťažností, ktorými sa\nústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery\nvšeobecných súdov vo vzťahu k právnemu posudzovaniu rozsudkov rozhodcovského súdu\nako nespôsobilých exekučných titulov, vychádzajúc z právneho posúdenia rozhodcovskej\ndoložky zakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu na konanie ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky z dôvodu absencie jej individuálneho zmluvného dojednania medzi\nsťažovateľkou\n\nako\n\ndodávateľkou\n\npoistných\n\nslužieb\n\na jednotlivými\n\npoistníkmi\n\nako spotrebiteľmi. Ďalšou nosnou argumentačnou námietkou sťažovateľky bol postup\nv danom prípade Okresných súdov Rožňava a Prešov ako súdov prvostupňových, ktoré\nv konaní podľa § 44 Exekučného poriadku postupovali ex offo a rozhodli o rozhodcovskej\ndoložke ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke bez toho, aby umožnili sťažovateľke zaujať\npred vydaním ich napadnutých rozhodnutí aspoň písomné stanovisko k tejto otázke. Od\ntohto procesného postupu prvostupňových súdov sťažovateľka odvodzuje dôvodnosť\nodvolania podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, ako aj prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa\n§ 237 písm. f) v spojení s § 241 ods. 2 písm. a) OSP. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe\nsťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach,\nktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj v prípadoch predošlých,\n8\n\na predovšetkým\n\nopierajúc\n\nsvoj\n\npostup\n\no uznesenie\n\npléna\n\nústavného\n\nsúdu\n\nč. k. PLz. ÚS 1/2014­27 zo 7. mája 2014, dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na to,\nže sťažovateľke sú notoricky známe dôvody odmietnutia sťažností v úplne rovnakých\nprípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti\nod predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie\nbez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj\nv prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje\ns odôvodnením svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 332/2012, I. ÚS 359/2012,\nI. ÚS 547/2012, I. ÚS 38/2013, I. ÚS 641/2013, I. ÚS 675/2013, I. ÚS 14/2014,\nI. ÚS 41/2014, I. ÚS 414/2014, I. ÚS 358/2015, II. ÚS 160/2013, II. ÚS 382/2013,\nII. ÚS 389/2014, II. ÚS 812/2014, II. ÚS 816/2014, II. ÚS 440/2015, III. ÚS 264/2012,\nIII. ÚS 595/2012, III. ÚS 433/2013, III. ÚS 455/2013, III. ÚS 480/2013, III. ÚS 412/2014,\nIII. ÚS 445/2014, III. ÚS 702/2014, III. ÚS 250/2015, III. ÚS 252/2015, III. ÚS 424/2015,\nIV. ÚS 344/2012, IV. ÚS 461/2012, IV. ÚS 367/2014...), ktoré skončili odmietnutím\npodobných a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd\nv takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory,\na preto v podrobnostiach odkazuje na svoje už citované rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené\nústavný súd sťažnosti sťažovateľky týkajúce sa napadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu,\nako aj napadnutých rozhodnutí Krajských súdov v Košiciach a Prešove v tejto časti\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n14. Z dôvodu opakujúcich sa podaní sťažovateľky [a v súvislosti s dôvodmi odvolania\npodľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP a prípustnosti a dôvodnosti dovolania podľa § 237 písm. f)\nv spojení s § 241 ods. 2 písm. a) OSP] ústavný súd sťažovateľke pripomína svoj už ustálený\nprávny názor vyslovený v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2014­27 zo 7. mája 2014 podľa ktorého\n„Pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44\nExekučného poriadku) sa môžu primerane uplatniť ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku vzťahujúce sa na dokazovanie. Ak exekučný súd pri preskúmavaní žiadosti\nexekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vychádza aj z iných listín (či iných\ndôkazov) než tých, ktoré sú výslovne uvedené v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\n9\n\n(exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), a na tomto\nzáklade posúdi exekučný titul v neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť\nvyjadriť sa k podkladom svojho preskúmania; ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho\nrozhodnutie dôvod na vyslovenie porušenia základného práva oprávneného vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pre ústavnú konformnosť\nkonania ako celku postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálne poskytnutá\nv odvolacom konaní.“. Inými slovami, pre ústavnú udržateľnosť postačuje, aby bola zásada\nkontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (pred odvolacím súdom). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že „Presadzovanie názoru, že na každom\njednom stupni súdnictva musí byť uvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru\nústavného súdu odvolaciemu súdu v zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu\nbez reálnej možnosti konvalidovať prípadné procesné nedostatky vlastným postupom“ (I.\nÚS 742/2013, II. ÚS 59/2014, III. ÚS 401/2013, IV. ÚS 70/2014). V tejto súvislosti je\npotrebné poukázať aj na ustálený právny názor ESĽP, v zmysle ktorého nedostatok pri\nuplatňovaní niektorých zo záruk spravodlivého súdneho konania na prvostupňovom súde\nmôže byť korigovaný konaním na druhostupňovom súde (Le Compte, Van Leuven a De\nMeyere z 23. 6. 1981, Adolf c. Rakúsko z 26. 3. 1982, Feldbrugge c. Holandsko z 29. 5.\n1986). V širších súvislostiach sťažovateľka v podaných ústavných sťažnostiach ani\nnevzniesla žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania\nnasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie\n(rozsudok ESĽP vo veci Lino Carlos Varela Assalino proti Portugalsku z 25. 4. 2002,\nsťažnosť č. 64336/01, ako aj rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 218/2009, sp. zn. 3\nCdo 51/2011, sp. zn. 3 Cdo 186/2012, sp. zn. 7 Cdo 56/2011).\n\n15. Pokiaľ sťažovateľka poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej\nlen „Súdny dvor“) vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez\nNogueira (C 40/08), ktorý pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti so spotrebiteľskými\nzmluvami rozhodoval o otázke právomoci vnútroštátneho súdu (ktorý rozhoduje o návrhu\nna výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku) v tom zmysle, či je oprávnený\n\n10\n\nkonštatovať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky, Súdny dvor vo výroku svojho\nrozsudku konštatoval, že vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu\nrozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez\núčasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá\nv rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného\nvnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou\ndoložkou viazaný. V nadväznosti na uvedené je možné vysloviť, že pokiaľ je podmienka\nexistencie vnútroštátneho práva prikazujúceho za určitých okolností prieskum materiálnej\nstránky rozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na výkon\nrozhodcovského rozsudku splnená [§ 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“)], potom postup\nvšeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského právneho\nporiadku, je legitímny. Ústavný súd preto argumentáciu sťažovateľky uvedeným rozsudkom\nSúdneho dvora považoval skôr za svedčiacu v prospech správnosti napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov.\n16. V širších súvislostiach ústavný súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Súdneho\ndvora (napr. C­240/98 až C­244/98, C­473/00, C­168/05, C­243/08, C­227/08 a C­76/10]\ndotýkajúce sa problematiky spotrebiteľského práva, ktoré podporujú právne závery\nústavným súdom predostreté v jeho predošlých rozhodnutiach a ktoré sú aj sťažovateľke\nznáme. V ostatnom akcentuje závery vyplývajúce napr. z rozsudku Súdneho dvora vo veci\nC­470/12 z 27. 2. 2014, bod 41, v zmysle ktorého „možnosť súdu skúmať nekalú povahu\npodmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku\nstanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý\nspotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného\nv článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok\nsmerujúci\n\nk ukončeniu\n\npoužívania\n\nnekalých\n\npodmienok\n\nv zmluvách\n\nuzavretých\n\nso spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002,\nCofidis, C­473/00, Zb. s. I­10875, bod 32, a Mostaza Claro, C­168/05, Zb. s. I­10421,\n11\n\nbod 25).“. Navyše poukazuje aj na skutočnosť, že relevantným exekučným titulom\nvo všetkých posudzovaných veciach bol rozsudok rozhodcovského súdu, ktorým bol\nArbitrážny súd Košice, ktorého sídlom sú Košice, pričom vo svetle záverov vyplývajúcich\nz rozsudku Súdneho dvora vo veci C­243/08 zo 4. 6. 2009 možno dospieť k záveru,\nže vo vzťahu k jednotlivým poistníkom/spotrebiteľom majúcim trvalý pobyt v lokalite\nstredného a západného územia Slovenskej republiky je uskutočnenie rozhodcovského\nkonania vo východnej časti Slovenskej republiky (vzdialenosť aj viac ako 200 kilometrov od\nmiesta trvalého pobytu, pozn.) znevýhodňujúcou/nerovnou skutočnosťou, a to aj\ns prihliadnutím na pomer výšky nákladov k výške uplatnenej pohľadávky (v sumách\ndosahujúcich v istine výšku 30,06 €, 28,08 € a 25,86 €..., pozn.).\n17. V závere je potrebné zhrnúť, že podstata rozhodcovského konania spočíva\nv mimosúdnom riešení sporov, pričom samotné rozhodcovské konanie je alternatívou\nkonania pred všeobecnými súdmi. Jeho významnými prednosťami oproti konaniu pred\nvšeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho neformálnosť a nižšie trovy\nkonania. Pri tomto konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov\ndo výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov, pretože v súlade s § 40 zákona\no rozhodcovskom konaní možno tuzemský rozhodcovský rozsudok napadnúť žalobou\nna príslušnom všeobecnom súde len z taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré spočívajú\nv dodržiavaní zákonnosti. Aj keď toto rozhodcovské konanie možno označiť za menej\nzložitú procedúru, než aká je vlastná konaniu pred všeobecnými súdmi, je v rámci neho\nnevyhnutné dodržiavať zásady spravodlivosti a zákonnosti. V tejto súvislosti je potrebné\npoukázať aj na § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak tento zákon\nneustanovuje inak, subsidiárne sa aplikujú ustanovenia generálnej právnej normy\nupravujúcej civilný proces. Danou právnou normou je Občiansky súdny poriadok\n(III. ÚS 95/2010, II. ÚS 173/2010). Uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej\ndoložky v zmluve sa strany dobrovoľne a vedome vzdávajú práva na súdnu ochranu\nvykonávanú prostredníctvom všeobecných súdov a zverujú ju rozhodcovskému súdu, ktorý\nje súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a charakter bez\nďalšieho zaradiť k orgánom verejnej moci. Rozhodcovské konanie nadobúda verejnoprávny\n12\n\nrozmer až momentom meritórneho rozhodnutia rozhodcovského súdu – rozsudku,\nkeď právny poriadok Slovenskej republiky rozhodcovskému rozsudku pripisuje vlastnosť\nvykonateľnosti a zároveň je aj exekučným titulom. Do tohto okamihu je toto konanie\nvo sfére\n\nrozhodcovského\n\nsúdu\n\na\n\nmá\n\ncharakter\n\nsúkromnoprávneho\n\nvzťahu\n\n(III. ÚS 335/2010).\n18. Ak teda «... oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul\nrozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku,\nči rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy...\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby\nexekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná\nprávomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým,\nkto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho\núčinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní\nvystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal\nneexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť\ndomáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu\nirelevantná.» (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 146/2011 z 13. októbra 2011). Inak\npovedané, „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný\npo stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky\nnespĺňa,\n\naj\n\nnapriek\n\ntomu\n\nnesprávne\n\nnariadená,\n\nmusí\n\nbyť\n\nv\n\nkaždom\n\nštádiu\n\nkonania i bez návrhu zastavená.“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 164/1996\nz 27. januára 2007).\n19. Z mnohopočetnej judikatúry najvyššieho súdu týkajúcej sa aj právnych vecí\nsťažovateľky je potrebné prízvukovať predovšetkým uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, z ktorého vyplýva, že «Oprávneniu súdov\nv exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti s existenciou\nrozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia zákona č. 244/2002\n13\n\nZ. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), napr. § 21\nods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c/ tohto predpisu. Tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne\núčastníkov rozhodcovského konania, ktorými môžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ,\npričom sa v nich premieta klasická rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura\nscripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo\n„zákony sú písané pre bdelých“). Kým nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení\nv prípade iných účastníkov rozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať\na spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej\nveci (pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel ­ boli by nadbytočné),\nv spotrebiteľských veciach tomu tak nie je. Princíp „vigilantibus iura sripta sunt“\nv spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského\nkonania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd\noprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\na v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského\nrozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.\nTakýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv\nspotrebiteľa.\nV preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne konštatovali neprijateľnosť\na tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že\nspôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\npovinnej. Listiny predložené oprávnenou takýto záver umožňovali. Z poistnej zmluvy\nuzavretej medzi oprávnenou a povinnou vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi\nzmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že\njej súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné\npoistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok.\nNa tomto fakte nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany\n(ako pokračovanie predtlačeného formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné\n\n14\n\ndojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku, teda doložku uvedenú v poistných\npodmienkach.».\n20.\n\nTaktiež\n\nje\n\npotrebné\n\npoukázať\n\naj\n\nna\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo 16. januára 2013, podľa ktorého «V súvislosti s otázkou,\nči v exekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie (nedostatku)\nprávomoci rozhodcovského súdu (rozhodcu, resp. rozhodcov) rozhodnúť spor, je potrebné\nrozlišovať, či rozhodcovské konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu\nalebo z iného právneho vzťahu.\nPokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho\nvzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto\nkonania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo\nneplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde\nsa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40\nods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.\nV týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp)\n„vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje\npráva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení\nv iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať\nrozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože\ninak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel ­ boli by nadbytočné.\nAk je však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho\nvzťahu, tento záver neplatí. Už v rozhodnutí sp.zn. 6 Cdo 1/2012 dovolací súd uviedol, že\nprincíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych\nsúvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa. ...\nOprávnená sa svojej zodpovednosti za uzavretie neprijateľnej rozhodcovskej doložky\nnemohla zbaviť ani poukazom na princíp „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona\nneospravedlňuje) uplatnením jeho dôsledkov v neprospech povinného. Kým rešpektovanie\ntohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,\n15\n\npodnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech\nspotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne\nokolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach\nustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany\nspotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického\nživota, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej)\nznalosti právnych predpisov (akým je v danej veci zákon o bankách) zo strany spotrebiteľa.\nPreto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti,\nmu nemôže byť na ujmu.».\n\n21. Iba okolnosť, že sa sťažovateľka s vyslovenými závermi všeobecných súdov\n(vrátane vyslovených v bode 18 a ž 20, pozn.) nestotožňuje, nemôže mať za následok zásah\ndo jej práv (predovšetkým podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru), pretože obsahom týchto práv nie je právo účastníka na úspech vo veci a\nani právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania (II. ÚS\n218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08). Inými slovami,\nskutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00).\n\nÚstavný\n\nsúd\n\ntaktiež\n\nv zhode\n\nso\n\nsvojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 161/2012, IV. ÚS 196/2014) opakovane uvádza, že považuje\nza ústavne udržateľný právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého prípadný nedostatok\nriadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku, nedostatočne zistený skutkový\nstav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f)\nOSP, ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b) OSP. Ústavný súd nezistil\nv posudzovaných veciach relevantné dôvody na odchýlenie sa od svojej doterajšej\njudikatúry.\n\n16\n\n22. Ústavný súd v závere prízvukuje, že všeobecný súd musí vykladať a používať\nustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aplikáciou a výkladom\ntýchto ustanovení nemožno tieto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do\nich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii\npríslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní\nochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania (obdobne\nnapr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07, III. ÚS 212/2011). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej\nochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu, ktorého\npoňatie ústavným súdom spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov\nz hľadiska ich účelu a zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa\nnesmie opomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07,\nIV. ÚS 182/07, II. ÚS 410/2010).\n23. S ohľadom na tieto skutočnosti ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n24. Nad rámec k uvedenému ústavný súd uvádza, že námietkou nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky v dôsledku nekonformnej interpretácie\naplikovaných právnych noriem, čím jej mal tento všeobecný súd odňať právo konať\npred súdom a porušiť čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a jej označené základné práva podľa\nústavy, listiny a dohovoru (sp. zn. Rvp 7904/2015), sa ústavný súd bližšie nezaoberal,\npretože z podkladov a príloh k sťažnosti zistil, že uvedenú námietku presne v takom znení,\nako ju sťažovateľka predniesla aj v konaní pred ústavným súdom, predtým neuplatnila v jej\nodvolaní a jeho doplnení z roku 2014 proti napadnutému uzneseniu okresného súdu (pozri\ns. 3 jej sťažnosti, ako aj bod 3 tohto rozhodnutia), čím na prerokovanie tejto časti sťažnosti\nnemá ústavný súd právomoc (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n17\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. októbra 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-poverenie", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský súd"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f2c8acc-4e91-4ac8-8809-c50b7f37878f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1"}, {"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1"}, {"guid": "ussr:22435212-09a6-4791-ab6b-a4fd20bf7bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:5922e926-0222-4729-a3ad-022eb8616b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2012 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d"}, {"guid": "ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94"}, {"guid": "ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 742/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 742/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919"}, {"guid": "ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d"}, {"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}, {"guid": "ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 570, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44"}, {"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "ussr:166c10f9-954a-43f4-af7d-92b06da030f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.587.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.587.2015.1"}, {"guid": "7cbf88d1-1baa-479f-9724-b2c85ea1b673:79883cd7-0d9f-4443-9df7-c10537b19974", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8324203218.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/23/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8324203218.2"}]}