{"guid": "ussr:01a4601f-a8ea-4735-838b-c07c9426bc96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.45.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2015 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. I. ÚS 45/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.45.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01a4601f-a8ea-4735-838b-c07c9426bc96", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.45.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.45.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.45.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 45/2015­24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Balážom, Štúrova 1, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv zaručených čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím mesta Kysucké\nNové Mesto č. 2731/2012­14211 z 12. decembra 2012, rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 22 Sp 5/2013 zo 14. júna 2013, ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Sžp 21/2013 zo 6. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. augusta\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv zaručených čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozhodnutím mesta Kysucké Nové Mesto č. 2731/2012­14211\nz 12. decembra 2012 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu“), rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 22 Sp 5/2013 zo 14. júna 2013, ako aj rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžp 21/2013\nzo 6. mája 2014.\nII.\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že mesto Kysucké\nNové Mesto namietaným rozhodnutím z 12. decembra 2012 zamietlo návrh sťažovateľa\nna zabezpečenie „predbežnej právnej ochrany týkajúcej sa okamžitého zabezpečenia svahu\nproti zosuvu a zakázania vykonávať stavebnú činnosť“ odporcami „až do právoplatného\nskončenia konania vo veci...“. O opravnom prostriedku sťažovateľa rozhodol krajský súd sp.\nzn. 22 Sp 5/2013 zo 14. júna 2013, ktorým rozhodnutie správneho orgánu z 12. decembra\n2012 potvrdil. O odvolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd namietaným rozsudkom zo 6.\nmája 2014.\n3. Podľa názoru sťažovateľa „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je... nezákonný\na nepreskúmateľný, pretože v odôvodnení sa súd nevysporiadal so zásadnými právnymi\notázkami vyplývajúcimi z odvolania“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie označených práv\nzaručených ústavou, dohovorom a dodatkovým protokolom, zrušil rozhodnutie správneho\n\n2\n\norgánu z 12. decembra 2012, rozsudok krajského súdu zo 14. júna 2013 a rozsudok\nnajvyššieho súdu zo 6. mája 2014. Súčasne žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia\n„v sume 10 000 Eur“ a trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd podľa ústavy) je rozhodnúť o jeho prijatí\nna ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred\nústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\ntakto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\n\n3\n\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A\nK namietanému porušeniu označených práv rozhodnutím správneho orgánu\n7. Sťažovateľ namietal porušenie označených práv vo veci konajúcim správnym\norgánom a všeobecnými súdmi (bod 1 a 4).\n8. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa vo vzťahu k rozhodnutiu mesta\nKysucké Nové mesto z 12. decembra 2012 č. 2731/2012­14211 domáhal nápravy podaním\nopravného prostriedku, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci a procesné\npochybenia správneho orgánu. O opravnom prostriedku rozhodol krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 22 Sp 5/2013 zo 14. júna 2013, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu.\n9. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie ústavnosti (zákonnosti) označeného\nrozhodnutia správneho orgánu, lebo sťažovateľ bol povinný (mal možnosť) ešte pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu obrátiť sa na všeobecný súd, ktorý je v konaní podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku [zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“)] oprávnený rozhodovať o ochrane\njej práv tak v prípade nezákonného rozhodnutia správneho orgánu, ako aj v prípade jeho\nnečinnosti (v danom prípade podľa tretej hlavy piatej časti OSP).\n10. Sťažovateľ túto možnosť domáhať sa nápravy podaním opravného prostriedku\nkrajskému súdu využil (bod 2). Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto jej časti\n\n4\n\n(keďže preskúmavanie rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku vykonávajú všeobecné súdy) odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\nII. B\nK namietanému porušeniu označených práv všeobecnými (správnymi) súdmi\n11. Sťažovateľ namietal porušenie označených práv rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 22 Sp 5/2013 zo 14. júna 2013, ktorým potvrdil namietané rozhodnutie správneho\norgánu. O odvolaní sťažovateľa proti tomuto rozhodnutiu rozhodol najvyšší súd rozsudkom\nsp. zn. 3 Sžp 21/2013 zo 6. mája 2014, ktorým rozsudok krajského súdu zo 14. júna 2013\npotvrdil.\n12. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu,\npretože na základe sťažovateľom podaného odvolania patrilo do právomoci najvyššieho\nsúdu. Z uvedeného dôvodu sťažnosť v tejto jej časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n13. Sťažovateľ ďalej namietal porušenie svojich v sťažnosti označených práv (bod 1 a\n4) postupom najvyššieho súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžp 21/2013\na jeho rozsudkom zo 6. mája 2014.\n14. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným\n5\n\nrozhodnutím najvyššieho súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci\nnebola vylúčená právomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo\nnásledne iba posúdenie, či účinky výkonu právomoci najvyššieho súdu v súvislosti s jeho\nrozhodnutím o odvolaní sťažovateľa namietaným rozsudkom zo 6. mája 2014 sú zlučiteľné s\noznačeným článkom ústavy.\n15. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale\npodľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje\no sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je\nv zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu ani jeho\nposúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je daná v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n16. Po oboznámení sa s obsahom rozsudku najvyššieho súdu ústavný súd dospel\nk záveru, že najvyšší súd svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil rozsudok krajského súdu,\nnáležite odôvodnil, čo potvrdzuje jeho argumentácia vychádzajúca z konaní zistených\nskutkových záverov a na tomto základe vyvodených právnych záverov.\n\n6\n\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia úvodom oboznámil podstatu\nrozhodnutia správneho orgánu a odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil najvyšší súd takto:\n«... Predmetom konania pred administratívnym orgánom bolo rozhodnúť\no predbežnom opatrení. Podstatnou otázkou, ktorou sa v odvolacom konaní zaoberal senát\nnajvyššieho súdu je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu odvolacích\ndôvodov.\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu,\nmožno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby\nbol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nCitované ustanovenie predstavuje občianskoprávnu ochranu pokojného stavu, ktorá\nje zverená obciam. Pri vydaní rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka (konanie\nprebieha podľa režimu Správneho poriadku) ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce\na o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní\npostupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl.).\nZ ustanovenia § 2501 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pre konanie podľa tretej hlavy piatej\nčasti, pokiaľ ide o účel a rozsah preskúmania, platia rovnaké princípy ako v konaní\no žalobách, napr. že pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 250i ods. 1 prvá veta).\nSprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Účelom preskúmavania\nrozhodnutí správnych orgánov súdom, ako je konštruované v piatej časti O.s.p., je ochrana\nsubjektívnych práv fyzických a právnických osôb pred nezákonnými rozhodnutiami\nsprávnych orgánov. Návrh účastníka konania na začatie správneho konania je z právneho\nhľadiska podaním, avšak zákonodarca používa na jeho označenie osobitný názov, nakoľko\ntu ide o kvalifikované podanie, z ktorého vyplýva podstata veci, o ktorej sa má rozhodnúť.\nÚčastník vo svojom návrhu vymedzí, o čom bude správny orgán rozhodovať, t.j. určí\npredmet konania. Od takto vymedzeného predmetu konania sa správny orgán nemôže\nodchýliť.\nV tejto súvislosti najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v tomto konaní\nnebolo predmetom konania stavebné povolenie na stavbu „Oporné múry pri rodinnom\n7\n\ndome v\n\n“ a ani sa nerozhoduje o vydaní stavebného povolenia.\n\nKonanie a rozhodovanie stavebného úradu vo veci povolenia stavby „Oporné múry pri\nrodinnom dome v\n\n“ a konanie vo veci stavby\n\n„Rodinný dom, elektrická, vodovodná, kanalizačná a plynová prípojka“, ktoré konanie bolo\nna základe žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu\nv Žiline č. 2009/01849/KRA zo dňa 30.10.2009 predmetom súdneho prieskumu na Krajskom\nsúde v Žiline pod sp. zn. 21 S/2/2010 (na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n2Sžp/l 1/2011) sú dve samostatné na sebe nezávislé konania.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb,\no ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Rozhodnutie, ktorým sa povoľuje alebo\nzamieta návrh na vydanie predbežného opatrenia má povahu procesného rozhodnutia,\navšak takéto rozhodnutie nie je vylúčené z preskúmavacej právomoci súdu v zmysle § 248\npísm. a/ O.s.p, podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov\npredbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Napadnuté\nrozhodnutie sa netýka vedenia konania a preto, napriek tomu, že ide o procesné\nrozhodnutie, je preskúmateľné v správnom súdnictve.\nAko bolo vyššie uvedené tak ako konanie o žalobe aj konanie o opravnom\nprostriedku je konaním vybudovaným na dispozičnom princípe, podľa ktorého je súd\nviazaný rozsahom, aj dôvodmi, v ktorých vidí navrhovateľ nezákonnosť správneho\nrozhodnutia. Z dispozičnej zásady uplatňujúcej sa v správnom súdnictve teda vyplýva, že\nsúd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom žalobcom\n(navrhovateľom).\nV danom prípade správny orgán rozhodol o návrhu navrhovateľa na vydanie\npredbežného opatrenia tak, že návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ namieta procesné\npochybenia v rozhodnutí mesta Kysucké Nové Mesto (stavebnom povolení) a opravným\nprostriedkom (návrhom) sa domáha zrušenia právoplatného stavebného povolenia „Oporné\nmúry pri rodinnom dome v\n\n“ č. j. Výst. 2762/2011­\n\nAn zo dňa 01.06.2012, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa nemôže s úspechom\ndomáhať jeho zrušenia tak, ako to vyplýva z jeho návrhu, a nič na tom nemení ani protest\nprokurátora podaný proti tomuto rozhodnutiu (č. j. Výst. 2762/2011­An zo dňa 01.06.2012).\n8\n\nSúd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie\nprincípov zákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmavania\nrozhodnutia správneho orgánu tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred\nodvolacím súdom. Preskúmavané rozhodnutie má všetky náležitosti v zmysle § 47\nSprávneho poriadku a nevykazuje žiadne formálne či logické nedostatky.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., a § 224 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.»\n17. Predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu (nadväzujúce na právny názor\nsprávneho orgánu a krajského súdu) obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok\nskutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj\narbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n18. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že najvyšší súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už\nústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\n9\n\ndostatočne objasňujúci skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby\nsa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú\noporu vo vykonanom dokazovaní.\n19. Ústavný súd v závere poznamenáva, že dôvody rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Sžp 21/2013 zo 6. mája 2014 sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce\nzo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Toto rozhodnutie\nnevykazuje znaky svojvôle, nevyhodnocuje nové dôkazy a právne závery, konštatuje\ndostatočne zistený skutkový stav, k čomu najvyšší súd dospel na základe vlastných\nmyšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený ani povinný\nnahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03). Ústavný súd ešte pripomína, že nie je\na ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\nV neposlednom rade ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že z hľadiska ústavného\nprieskumu mohli byť predmetom skúmania zo strany ústavného súdu iba tie sťažovateľom\nuvádzané nosné námietky, ktoré boli namietané aj v konaniach sťažovateľom označených\nporušovateľov (princíp subsidiarity).\n20. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie)\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n10\n\nII. C\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu a namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\n21. Sťažovateľ súčasne namietal aj porušenie svojich majetkových práv zaručených\nčl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu už uvedeným rozhodnutím najvyššieho\nsúdu (pozri body 1 a 4).\n22. Ústavný súd zastáva názor, že predchádzajúce dôvody, ktoré viedli ústavný súd\nk odmietnutiu sťažnosti (body 17 až 20), možno použiť tiež k sťažovateľom označeným\nporušeniam majetkových práv uvedených v časti II.C, keďže nosné dôvody porušenia aj\ntýchto práv (II.C) uvádzané sťažovateľom sú identické.\n23. Ústavný súd vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov (bod 20) odmietol\nsťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n24. Pokiaľ sťažovateľ namietal porušenie ustanovení čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy,\nústavný súd poznamenáva, že tieto patria medzi základné interpretačné pravidlá tvorby\na aplikácie právneho poriadku Slovenskej republiky vyjadrujúce princíp právneho štátu\na princíp právnej istoty, ako aj viazanosť štátnych orgánov konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Keďže v posudzovanej veci\nnebolo zistené porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces\noznačeným rozhodnutím najvyššieho súdu (bod 20), nemohlo dôjsť ani k porušeniu týchto\nzákladných interpretačných, resp. aplikačných pravidiel.\n\n11\n\n25. Ústavný súd vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odmietol sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti (bod 24) z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nIII.\n26. Po odmietnutí sťažovateľovej sťažnosti ako celku nebol už právny dôvod zaoberať\nsa jeho ostatnými návrhmi uvedenými v bode 4.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "stavebné konanie", "subsidiarita", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "d36f4403-651b-4f84-b4ba-d507a4283047:85b84b33-7d23-4304-a5e5-33c2fa1a520c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200058.1", "spisova_znacka": "22Sp/5/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/5/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200058.1"}], "citovane_v": []}