{"guid": "ussr:ee687224-0fe5-470f-a760-3579cdc08ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.736.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2014 z 3. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2014, sp. zn. I. ÚS 736/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.736.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2014-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee687224-0fe5-470f-a760-3579cdc08ca4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.736.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.736.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.736.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 736/2014­39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv zaručených čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky a práv\nzaručených čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Okresnej prokuratúry Piešťany č. k. 2 Pv 536/092204­156 zo 4. apríla 2014\na č. k. 2 Pv 536/092204­157 taktiež zo 4. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv zaručených čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práv zaručených čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), uzneseniami Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) č. k. 2 Pv 536/09/2204­156 zo 4. apríla 2014 a č. k. 2 Pv 536/09/2204­157\ntaktiež zo 4. apríla 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS:\nORP 398/OVK­TT­2010 bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Trnave, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície Trnava (ďalej len\n„vyšetrovateľ“) vedené trestné stíhanie vo veci spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149\nods. 1 Trestného zákona pre skutok, ku ktorému malo dôjsť pri dopravnej nehode\n17. júna 2009, ktorej účastníčkou bola ako vodička skútra dcéra sťažovateľa, ktorá aj\nso spolujazdcom po kolízii s autobusom utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom.\nUznesením ČVS: ORP­398/1­OVK­TT­2010 z 2. októbra 2013 vyšetrovateľ\npredmetné trestné stíhanie zastavil s odvolaním sa na § 215 ods. 1 písm. d)\na ods. 4 Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku kvôli\nneprípustnosti trestného stíhania, pretože trestné stíhanie nie je možné začať proti tomu kto\nzomrel. Napádaným uznesením okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­156\nzo 4. apríla\n\n2014\n\nbola\n\nako\n\nnedôvodná\n\nzamietnutá\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nproti\n\noznačenému zastavujúcemu uzneseniu vyšetrovateľa a uznesením okresnej prokuratúry\nč. k. 2 Pv 536/09/2204­157 zo 4. apríla 2014 bola ako nedôvodná zamietnutá aj sťažnosť\nmanželky sťažovateľa proti označenému zastavujúcemu uzneseniu vyšetrovateľa.\nSťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta nesprávnosť postupu\nvyšetrovateľa, ako aj nesprávnosť jeho záverov, na základe ktorých vyšetrovateľ dospel\nk presvedčeniu, že vinnou zo spôsobenia dopravnej nehody bola dcéra sťažovateľa, pričom\nv tomto smere sťažovateľ podrobuje dokazovaním získané východiská vyšetrovateľa\ndetailnej konfrontácii so závermi znaleckého dokazovania. Sťažovateľ poukázal na to, že\nvyšetrovateľ začal vo veci konať až na dôraznú interpeláciu jeho a jeho manželky, ktorí\nmajú v tomto trestnom stíhaní ako rodičia pri dopravnej nehode zomrelej dcéry postavenie\n2\n\npoškodených. Sťažovateľ napríklad poukázal na to, že vyšetrovateľ aj napriek jeho dopytom\nneodobral z miesta dopravnej nehody kamerový záznam, ako aj na to, že znalec pribratý\nvyšetrovateľom vykonávajúci vo veci prvé znalecké dokazovanie nedoložil do posudku\n„tachografický záznam“, a ten doplnil až po upozornení vyšetrovateľa sťažovateľom, avšak\nnapokon išlo o záznam nie z dňa nehody, ale z dňa pred nehodou, v súvislosti s čím\nsťažovateľ uviedol, že „... 3 roky po nehode nikoho nezaujímalo, že tachografický záznam je\nzo dňa pred nehodou...“. Okrem toho sťažovateľ upozornil, že vyšetrovateľ nevypočul včas\nočitého svedka nehody, ktorý mal uviesť, že autobus, ktorý sa zrazil s v protismere\njazdiacim skútrom dcéry sťažovateľa, tesne pred zrážkou obiehal vo svojom smere cyklistu,\nv dôsledku čoho mal zasahovať do protijazdného pruhu, o čom mal svedčať aj dôkaz, a to\nvytečený olej z autobusu nachádzajúci sa v jemu protijazdnom pruhu, pričom túto verziu\nvyšetrovateľ nijak neoveril a ani ju nepodrobil znaleckému dokazovaniu. Sťažovateľ\npoukazuje aj na také pochybenia vyšetrovateľa, ako je vypočutie očitých svedkov nehody až\n3 mesiace po nehode, ako aj vypočutie údajného svedka nehody až po dvoch rokoch\nod nehody, ktorý mal byť však videný, že v čase nehody sa zdržiava na inom mieste; ako aj\nneoverenie si zmeny výpovede cestujúceho autobusu, ktorý mal byť očitým svedkom\nnehody a ktorý svoju výpoveď pod vplyvom sťažovateľom a jeho manželkou predložených\ndôkazov účelovo zmenil. Predmetom námietok sťažovateľa bol aj postup vyšetrovateľa,\nktorý pribral na znalecké dokazovanie iného znalca, než akého mu uložil ustanoviť vec\ndozorujúci prokurátor. Okrem toho sa podľa sťažovateľa vyšetrovateľ nevysporiadal ani\ns podstatnými rozpormi medzi viacerými znaleckými posudkami z hľadiska nimi\npopisovaného procesu spôsobu vzniku príčin a priebehu dopravnej nehody, a napokon\nsťažovateľ vykonal detailný rozbor záverov znaleckého dokazovania a jeho porovnania\nso závermi vyšetrovateľa, pričom poukazuje na viaceré nezrovnalosti (napr. vykonanie\nznaleckého dokazovania použitím iného typu motorky, než aká bola pri dopravnej nehode,\nčo mohlo mať podľa sťažovateľa z hľadiska jej inej hmotnosti a technického vybavenia\nvplyv na rôzne výsledky, napr. o brzdnej dráhe a pod., alebo námietka o vykonaní\nznaleckého dokazovania na mieste nehody v zimnom období, keď cestu lemujúca zeleň\nnie je olistená, čo má vplyv na dohľadnosť, pričom dopravná nehoda sa odohrala na jar, keď\nbola situácia v tomto smere podstatne odlišná, o čom majú svedčať fotografické snímky\n3\n\nz miesta nehody v čase jej vzniku, alebo nezohľadnenie miesta vzniku nehody, ktorým bol\nmost ponad rieku, kde mali vodiči obmedzený priestor manipulácie, resp. ovplyvnenia\ndráhy svojho pohybu s cieľom nehode sa vyhnúť a pod., pozn.).\nVzhľadom na všetky príkladmo uvedené dôvody námietok sťažovateľa, ako aj\nna ďalšie dôvody vyplývajúce zo sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd po prijatí\njeho sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„Ústavné právo sťažovateľa podľa článku 46 a 48 Ústavy SR ako aj článku 6 a 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\nZrušuje sa rozhodnutie okresného prokurátora v Piešťanoch č. 156 2Pv536/092204­\n156 zo dňa 4. apríla 2014 a Uznesenie prokurátora č. 157 2Pv536/092204­157\nzo dňa 4. apríla 2014 a prikazuje sa mu vo veci konať nestranne a nezaujato.\nPriznáva sa finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,­ eur plus náhrada trov\nkonania.“\n\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n\n4\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľom namietané porušenie\nzákladných práv zaručených v čl. 46 a čl. 48 ústavy a práv zaručených v čl. 6 a čl. 13\ndohovoru, k porušeniu ktorých malo dôjsť v príčinnej súvislosti s uzneseniami\nokresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­156 a č. k. 2 Pv 536/09/2204­157\nzo 4. apríla 2014, ktorými mal byť podľa sťažovateľa verifikovaný nezákonný postup\nvyšetrovateľa v dotknutom trestnom konaní.\n1. K napádanému uzneseniu okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­156\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí, prokurátorov,\nvyšetrovateľov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je\noprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú\npodľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa prvej vety § 32 ods. 1 zákona o prokuratúre podnet možno podať\nna ktorejkoľvek prokuratúre.\n\n5\n\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).\nPodľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o prokuratúre na účely konania podľa tohto zákona\nalebo osobitného zákona a na vybavenie podnetu sa nadriadeným prokurátorom rozumie\npríslušný krajský prokurátor, ak ide o okresného prokurátora alebo prokurátora okresnej\nprokuratúry.\nÚstavný súd považuje podnet, ako aj opakovaný podnet podľa zákona o prokuratúre\nza účinné prostriedky nápravy, vyčerpaním ktorých pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\nsa možno domôcť ochrany svojich práv (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05,\nIII. ÚS 24/2012).\nÚstavný súd už aj v iných konaniach (napr. III. ÚS 235/07, III. ÚS 157/08) vyslovil\nopakovane právny názor, že vynechanie týchto prostriedkov nápravy v sústave orgánov\nprokuratúry Slovenskej republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred\nústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala možnosť orgánov prokuratúry\nvo vlastnej kompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj\nprijať opatrenia, ktoré by účinne napomohli odstráneniu namietaného porušenia práv\n(m. m. napr. I. ÚS 186/05), ku ktorému malo v danom prípade podľa tvrdenia sťažovateľa\ndôjsť v súvislosti s uznesením okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­156\nzo 4. apríla 2014.\nV okolnostiach prípadu možno podľa názoru ústavného súdu totiž podnet a prípadne\naj opakovaný podnet považovať za iný právny prostriedok ochrany podľa § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, ktorý zákon o prokuratúre sťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje a\nna ktorého použitie je podľa uvedeného predpisu oprávnený. Preskúmaním podnetu, resp. aj\nopakovaného podnetu sa totižto príslušné orgány prokuratúry budú musieť vysporiadať s\nidentickými námietkami, aké sťažovateľ uvádza aj v konaní pred ústavným súdom.\n\n6\n\nKeďže\n\nsťažovateľ\n\nnevyužil\n\núčinné\n\nprostriedky\n\nnápravy\n\npodľa\n\nzákona\n\no prokuratúre, ústavný súd jeho sťažnosť vo vzťahu k uzneseniu okresnej prokuratúry\nč. k. 2 Pv 536/09/2204­156 zo 4. apríla 2014 už po jej predbežnom prerokovaní odmietol\nako neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a to v obdobných intenciách, ako\nbolo ústavným súdom konštatované aj vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 6630/2014\n(identická sťažnosť manželky sťažovateľa, pozn.).\n\n2. K napádanému uzneseniu okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­157\nZo sťažovateľom napádaného uznesenia okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 536/09/2204­\n157 zo 4. apríla 2014 vyplýva, že toto sa netýkalo sťažovateľa, pretože týmto uznesením\nrozhodovala okresná prokuratúra o sťažnosti poškodenej\n\nproti uzneseniu\n\nvyšetrovateľa ČVS: ORP­398/1­OVK­TT­2010 z 2. októbra 2013.\nÚstavný súd podotýka, že podľa § 49 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže\npodať len fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené jej základné práva alebo slobody,\nv nadväznosti na čl. 127 ústavy.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv\nv príčinnej súvislosti s rozhodnutím, ktoré sa ho netýkalo, ústavný súd podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní aj v tejto časti\nodmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutých\nrozhodnutí okresnej prokuratúry, ako aj rozhodnutie o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo\n\n7\n\nslobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto nárokoch už\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2014\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trestné stíhanie", "osoba-neoprávnená", "trestný čin-prečin", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abe3beaf-f87d-4460-ae5a-ae05102995f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abe3beaf-f87d-4460-ae5a-ae05102995f4"}, {"guid": "ussr:4901c47b-9649-40ce-93da-20738ace5768", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4901c47b-9649-40ce-93da-20738ace5768"}, {"guid": "ussr:08cfecc7-2fbd-4819-9664-3506987239a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08cfecc7-2fbd-4819-9664-3506987239a7"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}], "citovane_v": []}