{"guid": "ussr:b08abc22-370a-4166-8207-6ecdac84d542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.761.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 761/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 761/2014 z 3. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2014, sp. zn. I. ÚS 761/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.761.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2014-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b08abc22-370a-4166-8207-6ecdac84d542", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.761.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.761.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.761.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 761/2014­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 2567/2014 až sp. zn. Rvp 2578/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uzneseniami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 626/2013 z 30. decembra\n2013 (sp. zn. Rvp 2567/2014), sp. zn. 8 Co 531/2013 z 29. novembra 2013 (sp. zn. Rvp\n2568/2014), sp. zn. 5 Co 369/2013 z 15. januára 2014 (sp. zn. Rvp 2569/2014), sp. zn. 9 Co\n18/2014 z 15. januára 2014 (sp. zn. Rvp 2570/2014), sp. zn. 9 Co 540/2013 z 28. novembra\n2013 (sp. zn. Rvp 2571/2014), sp. zn. 5 Co 586/2013 z 21. januára 2014 (sp. zn. Rvp\n2572/2014), sp. zn. 6 Co 334/2013 z 27. novembra 2013 (sp. zn. Rvp 2573/2014), sp. zn. 6\nCo 651/2013 z 30. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 2574/2014), sp. zn. 5 Co 345/2013 z 26.\nnovembra 2013 (sp. zn. Rvp 2575/2014), sp. zn. 8 Co 624/2013 z 30. decembra 2013\n(sp. zn. Rvp 2576/2014),\n\nsp.\n\n(sp. zn. Rvp 2577/2014)\n\na\n\nzn.\nsp.\n\n(sp. zn. Rvp 2578/2014) a takto\n\nzn.\n\n9\n5\n\nCo\n\n616/2013\n\nz\n\n18.\n\ndecembra\n\n2013\n\nCo\n\n537/2013\n\nz\n\n26.\n\nnovembra\n\n2013\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 2567/2014 až sp. zn. Rvp 2578/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 2567/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 2567/2014 o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n17. marca 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 626/2013\nz 30. decembra 2013, sp. zn. 8 Co 531/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 5 Co 369/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 9 Co 18/2014 z 15. januára 2014, sp. zn. 9 Co 540/2013\nz 28. novembra 2013, sp. zn. 5 Co 586/2013 z 21. januára 2014, sp. zn. 6 Co 334/2013\nz 27. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 651/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 5 Co 345/2013\nz 26. novembra 2013, sp. zn. 8 Co 624/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 9 Co 616/2013\nz 18. decembra 2013 a sp. zn. 5 Co 537/2013 z 26. novembra 2013 (ďalej len „napadnuté\nuznesenia“).\n\n2\n\n2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení\nžalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš a Okresným súdom\nRužomberok (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade\nmajetkovej\n\nškody\n\na\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nspôsobenej\n\nnezákonným\n\nrozhodnutím,\n\nresp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré\nsťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\n3. Okresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala\nsťažovateľka odvolania. Následne jej ten­ktorý okresný súd vyrubil uzneseniami za podané\nodvolania súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“)]. Proti uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok\npodala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými uzneseniami rozhodnutia\nokresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolania potvrdil.\n4. Podľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n­ právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n­ právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\n5. Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n«Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie... Podľa položky\nč. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,\n3\n\nspoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je podanie\nodvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,\ndovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov... V prílohe\nzákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená\npoplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.\nSťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\n6. Sťažovateľka poukázala i na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že\npoplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\n7. Sťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\n4\n\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred\núčinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným\nodvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09 2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ust. § 4\nods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku\nvecne oslobodené.“.\n8. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej\nsťažnostiach rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami bolo porušené jej základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia\nkrajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n5\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\n\n12. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\n13. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2567/2014 až sp. zn. Rvp 2578/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd\nuplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\n\n6\n\n14. Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdu prvého stupňa\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu.\n15. V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu\ntýchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia\nv týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v\ncelom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal,\nvo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne neopodstatnených\nsa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach\nsp. zn. IV. ÚS 340/2014, sp. zn. IV. ÚS 266/2014, sp. zn. IV. ÚS 267/2014, sp. zn.\nIV. ÚS 268/2014, sp. zn. I. ÚS 517/2014 či sp. zn. III. ÚS 514/2014.\n16. So zreteľom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej\nprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné opätovne uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\n17. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nuzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresných\nsúdov potvrdil ako vecne správne.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\n7\n\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch (položka 7a\nSadzobníka súdnych poplatkov).\n18. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými\nuzneseniami a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2014\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34ca8622-697b-422c-a007-0f19d51d0421", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 517/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 517/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34ca8622-697b-422c-a007-0f19d51d0421"}, {"guid": "ussr:383beb77-445f-42dd-bf6a-7fdcb5b0a0aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:383beb77-445f-42dd-bf6a-7fdcb5b0a0aa"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:1fedb6d8-518e-4dcb-a740-3395833ba95f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fedb6d8-518e-4dcb-a740-3395833ba95f"}, {"guid": "ussr:bb2803b5-26b4-4b7a-82fb-66056e583516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb2803b5-26b4-4b7a-82fb-66056e583516"}, {"guid": "ussr:517a6e2e-dac8-4d86-882f-f0df5e64cdc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:517a6e2e-dac8-4d86-882f-f0df5e64cdc1"}, {"guid": "f14f7c97-ab98-40f7-87ba-7cdee2b26001:49058a03-689f-4410-9128-4f486396e112", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512209953.1", "spisova_znacka": "8Co/624/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/624/2013 z 17. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512209953.1"}, {"guid": "6628eb7f-2000-4e18-9b10-0625db90b0b8:76383f04-2c76-48b6-9c90-b026a46d34b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203307.1", "spisova_znacka": "5Co/345/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/345/2013 z 10. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203307.1"}, {"guid": "b68341c4-cd8f-478b-b05d-a975fc620073:7fcf4909-5083-4f75-b7a1-4c5cd7b325d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1208213928.1", "spisova_znacka": "6Co/626/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/626/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1208213928.1"}, {"guid": "aaace13d-df88-4db2-9a34-cbc515aa6c79:8e930369-d70f-4da2-a216-f09ce66d7f85", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213206374.1", "spisova_znacka": "8Co/531/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/531/2013 z 16. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213206374.1"}, {"guid": "91677df5-72ab-485a-b766-5dc428d57b89:8d252c86-c6ae-4e75-a40a-8e461c8775dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708201237.1", "spisova_znacka": "5Co/586/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/586/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708201237.1"}, {"guid": "01f44bb9-828a-45a0-898b-fe6fcd2895ce:e011a5e9-3e78-4a7c-bbe1-b72bda5a44f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3512202032.1", "spisova_znacka": "6Co/651/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/651/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512202032.1"}, {"guid": "0fea63bb-993a-43a6-9419-3f3ae044610c:7681b720-20ba-4d59-8236-e77a10c86687", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3512208359.1", "spisova_znacka": "6Co/334/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/334/2013 z 30. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512208359.1"}, {"guid": "9f4b9426-5670-4b42-86a2-7cab2198cf09:78819d21-1a88-44f3-87b7-68c45d9a8827", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211204436.2", "spisova_znacka": "5Co/369/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/369/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211204436.2"}], "citovane_v": []}