{"guid": "ussr:d2e7ea45-9c19-4914-be83-628959f94d2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.85.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 85/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.85.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2e7ea45-9c19-4914-be83-628959f94d2a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.85.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.85.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.85.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 85/2015­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka (sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom,\nNámestie slobody 22, Prievidza, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných\n\npráv a slobôd unesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014\nporušené bolo.\n2.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e mu Krajský súd v Trenčíne\n\np ovin n ý\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e mu Krajský súd\nv Trenčíne p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Štrbíka\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 85/2015­11 zo 4. marca 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a v čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014.\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že návrhom podaným Okresnému súdu Považská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) sa sťažovateľ v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Em 1/2014\ndomáhal núteného výkonu právoplatného rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 4 P 43/2011\nzo 16. februára 2012, ktorým bol právoplatne upravený styk sťažovateľa (otca) s jeho\nmaloletou dcérou, a to z dôvodu, že matka maloletej nechcela sťažovateľovi odovzdať\nmaloletú v čase, keď mal mať na to podľa označeného právoplatného rozhodnutia nárok.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 14 Em 1/2014 z 18. februára 2014 návrh sťažovateľa\nna výkon rozhodnutia zamietol a toto rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené\nv odvolacom konaní uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014.\n3. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie z dôvodu, že krajský súd nenapravil\npochybenie okresného súdu, ktorý napriek existencii právoplatného rozhodnutia o úprave\njeho styku s maloletou nenariadil výkon tohto rozhodnutia, ale vo vykonávacom konaní\ns týmto právoplatným rozhodnutím polemizoval a vyvodzoval z neho iné závery nad rámec\njeho výroku.\nV uvedených súvislostiach sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Materiálna stránka účinkov právoplatného rozhodnutia spočíva v jeho záväznosti\npre účastníkov a pre všetky orgány. Poukázal som na skutočnosť, že Okresný súd polemizuje\ns právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a vysvetľuje rozhodnutie nad rámec\nvýroku a v konečnom dôsledku aj zdôvodnenia súdnych rozhodnutí, v ktorých sa\nkonštatovania charakteru, že otec nebol oprávnený sa s mal.\n\nv tomto čase stýkať sa\n\nnevyskytujú. Až doposiaľ som bol presvedčený, že vianočné sviatky trvajú od 24. do 26.12\nkaždoročne, širší význam vianočných sviatkov nepoznám. Napriek tomu súd vo svojom\nzdôvodnení sa opiera o takýto výklad. ...\nSúd nesprávne interpretoval právoplatné súdne rozhodnutia, určil účelnosť\nzákonných ustanovení, ktoré nesprávne zamieňa, čím dochádza k poškodzovaniu dotknutých\nsubjektov na právach, vyplývajúcich z právoplatných súdnych rozhodnutí, čím došlo\nk porušeniu mojich práv garantovaných ústavnými zákonmi.“\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1/ Uznesením KS v Trenčíne číslo konania 8 CoE/120/2014­45 zo dňa 19.5.2014\nboli porušené základne práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces v súlade s čl. 46\nÚstavy, čl. 36 odst. 1 ústavného zákona 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných\npráva slobôd, a čl. 6 odst. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd.\n2/ Uznesenie KS v Trenčíne číslo 8 CoE/120/2014­45 zo dňa 19.5.2014 zrušuje\na prikazuje mu vo veci znovu konať.\n3/ KS v Trenčíne je povinný vyplatiť škodu ktorú mi svojim rozhodnutím spôsobil\nvo výške 2.000 EUR ktoré je povinný vyplatiť do 14 dní od právoplatnosti nálezu.\n4/ Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 EUR, ktoré je\nKS v Trenčíne povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Štrbíka, do 14\ndní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril za krajský súd jeho\npodpredseda listom sp. zn. Spr. 143/2015 z 23. apríla 2015 a k vhodnosti ústneho\npojednávania aj právny zástupca sťažovateľa listom z 23. apríla 2015.\n5. 1 Podpredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení uviedol:\n„... netrváme na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom...\nZ rozhodnutia súdu I. stupňa a tiež z rozhodnutia odvolacieho súdu je nepochybné,\nže styk otca ­ sťažovateľa s mal.\n\n, je upravený dvoma rozhodnutiami, a to:\n\nrozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 4 P/43/2011­308 zo dňa 16.02.2012 a\nrozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 3P/56/2012­93 zo dňa 04.07.2012,\nktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletou počas vianočných\nsviatkov v roku 2012 a vianočných sviatkov, Silvestra a veľkonočných sviatkov od roku\n2013. Prvý rozsudok upravuje právo stretávania sa otca s maloletou počas bežného roka a\ndruhý rozsudok zase upravuje právo otca stretávať sa s maloletou cez vianočné a\nveľkonočné sviatky. Podľa nášho názoru uvedený druhý rozsudok len dopĺňa\n4\n\npredchádzajúce rozhodnutie súdu. Je bežné, že rodičia mal. detí sa takýmto spôsobom\ndohodnú na úprave styku, prípadne styk upraví súd a v takýchto prípadoch v týždni, do\nktorého spadajú vianočné či veľkonočné sviatky, sa prihliada na špecifickú úpravu a\nnerealizuje sa bežná úprava počas kalendárneho roka. Z takto zaužívanej súdnej praxe\nvychádzal aj tunajší súd pri rozhodovaní o odvolaní otca, pričom mal na zreteli i záujem\nmal. dieťaťa. V predmetnom roku 2013 mal otec právo na styk s maloletou v čase od\n30.12.2013 do 02.01.2014 a podľa vyjadrenia matky uvedeného v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, styk bol aj zrealizovaný.\nZ uvedených dôvodov zastávame názor, že rozhodnutím odvolacieho súdu nedošlo\nk porušeniu práva otca na spravodlivý proces a k porušeniu jeho základných práv a slobôd\na navrhujeme sťažnosti nevyhovieť. Špecifická úprava styku rodiča s mal. dieťaťom\nna obdobie vianočných sviatkov podľa ustálenej súdnej praxe znamená, že v tomto týždni sa\nnerealizuje styk podľa úpravy styku v bežných dňoch kalendárneho roka, ale má prednosť\núprava styku dohodnutá na vianočné obdobie.“\n5. 2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení uviedol:\n„Sťažovateľ... súhlasí, aby bolo upustené od ústneho pojednávania.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 36 ods. 1 listiny, k porušeniu ktorých\nmalo podľa sťažovateľa dôjsť arbitrárnymi závermi krajského súdu.\n9. V uvedených súvislostiach ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v súlade\nso svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy je súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje\npreskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo\nnie sú v súlade s ústavno­procesnými zásadami upravenými v ústave. Inými slovami,\nskutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by\nmali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05,\nII. ÚS 127/07).\n10. Krajský súd napádané uznesenie v podstatnej časti odôvodnil takto:\n„Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu\nPovažská Bystrica, č. k. 4P 43/2011­308 zo dňa 16.02.2012, právoplatného a\nvykonateľného dňa 23.02.2012, bol upravený styk otca s maloletou, a to tak, že otec je\noprávnený stýkať sa s mal.\n\nkaždý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17:00 hod,\n\ndo nedele do 17:00 hod. Rozsudkom Okresného súd Považská Bystrica č. k. 3P 56/2012­93\nzo dňa 04. 07.2012, bola však schválená dohoda rodičov maloletej, ktorou sa osobitne\nupravil styk otca s maloletou počas vianočných sviatkov a Silvestra, a to tak, že každý\nnepárny rok počnúc rokom 2013, je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od 30.12. od\n16:00 hod. do 02.01, do 10:00 hod. v každý párny rok počnúc rokom 2014 od 24.12. od\n10:00 hod. do 26.12. do 16:00 hod. Z uvedeného je zrejmé, že za obdobie vianočných\nsviatkov a Silvestra je v zmysle uvedeného rozsudku považované obdobie od 24.12. do\n6\n\n02.01. Osobitne bol upravený styk otca s maloletou\n\naj počas veľkonočných\n\nsviatkov. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č .k. 4P 43/2011­308 zo dňa\n16.02.2012 v časti rozsahu upraveného styku otca s mal.\n\nzostal nezmenený.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh otca\nna súdny výkon rozhodnutia zamietol. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica\nč. k. 3P/56/2012­93 zo dňa 04.07.2012 je zrejmé, že bol na základe dohody rodičov\nšpecificky upravený styk otca s maloletou počas vianočných sviatkov a Silvestra. Podľa\ntohto rozhodnutia sa neuplatňuje všeobecná úprava styku otca s maloletou počas bežného\nroka, ktorá je upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4P/43/2011­\n308 zo dňa 16.02.2012. Počas vianočných sviatkov a Silvestra 2013 bol teda otec\noprávnený realizovať styk s maloletou od 30.12.2013 od 16:00 hod. do 02.01.2014 do 10:00\nhod. Otec nebol oprávnený stýkať sa s maloletou v dňoch od 27.12.2013 do 29.12.2013, tak\nako to namieta v podanom odvolaní, keďže nepochybne ide o obdobie vianočných sviatkov\na Silvestra, hoci šlo o párny týždeň.“\n11. Napádané rozhodnutie krajského súdu je založené na východiskovej premise,\npodľa ktorej má úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom počas sviatkov (v danom prípade\nvianočných sviatkov, pozn.) generálne a bez výhrad prednosť pred úpravou tohto styku\nv bežné (rozumej nesviatočné) dni. Krajský súd kumuluje do jedného celku časový úsek\ntrvania vianočných sviatkov a Silvestra, keď konštatuje, „... že za obdobie vianočných\nsviatkov a Silvestra je v zmysle uvedeného rozsudku považované obdobie od 24.12.\ndo 02.01.“, kedy podľa krajského súdu mala byť maloletá u matky, a nie u sťažovateľa, ktorý\ntak nemal nárok domáhať sa jej zverenia v tomto období (t. j. v období od 27. 12. 2013 – 29.\n12. 2013). Krajský súd však a contrario jedným dychom dodáva, že sťažovateľ (otec) bol\n„... oprávnený realizovať styk s maloletou od 30.12.2013 od 16:00 hod. do 02.01.2014 do\n10:00 hod.“, čo je antagonistické konštatovanie v rozpore s prv krajským súdom uvedeným\nsumarizujúcim záverom, keďže aj uvedené obdobie od 30. 12. 2013 – do 2. 1. 2014 je\nobdobím subsumovateľným do časového úseku od 24. 12. 2013 – do 2. 1. 2014, ktoré podľa\nkrajského súdu bolo potrebné vnímať ako jedno časové obdobie vianočných sviatkov\n\n7\n\na Silvestra, počas ktorého úprava styku mala mať bez výhrad prednosť pred inou úpravou\ntohto styku v bežné dni.\n12. Podľa zistenia ústavného súdu styk sťažovateľa (otca) s jeho maloletou dcérou\nje upravený dvoma rozsudkami okresného súdu, a to rozsudkom sp. zn. 4 P 43/2011\nzo 16. februára 2012 a rozsudkom sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012.\nPodľa rozsudku sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012 bol styk sťažovateľa\ns maloletou na základe rodičovskej dohody upravený štyrmi výrokmi, a to takto:\n,,1. každú prvú a tretiu stredu v mesiaci od 14.30 – 16.30 h,\n2. v sobotu každý párny týždeň v mesiaci od 9.00 – 18.00 h,\n3. v období od 7. 7. 2012 – 31. 7. 2012 (t. j. obdobie jedného mesiaca) ̶ každý párny týždeň\nod soboty 9.00 h. – do nedele 18.00 h,\n4. v období od 1. 8. 2012 – každý párny týždeň v mesiaci od piatka 17.00 h – do nedele\n17.00 h.“\nPodľa rozsudku sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012 bol styk sťažovateľa s maloletou\nna základe rodičovskej dohody upravený špecificky na obdobie sviatkov, a to takto:\n,,1.Vianoce roku 2012 ̶ od 25. 12. 2012 o 10.00 h – do 27. 12. 2012 o 16.00 h,\n2. Každé párne Vianoce počnúc rokom 2014, 2016... atď. – od 24. 12. o 10.00 h – do 26. 12.\no 16.00 h.\nKaždý nepárny Silvester počnúc rokom 2013, 2015... atď. – od 30. 12 o 16.00 hod. –\ndo 2. 1. o 10.00 h,\n3. Každú nepárnu Veľkú noc ̶ od Veľkonočného pondelka o 10.00 hod. – do nasledujúceho\nutorka o 16.00 h.\nKaždú párnu Veľkú noc – od Veľkonočnej soboty o 10.00 h – do nasledujúcej nedele\no 16.00 h.“\n\n8\n\nSúčasne podľa výrokovej časti rozsudku sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012 úprava\nstyku sťažovateľa s maloletou v rozsahu rozsudku sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012\nostala nezmenená.\n\n13. Návrhom na výkon rozhodnutia sa sťažovateľ domáhal, aby sa mohol\ns maloletou stretnúť v 52. týždni roku 2013, a to v čase od 27. decembra 2013 (piatok) –\ndo 29. decembra 2013 (nedeľa), t. j. domáhal sa núteného výkonu rozsudku\nsp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012.\n\n14. Z uvedeného vyplýva, že skutočne podľa rozsudku sp. zn. 3 P 56/2012\nzo 4. júla 2012, ktorým bol upravený styk sťažovateľa (otca) s maloletou počas vianočných\nsviatkov, mala byť počas tzv. „nepárnych“ Vianoc v roku 2013 maloletá u matky\n(u sťažovateľa mala byť len „párne“ Vianoce, pozn.), avšak obdobie Vianoc, počas ktorého\nsa sťažovateľ s matkou maloletej mali striedať v starostlivosti o maloletú podľa toho, či išlo\no „párne“\n\nalebo\n\n„nepárne“\n\nVianoce,\n\nbolo\n\ntýmto\n\nrozsudkom\n\nvymedzené\n\nod 24. decembra o10.00 h – do 26. decembra o 16.00 h, pričom v roku 2013 tento čas\npripadal na utorok (24. decembra 2013) až štvrtok (26. decembra 2013).\n15. V danom prípade sa však sťažovateľ domáhal stretnutia s maloletou v 52. týždni\nroku 2013 v čase od 27. decembra 2013 (piatok) – do 29. decembra 2013 (nedeľa), ktorého\nkontakt mu v tomto čase umožňoval právoplatný a vykonateľný výrok č. 4 (pozri už\nuvedené) rozsudku sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012. Podľa neho sa sťažovateľ\nmohol stýkať s maloletou „každý párny týždeň v mesiaci od piatka 17.00 hod. – do nedele\n17.00 hod.“, čo mu však aj v dôsledku napádaného rozhodnutia krajského súdu bolo\nznemožnené.\n16. Vzhľadom na uvedené možno závery okresného súdu, ako aj krajského súdu\nv napádanom uznesení sp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014 o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa na nútený výkon rozsudku sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012,\n\n9\n\npodľa ktorých neskorší rozsudok okresného súdu sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012\no úprave styku sťažovateľa s maloletou počas sviatkov neguje skorší rozsudok okresného\nsúdu sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012 o úprave tohto styku v bežné nesviatočné dni,\na to z dôvodu všeobecnej prednosti „sviatkov“ pred bežnými dňami, považovať za svojvoľné\na arbitrárne. Krajský súd a pred ním aj okresný súd si svojvoľným výkladom rozšírili účinky\nvýrokovej časti rozsudku okresného súdu sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012 o úprave styku\npočas sviatkov, keď obdobie vianočných sviatkov explicitne zadefinované týmto rozsudkom\nna čas od 24. decembra – do 26. decembra a obdobie Silvestra zadefinované týmto\nrozsudkom na čas od 30. decembra – do 2. januára bez ďalších dôvodov aj napriek\nexistencii ďalšieho rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 P 43/2011 zo 16. februára 2012\nupravujúceho styk aj v bežné dni skumulovali do svojvoľného záveru, že obdobím\nvianočných sviatkov nebolo len obdobie od 24. decembra 2013 – do 26. decembra 2013, ale\nže týmto obdobím bolo obdobie od 24. decembra 2013 – do 2. januára 2014, keďže krajský\nsúd konštatoval: „Z uvedeného je zrejmé, že obdobie vianočných sviatkov a Silvestra je\nv zmysle uvedeného rozsudku považované obdobie od 24.12. do 02.01.“ Pod slovným\nspojením „... v zmysle uvedeného rozsudku...“ v tejto citácii mal krajský súd v kontexte veci\nna mysli rozsudok okresného súdu upravujúci styk vo sviatky sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla\n2012, z ktorého však takýto záver v skutočnosti nevyplýva.\n17. Podľa ústavného súdu krajský súd rozhodol v danej veci bez toho, aby jeho\nrozhodnutie malo rozumný základ v obsahu rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 P 43/2011\nzo 16. februára 2012, núteného výkonu ktorého sa sťažovateľ domáhal v interakcii\ns aplikáciou rozsudku okresného súdu sp. zn. 3 P 56/2012 zo 4. júla 2012, preto ústavný\nsúd dospel k záveru, že napádaným uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoE 120/2014\nz 19. mája 2014 došlo k porušeniu sťažovateľom označených práv, tak ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\n\n10\n\n18. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 8 CoE 120/2014 z 19. mája 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd však vzhľadom na to, že v dôsledku plynutia času sa rozhodovanie (v roku\n2015) o otázke styku sťažovateľa s maloletou počas vianočných sviatkov v roku 2013 stalo\nčasovo bezpredmetným, v tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel, tak ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia, a súčasne ústavný súd dospel k záveru, že pre\ndosiahnutie nápravy porušenia sťažovateľom označených práv z dôvodu časovej nemožnosti\nnavrátenia veci postačí okrem konštatovania o porušení práv sťažovateľa aj priznanie mu\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 €, tak ako to je uvedené v bode 2\nvýroku tohto rozhodnutia.\n19. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v sume 284,08 €.\n20. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného\npaušálu je 8,04 €. Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n21. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu\n(bez DPH, pretože právny zástupca nepredložil osvedčenie platcu DPH, pozn.) a tiež mu\nvznikol nárok na úhradu trov aj za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(vyjadrenie z 23. apríla 2015) v sume 148,22 € vrátane režijného paušálu (bez DPH).\n\n11\n\n22. Vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa si uplatnil úhradu trov len za dva\núkony právnej služby vo výške 284,08 €, ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov len\nvo výške uplatneného nároku, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "lehota-počítanie času", "výkon rozhodnutia", "maloletý-výchova dieťaťa", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoE/120/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "c38440fc-a783-4890-b343-a1a2358a9e6a:88c4bba1-e101-4703-a8f9-b8d12af1ed5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Em/1/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Em/1/2014 z 9. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c38440fc-a783-4890-b343-a1a2358a9e6a:88c4bba1-e101-4703-a8f9-b8d12af1ed5f"}], "citovane_v": []}