{"guid": "ussr:9eafc909-858f-4674-8569-c4663592b991", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2015 z 15. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 11/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9eafc909-858f-4674-8569-c4663592b991", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 11/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca)\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Markom Parom, Advokátska\nkancelária, Šancová 48, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3 Tpo 30/2014 z 20. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2014\nprostredníctvom poštovej prepravy doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo\n30/2014 z 20. mája 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva:\n„Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Tpo/30/2014 zo dňa 20.05.2014\nnenachádza oporu v Trestnom poriadku, bráni v riadnom a zákonnom dokazovaní\na v rozpore s čl. 48 ods. 2 ústavy ako aj s čl. 6 ods. 1 dohovoru porušuje právo\npoškodeného na spravodlivé konanie a rozhodnutie v primeranej lehote. Bez jednoznačného\nzáveru o duševnom stave obvineného pritom nie je možné v konaní rozhodnúť a to nielen o\nvine, treste a náhrade škody, ale ani o prípadnom ochrannom opatrení podľa §§ 73, 81 Tr.\npor. ...\nKonanie pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.\n0Tp/432/2013 začalo na návrh oprávnenej osoby ­ prokurátora Krajskej prokuratúry\nv Bratislave, v konaní nie je možné konštatovať žiadne porušenie ustanovení Trestného\nporiadku (§ 189 ods. 1 písm. c/ TP), ani nesprávnosť výroku o nariadení vyšetrenia\nduševného stavu pozorovaním v zdravotníckom zariadení(§ 189 ods. 1 písm. a/ TP), ktorý je\nsprávny a úplný, navyše je v súlade s odôvodnením, keď vychádza z vykonaného\ndokazovania, odvoláva sa na doterajšiu nemožnosť dospieť k jednoznačnému záveru\no duševnom stave obvineného a v rozhodujúcej miere výrok odôvodňuje správou znaleckej\norganizácie PNPP Pezinok o nemožnosti posúdenia duševného stavu vyšetrením\nambulantnou formou.\nPodstatou a zmyslom základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci. V mojom prípade kolidujú práva\nobvineného s povinnosťou štátu na objasňovaní trestných činov, zistení páchateľa\n2\n\na umožnení získať poškodenému náhradu škody. Práva obvineného nie sú bezbrehé, nemôžu\nbezhranične obmedzovať OČTK na dokazovaní a objektívnom zistení skutkového stavu ako\naj otázok rozhodujúcich pre meritórne rozhodnutie vo veci. V prípade akceptovania\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Tpo/30/2014 nastane situácia v ktorej sa\nOCŤK ocitnú v tzv. bludnom kruhu, keďže opakovaným výsluchom\na\n\n, ani ambulantným vyšetrením obvineného sa k jednoznačnému\n\nzáveru o jeho duševnom stave nedopracujú a nariadenie skúmanie duševného stavu\npozorovaním v zdravotníckom zariadení je bez uvedenia adekvátneho a dostatočného\ndôvodu považované za predčasné...\nNapadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.05.2014, sp. zn.\n3Tpo/30/2014 vychádza pri odmietnutí nariadenia vyšetrenia duševného stavu obvineného\npozorovaním v zdravotníckom zariadení podľa § 148 ods. 3 Tr. por.\nz nesprávneho záveru, že (str. 8 uznesenia KS BA):\n(i) cieľom pribratia znaleckého ústavu do konania bolo podľa rozhodnutia\nvyšetrovateľa\n\npreskúmanie\n\na\n\nsprávnosti\n\nznaleckých\n\nposudkov\n\no čom vo vyjadrení PNPP (č. l. 2171) nie je ani zmienka\n(ii) znalecká organizácia bola pribratá za účelom preskúmania správnosti\n\nznaleckých posudkov\n\na\n\na rozhodnutie o nariadení\n\nvyšetrenia duševného stavu pozorovaním v zdravotníckom zariadení je predčasné a mimo\npožiadavky vyšetrovateľa\n(iii) cieľom pribratia ústavu do konania nie je vyšetrenie duševného stavu\nobvineného, ale preskúmanie záverov znaleckých posudkov a z nich vyplývajúcich vyjadrení\nznalcov, ktoré vyznievajú odlišne.“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Tpo/30/214 zo dňa 20.05.2014,\nktorým bolo zrušené uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislave I\nzo dňa 23.09.20 13, sp. zn. 0Tp/43212013 bolo porušené základné právo poškodeného\nna spravodlivý súdny proces a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n3\n\ngarantované č. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nPodľa § 56 ods. 2, ods. 3 písm. b) zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov zrušuje Ústavný\nsúd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Tpo/30/2014\nzo dňa 20.05.2014 a vec vracia na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov uhrádza sťažovateľ trovy konania\npred ústavným súdom, ktoré mu vznikli zo svojho, nakoľko si trovy konania neuplatnil podľa\n§ 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z.“\nSťažovateľ na výzvu ústavného súdu, aby doručil listiny preukazujúce jeho aktívnu\nlegitimáciu na podanie sťažnosti, doručil 5. januára 2015 prostredníctvom emailového\npodania štyri listiny, a to potvrdenie o podaní faxového podania na Prezídium Policajného\nzboru, NaKA, Národná jednotka finančnej polície vo veci vedenej pod ČVS: PPZ­\n241/NKA­FP­BA­2012 z 5. januára 2015 (ďalej len „potvrdenie o faxovom podaní“),\nobsahom ktorého bola listina označená ako „Vyrozumenie o prevzatí právneho zastúpenia\npoškodeného, pripojení sa k trestnému stíhaniu a uplatneniu si nároku na náhradu škody\npodľa §§ 46 a nasl. TP z 5. januára 2015“, ďalej listinu označenú ako „Vyrozumenie\no prevzatí právneho zastúpenia poškodeného, pripojení sa k trestnému stíhaniu a uplatneniu\nsi nároku na náhradu škody podľa §§ 46 a nasl. TP z 5. januára 2015“ (ďalej len\n„uplatnenie nároku na náhradu škody“), listinu označenú ako „plnomocenstvo z 5. augusta\n2014“, v ktorom sťažovateľ ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta na zastupovanie\nv trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ­241/NKA­FP­BA­2012 a zápisnicu o výsluchu\nsťažovateľa ako svedka – poškodeného z 24. apríla 2008 ČVS: KRP­59/OEK­BA­2008 Gb\n(ďalej len „zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného“).\nII.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n\n5\n\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu. Z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že svoju\naktívnu legitimáciu na podanie sťažnosti odvodzuje od svojho postavenia poškodeného\nv trestnom konaní. Vzhľadom na to, že z obsahu namietaného uznesenia krajského súdu,\nako aj z obsahu príloh sťažnosti nevyplýva sťažovateľom tvrdená skutočnosť o jeho aktívnej\nlegitimácii, bol sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvaný na doplnenie\nsťažnosti, teda na odstránenie nedostatkov podanej sťažnosti.\nDodatočne doručenými listinami neboli odstránené nedostatky sťažnosti a sťažovateľ\nnepreukázal, že je oprávnenou osobou na podanie sťažnosti. Z ustanovenia § 49 zákona\no ústavnom súde vyplýva, že sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili jej\nzákladné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nZ obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľom je fyzická osoba, ktorá by mala\nv konaní vedenom Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou,\nNárodnou jednotkou finančnej polície pod ČVS: PPZ­241/NKA­FP­BA­2012 vystupovať\nv postavení poškodeného, ktorý si v rámci uvedeného trestného konania uplatnil nárok\nna náhradu škody. Z príloh predložených spolu so sťažnosťou, ako ani z dodatočne\npredložených listín predložených na výzvu ústavného súdu právnym zástupcom sťažovateľa\ntakéto postavenie sťažovateľa ako fyzickej osoby nebolo preukázané. Z dodatočne\npredloženej zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného vyplýva, že sťažovateľ je, resp.\nv čase výsluchu bol, konateľom obchodnej spoločnosti, ktorej mala trestnou činnosťou ňou\noznačených osôb vzniknúť majetková škoda. Pokiaľ by teda škoda vznikla obchodnej\nspoločnosti, nebolo by možné sťažovateľa ako fyzickú osobu považovať za osobu oprávnenú\nna podanie sťažnosti. V takom prípade by osobou oprávnenou na podanie sťažnosti bola\nprávnická osoba. Z obsahu ďalšej ústavnému súdu dodatočne predloženej listiny –\nuplatnenia nároku na náhradu škody z 5. januára 2015 (táto listina bola aj v trestnom konaní\n6\n\npredložená 5. januára 2015, teda po uplynutí piatich mesiacov od podania sťažnosti\nústavnému súdu, pozn.), nie je možné zistiť, či bol uplatnený nárok na náhradu škody\nfyzickou alebo právnickou osobou, vzhľadom na to, že listina takýto údaj neobsahuje. V\nďalšej dodatočne pripojenej listine – v plnomocenstve z 5. augusta 2014 – je síce ako\nsplnomocniteľ uvedený sťažovateľ ako fyzická osoba, tento údaj je však v rozpore\ns obsahom predloženej zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného. V danej situácii teda\nnemohol ústavný súd inak, ako konštatovať, že sťažovateľ ani na výzvu ústavného súdu\nnepreukázal, či je aktívne legitimovanou osobou na podanie sťažnosti. Z predložených listín\nústavný súd nemohol zistiť, či sťažovateľom je skutočne osoba oprávnená na podanie\nsťažnosti.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký nedostatok, aký vyplýva z podania\nsťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a\npresadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa konštatuje, že sťažnosť nie je objektívne spôsobilá vyvolať začatie konania,\n\n7\n\npretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a preto ju z uvedeného\ndôvodu odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNad rámec ústavný súd uvádza, že sťažnosť bolo možné odmietnuť aj z dôvodu\nnesplnenia ďalšej náležitosti predpísanej zákonom o ústavnom súde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jedným z dôvodov na odmietnutie\nnávrhu\n\n(sťažnosti)\n\nje\n\naj\n\nnesplnenie\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí,\n\npričom\n\nk obligatórnym náležitostiam návrhu na začatie konania patrí podľa § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde aj návrh na rozhodnutie (petit), ktorý musí byť vymedzený presne, určito,\nzrozumiteľne a pritom tak, aby zodpovedal právomoci, ktorú môže ústavný súd uplatniť\nv príslušnom\n\ntype\n\nkonania,\n\nteda\n\ntakým\n\nspôsobom,\n\naby\n\nmohol\n\nbyť\n\nprávne\n\nnespochybniteľným východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (m. m.\nIII. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04, IV. ÚS 15/08).\nV danom prípade sťažovateľom (ktorý je zastúpený advokátom, tzn. kvalifikovaným\nprávnym zástupcom) navrhovaný petit uvedeným požiadavkám zjavne nezodpovedá.\nZ petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ s porušením práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov namieta len uznesenia Okresného súdu Bratislava I a krajského súdu,\npostup týchto súdov pri rozhodovaní však už nenamieta, teda nežiada, aby ústavný súd\nvyslovil porušenie jeho práva na urýchlené rozhodnutie postupom Okresného súdu\nBratislava I či krajského súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd po predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\npodmienky na jej prijatie na ďalšie konanie splnené neboli, a preto podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť odmietol pre nesplnenie náležitostí predpísaných zákonom.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2015\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "legitimácia-aktívna", "osoba-štatutárny orgán spoločnosti", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:5c4ff796-47c7-4876-82ff-071fabb694f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/08 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c4ff796-47c7-4876-82ff-071fabb694f9"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ca7d37bf-fcdd-433e-bb97-e375c1822a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1"}]}