{"guid": "ussr:edb37589-1830-4633-889c-709a60f1ee46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.121.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 121/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.121.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/edb37589-1830-4633-889c-709a60f1ee46", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.121.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.121.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.121.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 121/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Vankom,\n\nAdvokátska kancelária Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Floriánska 19, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie\nkontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby – Západ\nvo veci vedenej pod ČVS: SKIS­500/OISZ­V­2011 a jej uznesením z 12. decembra 2011,\npostupom Okresnej prokuratúry Trnava vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 935/11\na jej uznesením\n\nz 3.\n\nfebruára\n\n2012\n\na prípisom\n\nz 2.\n\ndecembra\n\n2013,\n\npostupom\n\nKrajskej prokuratúry v Trnave vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Kn 93/12 a jej prípisom\nz 23. apríla 2012 a vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Kn 93/12/2200 a jej prípisom\nz 11. júna 2014, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci\nvedenej pod sp. zn. IV/1 Gn 988/12 a jej prípisom z 18. júla 2012 a vo veci vedenej pod\nsp. zn. IV/3 Gn 898/14/1000 a jej prípisom z 28. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\no d m i e t a.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru\ninšpekčnej služby – Západ (ďalej len „úrad inšpekčnej služby“) vo veci vedenej\npod ČVS: SKIS­500/OISZ­V­2011 a jej uznesením z 12. decembra 2011, postupom\nOkresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn.\n1 Pn 935/11 a jej uznesením z 3. februára 2012 a prípisom z 2. decembra 2013, postupom\nKrajskej prokuratúry v Trnave (ďalej len „krajská prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn.\n2 Kn 93/12 a jej prípisom z 23. apríla 2012 a vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Kn 93/12/2200\na jej prípisom z 11. júna 2014, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn. IV/1 Gn 988/12\na jej prípisom z 18. júla 2012 a vo veci vedenej pod sp. zn. IV/3 Gn 898/14/1000\na jej prípisom z 28. augusta 2014.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh\n\nvyplýva,\n\nže uznesením\n\nvyšetrovateľky\n\nz 23. decembra 2010 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie za prečin útoku na verejného\nčiniteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť proti\nzasahujúcim členom hliadky železničnej polície. Sťažnosť proti uzneseniu bola zamietnutá\nuznesením prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava z 15. februára 2011.\nObidve uvedené uznesenia zrušil generálny prokurátor Slovenskej republiky uznesením\nz 5. mája 2011. V nadväznosti na to sťažovateľ podal trestné oznámenie na zasahujúcich\n\n2\n\npolicajtov pre podozrenie z trestných činov krivého obvinenia a krivej výpovede a krivej\nprísahy. Uznesením úradu inšpekčnej služby z 12. decembra 2011 bolo trestné oznámenie\nsťažovateľa odmietnuté, pretože nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania alebo\nna iný postup. V odôvodnení uznesenia vyšetrovateľ uviedol, že „v súčasnej dobe je vedené\nprípravné konanie vo veci prečinu útoku na verejného činiteľa..., v ktorom doposiaľ nebolo\nvydané právoplatné rozhodnutie, nie je možné hodnoverne a jednoznačne vyhodnotiť\nskutočnosti uvádzané oznamovateľom\n\n.“.\n\nSťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu o odmietnutí veci, ktorá bola uznesením\nokresnej prokuratúry z 3. februára 2012 zamietnutá. Prokurátorka okresnej prokuratúry\nv uznesení rovnako poukázala na prebiehajúce konanie vedené pod ČVS: SKIS­366/IS­2­V­\n2010 vo veci trestného činu útoku na verejného činiteľa, z ktorého je podozrivý sťažovateľ,\na jeho trestné oznámenie vyhodnotila ako obranné tvrdenia s tým, že práve v uvedenej\ntrestnej veci je možné, resp. vhodné vykonať sťažovateľom navrhované dôkazy. Sťažovateľ\nnásledne podal podnet krajskej prokuratúre, ktorá ho prípisom č. k. 2 Kn 93/12­6\nz 23. apríla 2012 odložila ako nedôvodný. V nadväznosti na vybavenie podnetu podal\nopakovaný podnet generálnej prokuratúre, ktorá ho prípisom č. k. IV/1 Gn 988/12­7\nz 18. júla 2012 odložila taktiež ako nedôvodný. Generálna prokuratúra argumentovala\nv podstate rovnako ako okresná prokuratúra a krajská prokuratúra a odmietnutie trestného\noznámenia sťažovateľa považovala za zákonné vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie,\nv ktorom je potrebné objasniť rovnaké skutkové okolnosti.\nTrestné konanie vo veci prečinu útoku na verejného činiteľa bolo právoplatne\nzastavené uznesením vyšetrovateľa z 23. augusta 2012, lebo skutok nie je trestným činom\na nie je dôvod na postúpenie veci. Sťažovateľ následne opäť podal trestné oznámenie\nna členov zasahujúcej hliadky železničnej polície. Okresná prokuratúra ho upovedomila\nprípisom č. k. 1 Pn 935/11­46 z 2. decembra 2013, že o tomto podnete nebude opäť\nrozhodovať, pretože ide o obsahovo totožné podanie, o ktorom už bolo právoplatne\nrozhodnuté, a uznesenie o zastavení trestného stíhania nie je relevantné pre posúdenie\nkonania zasahujúcich policajtov. Na podnet sťažovateľa sa vecou zaoberal prokurátor\n3\n\nkrajskej prokuratúry, ktorý ho vybavil odložením, o čom sťažovateľa upovedomil prípisom\nč. k. 2 Kn 93/12/220­64 z 11. júna 2014. Rovnakým spôsobom bol vybavený\naj opakovaný podnet, o čom sťažovateľa vyrozumela generálna prokuratúra prípisom\nč. k. IV/3 Gn 898/14/1000­7 z 28. augusta 2014. Podľa sťažovateľa „generálna prokuratúra\nnereagovala žiadnym, nie to ešte ústavne akceptovateľným spôsobom... sťažovateľ sa tak\nnedočkal reálneho naplnenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, pretože orgány polície a prokuratúry jeho trestnému oznámeniu nevenovali\nžiadnu (nie to ešte riadnu) pozornosť zodpovedajúcu ich zákonných povinnostiam podľa § 2\nods. 10 a 12 Trestného poriadku“.\nSťažovateľ odôvodnil namietaný zásah do jeho práva tým, že „označení\nporušovatelia práv v trestnej veci sťažovateľa, kde vystupoval v pozícii oznamovateľa –\npoškodeného, ústavne neakceptovateľným spôsobom odmietli jeho trestné oznámenie,\nopravné prostriedky (sťažnosť) a iné prostriedky nápravy (podnet, opakovaný podnet),\na to napriek tomu, že trestné oznámenie bolo dôvodné, a malo viesť k začatiu trestného\nstíhania spôsobom predpokladaným zákonom (trestným poriadkom)“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že označené\norgány svojimi rozhodnutiami porušili jeho základné právo na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, v nadväznosti na to aby zakázal označeným orgánom pokračovať\nv porušovaní jeho základného práva a aby im prikázal obnoviť stav pred jeho porušením.\nŽiada aj o priznanie finančného zadosťučinenia 20 000 € a náhrady trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV.\nÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nSťažovateľ odôvodnil namietané porušenie svojho základného práva na inú právnu\nochranu spôsobom vybavenia jeho trestného oznámenia, ktoré bolo prvýkrát odmietnuté\na druhýkrát bolo vybavené prípisom, ktorým bol sťažovateľ upovedomený, že o jeho\nopakovanom trestnom oznámení nebude opäť rozhodované. Sťažovateľ namieta,\nže sa označené orgány polície a prokuratúry nezaoberali jeho trestným oznámením\npostupom v súlade so zákonom a že nedostal ústavne akceptovateľnú odpoveď\nna argumentáciu, ktorú v ňom uviedol.\n1. K prvému trestnému oznámeniu\nSťažovateľ namieta v sťažnosti porušenie svojho základného práva uznesením úradu\ninšpekčnej služby o odmietnutí veci, na to nadväzujúcim uznesením okresnej prokuratúry\no zamietnutí sťažnosti a v tejto súvislosti aj spôsobom vybavenia jeho podnetu\na opakovaného podnetu, ktoré ústavný súd považuje podľa svojej judikatúry za účinné\nprávne prostriedky, ktoré mal sťažovateľ k dispozícii na ochranu svojho základného práva\nproti postupu polície a okresnej prokuratúry. Až ich vyčerpaním je preto splnená podmienka\nprípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nv časti\n\nproti\n\npostupu\n\núradu\n\ninšpekčnej služby vo veci vedenej pod ČVS: SKIS­500/OISZ­V­2011 a jej uzneseniu\nz 12. decembra 2011, proti postupu okresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn.\n1 Pn 935/11 a jej uzneseniu z 3. februára 2012 a proti postupu krajskej prokuratúry vo veci\nvedenej pod sp. zn. 2 Kn 93/12 a jej prípisu z 23. apríla 2012 odmietol podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n\n6\n\nOpakovaný podnet sťažovateľa, v ktorom argumentoval proti odmietnutiu jeho\ntrestného oznámenia, bol vybavený prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV/1 Gn 988/12­7\nz 18. júla 2012. Vzhľadom na to, že podaním opakovaného podnetu a jeho vybavením\nsťažovateľ vyčerpal všetky jemu priamo dostupné právne prostriedky, ktorými sa mohol\ndomáhať preskúmania zákonnosti namietaného postupu policajta a prokurátora v trestnom\nkonaní, doručením prípisu generálnej prokuratúry mu začala plynúť lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu. Sťažovateľ neuviedol, kedy mu bol doručený prípis generálnej\nprokuratúry, nepochybne to však bolo predtým, ako podal opakované trestné oznámenie\n(podnet z 21. novembra 2013 bol doručený okresnej prokuratúre 28. novembra 2013).\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri\nnapr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nNa tomto základe ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n2. K opakovanému trestnému oznámeniu\nO opakovanom trestnom oznámení, ktoré sťažovateľ podal okresnej prokuratúre\n28. novembra 2013, nebolo rozhodované formou uznesenia, pretože okresná prokuratúra\npo jeho preskúmaní v prípise z 2. decembra 2013 konštatovala:\n„... ide o obsahovo zhodné podanie s Vašim podaním zo dňa 08. 11. 2011, o ktorom\nuž bolo právoplatne vyšetrovateľom ... dňa 12. 12. 2011 rozhodnuté a to podľa § 197 odsek\n7\n\n1 písm. a/ Trestného poriadku. Predmetné rozhodnutie bolo na základe Vašich podnetov\nuž preskúmané Krajskou prokuratúrou Trnava (sp. zn. 2 Kn 93/12) ako i Generálnou\nprokuratúrou Slovenskej republiky, pričom Vaše podnety boli odložené ako nedôvodné.\nRozhodnutie vyšetrovateľa... podľa § 215 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku...\nČVS: SKIS­366/IS­2­V­2010 zo dňa 23. 08. 2012, na ktoré vo Vašom podnete poukazujete,\nnie je relevantné pre posúdenie konania príslušníkov Policajného zboru..., nakoľko v tomto\nrozhodnutí nie je konštatované, že nedošlo k spáchaniu skutku. Z rozhodnutia vyplýva,\nže skutok nie je trestným činom, ale vykazuje znaky priestupku, respektíve disciplinárneho\nprevinenia, za ktoré ste už v podstate boli prepustený zo služobného pomeru policajta.\nS poukazom na uvedené nebude o Vašom podnete zo dňa 21. 11. 2013 opätovne\nrozhodované a týmto ho považujem bez prijatia zákonných opatrení za vybavený.“\nSťažovateľ mal možnosť domáhať sa preskúmania zákonnosti postupu okresnej\nprokuratúry podaním podnetu krajskej prokuratúre a preskúmania zákonnosti postupu\nkrajskej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Kn 93/12/2200 a jej prípisom\nz 11. júna 2014 podaním opakovaného podnetu, čo aj využil. Pretože sťažovateľ mal proti\npostupu okresnej prokuratúry a krajskej prokuratúry namietanému v súvislosti s vybavením\nopakovaného trestného oznámenia k dispozícii účinné právne prostriedky, ústavný súd\nodmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde ako neprípustnú.\nGenerálna\n\nprokuratúra\n\nvybavila\n\nopakovaný\n\npodnet\n\nsťažovateľa\n\nprípisom\n\nč. k. IV/3 Gn 898/14/1000­7 z 28. augusta 2014, v ktorom uviedla:\n„Okresná prokuratúra Trnava Vás písomne upovedomila..., že Vaše podanie zo dňa\n21. 11. 2013,\n\nktorého\n\nobsahom\n\nje\n\ntrestné\n\noznámenie\n\nna\n\npríslušníkov\n\nPZ...\n\npreverovať nebude.\nDôvodom na tento postup je skutočnosť, že o obsahovo identickom podaní zo dňa\n08. 11. 2011 už rozhodol vyšetrovateľ PZ vyššie citovaným uznesením.\nGenerálna prokuratúra SR s poukazom na takto zistené skutočnosti považuje postup\nOkresnej prokuratúry v Trnave za správny a zákonný, pričom pochybenie nebolo zistené\nani v postupe a vyjadrení Krajskej prokuratúry v Trnave...“\n8\n\nÚstavný súd opakovane vyslovil právny názor, podľa ktorého právo na vznesenie\nobvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného oznámenia alebo\nna podanie obžaloby voči nej na súde prokurátorom nie je súčasťou základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03).\nUvedený článok ústavy garantuje ochranu pred protiústavným postupom orgánov verejnej\nmoci v konaniach, v ktorých sa rozhoduje o subjektívnych právach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu súčasťou základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu\nsvojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov), pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť príslušných\norgánov\n\nprokuratúry\n\nzákonom\n\nustanoveným\n\nspôsobom\n\nsa\n\ntakýmto\n\npodnetom,\n\nresp. opakovaným podnetom zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\nSúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej\npodnetu, resp. opakovanému podnetu vyhoveli (m. m. napr. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu\nnemožno považovať samu osebe skutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému\npodnetu nevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06,\nIV. ÚS 28/06 atď.).\nVychádzajúc z obsahu základného práva na inú právnu ochranu a posúdiac v tomto\nkontexte sťažovateľom namietaný postup generálnej prokuratúry, ústavný súd nezistil\nžiadny dôvod na zasahovanie do kompetencie generálnej prokuratúry v oblasti výkonu\nprieskumnej\n\nprávomoci\n\nnad\n\ndodržiavaním\n\nzákonnosti\n\npostupu\n\nvyšetrovateľov\n\na prokurátorov. V odôvodnení napadnutého prípisu generálna prokuratúra odkázala\nna dôvody uvedené v už citovanom prípise okresnej prokuratúry, s ktorým bol sťažovateľ\noboznámený a ktorého dôvody preto nebolo potrebné opakovať. V prípise okresnej\n9\n\nprokuratúry je jednoznačne uvedený konkrétny a zrozumiteľný dôvod pre rozhodnutie,\nže nie je dôvod opakovane preverovať tie isté skutočnosti, o ktorých už bolo vykonané\ndokazovanie a ktoré boli vyhodnotené tak, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,\nsa stal, jeho závažnosť však nedosahuje intenzitu trestného činu (je nepatrná). Podľa\nuznesenia o zastavení trestného stíhania z 23. augusta 2012 nebolo preukázané,\nže sťažovateľ napadol príslušníkov železničnej polície úmyselne, jeho zistené konanie\nby však mohlo byť posúdené ako priestupok alebo ako disciplinárne previnenie príslušníka\nPolicajného zboru (ktorým bol sťažovateľ). Sťažovateľ však už bol za toto konanie\npostihnutý prepustením zo služobného pomeru policajta, a preto nebol dôvod postúpiť vec\ninému orgánu na jej prerokovanie.\nZ uvedeného vyplýva, že argumentáciou sťažovateľa, ktorá je obsahom jeho\nopakovaného trestného oznámenia, sa orgány činné v trestnom konaní zaoberali v rámci\nsúvisiacej trestnej veci, nevyhodnotili ju však v súlade s predstavou sťažovateľa, čo však nie\nje relevantný dôvod pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPostup generálnej prokuratúry tak nemožno považovať za neodôvodnený ani za svojvoľný.\nNa základe uvedeného ústavný súd posúdil sťažnosť v časti týkajúcej sa postupu\ngenerálnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. IV/3 Gn 898/14/1000 a jej prípisom\nz 28. augusta 2014 ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti ústavný súd rozhodol\npo jej predbežnom prerokovaní o jej odmietnutí v celom rozsahu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1c43ac8b-ad59-4f68-8aa2-fb81398da3ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.823.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 823/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 823/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.823.2016.1"}, {"guid": "1937917a-c881-4ad9-bfca-10032644f601:9bb9bd35-a4d5-49af-bd4c-6802120a7b0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1021200029.1", "spisova_znacka": "2Cdo/283/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/283/2021 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1021200029.1"}, {"guid": "534f6146-d8b6-458b-96e9-1321caf974f6:c6c2e9fd-dcaa-4971-b4a6-9bdf687c5515", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200118.1", "spisova_znacka": "BA-6S/17/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/17/2023 z 28. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200118.1"}, {"guid": "9b0c5fb2-09ea-405a-acb1-76c5b701e63e:56e18955-b2f8-43e5-984c-f7ea06bb51ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1214215362.4", "spisova_znacka": "15Co/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/11/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1214215362.4"}]}