{"guid": "ussr:e4e93cf0-ee59-46f1-9dec-ea7faf4658e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 128/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4e93cf0-ee59-46f1-9dec-ea7faf4658e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 128/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 5060/2014, Rvp\n5061/2014, Rvp 5062/2014, Rvp 5063/2014, Rvp 5064/2014, Rvp 5065/2014, Rvp\n5066/2014, Rvp 5067/2014, Rvp 5068/2014, Rvp 5069/2014, Rvp 5070/2014, Rvp\n5071/2014, Rvp 5072/2014, Rvp 5073/2014, Rvp 5074/2014, Rvp 5075/2014, Rvp\n5076/2014, Rvp 5077/2014, Rvp 5078/2014, Rvp 5079/2014, Rvp 5080/2014, Rvp\n5081/2014, Rvp 5082/2014, Rvp 5083/2014, Rvp 5084/2014, Rvp 5085/2014, Rvp\n5086/2014, Rvp 5087/2014, Rvp 5088/2014, Rvp 5089/2014, Rvp 5090/2014, Rvp\n5091/2014, Rvp 5092/2014, Rvp 5093/2014, Rvp 5094/2014, Rvp 5095/2014, Rvp\n5096/2014, Rvp 5097/2014, Rvp 5098/2014, Rvp 5580/2014, Rvp 5581/2014, Rvp\n5582/2014, Rvp 5583/2014, Rvp 5584/2014, Rvp 5585/2014, Rvp 5586/2014, Rvp\n5587/2014, Rvp 5588/2014, Rvp 5589/2014, Rvp 5590/2014, Rvp 5591/2014, Rvp\n5592/2014, Rvp 5593/2014, Rvp 5594/2014, Rvp 5595/2014, Rvp 5596/2014, Rvp\n5597/2014, Rvp 5598/2014, Rvp 5599/2014, Rvp 5600/2014, Rvp 5601/2014, Rvp\n5602/2014, Rvp 5603/2014, Rvp 5604/2014, Rvp 5605/2014, Rvp 5606/2014, Rvp\n\n5607/2014, Rvp 5608/2014, Rvp 5609/2014, Rvp 5610/2014, Rvp 5611/2014, Rvp\n5612/2014 a Rvp 5613/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl.\n20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 17 Co 802/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5060/2014), sp. zn. 16 Co\n11/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 5061/2014), sp. zn. 8 Co 11/2013 zo 4. decembra 2013\n(Rvp 5062/2014), sp. zn. 19 Co 965/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5063/2014), sp. zn.\n17 Co 801/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5064/2014), sp. zn. 4 Co 936/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 5065/2014), sp. zn. 19 Co 956/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 5066/2014), sp. zn. 19 Co 958/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5067/2014), sp. zn.\n17 Co 800/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5068/2014), sp. zn. 4 Co 937/2013\nz 18. decembra 2013 (Rvp 5069/2014), sp. zn. 17 Co 957/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5070/2014), sp. zn. 4 Co 877/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5071/2014), sp. zn.\n19 Co 955/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5072/2014), sp. zn. 19 Co 964/2013\nz 12. decembra 2013 (Rvp 5073/2014), sp. zn. 17 Co 903/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5074/2014), sp. zn. 8 Co 5/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5075/2014), sp. zn.\n19 Co 963/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5076/2014), sp. zn. 19 Co 953/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 5077/2014), sp. zn. 17 Co 953/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5078/2014), sp. zn. 4 Co 933/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5079/2014), sp. zn.\n19 Co 966/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5080/2014), sp. zn. 17 Co 900/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 5081/2014), sp. zn. 8 Co 4/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5082/2014), sp. zn. 19 Co 954/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5083/2014), sp. zn.\n17 Co 959/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5084/2014), sp. zn. 19 Co 957/2013\nz 18. novembra 2013 (Rvp 5085/2014), sp. zn. 4 Co 934/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5086/2014), sp. zn. 17 Co 958/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5087/2014), sp. zn.\n17 Co 951/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5088/2014), sp. zn. 17 Co 960/2013\nz 12. decembra 2013 (Rvp 5089/2014), sp. zn. 4 Co 878/2013 z 10. decembra 2013\n(Rvp 5090/2014), sp. zn. 4 Co 875/2013 z 26. novembra 2013 (Rvp 5091/2014), sp. zn.\n8 Co 8/2013 z 26. novembra 2013 (Rvp 5092/2014), sp. zn. 8 Co 13/2013 zo 4. decembra\n2\n\n2013 (Rvp 5093/2014), sp. zn. 8 Co 7/2013 z 19. novembra 2013 (Rvp 5094/2014), sp. zn.\n16 Co 7/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 5095/2014), sp. zn. 16 Co 9/2013 z 28. novembra\n2013 (Rvp 5096/2014), sp. zn. 8 Co 10/2013 z 26. novembra 2013 (Rvp 5097/2014), sp. zn.\n8 Co 1/2013 zo 4. decembra 2013 (Rvp 5098/2014), sp. zn. 16 Co 1/2013 z 28. novembra\n2013 (Rvp 5580/2014), sp. zn. 6 Co 643/2013 z 10. marca 2014 (Rvp 5581/2014), sp. zn.\n6 Co 639/2013 z 10. marca 2014 (Rvp 5582/2014), sp. zn. 6 Co 412/2013 z 10. marca 2014\n(Rvp 5583/2014), sp. zn. 4 Co 935/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5584/2014), sp. zn.\n17 Co 955/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5585/2014), sp. zn. 17 Co 954/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 5586/2014), sp. zn. 8 Co 12/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5587/2014), sp. zn. 5 Co 321/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 5588/2014), sp. zn.\n19 Co 962/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5589/2014), sp. zn. 16 Co 13/2013\nz 28. novembra 2013 (Rvp 5590/2014), sp. zn. 16 Co 3/2013 z 28. novembra 2013\n(Rvp 5591/2014), sp. zn. 16 Co 5/2013 z 28. novembra 2013 (Rvp 5592/2014), sp. zn.\n8 Co 2/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5593/2014), sp. zn. 4 Co 932/2013 z 18. decembra\n2013 (Rvp 5594/2014), sp. zn. 17 Co 902/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5595/2014),\nsp. zn. 6 Co 632/2013 z 29. novembra 2013 (Rvp 5596/2014), sp. zn. 6 Co 636/2013\nz 29. novembra 2013 (Rvp 5597/2014), sp. zn. 19 Co 961/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 5598/2014), sp. zn. 8 Co 9/2013 z 26. novembra 2013 (Rvp 5599/2014), sp. zn.\n8 Co 3/2013 zo 4. decembra 2013 (Rvp 5600/2014), sp. zn. 5 Co 322/2013 z 28. novembra\n2013 (Rvp 5601/2014), sp. zn. 6 Co 769/2013 z 10. decembra 2013 (Rvp 5602/2014),\nsp. zn. 17 Co 952/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5603/2014), sp. zn. 4 Co 876/2013\nz 26. novembra 2013 (Rvp 5604/2014), sp. zn. 6 Co 634/2013 z 28. novembra 2013\n(Rvp 5605/2014), sp. zn. 19 Co 959/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5606/2014), sp. zn.\n17 Co 956/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 5607/2014), sp. zn. 17 Co 950/2013\nz 18. decembra 2013 (Rvp 5608/2014), sp. zn. 17 Co 898/2013 z 11. decembra 2013\n(Rvp 5609/2014), sp. zn. 4 Co 930/2013 z 11. decembra 2013 (Rvp 5610/2014), sp. zn.\n4 Co 931/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 5611/2014), sp. zn. 19 Co 960/2013\nz 11. decembra 2013 (Rvp 5612/2014) a sp. zn. 8 Co 6/2013 z 18. decembra 2013\n(Rvp 5613/2014) a takto\n\n3\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n5060/2014,\n\nRvp\n\n5061/2014,\n\nRvp\n\n5062/2014,\n\nRvp\n\n5063/2014,\n\nRvp 5064/2014, Rvp 5065/2014, Rvp 5066/2014, Rvp 5067/2014, Rvp 5068/2014,\nRvp 5069/2014, Rvp 5070/2014, Rvp 5071/2014, Rvp 5072/2014, Rvp 5073/2014,\nRvp 5074/2014, Rvp 5075/2014, Rvp 5076/2014, Rvp 5077/2014, Rvp 5078/2014,\nRvp 5079/2014, Rvp 5080/2014, Rvp 5081/2014, Rvp 5082/2014, Rvp 5083/2014,\nRvp 5084/2014, Rvp 5085/2014, Rvp 5086/2014, Rvp 5087/2014, Rvp 5088/2014,\nRvp 5089/2014, Rvp 5090/2014, Rvp 5091/2014, Rvp 5092/2014, Rvp 5093/2014,\nRvp 5094/2014, Rvp 5095/2014, Rvp 5096/2014, Rvp 5097/2014, Rvp 5098/2014,\nRvp 5580/2014, Rvp 5581/2014, Rvp 5582/2014, Rvp 5583/2014, Rvp 5584/2014,\nRvp 5585/2014, Rvp 5586/2014, Rvp 5587/2014, Rvp 5588/2014, Rvp 5589/2014,\nRvp 5590/2014, Rvp 5591/2014, Rvp 5592/2014, Rvp 5593/2014, Rvp 5594/2014,\nRvp 5595/2014, Rvp 5596/2014, Rvp 5597/2014, Rvp 5598/2014, Rvp 5599/2014,\nRvp 5600/2014, Rvp 5601/2014, Rvp 5602/2014, Rvp 5603/2014, Rvp 5604/2014,\nRvp 5605/2014, Rvp 5606/2014, Rvp 5607/2014, Rvp 5608/2014, Rvp 5609/2014,\nRvp 5610/2014, Rvp 5611/2014, Rvp 5612/2014 a Rvp 5613/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 5060/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. mája 2014\na 12. mája 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej\n\n4\n\nlen „sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 5060/2014, Rvp 5061/2014,\nRvp 5062/2014, Rvp 5063/2014, Rvp 5064/2014, Rvp 5065/2014, Rvp 5066/2014,\nRvp 5067/2014, Rvp 5068/2014, Rvp 5069/2014, Rvp 5070/2014, Rvp 5071/2014,\nRvp 5072/2014, Rvp 5073/2014, Rvp 5074/2014, Rvp 5075/2014, Rvp 5076/2014,\nRvp 5077/2014, Rvp 5078/2014, Rvp 5079/2014, Rvp 5080/2014, Rvp 5081/2014,\nRvp 5082/2014, Rvp 5083/2014, Rvp 5084/2014, Rvp 5085/2014, Rvp 5086/2014,\nRvp 5087/2014, Rvp 5088/2014, Rvp 5089/2014, Rvp 5090/2014, Rvp 5091/2014,\nRvp 5092/2014, Rvp 5093/2014, Rvp 5094/2014, Rvp 5095/2014, Rvp 5096/2014,\nRvp 5097/2014, Rvp 5098/2014, Rvp 5580/2014, Rvp 5581/2014, Rvp 5582/2014,\nRvp 5583/2014, Rvp 5584/2014, Rvp 5585/2014, Rvp 5586/2014, Rvp 5587/2014,\nRvp 5588/2014, Rvp 5589/2014, Rvp 5590/2014, Rvp 5591/2014, Rvp 5592/2014,\nRvp 5593/2014, Rvp 5594/2014, Rvp 5595/2014, Rvp 5596/2014, Rvp 5597/2014,\nRvp 5598/2014, Rvp 5599/2014, Rvp 5600/2014, Rvp 5601/2014, Rvp 5602/2014,\nRvp 5603/2014, Rvp 5604/2014, Rvp 5605/2014, Rvp 5606/2014, Rvp 5607/2014,\nRvp 5608/2014, Rvp 5609/2014, Rvp 5610/2014, Rvp 5611/2014, Rvp 5612/2014\na Rvp 5613/2014, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“), predmetom\nktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresného súdu, ktorý je teda súčasne\nsúdom, ktorý sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobil. Na základe\nuvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresného súdu a spory budú\nprikázané inému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.\n\n5\n\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresný súd\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresného\nsúdu“) zaviazal sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní\n\nnámietky\n\nzaujatosti,\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnapadnutými\n\nuzneseniami\n\npotvrdil\n\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nNapriek uvedenému okresný súd aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté\nv podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\n6\n\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne žiadala ústavný súd o vydanie\ndočasných opatrení, ktorými rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu.\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\n8\n\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n5060/2014,\n\nRvp\n\n5061/2014,\n\nRvp\n\n5062/2014,\n\nRvp\n\n5063/2014,\n\nRvp 5064/2014, Rvp 5065/2014, Rvp 5066/2014, Rvp 5067/2014, Rvp 5068/2014,\nRvp 5069/2014, Rvp 5070/2014, Rvp 5071/2014, Rvp 5072/2014, Rvp 5073/2014,\nRvp 5074/2014, Rvp 5075/2014, Rvp 5076/2014, Rvp 5077/2014, Rvp 5078/2014,\nRvp 5079/2014, Rvp 5080/2014, Rvp 5081/2014, Rvp 5082/2014, Rvp 5083/2014,\nRvp 5084/2014, Rvp 5085/2014, Rvp 5086/2014, Rvp 5087/2014, Rvp 5088/2014,\nRvp 5089/2014, Rvp 5090/2014, Rvp 5091/2014, Rvp 5092/2014, Rvp 5093/2014,\nRvp 5094/2014, Rvp 5095/2014, Rvp 5096/2014, Rvp 5097/2014, Rvp 5098/2014,\nRvp 5580/2014, Rvp 5581/2014, Rvp 5582/2014, Rvp 5583/2014, Rvp 5584/2014,\nRvp 5585/2014, Rvp 5586/2014, Rvp 5587/2014, Rvp 5588/2014, Rvp 5589/2014,\nRvp 5590/2014, Rvp 5591/2014, Rvp 5592/2014, Rvp 5593/2014, Rvp 5594/2014,\nRvp 5595/2014, Rvp 5596/2014, Rvp 5597/2014, Rvp 5598/2014, Rvp 5599/2014,\nRvp 5600/2014, Rvp 5601/2014, Rvp 5602/2014, Rvp 5603/2014, Rvp 5604/2014,\nRvp 5605/2014, Rvp 5606/2014, Rvp 5607/2014, Rvp 5608/2014, Rvp 5609/2014,\nRvp 5610/2014, Rvp 5611/2014, Rvp 5612/2014 a Rvp 5613/2014 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\n\n9\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej\npísomných podaní, v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti nevzniesla.\nOkresný súd svojimi rozhodnutiami uložil sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\na okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že\ninak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú\nz prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\n10\n\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia\nokresného súdu v celom rozsahu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresný\nsúd nesprávne posúdil jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresného súdu, ktorý má v jej právnych veciach rozhodovať\na súčasne je orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil sťažovateľke\nškodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie\nnáležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\n\n11\n\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nzrozumiteľné a akceptovateľné, krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval\nna námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresného súdu.\nOkresný súd určil výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych\npoplatkov“ a tiež vec správne právne posúdil podľa príslušných ustanovení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nOkresný súd a krajský súd tvrdenia uvádzané sťažovateľkou v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí vyhodnotili tak, že v okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku\nzaujatosti, pričom tento postup ústavný súd považuje za zákonný a ústavne akceptovateľný,\npretože miera interpretácie a aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že\nvšeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou\noznačených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy a krajský súd\nústavne súladným spôsobom interpretovali a aplikovali na vec vzťahujúce sa ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\n\n12\n\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. 124/2011), na čo poukazoval aj krajský\nsúd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu\nk rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Beian\nv. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v\nzásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\n13\n\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia krajského súdu ako\nodvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce\nz limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jeho označených práv\npodľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky\npodľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013).\nBolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky\nuvedenými v sťažnosti (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia).\n3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\n14\n\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra-zjednocovanie", "poplatok-súdny", "rozhodnutie-zákonnosť", "príčinná súvislosť", "náhrada škody (ujma)", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "1f0fb58d-8742-4a43-a141-6d74b34c81b8:aeff0f7b-c6ef-4587-ad72-8448e886651c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206610.1", "spisova_znacka": "17Co/903/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/903/2013 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206610.1"}, {"guid": "1c2488e3-fdb9-4974-a3ad-175fbb62025c:2595ce9d-3419-4046-93ed-89f462718095", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613203243.1", "spisova_znacka": "6Co/639/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/639/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613203243.1"}, {"guid": "f637de13-d0a3-4531-b972-2e5dcd9d1c88:3581e511-d1d6-4b91-9598-a63651a0f176", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613201303.1", "spisova_znacka": "6Co/636/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/636/2013 z 18. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613201303.1"}, {"guid": "46a4eba0-9047-41ef-ab4a-4013e027f8b5:5f254b10-6b34-4e2d-8bc3-61323aa99a1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612208785.1", "spisova_znacka": "16Co/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612208785.1"}, {"guid": "23ad867f-fe8b-4560-8d0a-35a112da4052:3152afd0-83b3-4969-a3d9-98aa05cfc730", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6111227051.1", "spisova_znacka": "16Co/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/5/2013 z 23. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111227051.1"}, {"guid": "797df110-4f9e-4bbe-9990-6b11ae1b56ee:c3427e69-7736-416b-99ed-6bfc7e4579d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8311203433.1", "spisova_znacka": "16Co/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/7/2013 z 20. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8311203433.1"}, {"guid": "36b1ea3c-2ea2-484f-b4f1-e94e6bd4fa4e:d4041bfb-2d63-4407-b030-c9d22e0e3b41", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8211207210.1", "spisova_znacka": "16Co/13/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/13/2013 z 20. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8211207210.1"}, {"guid": "03e5ef4a-629a-4c96-ada5-4aaf01295231:5ca1233a-49bf-4f40-8041-45a12ad68803", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3", "spisova_znacka": "16Co/11/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/11/2013 z 28. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3"}, {"guid": "3b554c65-8055-45f7-ae6c-c65ab0fb4d09:8a1fbcd0-ce86-4644-bd5c-d054164c791f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112224753.1", "spisova_znacka": "16Co/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2013 z 27. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112224753.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f9fe1b1f-8825-49fb-a7f7-31c348daac00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.57.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.57.2016.1"}, {"guid": "ussr:c790b937-a8b4-45c8-898f-622340b4c83b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.246.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.246.2015.1"}, {"guid": "ussr:50138b04-87e5-4fad-bb5e-a95da260e480", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.85.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2015 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.85.2015.1"}]}