{"guid": "ussr:8432536d-1e46-41a1-8ce3-f8cbf288a2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.129.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 129/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.129.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8432536d-1e46-41a1-8ce3-f8cbf288a2a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.129.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.129.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.129.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 129/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ALLIANZ –\nSLOVENSKÁ POISŤOVŇA, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, zastúpenej advokátom\nMgr. Markom Benedikom, Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s. r. o., Rudnayovo\nnámestie 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva nebyť odňatý\nsvojmu zákonnému sudcovi zaručeného v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10 C 122/2013 z 19. decembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ALLIANZ – SLOVENSKÁ POISŤOVŇA, a. s.,\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej\n\nprerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. februára\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ALLIANZ – SLOVENSKÁ POISŤOVŇA,\na. s., Dostojevského rad 4, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva nebyť odňatá svojmu zákonnému sudcovi zaručeného v čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Michalovce\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 C 122/2013 z 19. decembra 2013 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že «Okresný súd MICHALOVCE uznesením\nsp. zn. 10 C 122/2013 zo dňa 19. 12. 2013 rozhodol tak, že spája na spoločné konanie „vec\nvedenú na súde pod č. 10 C 122/2013 spolu s vecami pod č. 7 C 244/2013 a pod č. 8 C\n244/2013, ktoré konanie sa bude ďalej viesť pod číslom konania 10 C 122/2013“.\nUznesenie bolo sťažovateľovi doručené dňa 27. 12. 2013.\nAko vyplýva z obsahu uznesenia, na Okresný súd MICHALOVCE boli doručené tri\nnávrhy na začatie konania pridelené trom rozličným sudcom. Tieto veci boli podľa § 112\nods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „O. s. p.“) spojené na spoločné konanie, v ktorom bude konať sudca JUDr. Zdenko\nŠVÁRNY.\nPodľa poučenia v predmetnom uznesení odvolanie nie je proti nemu prístupné.\nNapriek uvedenému podal sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu odvolanie,\no ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté.\nAvšak v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 101/2010 za uznesenie,\nktorým sa upravuje vedenie konania, sa považuje napríklad aj uznesenie o spojení vecí\nna spoločné konanie. Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje\nvedenie konania [§ 202 ods. 3, písm. a) O. s. p.].\nPredmetnú ústavnú sťažnosť podáva sťažovateľ z dôvodu, že súdna prax považuje\nuznesenie o spojení veci na ďalšie konania za uznesenie o vedení konania, proti ktorému\nodvolanie nie je prípustné.».\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky napadnutým uznesením okresného súdu bolo porušené jej\nzákladné právo nebyť odňatá svojmu zákonnému sudcovi, pričom v odôvodnení sťažnosti\nbližšie argumentuje:\n«Napadnuté uznesenie možno považovať za také, ktorým sa záväzne vyriešila určitá\nprocesná otázka. Z povahy veci, vzhľadom na dôvody, ktoré súd k spojeniu vecí viedli,\nvyplýva, že súd už nebude môcť vylúčiť veci na samostatné konanie; je totiž vylúčené, aby sa\ntieto dôvody zmenili (spoločný skutkový a právny základ, rovnakí odporcovia). Súčasne ide\no také rozhodnutie, ktoré ovplyvňuje výsledok konania ako taký, pretože rozhodnutie vydané\nnezákonným sudcom nemôže byť ani ústavné a ani zákonné.\n... pre určenie zákonného sudcu je rozhodujúce to, že sudca je určený v súlade\nso zákonom a v súlade s rozvrhom práce. Obe podmienky musia byť splnené súčasne.\nV danom prípade je nepochybné, že všetky pôvodne samostatne vedené veci boli\npridelené zákonným sudcom, a to podľa Rozvrhu práce OKRESNÉHO SÚDU\nMICHALOVCE na rok 2013 číslo: 1SprR/37/2012 ­ ÚZ sudcovi JUDr. Milanovi\nMITTERPÁKOVI, JUDr. Stanislavovi VOJTKOVI a JUDr. Zdenkovi ŠVÁRNEMU.\nNakoľko zákonný sudca bol určený a následne došlo k jeho zmene, je potrebné\nskúmať, či sú splnené podmienky pre prerozdelenie vecí, ergo pre odňatie veci zákonnému\nsudcovi a pre jej pridelenie novému sudcovi, t. j. či sa tak stalo (1) na základe zákona, resp.\nv súlade s ním a (2) v súlade s rozvrhom práce. ...\nSpôsob prideľovania vecí podľa rozvrhu práce upravuje § 51 ZoSS. Zmenu v osobe\nzákonného sudcu upravuje v § 51 v ods. 4, 6 a 7 ZoSS. Zmenu v osobe sudcu v dôsledku\nspojenia vecí na spoločné konanie ZoSS nepozná.\nProcesný inštitút spojenia vecí na spoločné konanie aplikovaný v predmetnej veci je\nupravený v § 112 ods. 1 O. s. p. Z jeho obsahu však osobitne nevyplýva, že spojenie vecí je\ndôvodom pre zmenu zákonného sudcu. Právna prax naopak považuje spojenie vecí\nza neprípustné v prípadoch, ak by ním malo dôjsť k zmene obsadenia súdu (ŠTEVČEK, M.,\nFICOVÁ, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok, I. diel, Komentár, 2. Vydanie, C.H.BECK,\nstr. 405).\nAk by aj právnu úpravu v § 112 ods. 1 O. s. p. bolo možné považovať za dôvod pre\nzmenu zákonného sudcu, nebola splnená iná ústavná a zákonná podmienka kreovania\n3\n\nzákonného sudcu, a to je pridelenie veci náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR\ntak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 51 ods. 1 ZoSS). Podľa\n§ 51 ods. 4 ZoSS sa náhodný výber pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR aplikuje aj v prípade\nprerozdeľovania vecí.\nAko vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia, o spojených veciach sp. zn.\n7 C 244/2013, sp. zn. 8 C 244/2013 a sp. zn. 10 C 122/2013 bude rozhodovať sudca\nJUDr. Zdenko ŠVÁRNY z dôvodu, že mu ako prvému napadla jedna z vecí spájaných na\nspoločné konanie. Sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY však nebol vybraný náhodným výberom\npomocou\n\ntechnických\n\nprostriedkov\n\na\n\nprogramových\n\nprostriedkov\n\nschválených\n\nMinisterstvom spravodlivosti SR. ...\nVychádzajúc z obsahu napadnutého uznesenia, toto neobsahuje odôvodnenie\ns poukazom na obsah Rozvrhu práce OKRESNÉHO SÚDU MICHALOVCE na rok 2013\nčíslo: 1SprR/37/2012 ­ ÚZ (ďalej len „Rozvrh práce“).\nV časti Určenie zákonného sudcu Rozvrh práce neobsahuje ustanovenie o tom, že\nspojenie vecí je dôvodom pre zmenu zákonného sudcu. Rozvrh práce má síce ustanovenia\no tom, ktorý sudca bude prejednávať vec vylúčenú na samostatné konanie, resp. veci\nrozdelené na samostatné konania a ako sa bude spojené konanie označovať (body 17 a 22),\nale vôbec nepredpokladá zmenu zákonného sudcu v prípade spojenia vecí na spoločné\nkonanie. Rovnako Rozvrh práce neobsahuje pravidlá, podľa ktorých by sa určilo, ktorý\nsudca:\n(i)\n\nrozhoduje o spojení veci na spoločné konanie;\n\n(ii)\n\nrozhoduje v ďalšom konaní po spojení vecí (v spoločnom konaní).\n\nV danom prípade teda nebola splnená ani tá ústavná a zákonná podmienka, že\nk zmene zákonného sudcu došlo v súlade s rozvrhom práce.\nVzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko sudca, ktorý v predmetnej veci rozhodol\no spojení veci na spoločné konanie a ktorý bude rozhodovať v spoločnom konaní, nebol\nurčený v súlade so zákonom a v súlade s rozvrhom práce, sme toho názoru, že došlo\n\n4\n\nk porušeniu práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi garantovaného čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSR.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a vydal tento nález:\n„1. Okresný súd MICHALOVCE uznesením sp. zn. 10 C 122/2013 zo dňa\n19. 12. 2013 porušil právo sťažovateľa nebyť odňatý zákonnému sudcovi garantované čl. 48\nods. 1 Ústavy SR.\n2. Uznesenie Okresného súdu MICHALOVCE sp. zn. 10 C 122/2013 zo dňa\n19. 12. 2013 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n5\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva nebyť\nodňatá svojmu zákonnému sudcovi zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 10 C 122/2013 z 19. decembra 2013, ktorým okresný súd spojil na spoločné\nkonanie vec vedenú pod sp. zn. 10 C 122/2013 s vecami vedenými pod sp. zn. 7 C 244/2013\na sp. zn. 8 C 244/2013, pričom spoločné konanie ďalej viedol pod sp. zn. 10 C 122/2013.\nV týchto spojených konaniach sťažovateľka vystupuje ako žalovaná v 2. rade.\nNa rozhodnutie o podanej sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\nVýznamnou podmienkou ústavného súdu limitujúcou jeho rozhodovaciu právomoc\nv konaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby vyjadrenou v citovanom čl. 127\nods. 1 ústavy je, že o ochrane základných práv alebo slobôd sťažovateľa, porušenie ktorých\npred ústavným súdom namieta, nerozhoduje iný súd.\nZo samotnej sťažnosti, ako aj z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 11. februára 2014\nnapriek poučeniu o neprípustnosti opravného prostriedku podala proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom odvolací súd dosiaľ nerozhodol.\nVzhľadom na uvedené základným predpokladom na vznik právomoci ústavného súdu\nv konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je to, aby o ochrane namietaného\nporušenia základného práva alebo slobody nerozhodoval iný súd.\nÚstavný súd pri svojom rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal z toho, že\nsťažovateľka v konaní pred všeobecnými súdmi podala proti rozhodnutiu okresného súdu\nodvolanie, a to napriek poučeniu v ňom uvedenému, s ktorým sa nestotožnila a ktoré\npovažovala za nesprávne, čo napokon uviedla aj v odôvodnení odvolania. Okresný súd\n\n6\n\nodvolanie sťažovateľky spolu so spisom predložil Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) ako odvolaciemu súdu, v právomoci ktorého je o odvolaní rozhodnúť.\nÚstavný súd nie je oprávnený a povinný poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach,\nv ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom vlastnými\ndovolenými a Občianskym súdnym poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (podobne\nnapr. I. ÚS 85/97, II. ÚS 35/02, II. ÚS 78/02). Ak všeobecný súd v súlade so všeobecnou\nprávomocou podľa čl. 142 ods. 1 ústavy má aj zákonom vymedzenú právomoc konať o\nochrane konkrétneho základného práva alebo slobody, v takom prípade ústavný súd s\nprihliadnutím na princíp subsidiarity vyjadrený v čl. 127 ods. 1 ústavy nie je oprávnený vo\nveci namietaného porušenia základného práva alebo slobody konať (obdobne II. ÚS 54/02).\nPretože sťažovateľka požiadala ústavný súd o ochranu základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 1 ústavy vo vzťahu k postupu a rozhodnutiu okresného súdu v súvislosti\ns otázkou, ktorá zároveň má byť predmetom odvolacieho konania krajského súdu, ústavný\nsúd sa v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci meritom podanej sťažnosti\nnezaoberal, ale túto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nv nej uvedených už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d49e5cc0-ef46-4fd9-b36e-0e33b8018f6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/02 z 9. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-09", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49e5cc0-ef46-4fd9-b36e-0e33b8018f6f"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:6f8e4c02-e07c-4f52-ba26-e846d5e4609f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/97 z 22. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1"}], "citovane_v": []}