{"guid": "ussr:832c0a42-b57d-442b-9e94-3cabadf7519f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.15.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/2015 z 15. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 15/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.15.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/832c0a42-b57d-442b-9e94-3cabadf7519f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.15.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.15.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.15.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 15/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Borisom\n\nBednárom, Štefánikova 873/9, Poprad, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky vo veci vedenej pod ČVS: ORP­380/SE­PO­2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. septembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Borisom Bednárom, Štefánikova 873/9,\nPoprad, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) vo veci vedenej pod ČVS: ORP­380/SE­PO­2014 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka uvádza, že 14. októbra 2013 podala „podnet na začatie trestného\nstíhania vo veci spôsobu registrácie Dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve\nbývalým Obvodným úradom\nPolicajného zboru\n\n“. Poverený príslušník Obvodného oddelenia\n\n(ďalej len „policajt“ − § 10 Trestného poriadku) odmietol\n\njej trestné oznámenie uznesením z 3. decembra 2013. Prokurátor na sťažnosť sťažovateľky\nzrušil uznesenie a uložil policajtovi, aby časť trestného oznámenia odstúpil miestne\npríslušnému útvaru a o zvyšnej časti opäť rozhodol. Uznesením ČVS: ORP­1784/PP­PP­\n2013 z 27. februára 2014 policajt odmietol trestné oznámenie. Sťažovateľka podala proti\nuzneseniu sťažnosť, ktorú neskôr vzala späť, čo príslušný prokurátor vzal na vedomie\nuznesením zo 4. apríla 2014.\nVo veci vedenej pod ČVS: ORP­380/SE­PO­2014, ktorej sa týka táto sťažnosť, bola\nsťažovateľka vypočutá dožiadaným policajtom 25. apríla 2014 ako svedok − poškodený.\nVzhľadom na to, že jej nebolo oznámené, v akej veci bolo začaté trestné stíhanie,\nsťažovateľka „vo výpovedi sa nevedela bližšie vyjadriť ku skutočnostiam skutku, pretože\nna prokuratúru podala viacero trestných oznámení a nebola v žiadnom z nich upovedomená\no začatí trestného stíhania. Sťažovateľka do zápisnice o výsluchu udelila plnú moc\nsplnomocnencovi poškodeného.“. Sťažovateľka podala proti tomuto postupu sťažnosť, ktorú\nvybavila Okresná prokuratúra Prešov prípisom z 27. mája 2014, v ktorom sa podľa\nsťažovateľky „meritom sťažnosti... nezaoberala“. V nadväznosti na jej vybavenie\nsťažovateľka požiadala Krajskú prokuratúru v Prešove o preskúmanie postupu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Prešov. Sťažovateľka uvádza, že „nebola dodnes upovedomená\n2\n\no spôsobe vybavenia sťažnosti v trestnom konaní“. Sťažovateľka podávala aj ďalšie návrhy\na žiadosti týkajúce sa prebiehajúceho trestného konania, o vybavení ktorých nebola\nupovedomená. Ostatný raz Okresná prokuratúra Prešov vybavila sťažnosť sťažovateľky\nna postup policajta v súvislosti s jej predvolaním na výsluch svedka v napadnutom konaní,\nv ktorej namietala najmä to, že mala byť predvolaná ako svedok – poškodený. Okresná\nprokuratúra Prešov ju o preskúmaní sťažnosti upovedomila prípisom z 25. augusta 2014,\nv ktorom jej oznámila, že v predmetnej veci vystupuje ako oznamovateľka, pretože\n„poškodeným je verejný záujem na riadnom a zákonnom chode štátneho aparátu\na na dôvere v pravosť a pravdivosť verejných listín“. Sťažovateľka požiadala podnetom\npodaným 9. septembra 2014 o preskúmanie vybavenia jej sťažnosti generálnu prokuratúru,\nv ktorom namietala „nezákonnosť postupu prokuratúry v celom predmetnom konaní najmä\núčelovosť kvalifikácie skutku a vecnú a miestnu nepríslušnosť konania Okresnej prokuratúry\nv Prešove“.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo bolo v konaní ČVS: ORP­380/SE­\nPO­2014 porušené.\n2. Generálnej prokuratúre SR prikazuje zrušenie rozhodnutia o zastavení konania\nČVS: ORP­380/SE­PO­2014, odstránenie procesných porušení v trestnom konaní\nČVS: ORP­380/SE­PO­2014.\n3. Sťažovateľke\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie 2.000,­ EUR,\n\nktoré je Generálna prokuratúra povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Generálna prokuratúra je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume\n284,08,­ EUR k rukám právneho zástupcu sťažovateľky...“\nII.\n3\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona\no ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené v § 50 zákona o ústavnom súde\nv spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\n4\n\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde),\nčím zároveň vymedzí rozsah a predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\nSťažovateľka je zastúpená v konaní pred ústavným súdom advokátom, ktorý\nje v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nSťažovateľka označila v úvode sťažnosti za porušovateľa svojich práv generálnu\nprokuratúru, ktorej aj žiada prikázať konať spôsobom, ktorý uvádza v bode 2 petitu. V bode\n1 petitu však neuviedla orgán, ktorého postupom malo byť porušené jej základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V odôvodnení sťažnosti\nsťažovateľka neuviedla žiadnu argumentáciu týkajúcu sa postupu generálnej prokuratúry\nv označenom trestnom konaní, jej námietky sa týkajú postupu polície a Okresnej\nprokuratúry Prešov. Z odôvodnenia sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka\nnevyčkala na vybavenie podnetu adresovaného generálnej prokuratúre a sťažnosť podala\n\n5\n\nskôr, ako uplynula lehota na jeho vybavenie podľa § 33 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd\nmohol konať a rozhodnúť. Taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký\nvyplýva z podania sťažovateľky, ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04). Sťažovateľkou zvolený advokát bol navyše poučený o náležitostiach\nsťažnosti, aj upozornený na jej nedostatky v obdobnej veci sťažovateľky vedenej pod sp. zn.\nRvp 11262/2014, ktorá bola vybavená odložením podľa § 23a zákona o ústavnom súde.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že sťažnosť\nsťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky\nsťažnosti podľa § 20 a § 50 v spojení s § 56 zákona o ústavnom súde, a preto jej sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd dodáva, že právo fyzickej osoby\nna začatie trestného konania voči označenej osobe na základe podaného trestného\noznámenia nepatrí medzi základné práva alebo slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho\nnemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd. Ústavný súd ešte dodáva,\nže právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného\noznámenia alebo na podanie obžaloby na súde prokurátorom nie je súčasťou základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n6\n\nV Košiciach 15. januára 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c2f3cbf1-ce78-46a8-992f-3f91581970cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.586.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.586.2015.1"}, {"guid": "ussr:cb5c2345-7fd9-446c-a173-88436c13e239", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.330.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.330.2015.1"}]}