{"guid": "ussr:58d858c2-36af-4fe0-9520-5f8ebad9ea10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.150.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 150/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.150.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "nazov": "čl. 12 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "nazov": "čl. 14 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58d858c2-36af-4fe0-9520-5f8ebad9ea10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.150.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.150.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.150.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 150/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 14,\nčl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6\nods. 1, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím postupom Okresného súdu\nSenica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ps 5/2014, jeho rozsudkom sp. zn. 5 Ps 5/2014\nz 20. októbra 2014 a uznesením sp. zn. 5 Ps 5/2014 z 5. júna 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 14, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím postupom\nOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Ps 5/2014, jeho rozsudkom sp. zn. 5 Ps 5/2014 z 20. októbra 2014 a uznesením sp. zn.\n5 Ps 5/2014 z 5. júna 2014 (ďalej len „napadnuté konanie“, „napadnuté uznesenie“\na „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že okresný súd viedol pod sp. zn. 5 Ps 5/2014 konanie\no pozbavenie sťažovateľa spôsobilosti na právne úkony. Napadnutým uznesením predbežne\nustanovil sťažovateľovi opatrovníka, určil mu rozsah opatrovníckych práv a povinností\na taktiež rozhodol, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom pozbavil sťažovateľa celkom spôsobilosti\nna právne úkony, ustanovil mu opatrovníčku (jeho matku\n\n), ktorej určil\n\nrozsah jej opatrovníckych práv a povinností, rozhodol, že upúšťa od doručenia rozsudku\nsťažovateľovi a rozhodol i o náhrade trov konania. Napadnutý rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 26. novembra 2014.\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho označených základných práv podľa\nústavy, práv podľa dohovoru a Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\nv konaní pred okresným súdom z dôvodu, že opatrovníčka, ktorá mu bola ustanovená\nna zastupovanie jeho záujmov v napadnutom konaní, bola nečinná a nezúčastnila sa\nsúdneho pojednávania 20. októbra 2014, na ktorom okresný súd rozhodol vo veci samej\nz dôvodu práceneschopnosti. Postup okresného súdu, ktorý mu za opatrovníčku pre konanie\nustanovil zamestnankyňu súdu, považuje za nesprávny.\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej namieta, že okresný súd nevykonal dokazovanie vo veci\nv dostatočnom rozsahu, vychádzal len zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou\nv napadnutom konaní, v konaní nebol vypočutý a že súd upustil od doručovania\nnapadnutého rozsudku sťažovateľovi.\nĎalšie pochybenie v postupe okresného súdu v napadnutom konaní vidí sťažovateľ\nv tom, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k osobe opatrovníka, pretože s ustanovením\nmatky\n\nnesúhlasí. Uviedol, že opatrovníčka obmedzuje jeho osobnú\n\nslobodu, jeho záujmy sú jej ľahostajné.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd\npo jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n«1) Základné práva sťažovateľa na spôsobilosť na práva podľa čl. 14 ÚS SR... (ďalej\nlen „Ústava“) na nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy...,\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa\nčl. 19 ods. 2 Ústavy..., na súdnu ochranu podľa čl 46 ods. 1 Ústavy... a jeho právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a jeho právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“), právo na súkromný a rodinný život podľa čl. 8 Dohovoru... a zákaz\ndiskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru... jeho právo na rovnosť pred zákonom podľa čl. 12\nDohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, rozsudkom Okresného súdu\nv Senici o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu č. k. 5 Ps/5/2014 zo dňa\n20. 10. 2014 a uznesením Okresného súdu v Senici o predbežnom opatrení o pozbavení\nspôsobilosti č. k. 5 Ps/5/2014 zo dňa 05. 06. 2014 porušené boli.\n2) Rozsudok Okresného súdu v Senici č. k. 5 Ps/5/2014 zo dňa 20. 10. 2014\na uznesenie o predbežnom opatrení Okresného súdu v Senici č. k. 5 Ps/5/2014 zo dňa\n05. 06. 2014 sa ruší a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3) Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 5000,­ eur (slovom\npäťtisíc eur), ktoré je Okresný súd v Senici povinný vyplatiť do pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia. Od uplynutia uvedenej 15 dňovej lehoty až\ndo vyplatenia budú k uvedenej sume pripočítané úroky z omeškania vo výške\n3\n\nzodpovedajúcej najnižšej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia\nomeškania, zvýšenej o tri percentá.»\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti sťažovateľa zaslal ústavný súd\nopatrovníčke sťažovateľa\n\na okresnému súdu sťažnosť na vyjadrenie\n\na zároveň požiadal okresný súd o predloženie spisu sp. zn. 5 Ps 5/2014 (ďalej len „spis“).\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti doručenom ústavnému súdu okrem\niného uvádza:\n„Sťažnosť je údajne napísaná mojím synom\n\n,\n\n, v prvej osobe jednotného čísla. Môj syn však túto sťažnosť nepísal. Duševné\nschopnosti syna\n\nmu neumožňujú napísať, alebo nadiktovať text takéhoto obsahu\n\na rozsahu. Môj syn nevie, čo bolo povedané v súdnom konaní Okresného súdu Senica sp.\nzn. 5 Ps/5/2014, nevie si prečítať zápisnicu z uvedeného pojednávania, a aj keď by som mu\nju predčítala, jej obsahu by neporozumel. Môj syn nevie písať na počítači, prácu s\npočítačom absolútne neovláda. Môj syn nedokáže zostaviť ani len jednu vetu, ktorá by bola\ntaká, ako obsahuje Sťažnosť. Môj syn nepozná\n\n, nevie kto to je, a\n\nnevie čo povedala. Môj syn si nevie kúpiť papier, známku, alebo obálku. Nevie odoslať list.\nPodpis na Sťažnosti nepatrí môjmu synovi.\nnie je schopný urobiť takýto právny úkon a nie je schopný (aj keby\nmu to niekto dal podpísať) pochopiť význam takéhoto právneho úkonu.\nDovolím si vysloviť názor, že autorom Sťažnosti je\nsyna\n\n..., otec môjho\n\na môj bývalý manžel. Som si tým istá, nakoľko Sťažnosť je veľmi\n\npodobná jeho podaniam, ktoré adresoval na Okresný súd Senica v minulosti. Tvrdenia,\nktoré sú v Sťažnosti, nie sú tvrdeniami môjho syna\n\n, ale sú to tvrdenia\n\n. Názory vyslovené v Sťažnosti, napríklad názor, že autizmus je\nspôsobený očkovaním, alebo že poskytovaná zdravotná starostlivosť synovi ubližuje\na podobne, sú jednoznačne názormi\n\n.“\n\n4\n\npripojila k vyjadreniu prílohy, z ktorých vyplýva, že otec\nsťažovateľa mal rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 P 74/2008 z 18. februára 2010\nzakázaný styk s v tom čase ešte maloletým sťažovateľom. V rokoch 2013 a 2014 sa otec\nsťažovateľa snažil dosiahnuť zmenu v úprave styku, avšak bezúspešne.\nK obsahu sťažnosti opatrovníčka sťažovateľa ďalej uvádza:\n„Okrem znaleckého dokazovania boli súdu predložené správy o zdravotnom stave\na to Správa Centra špeciálno­pedagogického poradenstva...\nz psychologického vyšetrenia ­\n\nzo dňa 24. 04. 2014 a Správa\n\nzo dňa 06. 03. 2014. Súd mal teda k dispozícii viac dôkazov o zdravotnom stave\n... Syn, ako autista, má problém vysporiadať sa s neznámymi situáciami.\nNie je schopný obyčajnej sociálnej interakcie. Nie je schopný komunikácie tak, ako sme jej\nschopní my ostatní. Jeho účasť na pojednávaní nie je možná. Predpokladám, že by reagoval\nagresívne. Vypočutie syna na súde nie je zrealizovateľné. Syn nie je schopný pochopiť, čo\nznamená súdne pojednávanie, no celá situácia by ho vyľakala ­ príchod na súd, neznámi\nľudia, justičná stráž, stresujúce prostredie, otázky od neznámych, nutnosť robiť niečo čo\nnechce... Syn\n\nnie je schopný prečítať si súdne rozhodnutie a porozumieť\n\njeho obsahu. Nie je schopný pochopiť význam doručenia rozhodnutia súdu... Osobnú\nslobodu synovi neobmedzujem. Opakujem, syn je autista. Každý súdny človek chápe, čo\nznamená toto slovo. Syn nikdy sám nevyjde na ulicu, nikdy nebude zvládať bežné denné\nsituácie, nikdy nebude zvládať interakciu s ostatnými ľuďmi, nikdy si sám nepripraví jedlo,\nnikdy nebude samostatný, nikdy sa nebude správať ako mladý muž jeho veku. Syn nevie\nposúdiť, čo je pre neho dobré a zlé...“\nDňa 11. februára 2015 bol ústavnému súdu doručený spis okresného súdu sp. zn.\n5 Ps 5/2014 a vyjadrenie podpredsedníčky súdu k sťažnosti, v ktorom uvádza:\n„V sťažnosti, ktorá bola tunajšiemu súdu zaslaná na vyjadrenie, je označený ako\nsťažovateľ\n\n..., bytom\n\n, pričom adresa na doručovanie je\n\n. Na tejto adrese má trvalý pobyt otec sťažovateľa. Z obsahu\nsťažnosti a štýlu vyhotovenia podania je zrejmé, že sťažnosť podal otec\n5\n\n.\n\nbol rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 20. 10. 2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 26. 11. 2014, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Jeho\notec nebol účastníkom konania v predmetnej veci. Vzhľadom na zdravotný stav sťažovateľa,\nktorému je diagnostikovaný detský autizmus a ľahká mentálna retardácia, tento nie je\nschopný podať sťažnosť.\nZ pripojeného spisu, ktorý Vám predkladáme, je preukázané, že všetky procesné\núkony, vedenie pojednávania a konečné rozhodnutie sú v súlade so zákonnými\nustanoveniami. V sťažnosti sú uvedené iba subjektívne pocity otca\n\n, ktoré\n\nsú podobné podaniam, ktoré podával v predchádzajúcich súdnych konaniach o\nstarostlivosti o maloletého\n\n...“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n6\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu, vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu\na opatrovníčky sťažovateľa ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol napadnutým rozsudkom\nokresného súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku\nmu bola ustanovená jeho matka\n\n.\n\nNapriek tomu, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bol sťažovateľ už\nprávoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, majúc na zreteli svoj\nnázor vyslovený v uznesení sp. zn. II. ÚS 10/95 z 28. marca 1995, že „ak sa domáha\nochrany základného ľudského práva a ak je z podania zrejmé, že označené právo môže byť\nohrozené, osoba bez spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony nie je... osobou zjavne neoprávnenou na podanie podnetu na začatie\nkonania pred ústavným súdom“, pristúpil ústavný súd k prieskumu sťažnosti na účely\noverenia, či by sťažovateľ mohol byť spôsobilým na jej vyhotovenie (spísanie).\nPo oboznámení sa s obsahom vyžiadaného spisu okresného súdu, najmä znaleckým\nposudkom z odvetvia psychiatrie, ktorý bol v napadnutom konaní vypracovaný, ale aj\nďalšími lekárskymi správami a potvrdeniami o zdravotnom stave sťažovateľa, ústavný súd\nzastáva názor, že sťažnosť vzhľadom na svoj zdravotný stav nemohol vyhotoviť (spísať) ani\npodať sťažovateľ. Tento záver ústavného súdu potvrdzuje okrem iného i skutočnosť, že\nznalec z odvetvia psychiatrie na základe prešetrenia mentálnych schopností sťažovateľa\nustálil, že nie je schopný pochopiť význam súdneho pojednávania, a navrhol, aby bolo\nupustené od doručovania rozhodnutia vo veci samej sťažovateľovi.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane vyslovuje, že domáhať sa\nochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba\njedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).\n\n7\n\nV konkrétnostiach posudzovanej veci sťažovateľa (teda ak sám sťažnosť nepodal)\nv súlade s už uvedeným by bolo právom a zároveň i povinnosťou jeho ustanoveného\nopatrovníka domáhať sa ochrany základných práv sťažovateľa v konaní pred ústavným\nsúdom, nikto iný totiž nemá právo v jeho mene podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nÚlohou ústavného súdu nie je zisťovať, kto podal za\n\nsťažnosť,\n\nktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojich práv chránených ústavou, dohovorom\na Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím, relevantné je však zistenie, že tak\nneurobila oprávnená osoba.\nNa základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\nsťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhoch\nsťažovateľa obsiahnutých v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spôsobilosť na právne úkony", "legitimácia-aktívna", "spôsobilosť-pozbavenie spôsobilosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:b0d5039e-48db-4976-9ffd-a936681fa845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/95 z 28. 3. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-03-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.1995.1"}, {"guid": "c9febd0b-4d79-40f2-b281-3f70552465d8:a66db291-a957-49e2-9841-9bf2ea26b8da", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ps/5/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Ps/5/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9febd0b-4d79-40f2-b281-3f70552465d8:a66db291-a957-49e2-9841-9bf2ea26b8da"}], "citovane_v": []}