{"guid": "ussr:6a5f9ce7-ccb1-498f-a9ef-099b64b5c89d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.160.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2015 z 17. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 160/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.160.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a5f9ce7-ccb1-498f-a9ef-099b64b5c89d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.160.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.160.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.160.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 160/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpenej advokátkou\n\n,\n\n,\n\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 651/2008 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 24 C 172/03) a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 240/2010 a v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 42/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 651/2008 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 24 C 172/03) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 240/2010 a v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Co 42/2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka je účastníčkou namietaného\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 651/2008 v procesnom postavení\nžalovanej v 1. rade, v ktorom sa žalobcovia domáhajú vyslovenia čiastočnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy uzatvorenej 11. marca 2003 (ďalej len „kúpna zmluva“) medzi sťažovateľkou\nako kupujúcou a žalovanými v 2. a v 3. rade ako predávajúcimi. Predmetom kúpnej zmluvy\nboli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území\n, zapísané na\n\nako parcely registra „C“. Dôvodom\n\nnamietanej relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy malo byť nedodržanie podmienok\nzákonného predkupného práva zo strany predávajúcich voči žalobcom.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedla:\n„Návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 08.09.2003... Okresný súd\nv Pezinku vytýčil prvé pojednávanie vo veci dňa 25.07.2006 a rozhodol rozsudkom v\njanuári 2010. Rozsudok Okresného súdu v Pezinku bol doručený právnej zástupkyni\nsťažovateľky 13.01.2010. Týmto rozsudkom konajúci súd vyslovil, že predmetná kúpna\nzmluva v napadnutej časti je neplatná. Na základe podaných odvolaní sťažovateľky,\nžalovaného v 3,4 a 5 rade konal Krajský súd v Bratislave. Uznesenie , ktorým zrušil\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie bolo doručené\nprávnej zástupkyni sťažovateľky dňa 02.04.2012...\n2\n\nĎalšie konanie na súde prvého stupňa bolo vytýčené dňa 15.01.2013... Rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 17.07.2013.\nNa základe podaných odvolaní žalobcov v 1 ­ 4 rade, žalovanej v 1 rade ako aj\nžalovanej v 2 rade konal opätovne Krajský súd v Bratislave. Svojim druhým uznesením\nopätovne zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie...\nPo zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu Okresný súd v Pezinku opätovne konal,\nvykonal dokazovanie a dňa 17.7.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že kúpna zmluva je\nv napadnutej časti neplatná. Dňa 5.8.2014 vyhlásil Okresný súd v Pezinku doplňujúci\nrozsudok, ktorého obsah je sťažovateľke v čase podania tejto sťažnosti neznámy, nakoľko sa\nvyhlásenia rozsudku pre krátkosť času termínu jeho oznámenia nemohla zúčastniť.\nSťažovateľka je toho názoru, že takto dlhá doba prejednávania veci nespĺňa\npožiadavky na poskytnutie rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov, ktorej sa sťažovateľka\nna súde ako orgáne ochrany práva domáha. Tým sú porušované základné ústavné práva\nsťažovateľky...\nPokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, máme za to, že rozhodovanie v danej veci\nnepredstavuje taký stupeň zložitosti, aby súd nevedel po 11 rokoch vyniesť právoplatný\nrozsudok...\nJe potrebné uviesť, že pokiaľ by odvolací súd v prvom zrušujúcom rozhodnutí\nnevyslovil, že podmienky zákonného predkupného práva boli podľa jeho názoru splnené\na potvrdil by rozsudok Okresného súdu v Pezinku, skončil by sa spor minimálne o dva roky\nskôr.\nSme toho názoru, že aj týmto postupom sú spôsobované zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní...\nJe zrejmé, že uvedené súdy svojím zavinením nerozhodli vo veci bez zbytočných\nprieťahov a v primeranej lehote, čím porušil čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a zároveň tak\nzaložili dôvod pre podanie sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky...\nProti prieťahom v súdnom konaní podala sťažovateľka dňa 02.06.2014 Okresnému\nsúdu Pezinok písomnú sťažnosť. Na sťažnosť sťažovateľka dostala odpoveď od predsedu\nuvedeného súdu dňa 23.6.2014. V odpovedi predseda súdu konštatuje že sťažnosť považuje\n3\n\nza nedôvodnú. Na základe tohto stanoviska podala sťažovateľka dňa 3.7.2014 sťažnosť proti\nporušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave a žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti proti\nporušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov predsedom\nOkresného súdu v Pezinku. Dňa 11.10.2014 dostala sťažovateľka odpoveď z Krajského súdu\nv Bratislave, Spr. 2213/14, v ktorej sa konštatuje, že na základe vykonaného šetrenia sa\nsťažnosť sťažovateľky považuje za dôvodnú.“\nSťažovateľka poukázala aj na ekonomické dôsledky trvajúceho sporu a v tejto\nsúvislosti uviedla:\n„... Okresný súd v Pezinku do dnešného dňa právoplatne nerozhodol a naznačený\nsmer ďalšieho dokazovania vytvára právny predpoklad, že sťažovateľka po 11 rokoch\nkonania stratí vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré na základe uzavretej zmluvy nadobudla\nešte v roku 2003.\n... sťažovateľka si na kúpu nehnuteľností v roku 2003 vybavila úver, ktorý\ndo dnešného dňa spláca. Zmluva o hypotekárnom úvere... bola uzavretá na sumu\npredstavujúcu kúpnu cenu dohodnutú medzi predávajúcimi a sťažovateľkou t.j. 850.000 Sk\n(v súčasnosti na 28.214,83 €). Výška mesačnej splátky predstavuje sumu 197,17 €\n(5.940 SK)... K 10.07.2014 zaplatila sťažovateľka z titulu splácania úveru za spornú\nnehnuteľnosť približne sumu 26.026,44 €.\nKeďže sa predmetný súdny spor začal ešte v roku 2003 nemohla si sťažovateľka nikdy\nzabezpečiť rekonštrukciu domu, ktorý bol súčasťou kúpy a v predmetnej nehnuteľnosti bývať.\nV dôsledku dlhotrvajúceho sporu si musela zabezpečiť iné náhradné bývanie. Dňa\n11.02.2008 uzavrela sťažovateľka... Kúpnu zmluvu..., ktorou nadobudla vlastníctvo\nk dvojizbovému bytu o rozlohe 47 m2. Za týmto účelom si... musela zobrať opäť úver, ktorý\nrovnako do dnešného dňa spláca. Výška jej aktuálnej splátky... je 446,54 € mesačne. V čase\nuzavretia kúpnej zmluvy, ktorá sa stala predmetom súdneho sporu mala sťažovateľka\n23 rokov... V súčasnosti má s manželom dve deti a je na materskej dovolenke. Jej príjmy sú\nveľmi obmedzené. Celá situácia je pre ňu nesmierne traumatizujúca, pretože... platí\n11 rokov úver za nehnuteľnosť, ktorú nikdy nemohla obývať a ktorá sa nakoniec\n4\n\npravdepodobne dostane späť do vlastníctva predávajúcich resp. ich právnych nástupcov.\nĎalší vývoj týchto právnych vzťahov je nejasný a časovo náročný. Splácanie úveru\nza spornú nehnuteľnosť prinútilo sťažovateľku pri riešení otázky náhradného bývania kúpiť\nsi malý dvojizbový byt, čo sa pre súčasnú štvorčlennú rodinu javí ako úplne nevyhovujúce.“\nSťažovateľka preto žiada ústavný súd o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 12 000 €, poukazujúc na neúmerne zdĺhavý postup súdov konajúcich\nv jej veci, ktorý „má nepriaznivý vplyv na sťažovateľkinu psychiku, spôsobuje jej zbytočnú\nfinančnú záťaž... Naviac absencia právoplatného rozhodnutia jej znemožňuje domáhať sa\nprípadného vydania bezdôvodného obohatenia voči predávajúcim , ku ktorému v prípade\nvyslovenia čiastočnej neplatnosti zmluvy bezpochyby dôjde.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1/ Postupom Okresného súdu v Pezinku, Krajského súdu v Bratislave, v právnej\nveci o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom súde v Pezinku\npôvodne pod spisovou značkou č. k. PK 24C 172/03, neskôr pod spisovou značkou\n4C 651/2008 a na Krajskom súde v Bratislave, vedenom pod spisovou značkou\n6Co 240/2010, v spojitosti so spisovou značkou 6Co/42/2014, bolo porušené základné\nprávo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu uvedené v čl. 48 ods. 2, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2/ Okresnému súdu v Pezinku sa v konaní vedenom pod spisovou značkou\n4C 651/2008 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3/ Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 12.000,­ Eur\n(slovom dvanásťtisíc Eur), ktoré je jej Okresný súd v Pezinku povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4/ Okresný súd v Pezinku je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške\n340,88 Eur vrátane DPH... k rukám jej právnej zástupkyne ­ advokátky\n... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n5\n\nÚstavný súd poukazuje na nesprávne označenie sťažovateľkou uvedených práv\nv petite sťažnosti, v ktorom sťažovateľka uviedla, že postupom označených súdov v jej veci\nbolo porušené jej základné právo „na súdnu a inú právnu ochranu uvedené v čl. 48 ods. 2,\nako aj právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru...“.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti a z jej relevantnej argumentácie, z ktorej je nepochybné, že\nsťažovateľka namieta porušenie základného práva na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote, ústavný súd\npovažoval označenie sťažovateľkou uvedených práv v petite sťažnosti za zrejmú nesprávnosť\na vymedzil predmet konania pred ústavným súdom tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto\nuznesenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n6\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez pojednávania. Ústavný\nsúd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 651/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 24 C 172/03) a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 240/2010 a pod sp. zn. 6 Co 42/2014.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 651/2008\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nSťažovateľkou namietané konanie bolo na okresnom súde skončené (aj keď zatiaľ nie\nprávoplatne z dôvodu sťažovateľkou podaného odvolania) meritórnym rozsudkom\nvyhláseným 17. júla 2014 a dopĺňacím rozsudkom vyhláseným 5. augusta 2014.\nSťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou doručenou\n30. októbra 2014 (podanou na poštovú prepravu 28. októbra 2014), t. j. v čase, keď\nporušenie označeného základného práva na súde, ktorý označila za účastníka konania, už\nnetrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel\n\n7\n\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nPretože sťažovateľka sa v predmetnej veci domáhala ochrany svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď v namietanom konaní pred okresným súdom\nnamietané porušenie práva už netrvalo, a teda bola odstránená jej právna neistota, pripadalo\ndo úvahy odmietnutie sťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\njej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 240/2010 a pod sp. zn. 6 Co 42/2014\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia\nsťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty na včasnosť podania\nsťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nPodľa zistenia ústavného súdu odvolacie konanie vedené krajským súdom pod sp. zn.\n6 Co 240/2010 bolo ukončené uznesením sp. zn. 6 Co 240/2010 z 27. februára 2012, ktorým\nkrajský súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu z 5. januára 2010 a vec\n\n8\n\nmu vrátil na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie bolo doručené sťažovateľke\nprostredníctvom jej právnej zástupkyne 2. apríla 2012. Čo sa týka odvolacieho konania\nvedeného krajským súdom pod sp. zn. 6 Co 42/2014, toto konanie bolo tiež ukončené\nzrušujúcim uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Co 42/2014 z 27. marca 2014, ktoré bolo\ndoručené právnej zástupkyni sťažovateľky 7. mája 2014.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažnosť sťažovateľky doručená ústavnému súdu 30. októbra\n2014 je tak vo vzťahu k označeným konaniam podaná zjavne po uplynutí lehoty podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v\ntejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako oneskorene podanú podľa § 25 ods.\n2 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluva-kúpna zmluva", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zmluva-neplatnosť", "rozhodnutie-meritórne", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "a4290ae2-891b-43ed-ac8d-6b8c1e6e4a2d:2c93936d-be33-4df4-8df3-9d114afad6ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7113207082.1", "spisova_znacka": "6Co/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/42/2014 z 23. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7113207082.1"}], "citovane_v": []}