{"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 165/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 165/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Rešutíkom,\nAdvokátska kancelária, M. R. Štefánika č. 29/36, Brezno, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 1 NcC 16/2014 a jeho uznesením z 26. novembra\n2014, ako aj postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 NcC 16/2014 a jeho uznesením z 10. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\nRvp 1177/2015\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 1176/2015 a sp. zn.\n\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nRvp 1176/2015.\n2. Sťažnosti\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 12. februára\n2015 doručené sťažnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnené podaním\n\ndoručeným ústavnému súdu 19. februára 2015, ktorými namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 NcC 16/2014 a jeho uznesením z 26. novembra 2014, ako aj\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 NcC 16/2014 a jeho uznesením\nz 10. decembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).\n2. Sťažovateľ v úvode svojich sťažností zhrnul skutkový stav takto: „Som\nnavrhovateľom vo veci vedenej na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 2C 166/2011.\nPôvodný návrh som podal ešte v roku 2008, ale okresný súd vec po dlhšom čase postúpil\nz príslušnosti na Okresný súd v Brezne. Tento súd vec neprijal a vyslovil nepríslušnosť\nv dôsledku čoho sa moja vec vrátila na OS Kežmarok a je zapísaná pod novým číslom.\nNakoľko som v dobe od roku 1997 do roku 2003 pôsobil ako advokát v Kežmarku boli všetci\nsudcovia aj bez mojich námietok v dobe od roku 2005 do 2007 v konaniach kde sú\núčastníkmi manželia\n\na\n\nvylúčení. Aj v mnohých iných nasledujúcich\n\nkonaniach kde som podal námietky zaujatosti voči sudcom OS Kežmarok, resp. oni sami\nnamietali svoju zaujatosť k mojej osobe došlo opakovane k vylúčeniu všetkých sudcov\ntamojšieho súdu. V prípade osoby sudkyne\n\nboli dôvody na jej\n\nvylúčenie v tom, že má k mojej osobe nepriateľský vzťah, ktorý okrem iného vyplýva aj\nz toho, že ústavný súd nálezom v konaní sp. zn. III. ÚS 167/2009 vyslovil, že zavinením\nsamosudkyne\n\ndošlo k porušeniu mojich základných práv a priznal mi\n\naj finančné zadosťučinenie. Následkom toho bola sudkyňa\ndisciplinárne potrestaná rozhodnutím kárneho senátu NS SR a mala zrážky z platu. Sama\ntáto skutočnosť je tak závažná, že nie je možné aby sudkyňa konala o mojich nárokoch\nv iných veciach. Naviac došlo k dvom súdnym sporom kde v jednom bola mnou priamo\nžalovaná a v druhom bola dôvodom pre podanie mojej žaloby na ochranu osobnosti voči SR\nzastúpenej MS SR a tie veci nie sú do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté. Okrem toho\n2\n\nsom podal na sudkyňu\n\ntri trestné oznámenia a to okrem iného pre\n\nohováranie a krivú výpoveď a tým sa zoberal aj ÚS pod sp. zn. I ÚS 469/2014. Naviac som\npodal na sudkyňu opakované podnety na disciplinárne konania, ktoré za dobu viac ako pol\nroka od júna 2014 do dnešného dňa predseda KS Prešov účelovo nevybavil, aby bolo\nzdanie nestrannosti sudkyne k mojej osobe! Je absolútne netolerovateľné aby sudkyňa\nvedome v mojich ôsmych veciach viac rokov nevykonala žiaden úkon. V iných takých\nprípadoch je to pritom u sudcov dôvod pre začatie trestného stíhania pre prečin podľa §\n327 Tr. zák. Odvolací súd sa však s takýmto konaním sudkyne evidentne stotožnil a dokonca\nsa s ním ani v napadnutom uznesení nezaoberal hoc to bol jeden z dôvodov námietky!\nTvrdenia, že sa dôvody zaujatosti pre uplynutie troch rokov od preverovania konania\nsudkyne OČTK stratili, sú právne neprijateľné lebo zaujatosť nie je choroba a pretrváva aj\nnapriek plynutiu času. Tým viac ak nastanú nové okolnosti odôvodňujúce zaujatosť sudcu.\nUznesenie zo dňa 26.11.2014 vôbec nevysvetľuje to, či odvolací súd považoval disciplinárne\npotrestanie sudkyne v roku 2011 pre zavinené prieťahy za dôvod na jej zaujatosť a vylúčenie\nz konania. Rozhodnutie porušovateľa práva nedáva odpovede na podstatné okolnosti\npodanej námietky a je teda arbitrárne a svojvoľné. Ak by malo uznesenie porušovateľa\npráva zostať v platnosti, stačilo by aby zaujatý sudca nekonal viac rokov a bránil by sa, že\nuplynutím času sa jeho zaujatosť stratila či vyliečila.\n\nvšak sama\n\nnaďalej tvrdí, že je zaujatá a to dokazuje aj jej nezákonný postup v mojich veciach.“\n3. Pokračujúc vo svojich sťažnostiach, sa sťažovateľ vyjadril k samotnému konaniu\nkrajského súdu a uviedol námietky proti napadnutým uzneseniam takto: „Odvolací súd\nv mnohých veciach jasne prejudikoval, že vzťah\n\nk mojej osobe je\n\nnezlučiteľný s tým, aby v mojich veciach konala ako zákonná sudkyňa. Naviac krajský súd\nnapríklad vo veci sp. zn. 19 NcC 79/2012 uviedol na stane 3, že nestranným sudcom sa\nrozumie taká osoba, ktorá je nezávislá na prejednávanej veci, stranách sporu, ich právnych\nzástupcoch v tom zmysle, že je voči nim neutrálna, nemá predsudky, sympatie ani antipatie,\nstrany sú v jej očiach úplne rovné, žiadna z nich nemá apriórne žiadnu výhodu ani\nnevýhodu, prednosť či nedostatok. V uznesení sp. zn. 4 NcC 37/2006 odvolací súd v Prešove\nuviedol, že skutočnosť, že niektorí sudcovia daného súdu už boli v iných konaniach vylúčení\n3\n\nje dôvodom na ich vylúčenie aj v iných veciach. Poukázal pritom na judikatúru [ESĽP]\nv zmysle ktorej spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale sa musí tiež javiť, že je\nposkytovaná.\nNapriek tomu v situácii keď už všetci sudcovia OS Kežmarok boli aj v iných mojich\nveciach vylúčení, odvolací súd odrazu v uznesení sp. zn. 1 NcC/16/2014 zo dňa 26.11.2014\nnepochopiteľne trvá na tom, že sudkyňa\n\nako jediná na OS Kežmarok môže\n\nspravodlivo a nestranne v mojej veci konať! Ako dôvod uviedol, že neexistujú ani\nsubjektívne ani objektívne dôvody spochybňujúce jej nezaujatosť, a to napriek tomu, že\nsama o svoje vylúčenie z konania žiadala z dôvodu, že sa cíti voči mne zaujatá\na deklarovala ku mne svoj negatívny vzťah opretý o relevantné dôkazy.\nOkrem množstva občianskoprávnych vecí došlo k vylúčeniu sudkyne\naj v mojich dvoch trestných veciach vedených na OS Kežmarok pôvodne ako\nsp. zn. 1T 74/05 a 6T 166/09. Vo veci 1 T 74/05 som obvineným už jedenásty rok, dva roky\nsom bol vo väzbe a ani raz vec nebola OS Kežmarok ani OS Stará Ľubovňa prejednaná\na dvakrát už ÚS rozhodol o porušení mojich práv. Naposledy dňa 24.7.2014 pod sp. zn.\nII. ÚS 627/2013. Na OS Brezno kde bola vec 1T 74/05 prikázaná NS SR pre absolútne\nporušenie práva obhajoby /okrem iného som nemal od vznesenia obvinenia dňa 15.7.2004\ntri mesiace obhajcu a to ako úplne hluchý, pričom som bol vzatý OS Kežmarok dňa\n17.7.2005 do väzby !/ bola moje trestná vec dnes pod sp. zn. 3T 25/2014 z predbežného\nprejednania obžaloby dňa 4.2.2015 vrátená OČTK na došetrenie. Druhá vec osem rokov\nstará dnes pod sp. zn. 1T 41/2014 nebola zatiaľ OS Brezno prijatá a zrejme bude tiež\nobžaloba odmietnutá hoc na OS Kežmarok ma istá sudkyňa odsúdila trestným rozkazom!\nMoje civilnoprávne veci v každom z prípadov sú podmienené práve mojimi dvoma trestnými\nvecami, ktoré boli voči mne vykonštruované OČTK. Ako bývalý prokurátor, sudca a\nadvokát nepochybne musím mať právo sa nezmyslom brániť, a to na nezávislom a\nnestrannom súde!“\n4. Ďalej sťažovateľ poukázal na judikatúru ústavného súdu a doplnil: „Podľa\nuznesenia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 241/2004 z 25. 8. 2004 sa za diskriminačný postup\nv zmysle práva na spravodlivý súdny proces považuje taký postup súdu, ktorý rovnaké alebo\n4\n\nanalogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom takýto postup nemožno rozumne\nodôvodniť. Nie je pravdou tvrdenie na strane 6 uznesenia, že mojimi námietkami a dôvodmi\nsa odvolací súd vysporiadal už v uznesení sp. zn. 15 NcC 24/2010 z 1.12.2010. V tom čase\nsa ešte nekonali súdne spory, neboli podané moje tri trestné oznámenia na sudkyňu a\nnaviac ešte nebol podaný môj nepochybne opodstatnený návrh na disciplinárne potrestanie\nsudkyne... pre viacnásobné dlhodobé prieťahy v ôsmych mojich veciach !!!\nTvrdím, že odvolací súd správne, dôvodne a opakovane vylúčil sudkyňu\nz množstva mojich konaní a svoje rozhodnutia v minulosti opakovane aj explicitne\nodôvodnil nielen v súlade s OSP, ale aj v súlade s ústavou, Dohovorom o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd aj v súlade s judikatúrou ESĽP. Následné uznesenie odvolacieho\nsúdu zo dňa 26.11.2014 pod sp. zn. 1 NcC/16/2014, ktorým nebola samosudkyňa\nz konania v mojej veci sp. zn. 2 C 166/2011 vylúčená, je závažným\nzásahom do mojich základných práv. Rozhodnutie odvolacieho sudu je nepochybne\nsvojvoľné a arbitrárne, odporuje zaužívanej judikatúre a má nepriaznivý dopad na moje\nzákladné práva.\nSituácia, ktorá zavinením Krajského súdu v Prešove, ale aj samotnej samosudkyne\nvznikla je okrem porušenia môjho práva na spravodlivé súdne\nkonanie aj dôvodom nových a zbytočných prieťahov. Vec je fakticky stará už sedem rokov a\ndo dnešného dňa sa v nej nezačalo ani konať !!!\nÚčelom vylúčenia sudcov je prispieť k nestrannému prejednávaniu veci\na k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom konania. Porušovateľ práva jednoznačne konal\nv rozpore s opísanými ustanoveniami a princípmi. Konal aj v rozpore s prechádzajúcimi\njudikátmi Krajského súdu v Prešove týkajúcimi sa mojej osoby a osoby sudkyne\na z toho pohľadu je uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 26.11.2014 nespravodlivé,\nsvojvoľné, diskriminačné a možno ho považovať za nezlučiteľné s princípmi právneho štátu.“\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol, že „Základné práva\nna nestranný a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Prešove v konaní sp. zn. 1 NcC/16/2014 a 3 NcC 16/2014 porušené boli.\n5\n\nZrušuje uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 NcC/16/2014 zo dňa\n26. 11. 2014 a sp. zn. 3 NcC 16/2014 zo dňa 10. 12. 2014 a prikazuje tomuto súdu aby\nvo veci opätovne konal a rozhodol.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2x 9.000,­ € /slovom\ndeväťtisíc eur/, ktoré je Krajský súd v Prešove povinný uhradiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť trovy právneho zastupovania\n...“.\n\nII.\n6. Krajský súd napadnutými uzneseniami nevylúčil sudkyňu\nz prerokovávania a rozhodovania veci sp. zn. 2 C 166/2011 a veci sp. zn. 8 C 167/2011\nvedených Okresným súdom Kežmarok.\n7. V odôvodneniach napadnutých uznesení krajský súd uviedol, že v predmetnej veci\nkonajúca sudkyňa oznámila dôvody, pre ktoré by mala byť z prerokovávania a rozhodovania\npredmetnej veci vylúčená, pričom tieto sa týkajú jej vzťahu k účastníkovi konania, teda\nk sťažovateľovi. Podľa krajského súdu však nemožno konštatovať, že by tieto konajúcou\nsudkyňou uvádzané dôvody mohli byť akceptovateľné z pohľadu konštatovania nedostatku\nsubjektívnej alebo objektívnej nestrannosti tejto sudkyne. Podľa krajského súdu navyše,\npokiaľ ide o dôvod týkajúci sa toho, že sťažovateľ je navrhovateľom vo veci ochrany\nosobnosti, kde ako účastníčku na strane odporcov označil aj konajúcu sudkyňu, nejde o\nokolnosť novú, pretože tento dôvod na vylúčenie z konania uvádzala konajúca sudkyňa už v\npredchádzajúcich štádiách tohto konania, pričom krajský súd v uznesení č. k. 15 NcC\n24/2010­50 z 1. decembra 2010 sa s týmito dôvodmi vysporiadal a nevylúčil konajúcu\nsudkyňu z prerokúvania a rozhodovania predmetnej veci. V súčasnosti sa krajský súd\nstotožňuje s týmto názorom toho istého súdu vysloveným v uvedenom uznesení a je ním\npodľa krajského súdu aj viazaný.\n\n6\n\n8. Ako novú okolnosť uviedla konajúca sudkyňa to, že 4. októbra 2011 bola vypočutá\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Brezno, odbore kriminálnej polície, oddelení\nvšeobecnej kriminality, a taktiež v konaní ČVS: ORP­433/OVK­BR­2011 bola vypočutá\nako svedkyňa v dôsledku trestného oznámenia sťažovateľa týkajúceho sa údajnej krivej\nvýpovede a krivej prísahy, ohovárania a zneužívania právomoci verejného činiteľa.\nKonajúca sudkyňa poukázala aj na to, že nevie, v akom štádiu sa tieto veci vybavované\norgánmi polície nachádzajú. Rovnako poukázala aj na konanie o ochranu osobnosti\na uviedla, že nemá vedomosť, v akom štádiu sa toto konanie nachádza. Z uvedeného podľa\nkrajského súdu vyplýva, že podnet na orgány polície zo strany sťažovateľa vo vzťahu\nku konajúcej sudkyni bol uskutočnený v dávnejšej minulosti (pred viac ako tromi rokmi),\nz čoho podľa krajského súdu vyplýva, že nie je možné túto okolnosť považovať za\nrelevantný dôvod na vylúčenie konajúcej sudkyne z predmetnej veci v súčasnosti. Podľa\nkrajského súdu navyše oznámenie podozrenia o trestnom čine je právom každého občana,\npričom nie je zrejmé, aký má táto okolnosť súvis s výkonom funkcie sudcu a s konkrétnym\nkonaním a rozhodovaním konajúcej sudkyne v predmetnej veci. Krajský súd konštatoval, že\nz pohľadu judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) pri riešení otázky\nnestrannosti sudcu v skutočnosti neboli zistené žiadne dôvody na konštatovanie nedostatku\nobjektívnej alebo subjektívnej nestrannosti u konajúcej sudkyne, preto krajský súd ako súd\nnadriadený konajúcu sudkyňu\n\nz prerokúvania a rozhodovania\n\npredmetnej veci nevylúčil.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\nIV.\n1. K spojeniu veci\n10. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„OSP“).\n\n8\n\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n11. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsah\nsťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto obsahu vyplývajúcu\nprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľa a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\nuplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený\n13. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy sa nachádzajú v ústave v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu\nochranu), ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n\n9\n\n14. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (porov. I. ÚS 117/05). Podľa stálej\njudikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj\npráva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať\na rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené\n\nprocesné\n\núkony\n\núčastníka\n\nprimeraným,\n\nzrozumiteľným\n\na\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov.\nv tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä\ns ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia rozsudku.\n15. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno­procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n16. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované aj prostredníctvom\nvylúčenia sudcu z jej ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP).\n17. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie\nje povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho\n\n10\n\nprerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n18. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\n19. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 14 až § 16 OSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal\nbyť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania,\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n20. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, je\npovinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), a ktorá je\ndôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu\n11\n\nbolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. a bez ohľadu\nna to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci\nvylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj\nzásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani\nprocesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka\nvylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to,\naké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n21. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených\npodmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n22. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom z ďalšej účasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jeho\nsťažnosti podané ústavnému súdu javia ako predčasné, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu,\nprípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda\nv predmetných konaniach existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný\nna poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa. V tejto súvislosti odkazuje ústavný\nsúd na identické závery, ktoré vyslovil v obdobnej veci už v uznesení sp. zn.\nII. ÚS 342/2014 z 24. júna 2014.\n23. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\n12\n\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva názor,\nže v posudzovaných veciach sťažovateľa sú sťažnosti podané predčasne, a preto sú\nneprípustné.\n24. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n25. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľa v tejto časti pri ich\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\n3. K namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu\n26. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že konanie o námietke\nzaujatosti, nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým\nprocesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej,\nide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť\ndo hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný (pozri Schreiber\n\n13\n\nand Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 11. 12. 2003;\nMianowicz v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie ESĽP\no prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a).\n27. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené odkazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis\nI. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosti sťažovateľa v tejto časti pri ich\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a9f866a-86ee-4c58-89eb-1d2c6b8c6ebf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a9f866a-86ee-4c58-89eb-1d2c6b8c6ebf"}, {"guid": "ussr:4a964f1a-5918-4fe3-b4f1-a91a1dd254d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 627/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 627/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a964f1a-5918-4fe3-b4f1-a91a1dd254d8"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0c5ec63c-6b68-48d4-97b8-7de2b0ff1826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.701.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.701.2024.1"}, {"guid": "ussr:32dd6049-ab7e-41e2-b07d-f7faee05bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 625/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:a49e31f5-3c12-4d37-8813-f530552a5469", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:61618f33-c85e-41ca-b322-cd228b5f2864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:4a5094d6-1396-4ba4-9402-73aad4aff967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:a7efb2d3-1aeb-4a52-a61f-8cb279e1f8c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:6a5c2945-18ad-4927-986a-5c003badb917", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1"}]}