{"guid": "ussr:9da48d5f-608a-49cd-94a5-b760a44d2f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 17/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9da48d5f-608a-49cd-94a5-b760a44d2f7d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 17/2015­66\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n,\n\n;\n\na\n\n,\n\n,\n;\n\n;\n,\n\n;\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou Krnáč s. r. o.,\n\nHorná 65A, Banská Bystrica, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Jána\nKrnáča, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13 S 6/2014,\nsp. zn. 13 S 5/2014, sp. zn. 21 S 6/2014, sp. zn. 13 S 7/2014 a sp. zn. 21 S 7/2014\nz 1. októbra 2014, za účasti Okresného súdu Lučenec, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné práva\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\npodľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky uzneseniami Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13 S 6/2014, sp. zn.\n\n13 S 5/2014, sp. zn. 21 S 6/2014, sp. zn. 13 S 7/2014 a sp. zn. 21 S 7/2014 z 1. októbra 2014\nporušené boli.\n\n2\n\n2.\n\n,\na\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie každému v sume\n\npo 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Lučenec p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Lučenec j e\n,\n\np o v i n n ý uhradiť\n,\n\n,\n\na\n\ntrovy konania v sume 823,30 € (slovom osemstodvadsaťtri eur a tridsať centov) na účet\nich právneho zástupcu − Advokátskej kancelárie Krnáč s. r. o., Horná 65A, Banská\nBystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“),\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“),\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 3. rade“),\nlen „sťažovateľ vo 4. rade“), a\n\n,\n,\n\n(ďalej\n\n(ďalej len „sťažovateľ\n\nv 5. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n­ porušenie svojich základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) rozhodnutiami miestnej volebnej komisie\n\n(ďalej len\n\n„volebná komisia“) č. 4/2014, č. 7/2014, č. 2/2014, č. 3/2014 a č. 1/2014 z 25. septembra\n2014 a\n­ porušenie svojich základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uzneseniami Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 13 S\n3\n\n6/2014, sp. zn. 13 S 5/2014, sp. zn. 21 S 6/2014, sp. zn. 13 S 7/2014 a sp. zn. 21 S 7/2014\nz 1. októbra 2014.\n1. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade ako nezávislý kandidát\nna poslanca Obecného zastupiteľstva obce\n\n(ďalej len „obec“) odovzdal\n\n17. septembra 2014 zapisovateľke volebnej komisie kandidátnu listinu pre voľby poslancov\nobce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu\njeho kandidatúry a jeho vyhlásením ako nezávislého kandidáta, že súhlasí so svojou\nkandidatúrou na poslanca obce, že nedal súhlas na to, aby bol uvedený na inej kandidátnej\nlistine, a nie sú mu známe prekážky voliteľnosti.\nVolebná\n\nkomisia\n\nrozhodnutím\n\nč. 4/2014\n\nz\n\n25. septembra 2014\n\nrozhodla\n\no nezaregistrovaní sťažovateľa v 1. rade ako nezávislého kandidáta z dôvodu, že kandidátna\nlistina ani petícia nespĺňali náležitosti podľa zákona Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o voľbách“). Podľa sťažovateľa v 1. rade volebná komisia „rozhodnutie\nbližšie nešpecifikovala a ani bližšie neuviedla dôvody nezaregistrovania kandidáta...\nodmietla... kandidatúru Sťažovateľa 1 bez toho, aby odkázala na konkrétne paragrafové\nustanovenie... zákona a dôvody nezaregistrovania...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ v 1. rade podal okresnému súdu návrh na vydanie\nrozhodnutia o jeho zaregistrovaní ako kandidáta pre voľby poslancov obce podľa § 250zb\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Okresný súd napriek tomu, že rozhodnutie\nvolebnej komisie považoval za také, ktoré nesie znaky arbitrárnosti, pretože pre nedostatok\ndôvodov je absolútne nepreskúmateľné a z pohľadu okresného súdu malo znaky\nsvojvoľného rozhodnutia, uznesením sp. zn. 13 S 6/2014 z 1. októbra 2014 návrh\nsťažovateľa v 1. rade na zrušenie rozhodnutia volebnej komisie a registrovanie sťažovateľa v\n1. rade ako nezávislého kandidáta pre voľby poslancov obce zamietol s odôvodnením,\nže predložené petičné hárky neobsahovali všetky formálne náležitosti, a to konkrétne\noznačenie osoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy jej menom,\npriezviskom a úplnou adresou trvalého pobytu, tak ako to vyžaduje § 4 ods. 4 zákona\n4\n\nč. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o petičnom\npráve“).\n2. Sťažovateľka v 2. rade ako nezávislá kandidátka na poslankyňu obce odovzdala\n17. septembra 2014 zapisovateľke volebnej komisie kandidátnu listinu pre voľby poslancov\nobce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu jej kandidatúry a\njej vyhlásením ako nezávislej kandidátky, že súhlasí so svojou kandidatúrou na poslankyňu\nobce, že nedala súhlas na to, aby bola uvedená na inej kandidátnej listine, a nie sú jej známe\nprekážky voliteľnosti.\nVolebná\n\nkomisia\n\nrozhodnutím\n\nč. 7/2014\n\nz\n\n25. septembra 2014\n\nrozhodla\n\no nezaregistrovaní sťažovateľky v 2. rade ako nezávislej kandidátky z dôvodu, že kandidátna\nlistina ani petícia nespĺňali náležitosti podľa zákona o voľbách. Podľa sťažovateľky v 2. rade\nvolebná komisia „rozhodnutie bližšie nešpecifikovala a ani bližšie neuviedla dôvody\nnezaregistrovania kandidáta... odmietla... kandidatúru Sťažovateľa 2 bez toho, aby odkázala\nna konkrétne paragrafové ustanovenie... zákona a dôvody nezaregistrovania...“.\nSťažovateľka v 2. rade podala okresnému súdu návrh na vydanie rozhodnutia\no jej zaregistrovaní ako kandidátky pre voľby poslancov obce podľa § 250zb OSP. Okresný\nsúd napriek tomu, že rozhodnutie volebnej komisie považoval za také, ktoré nesie znaky\narbitrárnosti, pretože pre nedostatok dôvodov je absolútne nepreskúmateľné a z pohľadu\nokresného súdu malo znaky svojvoľného rozhodnutia, uznesením sp. zn. 13 S 5/2014\nz 1. októbra 2014 návrh sťažovateľky v 2. rade na zrušenie rozhodnutia volebnej komisie\na registrovanie sťažovateľky v 2. rade ako nezávislej kandidátky pre voľby poslancov obce\nzamietol s odôvodnením, že predložené petičné hárky neobsahovali všetky formálne\nnáležitosti, a to konkrétne označenie osoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej\n\nsprávy\n\njej\n\nmenom,\n\npriezviskom\n\na\n\núplnou\n\ntak ako to vyžaduje § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve.\n\n5\n\nadresou\n\ntrvalého\n\npobytu,\n\n3. Sťažovateľka v 3. rade ako nezávislá kandidátka na poslankyňu obce odovzdala\n17. septembra 2014 zapisovateľke volebnej komisie kandidátnu listinu pre voľby poslancov\nobce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu jej kandidatúry a\njej vyhlásením ako nezávislej kandidátky, že súhlasí so svojou kandidatúrou na poslankyňu\nobce, že nedala súhlas na to, aby bola uvedená na inej kandidátnej listine, a nie sú jej známe\nprekážky voliteľnosti.\nVolebná\n\nkomisia\n\nrozhodnutím\n\nč. 2/2014\n\nz\n\n25. septembra 2014\n\nrozhodla\n\no nezaregistrovaní sťažovateľky v 3. rade ako nezávislej kandidátky z dôvodu, že kandidátna\nlistina ani petícia nespĺňali náležitosti podľa zákona o voľbách. Podľa sťažovateľky v 3. rade\nvolebná komisia „rozhodnutie bližšie nešpecifikovala a ani bližšie neuviedla dôvody\nnezaregistrovania kandidáta... odmietla... kandidatúru Sťažovateľa 3 bez toho, aby odkázala\nna konkrétne paragrafové ustanovenie... zákona a dôvody nezaregistrovania...“.\nSťažovateľka v 3. rade podala okresnému súdu návrh na vydanie rozhodnutia\no jej zaregistrovaní ako kandidátky pre voľby poslancov obce podľa § 250zb OSP. Okresný\nsúd napriek tomu, že rozhodnutie volebnej komisie považoval za také, ktoré nesie znaky\narbitrárnosti, pretože pre nedostatok dôvodov je absolútne nepreskúmateľné a z pohľadu\nokresného súdu malo znaky svojvoľného rozhodnutia, uznesením sp. zn. 21 S 6/2014\nz 1. októbra 2014 návrh sťažovateľky v 3. rade na zrušenie rozhodnutia volebnej komisie\na registrovanie sťažovateľky v 3. rade ako nezávislej kandidátky pre voľby poslancov obce\nzamietol s odôvodnením, že predložené petičné hárky neobsahovali všetky formálne\nnáležitosti, a to konkrétne označenie osoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej správy jej menom, priezviskom a úplnou adresou trvalého pobytu, tak ako\nto vyžaduje § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve.\n4. Sťažovateľ vo 4. rade ako nezávislý kandidát na poslanca obce odovzdal\n17. septembra 2014 zapisovateľke volebnej komisie kandidátnu listinu pre voľby poslancov\nobce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu jeho\nkandidatúry a jeho vyhlásením ako nezávislého kandidáta, že súhlasí so svojou\n6\n\nkandidatúrou na poslanca obce, že nedal súhlas na to, aby bol uvedený na inej kandidátnej\nlistine, a nie sú mu známe prekážky voliteľnosti.\nVolebná\n\nkomisia\n\nrozhodnutím\n\nč.\n\n3/2014\n\nz\n\n25. septembra 2014\n\nrozhodla\n\no nezaregistrovaní sťažovateľa vo 4. rade ako nezávislého kandidáta z dôvodu,\nže kandidátna listina ani petícia nespĺňali náležitosti podľa zákona o voľbách. Podľa\nsťažovateľa vo 4. rade volebná komisia „rozhodnutie bližšie nešpecifikovala a ani bližšie\nneuviedla dôvody nezaregistrovania kandidáta... odmietla... kandidatúru Sťažovateľa 4\nbez toho, aby odkázala na konkrétne paragrafové ustanovenie... zákona a dôvody\nnezaregistrovania...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ vo 4. rade podal okresnému súdu návrh na vydanie\nrozhodnutia o jeho zaregistrovaní ako kandidáta pre voľby poslancov obce podľa § 250zb\nOSP. Okresný súd napriek tomu, že rozhodnutie volebnej komisie považoval za také,\nktoré nesie\n\nznaky\n\narbitrárnosti,\n\npretože\n\npre\n\nnedostatok\n\ndôvodov\n\nje\n\nabsolútne\n\nnepreskúmateľné a z pohľadu okresného súdu malo znaky svojvoľného rozhodnutia,\nuznesením sp. zn. 13 S 7/2014 z 1. októbra 2014 návrh sťažovateľa vo 4. rade na zrušenie\nrozhodnutia volebnej komisie a registrovanie sťažovateľa vo 4. rade ako nezávislého\nkandidáta pre voľby poslancov obce zamietol s odôvodnením, že predložené petičné hárky\nneobsahovali všetky formálne náležitosti, a to konkrétne označenie osoby určenej\nna zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy jej menom, priezviskom a úplnou\nadresou trvalého pobytu, tak ako to vyžaduje § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve.\n5. Sťažovateľ v 5. rade ako nezávislý kandidát na poslanca obce odovzdal\n19. septembra 2014 zapisovateľke volebnej komisie kandidátnu listinu pre voľby poslancov\nobce 15. novembra 2014, a to spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu jeho\nkandidatúry a jeho vyhlásením ako nezávislého kandidáta, že súhlasí so svojou\nkandidatúrou na poslanca obce, že nedal súhlas na to, aby bol uvedený na inej kandidátnej\nlistine, a nie sú mu známe prekážky voliteľnosti.\n\n7\n\nVolebná komisia rozhodnutím č. 1/2014 z 25. septembra 2014 rozhodla\no nezaregistrovaní sťažovateľa v 5. rade ako nezávislého kandidáta z dôvodu, že kandidátna\nlistina ani petícia nespĺňali náležitosti podľa zákona o voľbách. Podľa sťažovateľa v 5. rade\nvolebná komisia „rozhodnutie bližšie nešpecifikovala a ani bližšie neuviedla dôvody\nnezaregistrovania kandidáta... odmietla... kandidatúru Sťažovateľa 5 bez toho, aby odkázala\nna konkrétne paragrafové ustanovenie... zákona a dôvody nezaregistrovania...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ v 5. rade podal okresnému súdu návrh na vydanie\nrozhodnutia o jeho zaregistrovaní ako kandidáta pre voľby poslancov obce podľa § 250zb\nOSP. Okresný súd napriek tomu, že rozhodnutie volebnej komisie považoval za také,\nktoré nesie\n\nznaky\n\narbitrárnosti,\n\npretože\n\npre\n\nnedostatok\n\ndôvodov\n\nje\n\nabsolútne\n\nnepreskúmateľné a z pohľadu okresného súdu malo znaky svojvoľného rozhodnutia,\nuznesením sp. zn. 13 S 7/2014 z 1. októbra 2014 návrh sťažovateľa v 5. rade na zrušenie\nrozhodnutia volebnej komisie a registrovanie sťažovateľa v 5. rade ako nezávislého\nkandidáta pre voľby poslancov obce zamietol s odôvodnením, že predložené petičné hárky\nneobsahovali všetky formálne náležitosti, a to konkrétne označenie osoby určenej\nna zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy jej menom, priezviskom a úplnou\nadresou trvalého pobytu, tak ako to vyžaduje § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve.\nPodľa sťažovateľov tak volebná komisia, ako aj okresný súd porušili nimi označené\nzákladné práva a svoj právny názor odôvodňujú takto:\n„... dôvodom nezaregistrovania Sťažovateľov je skutočnosť, že podľa Porušovateľa\nv 1. rade ako aj podľa Porušovateľa v 2. rade jednotlivé Petície Sťažovateľov nemajú\nv zmysle zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve všetky formálne náležitosti, teda nie je ich\nmožné považovať za petície v zmysle § 21 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy,\na preto súd musel konštatovať vo veciach všetkých Sťažovateľov, že kandidát nesplnil všetky\nzákonom požadované náležitosti, a preto sa neregistruje...\nS poukazom na ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 o petičnom práve v\nprípade, ak Petície Sťažovateľov nespĺňali všetky formálne náležitosti podľa zákona č.\n85/1990 Zb. o petičnom práve, tak príslušný orgán verejnej správy, v danom prípade\n8\n\nPorušovateľ v 2. rade, mal postupovať v zmysle § 5 ods. 5 citovaného zákona a bezodkladne\nvyzvať osobu, ktorá petíciu podala, to je Sťažovateľov, aby odstránili nedostatky petície v\nlehote najneskôr do 30 dní.\nNakoľko... Sťažovatelia predložili svoje Kandidačné listiny... s dostatočným\npredstihom pred termínom, ktorý je v zmysle zákonnej úpravy najneskôr 55 dní pred\nkonaním volieb, to je pred 21. 09. 2014, mali by tak v prípade, ak by Porušovateľ v 2. rade\npostupoval zákonným spôsobom, Sťažovatelia dostatočný časový priestor odstrániť\nPorušovateľom v 2. rade namietané nedostatky, pre ktoré odmietol Porušovateľ v 2. rade\nzaregistrovať kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva.\nPorušením povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb.\no petičnom práve došlo spôsobom, ktorý môže zásadne ovplyvniť slobodnú súťaž politických\nsíl v demokratickej spoločnosti a ovplyvniť tak komunálne voľby do orgánov samosprávy\nv obci\n\n.\nSťažovatelia sa preto dôvodne domnievajú, že konanie Porušovateľa v 2. rade bolo\n\nmotivované úmyslom neumožniť ďalším kandidátom na poslancov obecného zastupiteľstva\nzúčastniť sa komunálnych volieb. O uvedenom nasvedčuje tiež fakt, že Sťažovatelia boli pri\npodávaní Kandidačných listín zo strany Porušovateľa v 2. rade ústne ubezpečovaní, že nimi\npredložené dokumenty, to sú Kandidačné listiny, Vyhlásenia ako aj Petície spĺňajú všetky\nzákonné náležitosti.\nSťažovatelia majú za to, že pokiaľ by ich Porušovateľ v 2. rade v súlade\ns ustanovením § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve riadne vyzval\nna odstránenie formálnych nedostatkov Petícií, je nepochybné, že Sťažovatelia by mohli\ntento vytýkaný nedostatok bezodkladne odstrániť doplnením údajov na Petície...“\nSťažovatelia vytýkajú okresnému súdu, že sa „vôbec nezaoberal skutočnosťou,\nže pri vybavovaní petície zo strany Porušovateľa v 2. rade došlo k porušeniu ustanovenia\n§ 5 ods. 5 podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve... [a]... majú za to, že skutočnosť,\nže petičné hárky neobsahujú označenie osoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej správy, jej menom priezviskom a úplnou adresou trvalého pobytu nemôže mať\nza následok obmedzenie práva navrhovateľov využiť svoje pasívne volebné právo\n9\n\na kandidovať na funkciu poslancov obecného zastupiteľstva. Ustanovenie § 21 ods. 2 zákona\nvoľbách obsahuje len odkaz na zákon o petičnom práve a vo vzťahu k náležitostiam petície\nuvádza len náležitosti podpisujúcich osôb. V zmysle § 3 ods. 4 zákona o petičnom práve, ak\nnie je vytvorený petičný výbor, musí sa v petícii určiť osoba na styk s orgánom verejnej\nsprávy, pričom, podľa § 3 ods. 1 zákona o petičnom práve, úlohou petičného výboru je\nzostavenie petície, obstaranie podpisov a doručenie petície orgánu verejnej správy.\nUstanovenie § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve síce upravuje, že na každom podpisovom\nhárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je\nurčená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy, avšak uvedený nedostatok\npetície nemôže spôsobiť jej úplnú neplatnosť a v dôsledku toho, aj nezaregistrovanie\nnavrhovateľov ako nezávislých kandidátov pre voľby na poslancov obce.\nNavyše v namietanom konaní Porušovateľ v 1. rade ako ani Porušovateľ v 2. rade\nnebrali ohľad na fakt, že úvodná strana jednotlivých Petícií obsahovala meno, priezvisko,\nvek, povolanie a trvalý pobyt jednotlivých Sťažovateľov a Petície na každej strane\nobsahovali meno a priezvisko jednotlivých Sťažovateľov, z čoho jednoznačne vyplynulo,\nže Sťažovatelia sú určení ako osoby pre styk s orgánom verejnej správy. V prípade\nneakceptovania tejto skutočnosti, ide podľa Sťažovateľov o prísne formalistickú aplikáciu\nprávneho predpisu, ktorého dôsledkom je obmedzenie ústavného práva Sťažovateľov...“.\nV tejto súvislosti sťažovatelia poukazujú na rozhodnutie Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 7 S 1/2010, ktorý za rovnakej situácie navrhovateľa ako kandidáta pre voľby\nna starostu zaregistroval. Citujúc z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, uvádzajú:\n„Pokiaľ ide o nedostatok petície, vytýkaný odporcom..., t. j. že na každom petičnom\nhárku nie je uvedené meno, priezvisko, úplná adresa trvalého pobytu a podpis kandidáta\nako osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy, súd mal za to, že uvedená\nskutočnosť... nemôže mať za následok obmedzenie práva navrhovateľa využiť svoje pasívne\nvolebné právo a kandidovať na funkciu starostu obce...\n... súd však nemal za to, že uvedený nedostatok petície môže spôsobiť jej úplnú\nneplatnosť a, v dôsledku toho, aj nezaregistrovanie navrhovateľa ako nezávislého kandidáta\npre voľby na starostu obce...\n10\n\n... Účel, ktorým je uvedenie osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy\nv zmysle § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve, bol jednoznačne naplnený aj uvedením\nnavrhovateľa a jeho údajov len na poslednom liste petície. Keďže súd mal preukázané\nz predložených listinných dôkazov aj splnenie všetkých ostatných podmienok pre registráciu\nnavrhovateľa ako nezávislého kandidáta pre voľby na starostu..., rozhodol o jeho\nzaregistrovaní.“\nSťažovatelia tvrdia, že napadnuté uznesenia okresného súdu sú nezákonné, pretože\nvšeobecný súd sa po právnej stránke nevysporiadal s tým, že volebná komisia porušila\nzákon o petičnom práve tým, že sťažovateľom neurčila 30­dňovú lehotu na odstránenie\nnedostatkov petície. Okresný súd mal prehliadnuť skutočnosť, že volebná komisia\nnedodržala zákon, a vydal rozhodnutia, v ktorých mal možnosť zákonné pochybenie\nmiestnej volebnej komisie odstrániť, avšak neurobil tak a ani sa s nedodržaním zákonného\npostupu zo strany volebnej komisie v odôvodnení napadnutých uznesení nevysporiadal,\nčo spôsobuje, že tieto uznesenia sú zjavne neodôvodnené a arbitrárne.\nNa tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné práva Sťažovateľa 1 podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/6/2014 zo dňa 01. 10. 2014\na Rozhodnutím č. 4/2014 Miestnej volebnej komisie v\n\nzo dňa 25. 09. 2014 porušené\n\nboli.\n... Základné právo Sťažovateľa 1 podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1... dohovoru... Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/6/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 porušené bolo.\n... Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/6/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 a vec vracia Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie.\n... Základné práva Sťažovateľa 2 podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/5/2014 zo dňa 01. 10. 2014\na Rozhodnutím č. 7/2014 Miestnej volebnej komisie v\nboli.\n11\n\nzo dňa 25. 09. 2014 porušené\n\n... Základné právo Sťažovateľa 2 podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1... dohovoru... Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/5/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 porušené bolo.\n... Zrušuje Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 13 S/5/2014 zo dňa 1. 10. 2014 a vec\nvracia Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie.\n... Základné práva Sťažovateľa 3 podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 21 S/6/2014 zo dňa 01. 10. 2014\na Rozhodnutím č. 2/2014 Miestnej volebnej komisie v\n\nzo dňa 25. 09. 2014 porušené\n\nboli.\n... Základné právo Sťažovateľa 3 podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1... dohovoru... Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 21 S/6/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 porušené bolo.\n... Zrušuje Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 21 S/6/2014 zo dňa 1. 10. 2014 a vec\nvracia Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie.\n... Základné práva Sťažovateľa 4 podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/7/2014 zo dňa 01. 10. 2014\na Rozhodnutím č. 3/2014 Miestnej volebnej komisie v\n\nzo dňa 25. 09. 2014 porušené\n\nboli.\n... Základné právo Sťažovateľa 4 podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1... dohovoru... Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S/7/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 porušené bolo.\n... Zrušuje Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 13 S/7/2014 zo dňa 1. 10. 2014 a vec\nvracia Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie.\n... Základné práva Sťažovateľa 5 podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 21 S/7/2014 zo dňa 01. 10. 2014\na Rozhodnutím č. 1/2014 Miestnej volebnej komisie v\n\nzo dňa 25. 09. 2014 porušené\n\nboli.\n... Základné právo Sťažovateľa 5 podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1... dohovoru... Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 21 S/7/2014 zo dňa\n01. 10. 2014 porušené bolo.\n12\n\n... Zrušuje Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 21S/7/2014 zo dňa 1. 10. 2014 a vec\nvracia Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie.\n... Voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\n\nkonané dňa\n\n15. novembra 2014 vyhlasuje za neplatné.\n... Okresný súd v Lučenci je povinný nahradiť... trovy právneho zastúpenia v sume\n823,30 EUR... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nSťažovatelia zároveň navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa\n§ 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a odložil vykonateľnosť\nnapadnutých uznesení okresného súdu sp. zn. 13 S 6/2014, sp. zn. 13 S 5/2014, sp. zn.\n21 S 6/2014, sp. zn. 13 S 7/2014 a sp. zn. 21 S 7/2014 z 1. októbra 2014, ako aj „pozastavil\nkonanie volieb poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\n\n, až do právoplatného\n\nrozhodnutia vo veci porušenia základných práv Sťažovateľov...“.\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením z 15. januára 2015 prijal\nsťažnosť v časti, ktorou sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými\nuzneseniami okresného súdu z 1. októbra 2014, na ďalšie konanie a návrhu na nariadenie\ndočasného opatrenia nevyhovel.\nNad rámec svojho rozhodnutia o nevyhovení návrhu na nariadenie dočasného\nopatrenia ústavný súd poznamenáva, že mu bola známa skutočnosť, že iný senát ústavného\nsúdu v druhovo identickej veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS 651/2014 o návrhu iného\nsťažovateľa kandidujúceho na funkciu starostu tej istej obce\n\nako sťažovatelia\n\n(kandidujúci na funkcie poslancov obecného zastupiteľstva, pozn.) na nariadenie dočasného\nopatrenia rozhodol inak, t. j. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia okresného\nsúdu, ktorým tento súd potvrdil rozhodnutie miestnej volebnej komisie o jeho\nnezaregistrovaní ako kandidáta na funkciu starostu obce. Obdobný postup ale vo veci\n13\n\nsťažovateľov nebol možný, keďže sťažnosť kandidáta na funkciu starostu obce bola doručená\nústavnému súdu 20. októbra 2014 a pridelená zákonnému sudcovi bola už 22. októbra 2014,\nt. j. v dostatočnom časovom predstihu pred konaním volieb starostu, zatiaľ čo sťažnosť\nsťažovateľov bola ústavnému súdu doručená až 28. októbra 2014 a pridelená zákonnej\nsudkyni bola až 5. novembra 2014, t. j. niekoľko dní pred konaním volieb.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľov a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu ústavný súd\nzároveň vyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľov a predsedníčka\nokresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn. Spr. 274/2015\nz 3. marca 2015, v ktorom uviedla, že „napadnuté uznesenia boli vydané zákonným súdom\nv zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec na kalendárny rok 2014 v zákonnej\nlehote“. Skutočnosť, či okresný súd napadnutými uzneseniami porušil označené základné\npráva podľa ústavy a právo podľa dohovoru, „ponecháva Okresný súd Lučenec plne\nna posúdenie Ústavnému súdu Slovenskej republiky“.\nSťažovatelia prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo 6. marca 2015 podali\nvyjadrenie k uzneseniu ústavného súdu o prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie. Poukazujú v\nňom na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 651/2014 z 9. decembra 2014, pričom\nuvádzajú, že „skutkový a právny stav citovaného nálezu je totožný so skutkovým a právnym\n\n14\n\nstavom v sťažnosti, navrhujeme s poukazom na princíp právnej istoty ako aj konštantnú\njudikatúru, Ústavnému súdu vo veci sťažnosti rozhodnúť rovnako ako v citovanom náleze“.\nSťažovatelia vo svojom podaní navrhujú, aby ústavný súd vyslovil porušenie ich\nzákladných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu z 1. októbra 2014, napadnuté\nuznesenia okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhujú, aby ústavný\nsúd zrušil voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce konané 15. novembra 2014\na vyhlásil ich za neplatné.\nSťažovatelia prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 20. apríla 2015 podali\nstanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu. Uviedli, že sťažnosťou nenamietali,\nže by „rozhodnutia Porušovateľa... neboli vydané zákonným sudcom alebo v zákonom\nstanovenej lehote. Avšak, Sťažovatelia majú za to, že napadnuté Rozhodnutia sú nezákonné,\nneodôvodnené a arbitrárne a vydaním takýchto nezákonných Rozhodnutí došlo zo strany\nPorušovateľa k porušeniu základného práva Sťažovateľov... zaručeného v čl. 30 ods. 1...\nv čl. 30 ods. 4... v čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy... a práva... zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru...“.\nOpakovane poukázali na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 651/2014\nz 9. decembra 2014, navrhli rozhodnúť „rovnako ako v citovanom náleze“ a uviedli petit\nzhodný s petitom vo vyjadrení zo 6. marca 2015.\nPodaním z 21. apríla 2015 sťažovatelia doplnili svoju sťažnosť z 27. októbra 2014,\npričom poukázali na skutočnosť, že 15. novembra 2014 sa v obci konali voľby, v ktorých\nboli zvolení poslanci obecného zastupiteľstva obce a do 30 dní sa konalo ustanovujúce\nzasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom zvolení poslanci zložili sľub a ujali\nsa funkcie, «došlo tým k uskutočneniu krokov, ktorých zákaz formou dočasného opatrenia\npožadovali Sťažovatelia v Sťažnosti.\n\n15\n\n... Na základe skutočnosti, že Voľby sa už uskutočnili, Sťažovatelia vnímajú\npravdepodobnosť možnej nápravy namietaných porušených práv Sťažovateľov uvedením\nveci do stavu pred porušením ako výrazne prakticky sťaženú.\nKeďže Sťažovatelia naďalej trvajú na svojich návrhoch, konkrétne trvajú\nna konštatovaní porušenia ich základných práv, zrušení napadnutých rozhodnutí Okresného\nsúdu Lučenec zo dňa 01. 10. 2014 a vrátení vecí na ďalšie konanie Okresnému súdu\nLučenec, zrušení a vyhlásení volieb poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\nkonané dňa 15. novembra 2014 za neplatné a priznaní náhrady trov právneho zastúpenia\nprávnemu zástupcovi Sťažovateľov, dovoľujú si požiadať Ústavný súd SR, aby v prípade\npríkazu na obnovenie stavu pred porušením práv Sťažovateľov zároveň vo svojom\nrozhodnutí uviedol, akým spôsobom by sa táto náprava mala uskutočniť.\nNa základe uvedeného Sťažovatelia trvajú na tom, aby Ústavný súd v prípade\nvyhovenia Sťažnosti za použitia analógie legis uplatnil svoju právomoc v zmysle ust. § 63\nods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z... a nálezom vyhlásil Voľby za neplatné a zároveň Sťažovatelia\ntrvajú na tom, aby Ústavný súd SR v prípade vyhovenia Sťažnosti uplatnil svoju právomoc\nv zmysle ust. § 127 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej ako\n„Ústava SR“) a zrušil napadnuté rozhodnutia Okresného súdu Lučenec zo dňa 01. 10. 2014\na vrátil mu veci na ďalšie konanie. Vydaním navrhovaného nálezu by sa obnovil stav pred\nporušením základných práv Sťažovateľov a nič by nebránilo tomu, aby Okresný súd\nv Lučenci mohol postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi.\nNa základe uvedeného Sťažovatelia dopĺňajú svoju Sťažnosť a dovoľujú si požiadať\nÚstavný súd o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v prípade, že Ústavný súd\nvoľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\n\nkonané dňa 15. novembra 2014\n\nnezruší a nevyhlási za neplatné a zároveň nerozhodne o zrušení napadnutých rozhodnutí\nOkresného súdu v Lučenci a vrátení vecí na ďalšie konanie.\nPokiaľ ide o výšku prípadného primeraného finančného zadosťučinenia, túto\nponechávajú Sťažovatelia na úvahe Ústavného súdu SR po zvážení všetkých okolností\nkonkrétneho prípadu, pričom v súlade s ust. § 50 ods. 3 ZoÚS si Sťažovatelia dovoľujú\nnavrhnúť Ústavnému súdu SR na zváženie primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,00 Eur pre každého sťažovateľa.».\n16\n\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú\ntakto:\n„... bolo porušené základné právo Sťažovateľov ako občanov byť volení do orgánov\nsamosprávy obce a taktiež základné právo Sťažovateľov ako občanov na prístup k voleným a\niným verejným funkciám za rovnakých podmienok. Uvedené porušenia znemožnili\nSťažovateľom riadne kandidovať za poslancov obecného zastupiteľstva v obci\n\n, kde\n\nžijú so svojimi rodinami a svojou kandidatúrou za poslancov mali záujem docieliť svoje\nzvolenie, po ktorom by sa mohli podieľať na všestrannom rozvoji obce\n\n,\n\n... bolo porušené základné právo Sťažovateľov na súdnu ochranu a základné právo\nna spravodlivé konanie, pričom tieto porušenia boli spôsobené Okresným súdom Lučenec.\nSťažovatelia sa domáhali na Okresnom súde Lučenec odstránenia protiprávneho stavu\nspôsobeného Miestnou volebnou komisiou v\n\n, avšak Okresný súd v Lučenci svojimi\n\nnezákonnými rozhodnutiami len potvrdil protiprávnosť spôsobenú Miestnou volebnou\nkomisiou v\n\n. Vo všeobecnosti platí, že rozhodnutia súdov požívajú vysokú mieru\n\nvážnosti a dôstojnosti, avšak platí to aj opačne, teda rozhodnutia súdov porušujúce práva\nspôsobujú zneváženie,\n... porušenia svojich základných práv Sťažovatelia vnímajú ako sťažujúce svoje\npostavenie v spoločnosti, keďže v súčasnosti mohli hypoteticky vykonávať funkciu poslancov\nobecného zastupiteľstva v obci\n\na podieľať sa tým na fungovaní obce v ktorej žijú\n\nso svojimi rodinami.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n17\n\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(II. ÚS 1/95, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmať také rozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva a slobody. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00). Ako ústavne\nnesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) ústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy\ninterpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku napr. prílišného\nformalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne\naj Ústavný súd Českej republiky napr. III. ÚS 150/99).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo\n\núčastníka\n\nkonania\n\nna\n\ndostatočné\n\nodôvodnenie\n\nsúdneho\n\nrozhodnutia\n\n(napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, teda s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n18\n\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n\nJudikatúra\n\nEurópskeho\n\nsúdu\n\npre\n\nľudské\n\npráva\n\nnevyžaduje,\n\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument účastníka konania.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď\npráve na tento argument (Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom\nzáujme, pretože je jednou zo záruk toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny,\nneprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné.\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku\nSlovenskej republiky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nÚstavný príkaz konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy, zaväzuje všetky orgány verejnej moci\nvrátane súdov rozhodujúcich o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych\norgánov. Tento ústavný príkaz zaväzuje orgány verejnej moci pri ich akejkoľvek činnosti\na zvlášť vtedy, ak výkonom svojich kompetencií poskytujú ochranu základným právam\na slobodám fyzických osôb a právnických osôb, rešpektujúc pritom princípy právneho štátu\n(čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n19\n\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov...\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľov predovšetkým zobral do úvahy,\nže títo namietali porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu, ktoré\nje v demokratickej spoločnosti natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy\n(zo strany súdov) ani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy,\nnásledkom ktorých by mohlo byť jeho neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca\npopretie (IV. ÚS 102/08).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania.\nV súvislosti s namietaným porušením základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy\npoukazuje ústavný súd na to, že tieto základné práva sú kľúčovými politickými právami,\nktoré súvisia s charakterom Slovenskej republiky ako demokratického a právneho štátu\n(čl. 1 ods. 1 ústavy).\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 30 ods. 1 a 4\nústavy ústavný súd poznamenáva, že z doterajšej jeho rozhodovacej praxe vyplýva,\nže orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciám môžu porušiť čl. 30\nods. 4 ústavy aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo znemožnia uchádzanie sa o funkciu“\n(III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu konania“ (II. ÚS 9/00, III. ÚS 23/00).\nV tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (II. ÚS 5/03), že „v právnom štáte je nevyhnutné,\naby každý orgán verejnej moci... postupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečí\nobjektivitu svojho postupu smerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného práva\nalebo základnej slobody, ako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochrane\n20\n\na uplatňovaní základného práva alebo základnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tento\npostup prebieha v právne formalizovanom rámci alebo iba v rámci faktickej činnosti\npríslušného orgánu. Uplatňovanie a ochrana každého základného práva alebo slobody musí\nbyť v činnosti každého orgánu verejnej moci zabezpečená reálne a musí prebiehať\nna nediskriminačnom základe. Táto požiadavka sa dotýka každého úkonu orgánu verejnej\nmoci, ktorý priamo alebo aspoň sprostredkovane súvisí s ochranou alebo uplatňovaním\nzákladného práva alebo slobody.“. Podobne vo veci sp. zn. PL. ÚS 35/03 ústavný súd\nuviedol: „... subjektom tohto práva je každý občan Slovenskej republiky, ktorý sa o volenú\nfunkciu uchádza. Obsahom uvedeného práva je aj predpoklad, že jednotliví voliči budú mať\nmožnosť odovzdať svoj hlas v prospech niektorého z kandidátov za rovnakých podmienok\nvrátane možnosti dostať sa k informáciám o jednotlivých kandidátoch rovnakým\nspôsobom.“\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nToto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických síl\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98).\nPodľa judikatúry ústavného súdu ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva)\nústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony,\nprípadne podzákonné právne úpravy interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012,\nIV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne aj Ústavný súd Českej republiky\nnapr. III. ÚS 150/99). K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať\n21\n\nlen z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný\na určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad môže totiž\nv zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie\nsa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie\nsprávnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia\nostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä\nteleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré\nsú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\nMateriálny prístup pri výklade a aplikácii volebných zákonov a pri hodnotení\nporušení volebných zákonov je potrebné aplikovať v celom volebnom procese,\nt. j. aj v štádiu predkladania kandidátnych listín a hodnotenia toho, či kandidát splnil\nzákonné predpoklady na zaregistrovanie ako kandidáta pre voľby starostu obce, prípadne\nposlanca obecného zastupiteľstva.\nV prerokúvanom prípade volebná komisia svojimi rozhodnutiami č. 4/2014,\nč. 7/2014, č. 2/2014, č. 3/2014 a č. 1/2014 z 25. septembra 2014 nezaregistrovala\nsťažovateľov ako nezávislých kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva.\nSvoje rozhodnutia odôvodnila zhodne:\n„... kandidátna listina pre voľby poslancov Obecného zastupiteľstva v\nani Petícia na podporu kandidatúry nezávislého kandidáta na poslanca obecného\nzastupiteľstva nespĺňa náležitosti podľa zákona 346/1990 Zb.“\nRozhodnutia miestnej volebnej komisie preskúmal na základe návrhu sťažovateľov\nokresný súd a napadnutými uzneseniami z 1. októbra 2014 ich návrhy zamietol.\nV napadnutých uzneseniach z 1. októbra 2014 okresný súd citoval relevantné\nustanovenia zákona o voľbách, zákona o petičnom práve, Občianskeho súdneho poriadku\n22\n\na tiež zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutia miestnej volebnej komisie nespĺňajú\nzákonom ustanovené náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 1 a 5 Správneho poriadku,\npretože v nich „absentuje odôvodnenie s uvedením, ktoré skutočnosti boli podkladom\npre toto rozhodnutie, akými úvahami sa pri vydávaní rozhodnutia orgán riadil... Takto\nvydané rozhodnutie nesie v sebe znaky arbitrárnosti, nakoľko pre nedostatok dôvodov je\nabsolútne nepreskúmateľné a z pohľadu súdu má znaky svojvoľného rozhodnutia.\nNapriek tomu... nemožno automaticky konštatovať, že kandidát splnil zákonom\npožadované podmienky pre registráciu... Povinnosťou súdu... vzhľadom na podaný návrh\nje opätovné posúdenie splnenia podmienok pre registráciu.“.\nPo preskúmaní veci okresný súd konštatoval, že sťažovatelia predložili kandidátne\nlistiny a vyhlásenia v zmysle § 16 ods. 8 zákona o voľbách, ktoré spĺňali zákonom\npožadované náležitosti. Pri hodnotení, či petície sťažovateľov majú zákonom požadované\nnáležitosti, okresný súd poukázal na § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve.\nV napadnutých uzneseniach sp. zn. 13 S 6/2014, sp. zn. 13 S 5/2014 a sp. zn.\n13 S 7/2014 z 1. októbra 2014 okresný súd v tejto súvislosti uviedol:\n„Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že na každom podpisovom\nhárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je\nurčená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy. Z predloženej petície\nkandidáta..., tak ako bola predložená... je zrejmé, že... petičné hárky neobsahujú označenie\nosoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy, jej menom, priezviskom\na úplnou adresou trvalého pobytu tak, ako to v § 4 ods. 4 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom\npráve je ustanovené. Zákon výslovne uvádza, že predmetné náležitosti musia byť v petícii\nuvedené. Nakoľko teda petícia nemá v zmysle zákona o petičnom práve všetky formálne\nnáležitosti, teda nie je ju možné považovať za petíciu v zmysle § 16 ods. 9 zákona o voľbách\ndo samosprávy, a preto súd musí konštatovať, že kandidát nesplnil všetky zákonom\npožadované náležitosti, a preto sa neregistruje s poukazom na zákonné ustanovenie § 17\nods. 1 písm. f) zákona č. 346/1990 Zb.“\n\n23\n\nOkresný súd v napadnutých uzneseniach sp. zn. 21 S 6/2014 a sp. zn. 21 S 7/2014\nz 1. októbra 2014 tiež uviedol:\n„Keďže teda zákon výslovne uvádza, že petícia musí mať vyššie označenú náležitosť,\nkedy táto podmienka pre platnosť petície je v zákone explicitne stanovená, nie je možné\ntento nedostatok prehliadnuť. Nakoľko teda petícia nemá v zmysle zákona o petičnom práve\nvšetky formálne náležitosti, teda nie je ju možné považovať za petíciu v zmysle § 16 ods. 9\nzákona o voľbách do samosprávy...“\nSťažovatelia v rámci svojej argumentácie poukazujú na to, že ich volebná komisia\nmala podľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve bezodkladne vyzvať, aby odstránili\nnedostatky petície. Vytýkaný nedostatok bolo podľa nich možné odstrániť bezodkladne\ndoplnením petície, pričom len tento nedostatok nemôže spôsobiť neplatnosť petície. Okresný\nsúd pri preskúmaní podmienok pre registráciu sťažovateľov sa porušením § 5 ods. 5 zákona\no petičnom práve vôbec nezaoberal, preto sú napadnuté uznesenia zjavne neodôvodnené.\nSťažovatelia tiež uvádzajú, že úvodná strana jednotlivých petícií obsahuje meno,\npriezvisko, vek, povolanie a trvalý pobyt jednotlivých sťažovateľov. Na každom\npodpisovom hárku je uvedené ich meno a priezvisko. Z týchto skutočností mohlo vyplynúť,\nže sťažovatelia sú určení na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.\nSťažovatelia takto namietajú, že okresný súd aplikoval § 4 ods. 4 zákona o petičnom\npráve prísne formalisticky, čo malo za následok porušenie označených základných práv\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu.\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o voľbách kandidátna listina nezávislého kandidáta\nobsahuje meno a priezvisko, akademický titul, vek, povolanie, trvalý pobyt a podpis\nkandidáta.\nPodľa § 16 ods. 9 zákona o voľbách súčasťou kandidátnej listiny nezávislého\nkandidáta je petícia podpísaná voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet\n24\n\npodpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa\npri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt,\nktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu. Počet\nobyvateľov obce zverejní obec spôsobom v mieste obvyklým najneskôr 85 dní predo dňom\nvolieb.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. f) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo je neúplná petícia\npodľa § 16 ods. 9.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo sám alebo s inými obracať\nsa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej\nsamosprávy (ďalej len „orgán verejnej správy“) so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej\nlen „petícia“).\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o petičnom práve ak nie je vytvorený petičný výbor,\nmusí sa v petícii určiť osoba, ktorá dovŕšila vek 18 rokov, na styk s orgánom verejnej\nsprávy.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo spôsobom neodporujúcim\nzákonu vyzývať iné osoby, aby svojím podpisom petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne\nuvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj\npodpis... Ak osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu alebo\nvek osôb podporujúcich petíciu, uvedie sa čitateľne k údajom o osobe podporujúcej petíciu\naj dátum jej narodenia. Osobám podporujúcim petíciu sa musí umožniť, aby sa s obsahom\npetície riadne oboznámili pred jej podpísaním.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve ak podpisové hárky neobsahujú text\npetície, musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi;\n\n25\n\nna každom podpisovom hárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého\npobytu osoby, ktorá je určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve petícia musí byť písomná, označená\nslovom petícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločného záujmu a údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o tom, kto ju podáva; ak petíciu podáva\npetičný výbor, uvedú sa údaje uvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o každom jeho\nčlenovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy podľa § 3 ods. 3\nalebo 4 zákona o petičnom práve pripojí v petícii k menu, priezvisku a adrese trvalého\npobytu aj podpis.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve ak petícia nemá náležitosti podľa odseku 1,\npríslušný orgán verejnej správy bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala,\naby odstránila nedostatky petície v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia\nvýzvy, s poučením o následku ich neodstránenia. Ak osoba, ktorá petíciu podala,\nv tejto lehote nedostatky neodstráni, orgán verejnej správy petíciu odloží.\nJedným z predpokladov zaregistrovania nezávislého kandidáta pre voľby\ndo obecného zastupiteľstva alebo pre voľby starostu je preukázanie, že jeho kandidatúru\npodporuje zákonom predpísaný počet voličov v príslušnej obci. Splnenie tejto zákonnej\npodmienky preukazuje kandidát petíciou, ktorá je súčasťou kandidátnej listiny (§ 16 ods. 9\na § 21 ods. 2 zákona o voľbách).\nVšeobecné náležitosti petície upravuje zákon o petičnom práve, ktorý v § 1 ods. 1\nupravuje, že petíciou sú žiadosti, návrhy a sťažnosti vo veciach verejného alebo iného\nspoločného záujmu (hmotné vymedzenie petície).\nFormálne vymedzenie petície upravuje § 5 ods. 1 a § 4 ods. 5 zákona o petičnom\npráve. Podľa uvedených ustanovení petícia je písomná a obsahuje\n­ označenie petícia,\n26\n\n­ predmet verejného alebo iného spoločného záujmu (petícia v hmotnom význame),\n­ zákonom vymedzené údaje o subjektoch, ktoré podávajú petíciu (údaje o osobách,\nktoré podávajú petíciu ako jednotlivé osoby alebo ako členovia petičného výboru),\n­ zákonom vymedzené údaje o osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej správy,\n­ podpis osoby, ktorá predkladá petíciu, resp. osoby určenej na zastupovanie v styku\ns orgánom verejnej správy a\n­ číselný údaj, ktorý vymedzuje počet priložených podpisových hárkov.\nZo znenia zákona o petičnom práve vyplýva, že súčasťou petície vo formálnom\nzmysle sú podpisové hárky (porovnaj napr. § 4 ods. 2, § 4 ods. 4, § 4 ods. 5), t. j. hárky,\nna ktorých osoby prejavia zákonom predpísaným spôsobom svoju vôľu podporiť petíciu\n(petíciu v hmotnom význame) – podpisom a čitateľným uvedením zákonom ustanovených\núdajov. Podľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve podpisové hárky musia obsahovať\n­ text petície, alebo musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia\nsa má podporiť podpismi,\n­ meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je určená\nna zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy,\n­ číselný údaj, ktorý vyjadruje poradie podpisového hárku.\nZ § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve vyplýva, že ak petícia (vo formálnom zmysle,\npozn.) nemá náležitosti podľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve, orgán verejnej správy\nbezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby odstránila nedostatky petície v lehote\nnajneskôr 30 pracovných dní od doručenia výzvy, s poučením o následku ich neodstránenia.\nOrgán verejnej správy petíciu odloží, ak osoba, ktorá petíciu podala, v tejto lehote\nnedostatky neodstráni.\nZ ustanovení zákona o voľbách je zrejmé, že tento zákon osobitne vymedzuje\nnáležitosti, ktoré sa týkajú podpisových hárkov. V súvislosti s petíciou zákon o voľbách\nvymedzuje\n27\n\n­ osoby, ktoré sú oprávnené podpísať petíciu a právne účinným spôsobom podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta (voliči v zmysle § 2 zákona o voľbách),\n­ minimálny počet voličov, v závislosti od počtu obyvateľov obce, ktorí musia petíciu\npodpísať.\nZákon o voľbách tiež ustanovuje náležitosti prejavu vôle voliča na petícii\n(podpisových hárkoch, pozn.), t. j. akým spôsobom má volič prejaviť svoju vôľu podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta.\nZákon o petičnom práve rozlišuje medzi osobou, ktorá podáva petíciu, a medzi\nosobou určenou na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy (porovnaj § 3 ods. 1 a 4\na § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve). Jednou zo zákonných náležitostí petície\nvo formálnom zmysle podľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve je uvedenie údajov podľa\n§ 4 ods. 1, t. j. mena, priezviska, adresy trvalého pobytu, dátumu narodenia a podpisu\no osobe, ktorá podáva petíciu a tiež uvedenie mena, priezviska, adresy trvalého pobytu\na podpisu osoby určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy. Podľa § 4\nods. 4 zákona o petičnom práve na každom podpisovom hárku musí byť uvedené meno,\npriezvisko, adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je určená na zastupovanie v styku\ns orgánom verejnej správy. Okresný súd sa v odôvodnení nijako nevysporiadal s týmito\nzákonnými náležitosťami a ani s tým, ako uvedené ustanovenia aplikovať pri petícii\nna podporu nezávislého kandidáta, napr. či nezávislý kandidát ako predkladateľ petície\nmôže byť zároveň osobou určenou na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy,\nči musí ísť o osobu odlišnú od predkladateľa petície, či je potrebné predložiť k podpisovým\nhárkom aj petíciu vo formálnom zmysle, či úlohu petície vo formálnom zmysle v tomto\nprípade plní kandidátna listina, ktorú musí nezávislý kandidát podpísať (§ 16 ods. 4 zákona\no voľbách). Každý podpisový hárok sťažovateľmi predložených petícií obsahuje formuláciu\n„Petícia voličov obce\n\nna podporu kandidatúry nezávislého kandidáta... (meno\n\na priezvisko príslušného kandidáta, pozn.) za poslanca obce\n15. 11. 2014“.\n\n28\n\nvo voľbách\n\nOkresný súd v napadnutých uzneseniach síce dospel k záveru, že podmienka podľa\n§ 4 ods. 4 zákona o petičnom práve nebola splnená, ale v odôvodnení svojich uznesení\nsa nijako nevysporiadal ani s tým, prečo uvedenie mena a priezviska nezávislého kandidáta\nna každom podpisovom hárku petície nebolo dostatočné pre splnenie zákonnej náležitosti\nuviesť na každom podpisovom hárku kvalifikované údaje o osobe určenej na zastupovanie\nv styku s orgánom verejnej správy. Je pritom zrejmé, že adresa trvalého pobytu nezávislého\nkandidáta, ktorá absentuje na podpisových hárkoch petície, je uvedená na kandidátnej\nlistine, čo vyplýva aj zo záveru okresného súdu, že kandidátna listina nezávislého kandidáta\nobsahuje zákonom požadované náležitosti. Z týchto hľadísk je potrebné napadnuté\nuznesenia okresného súdu považovať za nedostatočne odôvodnené.\nOkresný súd sa v odôvodnení napadnutých uznesení nevysporiadal ani v zákone\no petičnom práve ustanovenou povinnosťou príslušného orgánu verejnej správy vyzvať\npredkladateľa petície na odstránenie jej nedostatkov podľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom\npráve, ako ani s tým, či uvedené ustanovenie zákona o petičnom práve je potrebné aplikovať\npri skúmaní náležitostí petície nezávislého kandidáta v doslovnom gramatickom znení\nzákona o petičnom práve, prípadne či ho treba aplikovať primeraným spôsobom vzhľadom\nna jej špecifickú funkciu vo voľbách „priznanú“ jej zákonom o voľbách. Z predložených\nsúdnych spisov okresného súdu vyplýva, že okresný súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\nZ predložených súdnych spisov okresného súdu však nevyplýva, či pred svojím\nrozhodnutím okresný súd zisťoval, či volebná komisia vyzvala sťažovateľov na odstránenie\nvytýkaných nedostatkov petície; sám okresný súd sťažovateľov na ich odstránenie podľa § 5\nods. 5 zákona o petičnom práve nevyzval. Ani z odôvodnenia napadnutých uznesení\nokresného súdu nevyplýva, prečo nepovažoval okresný súd za potrebné vyzvať sťažovateľov\nna odstránenie nedostatkov petície, hoci túto skutočnosť považoval pre svoje rozhodnutie v\ndanej veci za právne významnú, dokonca rozhodujúcu. Podľa názoru ústavného súdu na\njednej strane postupoval okresný súd vo vzťahu k sťažovateľom prísne formálnoprávne, na\ndruhej strane bol vo vzťahu k vlastnému postupu z tohto hľadiska značne benevolentný.\n\n29\n\nPodľa názoru ústavného súdu je právny záver okresného súdu o tom, že petície\nsťažovateľov nespĺňajú zákonom predpísané náležitosti, založený na zjavne nesprávnej\na formalistickej interpretácii relevantných ustanovení zákona o petičnom práve, ktoré\nsú v doslovnom gramatickom znení na danú situáciu neaplikovateľné a z tohto dôvodu\nsú napadnuté uznesenia okresného súdu ústavne neudržateľné. Ústavný súd preto rozhodol,\nže napadnutými uzneseniami okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nSťažovatelia vo svojich podaniach zo 6. marca 2015, z 20. apríla 2015\na 21. apríla 2015 upravili znenie navrhovaného petitu a už nežiadali vysloviť porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd preto rozhodol o ich sťažnosti\nv rozsahu takto upraveného petitu.\nÚstavný súd tiež dospel k záveru, že napadnutými uzneseniami okresného súdu\nz 1. októbra 2014 došlo aj k porušeniu základných práv sťažovateľov podľa čl. 30 ods. 1 a 4\nústavy, pretože okresný súd napadnutými uzneseniami znemožnil sťažovateľom,\naby sa uchádzali o funkciu poslancov obecného zastupiteľstva vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce vyhlásených na 15. november 2014.\nSťažovatelia namietajú porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými\nuzneseniami okresného súdu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nEurópsky súd pre ľudské práva konštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\naplikovať na súdne konanie, ktoré sa týka výlučne politického práva sťažovateľa a nesúvisí s\njeho občianskym právom alebo záväzkom v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. rozsudok\n30\n\nvo veci Orujov proti Azerbajdžanu z 26. 7. 2011 a rozsudok vo veci Pierre – Bloch proti\nFrancúzsku z 21. 10. 1997 týkajúce sa sťažností kandidátov na poslancov zákonodarných\nzborov, alebo rozsudok vo veci Čerepkov proti Rusku z 25. 1. 2000 týkajúci sa výkonu\nfunkcie primátora Vladivostoku).\nV prerokúvanom prípade bolo predmetom konania rozhodovanie okresného súdu\no návrhoch sťažovateľov na ich zaregistrovanie ako nezávislých kandidátov pre voľby\nposlancov obecného zastupiteľstva. Predmetom konania takto bolo výlučne rozhodovanie\no politickom práve sťažovateľov podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, preto v tejto veci nemožno\naplikovať čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na tomto základe ústavný súd nevyhovel sťažnosti\nsťažovateľov v časti, v ktorej namietajú porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými uzneseniami okresného súdu z 1. októbra 2014 (bod 4 výroku tohto nálezu).\nSťažovatelia vo svojich podaniach zo 6. marca 2015, z 20. apríla 2015\na z 21. apríla 2015 opakovane žiadali, aby ústavný súd zrušil voľby poslancov obecného\nzastupiteľstva obce konané 15. novembra 2014 a vyhlásil ich za neplatné.\nÚstavný súd v súvislosti s požiadavkou sťažovateľov formulovanou v doplnení\nsťažnosti disponuje právomocou vyhlásiť voľby do orgánov územnej samosprávy\nza neplatné a zrušiť výsledok volieb len v konaní podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, nie aj v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, ktorú uplatnili sťažovatelia na ochranu svojich práv.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že „každé konanie možno\nzačať len ako samostatné konanie a len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne\nz nich nemôže tvoriť súčasť iného druhu konania pred ústavným súdom a na základe\njeho vlastného rozhodnutia. Ústavná a zákonná úprava konaní pred ústavným súdom ich\npreto koncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich\naj v rámci\n\na\n\nako\n\nsúčasť\n\niného\n\ndruhu\n\nkonania\n\n(konaní)\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom.“ (II. ÚS 66/01, II. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07, IV. ÚS 196/2011,\nIV. ÚS 318/2011). Z citovaného okrem iného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\n31\n\nods. 1 ústavy nemôže ústavný súd uplatniť právomoc, ktorou disponuje v konaní podľa\nčl. 129 ods. 2 ústavy o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd nevyhovel sťažnosti sťažovateľov v časti, v ktorej žiadajú\nzrušiť voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce konané 15. novembra 2014 a vyhlásiť\nich za neplatné (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nÚstavný súd dospel k záveru, že napadnutými uzneseniami okresného súdu\nz 1. októbra 2014 boli porušené základné práva sťažovateľov podľa čl. 30 ods. 1 a 4, čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy. Nevyhovel však návrhu sťažovateľov na to, aby zrušil napadnuté\nuznesenia a vrátil vec okresnému súdu (bod 4 výroku tohto nálezu). Tento návrh považoval\n\n32\n\nústavný súd v čase svojho rozhodovania za právne bezvýznamný z toho dôvodu, že okresný\nsúd už nemôže svojím postupom, prípadne rozhodnutím v prospech sťažovateľov zasiahnuť\ndo právoplatných výsledkov volieb poslancov do obecného zastupiteľstva obce; rozhodnutie\nústavného súdu by bolo iba iluzórne.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nSťažovatelia požadovali pre každého z nich primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 eur.\n\n33\n\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci a na to, že následok, ktorý vznikol\nnapadnutými uzneseniami okresného súdu, spočíval v tom, že sťažovateľom bolo\nznemožnené uchádzať sa o funkciu poslancov obecného zastupiteľstva obce, ústavný súd\npovažoval priznanie finančného zadosťučinenia za jedinú možnú a reálnu satisfakciu pre\nsťažovateľov, akceptoval ich požiadavku a každému z nich priznal sumu 2 000 €, ktorá\nje podľa názoru ústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nSťažovatelia tiež žiadali úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom. Sťažovatelia si uplatnili úhradu trov\nkonania v sume 2 112,06 € za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom, sťažnosť z 27. októbra 2014, vyjadrenie zo 4. marca 2015,\nvyjadrenie z 20. apríla 2015 a doplnenie sťažnosti z 21. apríla 2015).\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľov úhradu trov konania\nv sume 823,30 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2014 v sume\n134 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), zníženej o 50 % v súlade\ns § 13 ods. 2 vyhlášky, čo predstavuje sumu 67 € (vzhľadom na spoločné úkony\n34\n\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb), pričom túto sumu bolo potrebné vynásobiť\npočtom sťažovateľov. Ústavný súd takto vychádzal z odmeny za jeden úkon právnej služby\nv sume 335 € a náhrady hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby\nv sume 8,04 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu\npredstavuje sumu 686,08 €. Keďže právny zástupca je platcom dane z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“), čo ústavný súd zistil zo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre\nDPH dostupného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky\nwww.financnasprava.sk, uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd nepriznal úhradu trov konania za úkony – vyjadrenie\nzo 4. marca 2015 a doplnenie sťažnosti z 21. apríla 2015. V podaní zo 4. marca 2015\nsa sťažovatelia vyjadrili k uzneseniu ústavného súdu o prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie\na v podstatnej časti podania uviedli odôvodnenie nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS\n651/2014. V doplnení sťažnosti z 21. apríla 2014 sťažovatelia uplatnili návrh na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Podľa názoru ústavného súdu tento návrh mohli\nsťažovatelia uplatniť už vo svojej sťažnosti z 27. októbra 2014. Na základe uvedeného trovy\nvzniknuté v súvislosti s týmito úkonmi právnej služby nemožno považovať za trovy\npotrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 OSP v spojení s § 31a\nzákona o ústavnom súde). Ústavný súd tiež nepriznal úhradu trov za úkon právnej služby –\nvyjadrenie z 20. apríla 2015 z dôvodu, že v tomto podaní sťažovatelia neuviedli novú\nargumentáciu oproti tej, ktorú uviedli už vo svojej sťažnosti.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n35\n\nV Košiciach 20. mája 2015\n\n36", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "voľby-neplatnosť", "práva a slobody – politické-princíp slobodnej súťaže politických síl", "volebné právo-pasívne", "arbitrárnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "výklad (interpretácia)-formalistický", "správne súdnictvo-volebné súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "petícia", "voľby-kandidátna listina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/6/2014", "guid": "fe22bfbf-d847-4890-bf03-69e2a6d03fdb:9ad4bdc4-214e-4cd8-9755-09db7dcb4df3", "vztah": "porusene"}, {"sz": "13S/5/2014", "guid": "69f9e25e-9374-4620-892b-07a2f20907c6:5774b11c-7d0c-4ed2-bd17-cba2989ec672", "vztah": "porusene"}, {"sz": "21S/6/2014", "guid": "3cdc7048-c329-4d3c-88a7-e5a9b5460233:86e99912-70e0-4982-8019-b9ba5fe9937b", "vztah": "porusene"}, {"sz": "13S/7/2014", "guid": "63013a81-a85d-49bc-89c6-26ade6646b06:9b9d854d-81f1-434b-906e-71a4df62cbb6", "vztah": "porusene"}, {"sz": "21S/7/2014", "guid": "5245bfc7-a142-42a8-9f9a-08365daa1f17:2418f892-9442-4405-a339-34a328973e40", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1e2fd5e-ea67-412f-9541-68bf98af0a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 651/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 651/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1e2fd5e-ea67-412f-9541-68bf98af0a96"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a"}, {"guid": "ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-08-23", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "132c2d57-15ff-4e78-993d-153fbca217d3:51330d3a-fd4b-4274-a8a1-fa6f744f6211", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1", "spisova_znacka": "16Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1"}]}