{"guid": "ussr:98a69a9b-afb3-4298-8674-6328ca682e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.171.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 171/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.171.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98a69a9b-afb3-4298-8674-6328ca682e5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.171.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.171.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.171.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 171/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\na\n\n,\n\n,\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátom\n\nJUDr. Rastislavom Lenartom, Pollova 32, Košice, ktorou namietajú porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajskej prokuratúry v Košiciach vo veci vedenej pod sp. zn. Kc 194/14/8800\na jej prípisom č. k. Kc 194/14/8800­10 z 3. októbra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn. Kc 194/14/8800 a jej prípisom\nč. k. Kc 194/14/8800­10 z 3. októbra 2014 (ďalej aj „napadnutý prípis“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovatelia sú účastníkmi\nexekučného konania vedeného Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp.\n\nzn.\n\n38 Er 2945/2010\n\nv procesnom\n\npostavení\n\npovinných.\n\nUznesením\n\nsp. zn. 38 Er 2945/2010 z 9. júla 2012 okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú\na konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie oprávnení. Krajský súd\nv Košiciach uznesením sp. zn. 1 CoE 58/2013 z 5. februára 2014 uznesenie okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne súdna exekútorka JUDr. Marianna\nVargová vydala 28. júla 2014 exekučný príkaz sp. zn. EX 579/2010 na vykonanie exekúcie\npredajom nehnuteľností.\nSťažovatelia v sťažnosti po opise doterajšieho priebehu označeného exekučného\nkonania poukazujú na «zmätočnosť záhlavia Uznesenia Krajského súdu v Košiciach,\nsp. zn. 1 COF 758/ 2013­84, 7210226825 zo dňa 05. 02. 2014, pri údajoch o oprávnených\n1. a 2., CHÝBA ich identifikácia ich dátumov narodenia a tak isto považujú výrok\nuvedeného uznesenia za neurčitý, neúplný a tak isto aj nevykonateľný pretože ak odvolací\nsúd /citujeme/: „Zrušuje uznesenie v znení opravného uznesenia a vec vracia súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.“ /koniec citácie/, z uvedeného výroku nie je zrejmé ktoré\nuznesenie odvolací súd zrušil a následne vrátil na ďalšie konanie, pretože nie je uvedené\nuznesenie identifikované ani označením súdu a ani spisovou značku».\nPodľa názoru sťažovateľov „sa poskytla rozhodnutím odvolacieho súdu neprimeraná\nmajetková, ale aj procesná ochrana a zvýhodnenie oprávneného v 1. a 2. rade, na úkor\nnavrhovateľa 1. a 2...“, exekučný príkaz súdnej exekútorky JUDr. Marianny Vargovej\nsp. zn. EX 579/2010 z 28. júla 2014 bol vydaný „predčasne a bez právneho dôvodu\na základu, pretože síce uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1 CoE/58/2013­84,\n2\n\n7210226825 zo dňa 05. 02. 2014, bolo zrušené uznesenie v znení opravného uznesenia\na vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, avšak uvedený exekučný príkaz sa na\nstarne 2. odvoláva na predmetné uznesenie KS Košice... avšak uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 1 CoE/58/2013­84,7210226825 zo dňa 05. 02. 2014, ako sme už uviedli,\nNEOBSAHUJE PRESNÉ OZNAČENIE VO VÝROKU uznesenia ktoré bolo zrušené a ani\noznačenie opravného uznesenia, navyše uvedený exekučný príkaz neobsahuje označenie\nNÁSLEDNÉHO vydaného uznesenia prvostupňového súdu, ktoré malo byť vydané\npo vrátení veci, avšak ako uvádzajú navrhovateľ 1. a 2., doposiaľ im takéto uznesenie\nnebolo doručené, teda zrejme ešte nebolo vydané...“.\nV nadväznosti na uvedené podali sťažovatelia podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“), ktorým sa domáhali „... prešetrenie zákonnosti postupu Súdnej exekútorky\nJUDr. Marianny Vargovej, so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova č. 1234/4, a zákonnosti\nvydaného Exekučného príkazu pod sp. zn. EX 579/2010­54 zo dňa 28. 07. 2014\na po preskúmaní navrhujeme uvedený exekučný príkaz zrušiť, ako nezákonný a vydaný\nv rozpore zo skutkovým a procesným stavom vec“.\nNa podnet sťažovateľov reagovala krajská prokuratúra, ktorá im v napadnutom\nprípise oznámila, že „v konaní Krajského súdu v Košiciach nezistila pochybenia, ktoré by\nbolo treba napraviť, preto Váš podnet na podanie mimoriadneho dovolania odkladám“.\nSťažovatelia zastávajú názor, že krajská prokuratúra prípisom sp. zn. Kc 194/14/8800\nz 3. októbra 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vyhotoveniu, porušila ich základné\npráva podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, a žiadajú, aby ústavný súd o ich\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1.\n\n... a 2.\n\n...\n\nupravené v čl. 46, čl. 47, ods. 2, 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajskej prokuratúry Košice v konaní pod sp. zn. Kc 194/14/8800­10, porušené bolo.\n\n3\n\n2. Rozhodnutie štátneho orgánu – Krajskej prokuratúry Košice v konaní vedenom\npod sp. zn. Kc 194/14/8800­10, kde bolo pod týmto číslom vydané rozhodnutie, či písomné\nstanovisko zo dňa 03. 10. 2014, ktorá nám bolo doručená dňa 22. 10. 2014 sa zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\n3. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa prikazuje, aby vo veci konala\na prikazuje obnoviť stav pred porušením základného práva upraveného v čl. 46, čl. 47,\nods. 2, 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľovi 1.\n\n... a 2.\n\n... sa priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie 10.000 Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Krajská prokuratúra\nKošice povinná sťažovateľovi vyplatiť, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia\n(nálezu).\n5. Sťažovateľovi 1.\n\n... a 2.\n\n... priznáva trovy\n\nkonania/právneho zastúpenia 284,08 Eur /slovom: dvestoosemdesiatštyri eur a 08 centov/,\nktoré je povinný Krajská prokuratúra Košice zaplatiť na účet advokáta JUDr. Rastislav\nLenarta do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nSťažovatelia sa tiež domáhajú, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť „Uznesenia\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1 CoE/58/2013­84, 7210226825 zo dňa 05. 02. 2014,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2014“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n4\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nVychádzajúc z obsahu petitu, ústavný súd konštatuje, že predmetom sťažnosti je\nnamietané porušenie základných práv sťažovateľov podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy prípisom krajskej prokuratúry č. k. Kc 194/14/8800­10 z 3. októbra 2014\na postupom, ktorý predchádzal jeho vyhotoveniu. Na tom nič nemení skutočnosť,\nže sťažovatelia v sťažnosti formulujú výhrady aj proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1 CoE 58/2013 z 5. februára 2014 a exekučnému príkazu súdnej exekútorky\nJUDr. Marianny Vargovej sp. zn. EX 579/2010 z 28. júla 2014. V petite sťažnosti totiž\nsťažovatelia označujú za porušovateľa svojich základných práv len krajskú prokuratúru.\n\n5\n\nZ uvedeného dôvodu mohol ústavný súd predbežne prerokovať sťažnosť sťažovateľov\nlen v rozsahu namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl.\n48 ods. 2 ústavy prípisom krajskej prokuratúry č. k. Kc 194/14/8800­10 z 3. októbra 2014 a\npostupom, ktorý predchádzal jeho vyhotoveniu.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva,\nže právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity.\nZmysel a účel princípu subsidiarity vychádza zo skutočnosti, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09,\nI. ÚS 480/2013).\nPrincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a predtým, než podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu\nten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV.\nÚS 128/04).\n\n6\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\nPodľa § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet v tej istej veci\nvybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti.\nĎalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nÚstavný súd aj v predchádzajúcich konaniach vyslovil právny názor, že vynechanie\ntohto prostriedku nápravy (opakovaného podnetu, príp. ďalšieho opakovaného podnetu)\nv rámci sústavy orgánov prokuratúry nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred\nústavným súdom, pretože takto by sa obmedzila možnosť týchto orgánov vo vlastnej\nkompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa\n\n7\n\nzákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomáhali odstráneniu procesných alebo faktických\nprekážok zákonného postupu (napr. I. ÚS 186/05, IV. ÚS 53/05, III. ÚS 295/2010).\nPodľa právneho názoru ústavného súdu podanie opakovaného podnetu, prípadne\nďalšieho opakovaného podnetu podľa príslušných ustanovení zákona o prokuratúre\nposkytujú sťažovateľom účinnú ochranu ich práv a slobôd (I. ÚS 112/06, II. ÚS 94/06,\nIII. ÚS 343/08).\nZo sťažnosti ani z priloženej dokumentácie nevyplýva, že by sťažovatelia podali\ngenerálnej prokuratúre opakovaný podnet, ktorým by sa domáhali preskúmania záverov\nkrajskej prokuratúry, hoci im to zákon o prokuratúre umožňuje, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie ich sťažnosti ako neprípustnej.\nZároveň ústavný súd v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci poukazuje\nna skutočnosť, že právo podať mimoriadne dovolanie patrí do výlučnej právomoci\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“), a nie je\nnárokovateľným\n\nprávom\n\núčastníka\n\nkonania.\n\nZákonné\n\npredpoklady\n\nna\n\npodanie\n\nmimoriadneho dovolania sú upravené v ustanoveniach § 243e a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ide o mimoriadny opravný prostriedok,\nktorého využitie ako procesného inštitútu patrí výlučne generálnemu prokurátorovi.\nTo znamená, že nejde o základné právo sťažovateľov, ktoré by bolo možné zahrnúť\npod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, príp. iného ustanovenia ústavy. Ústavný súd vo svojej\nkonštantnej judikatúre v tejto súvislosti opakovane uvádza, že na vyhovenie podnetu\nfyzických osôb alebo právnických osôb na podanie mimoriadneho dovolania neexistuje\nprávny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie,\nresp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť.\nJe na voľnej úvahe generálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá, alebo nepodá\nmimoriadne dovolanie. Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na\npodanie mimoriadneho dovolania nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná\n\n8\n\nústavnoprávna ochrana (I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05,\nI. ÚS 147/2010).\nVzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sťažovatelia nemali na základe svojho\npodnetu právny nárok na podanie mimoriadneho dovolania, a preto odložením ich podnetu\nna podanie mimoriadneho dovolania nemohlo dôjsť k porušeniu ich základných práv\ngarantovaných ústavou, čo zakladá dôvod na odmietnutie ich sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej.\n\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súd ako neprípustnú a zároveň tiež ako\nzjavne neopodstatnenú.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "mimoriadne dovolanie", "exekúcia-exekučný príkaz", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2a163f5f-e2f8-4461-83b3-b8932cc3af68", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a163f5f-e2f8-4461-83b3-b8932cc3af68"}, {"guid": "ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:28e8a299-1649-4d54-9c0e-8e84f342a638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 343/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28e8a299-1649-4d54-9c0e-8e84f342a638"}, {"guid": "ussr:67d682d4-cd9c-4fc9-bb43-dc999df20000", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 94/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67d682d4-cd9c-4fc9-bb43-dc999df20000"}, {"guid": "ussr:bd7018fd-4c50-4371-beb7-8c86e716990f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd7018fd-4c50-4371-beb7-8c86e716990f"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "daabda13-679b-471c-a03d-72c51633b018:edd74c41-13ca-4645-ada9-a9b72a0d1860", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6706201146.1", "spisova_znacka": "1CoE/58/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/58/2013 z 20. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6706201146.1"}, {"guid": "a9475cd2-d17f-426f-9f4d-ce02f0c1d7c9:c43bfe42-75f3-488d-8601-d7a92b608a0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Er/2945/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Er/2945/2010 z 25. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9475cd2-d17f-426f-9f4d-ce02f0c1d7c9:c43bfe42-75f3-488d-8601-d7a92b608a0e"}], "citovane_v": []}