{"guid": "ussr:3ca560fc-1be1-4dc3-a241-b7ec16b6ae00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.172.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 172/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.172.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ca560fc-1be1-4dc3-a241-b7ec16b6ae00", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.172.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.172.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.172.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 172/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Rojčekom,\nBottova 7, Žilina, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 CoP 67/2013\nzo 17. októbra 2013 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. decembra\n2013 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods.\n\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 CoP 67/2013 zo 17. októbra 2013 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom Okresným\nsúdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 P 94/2012 domáhala zvýšenia\nvýživného na plnoleté študujúce dieťa zo sumy 39,83 € na sumu 150 € mesačne. Odporca\nžiadal jej návrh zamietnuť. Okresný súd rozsudkom z 19. marca 2013 rozhodol o zvýšení\nvýživného na sumu 90 € mesačne a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania\ns odkazom na § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Sťažovateľka\npodala proti obidvom výrokom rozsudku odvolanie.\nKrajský súd nariadil na prerokovanie odvolania pojednávanie na 5. september 2013,\no ktorom však vyrozumel právneho zástupcu sťažovateľky až 3. septembra 2013, a preto\nbolo pojednávanie odročené. Následne krajský súd vyzval sťažovateľku na predloženie\npotvrdenia o návšteve školy a o odvolaní rozhodol bez uskutočnenia pojednávania\nnapadnutým rozsudkom tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nSťažovateľka uvádza, že až z rozsudku krajského súdu sa dozvedela, že aj odporca\npodal odvolanie, v ktorom žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a jej návrh v celom\nrozsahu zamietnuť. Odvolanie odporcu nebolo sťažovateľke ani jej právnemu zástupcovi\ndoručené, a teda nemala možnosť sa k nemu vyjadriť. Sťažovateľka namieta, že týmto\npostupom krajského súdu, ako aj nepriznaním náhrady trov konania došlo k porušeniu\njej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka argumentuje tým, že krajský súd mal v otázke trov konania rozhodnúť\npodľa § 142 ods. 3 OSP, pretože rozhodnutie o výške plnenie záviselo od úvahy súdu, a mal\ntiež prihliadať na okolnosti, ktoré ju viedli k uplatneniu práva na súde. V tejto súvislosti\n2\n\npoukazuje na to, že odporca bol povinný platiť len minimálne výživné, ktoré jej\nnepostačovalo ani na úhradu cestovných nákladov spojených s návštevou školy, a nikdy\njej neprispel žiadnym iným peňažným alebo nepeňažným plnením. Pretože sťažovateľ nikdy\nnesúhlasil so zvýšením výživného, musela svoj nárok uplatniť na súde. Podľa sťažovateľky\nje odôvodnenie rozhodnutia v časti trov konania nepresvedčivé a rozporuplné. Ďalej\nv sťažnosti uvádza: „Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania\ntreba pritom vykladať tak, aby nikto len z dôvodu, že si uplatní svoje základné právo na\nsúdnu ochranu neutrpel oproti inému účastníkovi, materiálnu ujmu v dôsledku platenia trov\nkonania. Sťažovateľka má za to, že práve takýmto postupom súdu došlo k výraznému a ničím\nneodôvodnenému zvýhodneniu odporcu na jej úkor, keď odporca nemusí zaplatiť ani trovy\nkonania, ktorého vznik jednoznačne a preukázateľne zapríčinil, nakoľko bez uplatnenia\nnávrhu na zvýšenie výživného na súde, odporca by jej nikdy zvýšené výživné dobrovoľne\nneplatil. Sťažovateľka ako študentka bez príjmu musí vniknuté trovy konania znášať a ich\nplatiť a odporca, ktorý preukázateľne má riadny príjem, bola mu vyplatená suma\n20 750,­ eur z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je vlastníkom nehnuteľného\nmajetku trovy konania platiť nemusí... Poukazovanie súdu na čiastočný úspech a neúspech\núčastníkov v konaní o zvýšenie výživného považujeme za protiprávne, nakoľko rozhodnutie\nsa zakladá výlučne na úvahe súdu a súd v konaní o výživnom nie je viazaný návrhmi\núčastníkov konania, teda môže priznať viac i menej ako oprávnená osoba požaduje. I v tom\nvidí sťažovateľka svojvôľu konajúcich súdov a ich rozhodovanie pri priznaní náhrady trov\nkonania... V posudzovanej veci súd nebral do úvahy to, čo mu ukladá ustanovenie § 1 O. s.\np. (zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov). V dôsledku\ntohto rozhodnutia súdu došlo nielen k znehodnoteniu plného úspechu navrhovateľky\nv predmetnom súdnom konaní, ale predovšetkým týmto rozhodnutím o nepriznaní žiadnych\ntrov konania bolo zasiahnuté aj do jej majetkovej sféry.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„Základné právo sťažovateľky\n\nuvedené v čl. 20, čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 67/2013 zo dňa 17. 10. 2013 bolo porušené.\nRozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 9 CoP 67/2013 zo dňa 17. 10. 2013 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľom v 1/ a 2/ rade sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške\n275,94 eur...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n4\n\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu ide\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu alebo rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k\nporušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľka namieta porušenie svojich práv procesným postupom krajského súdu,\nktorým jej mala byť odňatá možnosť konať pred súdom, a samotným rozhodnutím krajského\nsúdu o náhrade trov konania.\n1. K namietanému odňatiu možnosti konať pred krajským súdom\n\nSťažovateľka poukazuje, že jej v odvolacom konaní nebolo doručené odvolanie\nodporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa, a teda nemala možnosť sa oboznámiť s jeho\nobsahom a predložiť odvolaciemu súdu argumenty proti námietkam a návrhom odporcu.\nV tejto súvislosti výslovne namieta vadu konania podľa § 237 písm. f) OSP. K možnosti\nnapadnúť rozhodnutie krajského súdu dovolaním sa sťažovateľka v sťažnosti nevyjadrila\na podľa zistenia ústavného súdu dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nnepodala.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre k otázke prípustnosti dovolania (IV. ÚS 283/07,\nIII. ÚS 171/06) vyslovil, že prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP je založená na princípe\nuniverzality, čo znamená, že dovolaním možno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho\nsúdu bez ohľadu na povahu predmetu konania, ak sa v ňom namieta niektorá z procesných\n\n5\n\nvád konania uvedených v tomto ustanovení; v týchto prípadoch možno napadnúť\naj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie vylúčené.\nV tejto súvislosti možno odkázať na stabilnú súdnu prax. Napríklad v rozhodnutí\nsp. zn. 2 Cdo 114/2000 z 28. februára 2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) uviedol: „Podľa § 237 písm. f) O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, a tiež zakladá samostatný dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2\npísm. a) O. s. p. aj vtedy, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných\nmu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov.“\nPredmetom napadnutého konania bolo zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, teda\nvec upravená zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, dovolanie\nv ktorej nie je podľa § 238 ods. 4 OSP prípustné, čo však nemá vplyv na prípustnosť\ndovolania v prípade namietanej vady podľa § 237 písm. f) OSP. Podľa rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu (uznesenie sp. zn. 4 Cdo 1/98 z 1. júla 1998) ak je občianske súdne\nkonanie postihnuté niektorou z vád uvedených v § 237 OSP, možno dovolaním napadnúť\naj rozhodnutie odvolacieho súdu vo veciach, v ktorých je inak dovolanie podľa § 238 ods. 4\nOSP vylúčené. Podobne najvyšší súd v uznesení sp. zn. 3 Cdo 26/2006 (publikovanom\nv časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/2011, zošit č. 2, s. 44 a nasl.) uviedol, že „§ 237 OSP\nnemá žiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým\npredmetom dovolania. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie\nje predmet konania významný a ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných\nv tomto ustanovení, možno ním napadnúť aj také rozhodnutia vo veciach upravených\nZákonom o rodine, proti ktorým je dovolanie inak neprípustné.“.\nPrávomoc ústavného súdu na konanie o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je daná iba\nvtedy, ak rozhodovanie o namietanom porušení základných práv alebo slobôd nepatrí\n6\n\ndo právomoci všeobecného súdu. Ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nsústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Každý, kto namieta\nporušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým,\nako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého\nkompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04, IV. ÚS 362/2010,\nIV. ÚS 372/2010, IV. ÚS 489/2012).\nSkutočnosť, že sťažovateľka nevyužila svoje zákonné právo podať dovolanie proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v konaní, ktoré je postihnuté procesnou vadou\nuvedenou v § 237 OSP, a to aj vo veci, v ktorej je inak dovolanie podľa § 238 ods. 4 OSP\nvylúčené, nie je dôvodom, aby ústavný súd reparoval jej pochybenie. V takom prípade nie\nje daná právomoc ústavného súdu (II. ÚS 1/08).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka nevyužila\nna ochranu svojich práv proti namietanému postupu krajského súdu v odvolacom konaní\nvšetky jej dostupné a účinné právne prostriedky, a preto jej sťažnosť nie je prípustná, čo je\ndôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde pri jej predbežnom prerokovaní.\n2. K námietke arbitrárneho a neodôvodneného rozhodnutia o náhrade trov\nkonania\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\na v súvislosti s jeho porušením aj základného práva vlastniť majetok tým, že jej nebola\npriznaná náhrada trov konania a krajský súd potvrdil rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov\nprvostupňového konania žiadnemu z účastníkov podľa § 142 ods. 2 OSP.\n\n7\n\nPodľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPodľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu\nsúd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo\nak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;\nv takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta počíta z výšky súdom\npriznaného plnenia.\nSťažovateľka sa prostredníctvom svojich námietok snaží dosiahnuť iné právne\nposúdenie nároku na náhradu trov konania. Kritériom na priznanie nároku na náhradu trov\nkonania podľa § 142 OSP je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje u navrhovateľa\n(žalobcu) aj u odporcu (žalovaného) a závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia\nk žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. V prípade účastníka\nkonania, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, prichádza do úvahy rozhodnutie podľa § 142\nods. 2 alebo 3 OSP. Krajský súd svoje rozhodnutie v časti týkajúcej sa preskúmania\naplikácie § 142 ods. 2 OSP v prvostupňovom konaní odôvodnil takto:\n„... pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s postupom okresného súdu pri rozhodnutí\no náhrade trov prvostupňového konania s tým, že podľa nej mal postupovať podľa § 142\nods. 3 O. s. p. a priznať jej plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie záviselo\nod úvahy súdu, ani odvolací súd sa s jej námietkami nestotožnil a zastal názor, že okresný\nsúd správne aplikoval ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a rozhodol podľa pomeru úspechu\na neúspechu účastníkov v spore.\nJe potrebné uviesť, že úvaha súdu o výške výživného nie je svojvoľnou, ale vychádza\npriamo so zákonnej úpravy, ktorá určuje atribúty rozhodné pre určenie výšky výživného,\nktorými sú odôvodnené potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti, majetkové pomery\npovinného rodiča. Teda úvaha súdu je tu priamo zákonom vymedzená kritériami, ktorými\nsa súd musí pri rozhodovaní riadiť. Nejedná sa o voľnú úvahu, ale úvahu, ktorá pramení\nzo skutkových zistení o potrebách dieťaťa a možnostiach, schopnostiach povinného rodiča.\n8\n\nV nadväznosti na uvedené sa krajský súd preto plne stotožnil s postupom okresného súdu,\npokiaľ aplikoval ním poukazovaný právny predpis.“\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá\nzásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá\nformálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom\nrozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08) vyplýva, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom\nsa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania.\nProblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle alebo ak ústavný súd zistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu\naj do iného základného práva (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n\n9\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade v súlade s jeho\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 358/08) vzhľadom na predmet sporu ide o vec nižšej\nvýznamnosti (o tzv. bagateľnú vec), kde uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku\nnie je považované za efektívne. Ak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí\nprieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť,\naby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne.\nNavyše z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu nevyplýva žiadny\nz uvedených predpokladov neústavnosti rozhodnutia. Sťažovateľka, ktorá mala v konaní\nčiastočný úspech, sa dovoláva pre seba priaznivejšieho rozhodnutia, avšak bez relevantnej\nústavnoprávnej argumentácie. Keďže krajský súd sa zaoberal jej podstatným argumentom,\nže rozhodnutie vo veci záviselo od úvahy súdu, pričom vylúčenie aplikácie tohto\nustanovenia zrozumiteľne odôvodnil, ústavný súd nemá dôvod zasahovať do jeho\nrozhodovacej kompetencie vychádzajúcej zo zákonného rámca § 142 OSP, ktorý v prípade\nčiastočne úspešného účastníka sporu upravuje nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu\nz účastníkov podľa odseku 2 tohto ustanovenia ako možnú alternatívu rozhodnutia.\nS prihliadnutím na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 20\nústavy ústavný súd odkazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej absencia\nporušenia ústavnoprocesných princípov súdneho konania vyplývajúcich z čl. 46 až čl. 48\nústavy, prípadne čl. 6 dohovoru, vylučuje založenie sekundárnej zodpovednosti\n10\n\nvšeobecných súdov za porušenie základných práv sťažovateľa hmotnoprávneho charakteru,\nmedzi ktoré nepochybne patrí aj základné právo garantujúce ochranu majetku\n(m. m. IV. ÚS 116/05).\nKeďže ústavný súd odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu nepovažoval\nani za svojvoľné, ani arbitrárne, nemôže byť rozhodnutie krajského súdu v príčinnej\nsúvislosti ani s namietaným porušením čl. 20 ústavy. Ústavný súd preto dospel k záveru,\nže aj túto časť sťažnosti je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-bagateľná vec", "dovolanie-nepodanie", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f84d044-cf52-4f4f-8413-2395c46af596", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f84d044-cf52-4f4f-8413-2395c46af596"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25"}, {"guid": "ussr:f442b220-1875-4b84-b9c1-bfadbe7aaebe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f442b220-1875-4b84-b9c1-bfadbe7aaebe"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/05 z 27. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-27", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9edf7f41-0f9c-4aac-847c-0320f6822421:ed50d2c9-710e-45e3-8a96-1e5f02ddd079", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8512203059.2", "spisova_znacka": "9Co/67/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/67/2013 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8512203059.2"}], "citovane_v": [{"guid": "22ac01d0-db8a-4529-b981-3c3374df656b:221fd810-0cc3-4667-b818-10ea5a28c08d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4116202490.1", "spisova_znacka": "5Co/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/44/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4116202490.1"}, {"guid": "22ac01d0-db8a-4529-b981-3c3374df656b:14b7e106-4836-4d94-a3ab-295de179b964", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4116202490.1", "spisova_znacka": "5Co/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/44/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4116202490.1"}, {"guid": "75bf38e8-b102-4f40-a922-5dd8c310d882:064f75fc-1991-40f7-a121-05263be94924", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4101899251.12", "spisova_znacka": "5Co/218/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/218/2018 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4101899251.12"}, {"guid": "885fe92c-c5f8-4b85-a934-a2b204643413:1780d827-ab3e-430f-a888-f500892cef28", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2", "spisova_znacka": "5Co/391/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/391/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2"}, {"guid": "885fe92c-c5f8-4b85-a934-a2b204643413:3988a45a-90d7-42fa-ad38-500e28174f7c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2", "spisova_znacka": "5Co/391/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/391/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2"}, {"guid": "885fe92c-c5f8-4b85-a934-a2b204643413:3fe00a8e-1992-4b0e-ac53-0e4b338fcc34", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2", "spisova_znacka": "5Co/391/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/391/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228389.2"}, {"guid": "e8582d54-1248-4f16-a279-1e22590810ef:5c591a56-abda-4f3f-b9cd-56ccb50030c6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4212208955.3", "spisova_znacka": "5Co/367/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/367/2017 z 17. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4212208955.3"}, {"guid": "0316c1cb-b42d-4dde-b473-eafa82246971:7da6c85e-4721-4224-8ab6-043f8e83d2c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115227566.1", "spisova_znacka": "5Co/257/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/257/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115227566.1"}]}