{"guid": "ussr:fc44afa0-e13e-47fc-b0c2-a4da5dfb265f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.174.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 174/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.174.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc44afa0-e13e-47fc-b0c2-a4da5dfb265f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.174.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.174.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.174.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 174/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou OLEXOVA\nVASILISIN s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľky\na advokátky JUDr. Zuzany Olexovej LL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6 Co 588/2012­272 z 18. novembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“, v citáciách aj „odporkyňa“ alebo „žalovaná“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n6 Co 588/2012­272 z 18. novembra 2013.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou v súdnom\nkonaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n11 C 89/2009, v ktorom sa obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobkyňa“, v citáciách aj „navrhovateľ“ alebo „žalobca“), po čiastočnom\nspäťvzatí žaloby domáhala proti sťažovateľke zaplatenia sumy 933,64 € z titulu úrokov\nz omeškania z nezaplatených mesačných zálohových platieb k bytu č. 1 nachádzajúceho\nsa na ulici\npo poručiteľovi\n\n, ktorého sa sťažovateľka stala vlastníčkou\n.\n\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza: „Žalobca... sa návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu zo dňa 23. 02. 2009... domáhal voči potenciálnym dedičom\n... zaplatenia 3.919,74 EUR s príslušenstvom. Uvedená istina pozostávala\nz neuhradených mesačných zálohových preddavkov za obdobie 05/2006 až 01/2009\na z neuhradených platieb do 1. 5. 2006 vzniknutých po smrti poručiteľa. Po smrti poručiteľa\nzačal a počas podania žaloby až do roku 2009...\nAž dňa 13. 04. 2010 prebehlo jednodňové dedičské konanie o novoobjavenom\ndedičstve – byte, ktoré bolo ukončené vydaním osvedčenia z toho istého dňa... (sp. zn.\n65 D/850/2009), na základe ktorého predmetný byt ako výlučný dedič nadobudla\nsťažovateľka. K zápisu vlastníckeho práva sťažovateľky k bytu... došlo až dňa 21. 07. 2010.\nBezodkladne po nadobudnutí vlastníctva dňa 02. 08. 2010 sťažovateľka uhradila dlh podľa\nkoncoročných vyúčtovaní navrhovateľa do 31. 12. 2009..., na základe čoho vzal žalobca...\nsvoj návrh v časti istiny späť.“\nOkresný súd rozsudkom č. k. 11 C 89/2009­150 z 24. mája 2011 rozhodol\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť žalobkyni 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy\n\n2\n\n3 919,74 € od 14. apríla 2010 do 1. augusta 2010, vo zvyšnej časti žalobu zamietol\na zastavil konanie o zaplatenie istiny v sume 3 919,74 €.\nProti označenému rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa odvolanie v časti,\nktorou jej bola uložená povinnosť zaplatiť 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 919,74 €\nod 14. apríla 2010 do 1. augusta 2010, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením\nč. k. 15 Co 289/2011­194 z 30. marca 2012 tak, že označený rozsudok okresného súdu\nv rozsahu odvolaním napadnutého výroku a výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd následne, vychádzajúc z právneho názoru krajského súdu, v merite veci\nrozhodol rozsudkom č. k. 11 C 89/2009­234 zo 17. októbra 2012 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) tak, že zaviazal sťažovateľku uhradiť žalobkyni úrok z omeškania v sume\n923,18 € a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.\nProti tomuto v poradí druhému rozsudku okresného súdu v časti, ktorou bolo žalobe\nvyhovené, podala sťažovateľka odvolanie, v ktorom na podklade dôvodov v ňom uvedených\nnavrhla\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv napadnutej\n\nčasti\n\nzmeniť\n\na žalobu\n\nzamietnuť. O predmetnom odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd rozsudkom\nč. k. 6 Co 588/2012­272 z 18. novembra 2013 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“\nalebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti\npostupom podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ako vecne\nsprávny potvrdil, pričom svoje rozhodnutie v merite veci právne odôvodnil s poukazom\nna § 460 v spojení s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka podľa čl. 127 ods. 1\nústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a\ndohovoru v relevantnej časti odôvodňuje takto:\n\n3\n\n„Krajský\n\nsúd\n\nrovnako\n\nako\n\nprvostupňový\n\nsúd\n\nv odôvodnení\n\nnezaoberal\n\nskutočnosťami, ktoré mali podľa nášho názoru rozhodujúci význam pre vyhodnotenie\nskutkového a právneho stavu a ich odôvodnenie nie je dostatočné.\nDlhy poručiteľ ku dňu smrti nemal. Úhrady mesačne vopred po jeho smrti nebol dlh\nporučiteľa. Mesačné úhrady vopred boli záväzkom, ktorý sťažovateľka prebrala dedičstvom\nku dňu smrti, ale podmienky plnenia tohto záväzku sú dané § 10 ods. 1 Zákona 182.\nV zmysle uvedeného ani nemohlo u sťažovateľky nastať omeškanie s úhradami,\nv dôsledku čoho nie je ani pasívne legitimovaná na zaplatenie úroku z omeškania spred\ndátumu nadobudnutia vlastníctva, v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.“\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej argumentovala tým, že „... pokiaľ osoba nemala\nk nehnuteľnosti reálne užívacie a vlastnícke práva, nebolo možné od nej spravodlivo žiadať,\naby za nehnuteľnosť hradila poplatky, táto jej povinnosť – aj za spätné obdobia od smrti\nporučiteľa – môže vzniknúť najskôr priznaním istého právneho statusu, ktorým je...\nvlastnícky titul v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z...\n... bez právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve nemala sťažovateľka tak práva, ako ani\npovinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nemohla byť tak aktívne, ako ani pasívne\nlegitimovaná..., pokiaľ nenadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o dedičstve...\nOkrem toho..., až do doručenia žaloby nebola doručená žiadna výzva na hradenie\nzáloh. Uplatnenie úroku z omeškania je preto za uvedeného stavu nielen nezákonné, ale tiež\nv rozpore s dobrými mravmi...\nKeďže súdy tieto skutočnosti nezohľadnili, bola porušená ich povinnosť zistiť skutkový\nstav, aplikovať naň právne normy a túto aplikáciu v odôvodnení rozsudku náležite\nodôvodniť, čím bola sťažovateľka poškodená na svojich právach.“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ňou označených práv rozsudkom krajského\nsúdu, toto rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a tiež aby rozhodol\no povinnosti krajského súdu uhradiť sťažovateľke trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti\ns právnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom.\n4\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\n\n5\n\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný\nsúd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a\nnásledne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a\nuplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS\n78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel\na význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06, III. ÚS 305/08).\n\n6\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho\nrozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. O zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04,\nIV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľky namietajúcej porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\n7\n\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľky s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu.\nSťažovateľka konkrétne namieta ich nedostatočnosť, pretože všeobecné súdy sa adekvátnym\nspôsobom nevysporiadali s jej tvrdeniami, ktorými poukazovala na nedostatok svojej\npasívnej vecnej legitimácie a absenciu výzvy zo strany správcu na úhradu nedoplatkov\nspojených s užívaním bytu a jej právnych dôsledkov pre posúdenie jej omeškania.\nSťažovateľka tiež nesúhlasí s právnym názorom všeobecných súdov týkajúcim sa otázky\nposúdenia jej pasívnej hmotnoprávnej legitimácie, pričom túto svoju argumentáciu vedie\nv rovine polemiky s výkladom „podústavného“ práva uskutočneným všeobecnými súdmi\nv jej veci.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať rozsudok krajského súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\nKrajský súd vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia potvrdil rozsudok\nokresného súdu, pričom v jeho odôvodnení uviedol podstatné časti rozsudku okresného\nsúdu,\n\nstanoviská\n\noboch\n\nprocesných\n\nstrán\n\nsa sťažovateľka odvolaním domáhala a\n\nk prerokúvanej\n\nveci,\n\nvysvetlil,\n\nčoho\n\nčím v odvolacom konaní argumentovala,\n\na, vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu zisteného okresným súdom, v časti\nrelevantnej pre toto konanie uviedol toto:\n„K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaná\nnamietala okamih, ktorým sa stala vlastníckou predmetného bytu, odvolací súd poukazuje\nna svoj právny názor, ktorý vyslovil vo svojom uznesení č. k. 15 Co 289/2011­194 zo dňa\n30. marca 2012, v ktorom vyslovil právny názor, že žalovaná sa vlastníckou predmetného\nbytu stala smrťou poručiteľa\n\ndňa\n8\n\na týmto dňom prešli na ňu\n\nvšetky povinnosti platiť pravidelné mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv\na platby na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu. Odvolací súd už v tomto\nsvojom uznesení vyslovil i právny názor, že pokiaľ žalovaná túto povinnosť splnila po lehote\nsplatnosti, žalobcovi, vznikol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. nárok na úroky z omeškania.\nBol teda správny záver súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalovaná sa dostala\ndo omeškania a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 923,18 eur\nza obdobie od 26. 5. 2006 do 1. 8. 2010, kedy žalovaná predmetný nedoplatok uhradila...\nK ďalšej odvolacej námietke žalovanej, že nebola správcom upovedomená na úhradu\nnedoplatkov odvolací súd uvádza, že táto povinnosť vyplýva žalovanej i zo zmluvy o výkone\nsprávy o priamo z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. a je teda irelevantné, či žalobca\nžalovanú upozornil na zaplatenie dlžného nedoplatku.“\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu, aj v nadväznosti na § 219 ods. 2 OSP\nústavný súd vychádzal z ustáleného právneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu\nprvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku\n\nkomplexného\n\nposudzovania\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné v ďalšom\npoukázať aj na podstatnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu. Okresný súd\nv odôvodnení svojho rozsudku v časti relevantnej pre toto konanie uviedol:\n„V danej veci je nesporné, že navrhovateľ podľa zmluvy o výkone správy vykonáva\nod 1. 5. 2006 správu bytového domu v\n\n, v ktorom\n\nsa nachádza aj byt, ktorého vlastníckou sa stala odporkyňa okamihom smrti poručiteľa\nt. j.\n\nOsvedčením o dedičstve z 13. 4. 2010 sp. zn. 65 D 850/2009\n\nv dedičskej veci po\n\nuvedený byt... nadobudla odporkyňa... Ďalej\n9\n\nz dokazovania vyplynulo, že po smrti pôvodných vlastníkov manželov\nv r. 2004, a 2005 neboli na byt platené žiadne úhrady na fond opráv, odmena správcovi,\npreddavky na plnenia spojené s užívaním bytu. Zároveň nebol zaplatený ani nedoplatok\nevidovaný voči právnym predchodcom odporkyne predošlým správcom\nvo výške 32.581,­ Sk. Odporkyňa ku dňu 2. 8. 2010 tieto nedoplatky na istine navrhovateľovi\nuhradila.\nNavrhovateľ si nárok na zaplatenie úroku z omeškania uplatnil na tom skutkovom\nzáklade, že neplatením mesačných zálohových platieb k 25. dňu v mesiaci sa dostala\nodporkyňa do omeškania, rovnako je v omeškaní aj s úhradou sumy nedoplatku ku dňu\nskončenia správy predošlým správcom. Dlh nebol spochybnený. Je preto dôvodný návrh\nnavrhovateľa, vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, na zaplatenie úroku\nz omeškania. Nezaplatením mesačných zálohových platieb k 25. dňu v mesiaci vopred sa\nodporkyňa dostala do omeškania. Súd preto nárok zaplatenie úroku z omeškania\nnavrhovateľovi priznal, po prerátaní správnosti výpočtu jednotlivých súm... Pretože\nnavrhovateľ sa v návrhu domáhal zaplatenia sumy 933,65 eur a súd mu priznal sumu\n923,18 eur, vo zvyšku návrhu bol návrh zamietnutý.“\nV posudzovanej veci sa k relevantným námietkam sťažovateľky súvisiacim\ns jej procesnou obranou vyjadril v odôvodnení svojho rozsudku okresný súd, pričom\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že odvolací súd sa v plnom rozsahu\nstotožnil so skutkovými a právnymi názormi prvostupňového súdu vyjadrenými v jeho\nrozhodnutí a z tohto dôvodu pri odôvodňovaní napadnutého rozhodnutia postupoval podľa\n§ 219 ods. 2 OSP, pričom na zvýraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu uviedol\nďalšie dôvody.\nV tejto súvislosti možno poukázať na skutkové a právne závery vyplývajúce\nz citovaných častí odôvodnení označených rozhodnutí všeobecných súdov, z ktorých\nzreteľne vyplývajú dôvody, ktoré ich viedli k meritórnym zisteniam, čím zároveň svoje\nrozhodnutia dostatočným spôsobom odôvodnili aj vo vzťahu k sťažovateľkou uvádzaným\ntvrdeniam.\n10\n\nS odvolaním sa na svoju ustálenú rozhodovaciu činnosť ústavný súd zdôrazňuje,\nže odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, a to s ohľadom na to, o aké\nrozhodnutie ide (meritórne alebo procesné) a v akom štádiu súdneho konania je rozhodnutie\nvydané. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 112/05, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09, IV. ÚS 27/2010).\nPokiaľ ide o tú časť argumentácie sťažovateľky, v rámci ktorej namieta nesprávnosť\nprávneho názoru všeobecných súdov v otázke posúdenia jej pasívnej vecnej legitimácie,\nústavný súd uvádza, že táto námietka je výrazom jej odlišného právneho hodnotenia veci,\naké zastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené\nnie je ani oprávnený, ani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nSťažovateľke sa tak v rámci jej argumentácie nepodarilo preukázať, že by bol rozsudok\nkrajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu založený na takom výklade\ndotknutých ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich otázku nadobúdania dedičstva\na s tým spojeným vznikom práv a povinností dediča, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\nSťažovateľkou uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia týchto súdov, ktoré\nby mali ústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia\nporušenia sťažovateľkou označených práv po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov odmietol ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde smerujúcu proti napadnutému rozsudku krajského súdu ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n11\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nOkrem dôvodov, na základe ktorých ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky, nad\nrámec svojho rozhodnutia uvádza, že v danom prípade v súlade s jeho doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013,\nIV. ÚS 278/2014) vzhľadom na predmet sporu (v hre je úrok z omeškania v sume 923,18 €)\nide o tzv. bagateľnú vec, kde uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku nie je\npovažované za efektívne. Ak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí\nprieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby\nich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne. Vo veci sťažovateľky o takýto výnimočný\nprípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde, pričom táto skutočnosť by už\nsama osebe umožňovala odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-odôvodnenie", "platobný rozkaz", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:89cbc7df-12f4-4a19-b65a-3cd027a0a8f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89cbc7df-12f4-4a19-b65a-3cd027a0a8f6"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}], "citovane_v": []}