{"guid": "ussr:7672d2fb-70ef-43d4-83ea-1926277b51cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.182.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2015 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 182/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.182.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7672d2fb-70ef-43d4-83ea-1926277b51cb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.182.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.182.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.182.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 182/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLadislava Orosza a Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť Združenia na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS vedenú pod sp. zn. Rvp 11088/2014, zastúpeného advokátom\nJUDr. Andrejom Cifrom, Ulica J. Kráľa 5/A, Lučenec, a sťažnosť Združenia na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS a\n\n,\n\n, vedenú pod sp. zn. Rvp 11174/2014, zastúpených advokátom JUDr. Andrejom\nCifrom, Ulica J. Kráľa 5/A, Lučenec, ktorými namietajú porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 107/2013 a jeho uznesením\nz 30. apríla 2014 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 Co 316/2013 a jeho uznesením z 13. mája 2014, a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vedenú pod sp. zn. Rvp\n11088/2014 a sťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a\n\nvedenú pod sp. zn. Rvp 11174/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11088/2014.\n2. Sťažnosti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a\no d m i e t a ako neprípustné.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n3. septembra 2014 doručená sťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\nNámestie legionárov 5, Prešov (ďalej len „sťažovateľ 1“), vedená pod sp. zn.\nRvp 11088/2014 a 4. septembra 2014 sťažnosť sťažovateľa 1 a\n\n,\n\n(spolu len „sťažovatelia“), vedená pod sp. zn.\nRvp 11174/2014, ktorými namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 Co 107/2013 a jeho uznesením z 30. apríla 2014 a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 Co 316/2013 a jeho uznesením z 13. mája 2014 (spolu ďalej\naj „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z príloh k nim priložených vyplýva, že sťažovateľ 1 je občianskym\nzdružením založeným podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa.\nZo sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11088/2014 vyplýva,\nže sťažovateľ 1 vstúpil do konania vedeného Okresným súdom Rimavská Sobota (ďalej len\n2\n\n„okresný súd“) pod sp. zn. 3 Ro 486/2012 (ktoré bolo neskôr vedené pod sp. zn.\n6 C 94/2012), ktorého predmetom bolo uplatňovanie finančného plnenia v sume\n1 063,53 € s prísl. zo spotrebiteľského úveru zo strany obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „obchodná spoločnosť“). Uvedená obchodná spoločnosť\nsa domáhala finančného plnenia od spotrebiteľa – fyzickej osoby. Sťažovateľ 1 ďalej\nv sťažnosti uvádza: „Združenie vstúpilo do predmetného súdneho konania za účelom\nochrany\n\nžalovaného\n\nspotrebiteľa\n\nelektronickým\n\nelektronickým podpisom (č. el. podania\n\npodaním\n\npodpísaným\n\nzaručeným\n\n) adresovaným prvostupňovému súdu,\n\nktorým zároveň požiadalo o doručenie žalobného návrhu a jeho príloh za účelom posúdenia\ndôvodnosti nároku.\nPredmetom\n\nžalobného\n\nnároku\n\nbolo\n\nuplatňovanie\n\nfinančného\n\nplnenia\n\nzo spotrebiteľského úveru vo výške 1.063,53 € s prísl.\nŽalobcom v konaní v pozícii dodávateľa bola obchodná spoločnosť\n,\n\n, so sídlom\n\n, zapísaná\n\nv Obchodnom registri\n\n.\n\nUvedená spoločnosť sa domáhala finančného plnenia od žalovaného spotrebiteľa fyzickej\nosoby\n\n,\n\n, trvalé bytom\n\n.\nO návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol okresný súd tak, že dňa\n26. 09. 2012 vydal Platobný rozkaz č. k. 6 C/94/2012­30, ktorým žalobe v plnom rozsahu\nvyhovel a zaviazal žalovaného aj na úhradu trov konania.\nPredmetný platobný rozkaz bol sťažovateľovi doručený dňa 07. 11. 2012 spolu\nso žalobným návrhom a jeho prílohami.\nNásledne sťažovateľ v pozícii vedľajšieho intervenienta podal proti vydanému\nplatobnému rozkazu v zákonnej 15 dňovej lehote ustanovenej § 172 ods. 1 OSP dňa\n07. 11. 2012 odpor. V uvedenom odpore sťažovateľ namietol tú skutočnosť, že platobný\nrozkaz nemal byť v zmysle § 172 ods. 9 OSP vydaný s ohľadom na neprijateľné zmluvné\npodmienky obsiahnuté v právnom titule, z ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok. Ďalej\npoukázal na nekalosť obchodnej praktiky v podobe Dohody o uzavretí splátkového\nkalendára a uznaní záväzku a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.\n3\n\nSťažovateľ zároveň podal predmetný odpor za situácie, keď žalovaný prevzal\nplatobný rozkaz dňa 10. 12. 2012, teda vo výraznom časovom predstihu pred počiatkom\nplynutia lehoty na podanie odporu samotného žalovaného.\nO odpore sťažovateľa Okresný súd v Rimavskej Sobote rozhodol svojím uznesením\nsp. zn. 6 C/94/2012­86 zo dňa 29. 01. 2013 tak, že odpor sťažovateľa odmietol ako podaný\nneoprávnenou osobou. Svoje rozhodnutie odôvodnil stanoviskom o nemožnosti podania\nodporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom.\nProti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ dňa 08. 03. 2013\nodvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia predmetného uznesenia okresného súdu. Opätovne\npoukázal na nemožnosť vydania platobného rozkazu s poukazom na ustanovenie § 172\nods. 9 OSP a zároveň aj na § 172 ods. 7 OSP. Uvedenú vec teda vôbec nebolo možné\nvybavovať v rozkaznom konaní a za daného stavu podľa jeho názoru neprichádzala\ndo úvahy ani polemika o oprávnení vedľajšieho účastníka na podanie odporu. Zdôraznil\nsvoje oprávnenie vstúpiť do konania aj v štádiu súdneho konania, v ktorom sa rozhoduje\no vydaní platobného rozkazu a oprávneniach zhodných s hlavným účastníkom, ktorého\nv konaní podporuje.\nO odvolaní sťažovateľa rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením\nsp. zn. 12 Co/107/2013­118 zo dňa 30. 04. 2014 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\nZároveň zaviazal sťažovateľa k úhrade trov odvolacieho konania žalobcu vo výške 83,06 €.\nOdvolací súd založil svoje rozhodnutie o potvrdení rozhodnutia súdu prvého stupňa\nna posúdení o nemožnosti podania odporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom.\nPodľa jeho názoru, právo podať odpor proti platobnému rozkazu, t. j. právo urobiť\nuplatnený nárok sporným má len odporca v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p.\nPredmetné rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené dňa 02. 07. 2014. Sťažovateľ po­\ndáva ústavnú sťažnosť v zákonnej dvojmesačnej lehote (§ 53 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. v\nznení neskorších predpisov).“\nÚstavný súd zistil, že vo veci sp. zn. 6 C 94/2012 sťažovateľ 1 ako vedľajší účastník\npodal dovolanie. Súdny spis bol odoslaný Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n\n4\n\n(ďalej len „najvyšší súd“) s vyznačením prevodu 10. decembra 2014. Dovolacie konanie\nje vedené pod sp. zn. 7 Cdo 663/2014 a o dovolaní nebolo dosiaľ rozhodnuté.\nZo sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11174/2014 vyplýva,\nže sťažovateľ 1 vstúpil do konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 Ro 121/2012\n(ktoré bolo neskôr vedené pod sp. zn. 6 C 364/2012), ktorého predmetom bolo uplatňovanie\nfinančného plnenia v sume 7 123,89 € s prísl. zo spotrebiteľského úveru zo strany\nobchodnej spoločnosti. Uvedená obchodná spoločnosť sa domáhala finančného plnenia\nod spotrebiteľa – fyzickej osoby. Sťažovatelia ďalej v sťažnosti uvádzajú: „O návrhu\nna vydanie platobného rozkazu rozhodol okresný súd tak, že dňa 13. 11. 2012 vydal\nPlatobný rozkaz č. k. 4 Ro/121/2012­26, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal\nsťažovateľa 2) aj na úhradu trov konania.\nPredmetný platobný rozkaz bol sťažovateľovi 1) doručený dňa 05. 12. 2012 spolu\nso žalobným návrhom a jeho prílohami.\nNásledne sťažovateľ 1) v pozícii vedľajšieho intervenienta podal proti vydanému\nplatobnému rozkazu v zákonnej 15 dňovej lehote ustanovenej § 172 ods. 1 OSP dňa\n06. 12. 2012 odpor. V uvedenom odpore sťažovateľ namietol tú skutočnosť, že platobný\nrozkaz nemal byť v zmysle § 172 ods. 9 OSP vydaný s ohľadom na neprijateľné zmluvne\npodmienky obsiahnuté v právnom titule, z ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok. Ďalej\npoukázal na nesúlad právneho titulu so zákonom, nekalosť obchodnej praktiky v podobe\nDohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a zároveň vzniesol námietku\npremlčania uplatneného nároku.\nSťažovateľ 1) zároveň podal predmetný odpor za skutočnosti, keď sťažovateľ 2)\nprevzal platobný rozkaz dňa 22. 11. 2012, teda v lehote na podanie odporu samotného\nžalovaného.\nO odpore sťažovateľa Okresný súd v Rimavskej Sobote rozhodol svojím uznesením\nsp. zn. 6 C/364/2012­79 zo dňa 21. 02. 2013. tak že odpor sťažovateľa 1) odmietol ako\npodaný neoprávnenou osobou. Svoje rozhodnutie odôvodnil stanoviskom o nemožnosti\npodania odporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom.\n\n5\n\nProti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ 1) dňa 13. 03. 2013\nodvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia predmetného uznesenia okresného súdu. Opätovne\npoukázal na nemožnosť vydania platobného rozkazu s poukazom na ustanovenie § 172\nods. 9 OSP a zároveň aj na § 172 ods. 7 OSP. Uvedenú vec teda vôbec nebolo možné\nvybavovať v rozkaznom konaní a za daného stavu podľa jeho názoru neprichádzala\ndo úvahy ani polemika o oprávnení vedľajšieho účastníka na podanie odporu. Zdôraznil\nsvoje oprávnenie vstúpiť do konania aj v štádiu súdneho konania, v ktorom sa rozhoduje\no vydaní platobného rozkazu a oprávneniach zhodných s hlavným účastníkom, ktorého\nv konaní podporuje.\nZároveň sťažovateľ 2) sa na základe výzvy okresného súdu podaním doručenom prvo­\nstupňového súdu dňa 15. 05. 2013 pripojil k odporu podanému vedľajším účastníkom\na vyjadril s ním súhlas.\nV podaní doručenom okresnému súdu dňa 23. 05. 2013 sa sťažovateľ 2) taktiež\nv celom rozsahu pripojil a súhlasil s odvolaním voči vyššie uvedenému uzneseniu, ktorým\nbol odmietnutý odpor vedľajšieho účastníka.\nO odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením sp. zn.\n12 Co/316/2013­102 zo dňa 13. 05. 2014 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\nZároveň zaviazal sťažovateľa 1) na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu,\npredstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 294.18 €.\nOdvolací súd založil svoje rozhodnutie o potvrdení rozhodnutia súdu prvého stupňa\nna posúdení o nemožnosti podania odporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom.\nPodľa jeho názoru, právo podať odpor proti platobnému rozkazu, t. j. právo urobiť\nuplatnený nárok sporným má len odporca v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p., ktorý odpor\nnepodal.\nPredmetné\n\nrozhodnutie\n\nbolo\n\nsťažovateľom\n\ndoručené\n\ndňa\n\n02. 07. 2014.\n\nSťažovatelia podávajú ústavnú sťažnosť v zákonnej dvojmesačnej lehote § 53 ods. 3 zákona\nč. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov).“\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľ 1 ako vedľajší účastník podal vo veci sp. zn.\n6 C 364/2012 dovolanie. Súdny spis bol odoslaný najvyššiemu súdu s vyznačením prevodu\n6\n\n10. decembra 2014. Dovolacie konanie je vedené pod sp. zn. 8 Cdo 475/2014 a o dovolaní\nnebolo dosiaľ rozhodnuté.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd rozhodol o porušení nimi označených práv\npostupom a rozhodnutiami krajského súdu v označených konaniach a aby označené\nuznesenia krajského súdu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie.\nSúčasne požiadali, aby ústavný súd vydal dočasné opatrenia a odložil ich\nvykonateľnosť.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n\n7\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania\npred ústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľov a skutočnosť, že sťažnosti smerujú proti\nuzneseniam odvolacieho súdu, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nPri posudzovaní sťažností ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom je\nzaložená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorej uplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\n\n8\n\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť\nuž samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným\n\norgánom.\n\nV\n\nokolnostiach\n\nprípadu\n\nsťažovatelia\n\npodaním\n\ndovolania,\n\nako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorili stav, keď by o ich\nveci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd\na ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej\nistoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu\nvo veci sťažovateľov predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať\npodanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nÚstavný súd v ostatnom období aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku\n(dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí\no dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne\nvylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň\naj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel\nk záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsmerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť\n9\n\npre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8.\n11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľov uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustné podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "2fa62fc4-230a-451f-9599-1dc4d65ff37c:36f04532-c37e-4486-812e-a8c32b1653af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912210361.2", "spisova_znacka": "12Co/316/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/316/2013 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912210361.2"}, {"guid": "654860a7-2b47-47be-8b9e-388449a81558:28c0c055-9248-4178-9f85-31b66de04c32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912209908.1", "spisova_znacka": "12Co/107/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/107/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912209908.1"}, {"guid": "b359be2b-9977-4a74-98bc-cb139fcaf924:76731681-cc32-418d-afa2-5fbe0ce21e25", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ro/486/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 3Ro/486/2012 z 30. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2012-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b359be2b-9977-4a74-98bc-cb139fcaf924:76731681-cc32-418d-afa2-5fbe0ce21e25"}, {"guid": "3dc7fd65-40b6-4191-a6fb-b75079fbb11c:f6724087-1b8d-492d-8f52-1b61d209be80", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ro/121/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Ro/121/2012 z 24. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3dc7fd65-40b6-4191-a6fb-b75079fbb11c:f6724087-1b8d-492d-8f52-1b61d209be80"}], "citovane_v": []}