{"guid": "ussr:1c4770be-07ab-4e0b-9f8e-b746147e5643", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.19.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2015 z 23. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 19/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.19.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1c4770be-07ab-4e0b-9f8e-b746147e5643", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.19.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.19.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.19.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 19/2015­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bizoň\n\n& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 p o r u š e n é\nboli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 508,99 € (slovom päťstoosem eur a deväťdesiatdeväť centov) na\núčet jej právneho zástupcu JUDr. Juraja Bizoňa, Advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.\nr. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n2. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bizoň\n& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 14/2004.\n2\n\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 16. 03. 2004 domáha\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej ako „BSM“) s jej bývalým manželom\n...\nKonanie je vedené na Okresnom súde pod sp. zn. 22 C/14/2004, pričom do dnešného\ndňa nebolo právoplatne skončené, nebol vydaný ani len prvostupňový rozsudok...\nPosledný Sťažovateľke známy procesný úkon, ktorý Okresný súd vykonal,\nje uznesenie zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 22 C/14/2004­1182. Týmto uznesením Okresný súd\nnariadil doplňujúce znalecké dokazovanie a poveril znalca určením všeobecnej hodnoty\nobchodných podielov v ňom označených spoločností...\nSťažovateľka podala dňa 07. 02. 2014 sťažnosť predsedníčke Okresného súdu proti\nporušovaniu práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. O vybavení\nsťažnosti bola Sťažovateľka upovedomená listom Okresného súdu zo dňa 06. 03. 2014 tak,\nže sťažnosť bola uznaná ako dôvodná. Predsedníčka Okresného súdu v tomto upovedomení\nSťažovateľke oznámila, že „pristúpila k priebežnému sledovaniu veci až do jej\nprávoplatného skončenia a v prípade potreby zabezpečí(m) vykonanie potrebných opatrení\nna to, aby k vzniku prieťahov v konaní zo strany súdu v budúcnosti nedošlo.“...\nOd doručenia upovedomenia predsedníčky Okresného súdu, t. j. ani po takmer\n9 mesiacoch nedošlo k žiadnemu posunu v konaní vedenom na Okresnom súde, do dnešného\ndňa nebol ani len vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia podľa bodu 3 tejto\nsťažnosti...\nSťažovateľka je toho názoru, že doterajším postupom Okresného súdu boli porušené\njej nasledovné základné práva... právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...\ngarantované... v článku 48 ods. 2 veta prvá (Ústavy) a taktiež v piatej hlave Listiny,\nv článku 38 ods. 2 veta prvá... Právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nje garantované každému v prvej hlave Dohovoru, v článku 6 ods. 1...\nSťažovateľka ani po viac ako 12 rokoch od rozvodu s bývalým manželom nemá\ndo dnešného dňa vyporiadané BSM, na základe čoho nemôže s týmto majetkom nerušene\n\n3\n\nnakladať a užívať ho, čo jej spôsobuje aj značné finančné problémy. Pre Sťažovateľku\nje teda osobitne dôležité, aby Okresný súd vo veci riadne konal a rozhodol vo veci.»\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C/14/2004\nporušené boli.\nII. Okresnému\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 22 C/14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nvo\n\nvýške\n\n10.000,00 €..., ktoré jej je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 340,09 € (slovom tristoštyridsať eur a deväť centov) na účet advokátskej\nkancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nÚstavný\n\nsúd\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nzistil,\n\nže\n\nsú\n\nsplnené\n\nvšetky\n\npredpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie, a preto uznesením\nč. k. II. ÚS 19/2015­12 z 15. januára 2015 rozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie [§ 25\nods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\nPo prijatí sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie ústavný súd vyzval\n25. februára 2015 predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti\nústneho pojednávania, a zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti.\n4\n\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. marca 2015\n(sp. zn. Spr. 3166/2015, doručenom ústavnému súdu 8. apríla 2015) okrem iného uviedla:\n„Ohľadne skutkovej a právnej zložitosti sporu, prekážok konania podľa § 107\nO. s. p., prieťahov spôsobených sťažovateľom, resp. súdom, a iných okolností majúcich\nvplyv na dĺžku konania, sa v plnom rozsahu stotožňujem s vyjadrením súčasnej zákonnej\nsudkyne JUDr. Mariany Harvancovej, ktoré Vám v prílohe tohto listu zasielam. Nad rámec\nvyjadrenia zákonnej sudkyne uvádzam, že od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014\nnebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov\nna strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“\nZákonná sudkyňa vo veci vo svojom stanovisku uvádza:\n„K samotnému priebehu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava\nI pod sp. zn. 22 C/14/2004 uvádzam vykonané procesné úkony súdu a účastníkov konania,\na to od doručenia návrhu na začatie konania na tunajší súd.\nDňa 24. 3. 2004 daný pokyn na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľke\nza podaný návrh, pripojenie spisu 16 C/131/2001 a výzvu súdu adresovanú navrhovateľke\nna doloženie listinných dokladov preukazujúcich opodstatnenosť návrhu. Pokyn\nzrealizovaný 26. 11. 2004.\nDňa 11. 2. 2005 na súd doručené podanie navrhovateľky − doloženie žiadaných\ndokumentov.\nDňa 12. 10. 2005 výzva súdu adresovaná odporcovi na vyjadrenie sa k žalobnému\nnávrhu.\nDňa 26. 10. 2005 na súd doručené podanie odporcu.\nDňa 3. 11. 2005 žalobný návrh opätovne doručovaný odporcovi, od ktorého sa\nzásielka vrátila s doložkou neprevzaté v odbernej lehote.\nDňa 11. 1. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 12. 1. 2006 vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 3. 3. 2006.\nDňa 20. 2. 2006 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky.\n\n5\n\nDňa 3. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu, že odporcovi nebolo\nmožné doručiť predvolanie na pojednávanie odročené na 24. 3. 2006.\nDňa 9. 3. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie adresy\nzamestnávateľa odporcu.\nDňa 20. 3. 2006 odporca do súdneho spisu doručil ospravedlnenie o jeho neúčasti\nna pojednávaní z dôvodu jeho odcestovania mimo územia SR.\nDňa 24. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo odročené na neurčito.\nDňa 17. 5. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie zmeny sídla\nzamestnávateľa odporcu.\nDňa 19. 5. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi.\nDňa 31. 5. 2006 súdu doručené žiadosť podanie navrhovateľky.\nDňa 26. 6. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie o zmene\nprávneho zástupcu.\nDňa 7. 8. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi.\nDňa 24. 8. 2006 na súd doručené podanie odporcu.\nDňa 2. 1. 2007 súd doručené podanie navrhovateľky − doplnenie žalobného návrhu.\nDňa 10. 1. 2007 zákonná sudkyňa vo veci na deň 2. 2. 2007 vytýčila termín\npojednávania, výzva súdu zo dňa 15. 1. 2007 adresovaná odporcovi.\nDňa 2. 2. 2007 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania.\nDňa 12. 2. 2007 na súd doručené podanie odporcu.\nDňa 16. 2. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 30. 3. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 2. 4. 2007 vyhotovené výzvy súdu adresované Správe katastra Malacky\na Katastrálnemu úradu Bratislava. Dňa 19. 4. 2007 a 21. 5. 2007 doručené žiadané\ndokumenty.\nDňa 24. 4. 2007, 2. 7. 2007 do spisu doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 11. 7. 2007 súd uznesením vyzval odporcu na doloženie žiadaných dokumentov,\nuznesením boli zároveň navrhovateľka i odporca vyzvaní na úhradu preddavku na znalecké\ndokazovanie.\n6\n\nDňa 30. 7. 2007 na súd doručené podanie odporcu, uhradený preddavok\nna dokazovanie.\nDňa 13. 8. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky − žiadosť o oznámenie\nstavu konania.\nDňa 6. 9. 2007 súdny spis za účelom stanovenia ďalšieho postupu predložený\nzákonnej sudkyni.\nDňa 14. 9. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 8. 10. 2007 preddavok na znalecké dokazovanie uhradila i navrhovateľka.\nDňa 18. 12. 2007 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.\nDňa 3. 3. 2008 ustanovený znalec prípisom požiadal o predĺženie lehoty\nna vypracovanie posudku.\nDňa 31. 3. 2008 na súd doručený vyhotovený znalecký posudok.\nDňa 18. 4. 2008 súd ustanovenému znalcovi uznesením priznal znaleckú odmenu.\nDňa 25. 4. 2008 vyhotovená výzva súdu adresovaná odporcovi, dňa 9. 5. 2008\ndoručená žiadaná odpoveď.\nDňa 5. 8. 2008 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − ohľadom\nďalšieho znaleckého dokazovania.\nDňa 20. 8. 2008 doručené podanie odporcu, dňa 17. 9. 2008 doručené podanie\nnavrhovateľky.\nDňa 18. 9. 2008 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nekonómia a manažment, vyhotovená žiadosť o vykonanie dôkazu − nariadením znaleckého\ndokazovania.\nDňa 3. 11. 2008 na súd doručené podanie návrhov.\nDňa 13. 2. 2009 na súd doručené podanie Ekonomickej univerzity v BA −\nustanoveného súdneho znalca.\nDňa 23. 2. 2009 pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 6. 3. 2009 výzva súdu adresovaná Centrálnemu depozit. cenných papierov\nSR, a. s., dňa 27. 3. 2009 doručená odpoveď.\nDňa 1. 4. 2009 úradný záznam zákonnej sudkyne, pokyn na ďalší postup vo veci.\n\n7\n\nDňa 2. 4. 2009 bol súdny spis pridelený do súdneho oddelenia 6 C zákonnej sudkyni\nMgr. Daniele Drnákovej.\nDňa 15. 4. 2009 doručená žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na podanie\nznaleckého posudku.\nDňa 13. 5. 2009 súd stanovenú lehotu znalcovi uznesením predĺžil.\nDňa 28. 4. 2009 na súd doručené podanie Centrálneho depozit. Cenných papierov\nSR, a. s.\nDňa 6. 8. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6.\nDňa 9. 9. 2009 súd opätovne predĺžil znaleckému ústavu lehotu stanovenú\nna vyhotovenie znal. posudku.\nDňa 8. 10. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6,\nžiadosť, či súd trvá na vykonaní dôkazu, keď účastníci znalcovi neposkytovali potrebnú\nsúčinnosť. Dňa 13. 10. 2009 zo strany tunajšieho súdu odpovedané.\nDňa 13. 10. 2009 na súd doručený znalecký posudok vyhotovený Ekonomickou\nuniverzitou v BA.\nPokynom sudkyne zo dňa 13. 10. 2009 na informatívny výsluch na deň 9. 11. 2009\nvolaný odporca i jeho právny zástupca. Dňa 14. 10. 2009 daný pokyn sudkyne na ďalší\npostup vo veci, na vedomie účastníkom zasielané doručené znalecké posudky.\nDňa 22. 10. 2009 súd uznesením rozhodol o znaleckej odmene znaleckému ústavu.\nDňa 5. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal\no odročenie termínu informatívneho výsluchu.\nDňa 9. 11. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu, ktorého sa odporca ani jeho\nPZ nezúčastnili.\nDňa 10. 11. 2009 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, na deň\n4. 12. 2009 vytýčený termín informatívneho výsluchu.\nDňa 10. 11. 2009 súd uznesením odporcovi uložil za jeho neúčasť na informat.\nvýsluchu pokutu.\nDňa 11. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal\no odročenie termínu informatívneho výsluchu s odôvodnením, že účastníci konania rokujú\no mimosúdnom doriešení veci.\n8\n\nDňa 24. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky, ktorým\npožiadané o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k doručenému znaleckému posudku.\nDňa 3. 12. 2009 do spisu doručené odvolanie odporcu podané voči uzneseniu\no uložení poriadkovej pokuty.\nDňa 4. 12. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu.\nDňa 10. 12. 2009 do spisu doručené podanie odporcu.\nDňa 28. 1. 2010 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 3. 2. 2010 vyhotovené dožiadanie – žiadosť o vykonanie dôkazu adresované\nObvodnému súdu pre Prahu 6.\nDňa 15. 3. 2010 doručený návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia.\nDňa 7. 4. 2010 súd uznesením návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol.\nDňa 22. 4. 2010 na súd doručené vybavené dožiadanie z Obvodného súdu pre\nPrahu 6.\nDňa 27. 4. 2010 na súd doručené podanie odporcu − žiadosť o vytýčenie termínu\npojednávania.\nDňa 21. 9. 2010 na súd doručené podanie navrhovateľky − vyjadrenie k znaleckému\nposudku.\nDňa 17. 2. 2011 zákonná sudkyňa vo veci na deň 25. 3. 2011 vytýčila termín\npojednávania.\nDňa 24. 2. 2011 na súd doručené podanie PZ odporcu − oznámenie o ukončení\nzastupovania.\nDňa 25. 3. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň\n13. 5. 2011.\nDňa 13. 5. 2011 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu potreby dokazovania\nodročené na deň 21. 6. 2011.\nDňa 16. 5. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, dopyty\nadresované spoločnostiam, ktorých mal byť odporca spoluvlastníkom.\nDňa 21. 6. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň\n30. 9. 2011.\n9\n\nDňa 22. 6. 2011 na pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − opätovné\ndopyty adresované spoločnostiam, v ktorých bol odporca spoluvlastníkom, žiadosti\no zapožičanie spisov. Dňa 6. 7. 2011 doručená reakcia spoločnosti KÚPELE NOVÝ\nSMOKOVEC, a. s.\nDňa 30. 9. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, toto bolo odročené na 22. 11. 2011.\nDňa 11. 10. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − výzva\nadresovaná príslušným daňovým úradom na predloženie účtovných závierok spoločností\nLIKU, s. r. o. a SLOVAK PROMOTION AGENCY, s. r. o., dňa 27. 10. 2011 a 31. 10. 2011\ndoručené odpovede.\nDňa 27. 9. 201 na súd doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 22. 11. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň\n20. 1. 2012.\nDňa 23. 11. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 14. 12. 2011 z Daňového úradu Bratislava doručená účt. závierka spol.\nSLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s. r. o., dňa 14. 12. 2011 doručená odpoveď\nohľadom spoločnosti LIKU s. r. o..\nDňa 21. 12. 2011 doručené žiadané dokumenty zo Správy katastra pre hlavné mesto\nSR Bratislavu.\nDňa 18. 1. 2012 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 20. 1. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré z dôvodu potreby znaleckého\ndokazovania odročené na deň 16. 3. 2012.\nDňa 24. 2. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky, dňa 16. 3. 2012 doručené\npodanie odporcu.\nDňa 16. 3. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu potreby\nnariadenia znaleckého dokazovania odročené na neurčito.\nDňa 19. 4. 2012 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 30. 4. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky.\nDňa 21. 8. 2012 súd vyzval Ekonomickú univerzitu v Bratislave a znalcov\nIng. Miroslava Jakubca, PhD. a Ing. Petra Kardoša, PhD. na vypracovanie doplňujúceho\nznaleckého posudku.\n10\n\nDňa 14. 11. 2012 na súd doručené podanie Ekonomickej univerzity v Bratislave.\nDňa 15. 2. 2013 vyhotovený úradný záznam vyššieho súdneho úradníka ohľadom\nďalšieho postupu vo veci, dňa 21. 2. 2013 uskutočnená mailová komunikácia so súdnym\nznalcom, dňa 27. 5. 2013 doručená odpoveď od súdneho znalca.\nDňa 29. 5. 2013 na súd doručené podanie navrhovateľky, na ktoré súd reagoval\nv podaní zo dňa 14. 6. 2013.\nDňa 13. 6. 2013 výzva súdu adresovaná spoločnosti HK Invest, spol. s r. o.,\nLIKU s. r. o., SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r. o.. Dňa 26. 7. 2013 doručené\ndoklady od spol. LIKU s. r. o., ďalším dvom spoločnostiam sa výzva súdu nepodarila\ndoručiť, preto táto dňa 6. 8. 2013 opakovane expedovaná, zásielky súdu vrátené ako\nneprevzaté v septembri 2013.\nDňa 31. 10. 2013 súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie k znaleckému\nposudku znaleckého ústavu Ekonomická univerzita v BA.\nDňa 19. 11. 2013 na súd doručené podanie znaleckého ústavu Ekonomická\nuniverzita v BA.\nDňa 26. 11. 2013 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci.\nDňa 6. 12. 2013 na súd doručené podanie odporcu − odvolanie sa voči výroku\nuznesenie súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu.\nDňa 3. 1. 2014 súdny spis v súvislosti s odchodom sudkyne Mgr. Daniely\nDrnákovej na materskú dovolenku pridelený sudkyni JUDr. Mariane Harvancovej, ktorá\ndňa 15. 1. 2014 dala pokyn na ďalší postup vo veci.\nDňa 04. 04. 2014 ustanovený znalec požiadal o doplnenie podkladov potrebných\nna doplnenie znaleckého posudku.\nDňa 09. 04. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov v lehote 15 dní\nod doručenia výzvy na doloženie podkladov potrebných na vypracovanie znaleckého\nposudku, výzvy prevzaté dňa 05. 05. 2014.\nDňa 14. 05. 2014 JUDr. Miloš Novák súdu oznámil, že ukončil právne zastupovanie\nnavrhovateľky v konaní.\nDňa 20. 05. 2014 navrhovateľka\n\nsúdu oznámila, že nemá\n\nk dispozícii podklady požadované znalcom.\n11\n\nDňa 23. 05. 2014 súd opakovane vyzval odporcu na vyjadrenie a predloženie\npodkladov.\nDňa 27. 05. 2014 predložil odporca súdu časť požadovaných podkladov a vo zvyšku\nuviedol, že ostatné podklady nemá k dispozícii.\nDňa 28. 05. 2014 doručil všetky podklady predložené odporcom znalcovi\nna vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 26. 06. 2014 ustanovený znalec súdu oznámil, že na základe predložených\npodkladov je možné vypracovať len znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty\nspoločnosti Slovak Promotion Agency, s. r. o. k 31. 12. 2013. Vzhľadom k tomu,\nže je potrebné doklady doplniť a presne ich špecifikovať.\nDňa 30. 06. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov\nv súlade s vyjadrením ustanoveného znalca, zásielky nedoručené a vrátené súdu dňa\n04. 07. 2014.\nDňa 14. 07. 2014 súd opakovane vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie\npodkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca.\nDňa 13. 08. 2014 súd vyzval účastníkov na doplnenie podkladov v súlade\ns vyjadrením ustanoveného znalca.\nDňa 28. 08. 2014 odporca súdu oznámil, že požadovanými podkladmi nedisponuje.\nDňa 02. 09. 2014 oznámil ustanovenému znalcovi stanovisko odporcu, že podkladmi\nnedisponuje.\nDňa 21. 10. 2014 nový právny zástupca navrhovateľky Advokátska kancelária Bizoň\nand Partners, s. r. o. súdu oznámil, že navrhovateľka požadované podklady k dispozícii\nnemá a je ich potrebné vyžiadať od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele\nNový Smokovec, a. s..\nDňa 23. 10. 2014 súd oboznámil ustanoveného znalca s vyjadrením navrhovateľa.\nDňa 19. 01. 2015 ustanovený znalec súdu oznámil stav vypracovávania znaleckého\nposudku a požiadal súd o súčinnosť ohľadne vyžiadania podkladov od spoločnosti HK\nInvest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s.\nDňa 22. 01. 2015 súd vyzval spoločnosť HK Invest, spol. s. r. o., LIKU s. r. o.,\nKúpele Nový Smokovec, a. s., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložili súdu\n12\n\npodklady v súlade so žiadosťou ustanoveného znalca, pričom spoločnosti HK Invest, spol. s\nr. o. bola výzva doručená uložením na pošte, spoločnosť LIKU s. r. o. výzvu prevzala dňa\n28. 01. 2015 a Kúpele Nový Smokovec, a. s. výzvu prevzali dňa 28. 01. 2015.\nDňa 28. 01. 2015 súd doručil právnym zástupcom účastníkov kópiu podania znalca,\naby mali vedomosť o stave vypracovávania znaleckého posudku.\nVzhľadom na stav znaleckého konania a nesúčinnosť účastníkov súd uznesením\nsp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa 27. 01. 2015 predĺžil lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku do 20. 02. 2015. Uznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal\ndňa 03. 02. 2015.\nDňa 16. 02. 2015 spoločnosť LIKU, s. r. o. zaslala súdu na vedomie predloženie\npodkladov ustanovenému znalcovi.\nDňa 16. 02. 2015 doručila spoločnosť Kúpele Nový Smokovec, a. s. súdu podklady.\nDňa 18. 02. 2015 právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil, že nemá pripomienky\nk predĺženiu lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.\nVzhľadom na stav znaleckého konania súd uznesením sp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa\n16. 02. 2014 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 20. 04. 2015.\nUznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal dňa 24. 02. 2015.\nDňa 10. 03. 2015 doručil podklady od spoločnosti Kúpele Nový Smokovec, a. s.\nustanovenému znalcovi.\nNa celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v predmetnom konaní boli nariadené\ndve znalecké dokazovania na návrh účastníkov, v dôsledku čoho v období od septembra\n2008 do 13. 9. 2009 a od 20. 03. 2014 do marca 2015 nemohli byť v spise vykonávané\nďalšie úkony súdu. Predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát\nk zmene zákonného sudcu.\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem\nsi požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia vzal do úvahy, že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci konania\ntým, že neposkytli znalcovi riadne a včas súčinnosť, a aby sťažovateľovi uplatnený nárok na\nfinančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške.“\n13\n\nPredsedníčka okresného súdu súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti.\nÚstavný súd vyzval 9. apríla 2015 aj právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril\nk stanovisku okresného súdu, ako aj k otázke nariadenia verejného pojednávania. Právny\nzástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení zo 16. apríla 2015, doručenom ústavnému súdu\n20. apríla 2015, okrem iného uviedol:\n«1. Sťažovateľka sa v prvom rade ohradzuje voči záveru predsedníčky Okresného\nsúdu, že „od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké\ndokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov\nkonania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“ Sťažovateľka riadne odpovedala na\nkaždú výzvu, ktorá jej bola v predmetnom období doručená a to listami zo dňa 19. 05. 2014\n(založený v súdnom spise) a 21. 10. 2014 (príloha č. 1 tohto vyjadrenia). Sťažovateľka ale\npožadovanými dokumentmi nedisponuje a ani objektívne disponovať nemôže (viď body 2 a 3\nodpovede zo dňa 21. 10. 2014). Pokiaľ odporca v tamojšom konaní alebo predmetné\nspoločnosti neposkytujú súdu alebo znalcovi súčinnosť, toto nie je možné pričítať\nSťažovateľke [tiež bod 16 písm. a) sťažnosti]. Sťažovateľka je presvedčená, že Okresný súd\nmá Občianskym súdnym poriadkom zverené dostatočne účinné prostriedky, ako primäť\nodporcu a dotknuté spoločnosti k poskytnutiu súčinnosti tak, aby bol za obdobie viac ako\n1 roka vyhotovený znalecký posudok. Z toho dôvodu Sťažovateľka nesúhlasí s návrhom\npredsedníčky Okresného súdu, aby Ústavný súd nepriznal Sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v plnej výške z dôvodu, „že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci\nkonania tým, že neposkytli znalcovi riadne a včas súčinnosť“ (tým nesprávne myslene\naj Sťažovateľku). K ostatným okolnostiam na strane Sťažovateľky sa táto vyjadrila už bode\n16 písm. b) sťažnosti, že tieto mohli predĺžiť konanie vedené na Okresnom súde nanajvýš\no niekoľko dní, resp. týždňov (pričom konanie vedené na Okresnom súde trvá už 11. rok).\n2. Podľa Sťažovateľky nemožno prijať ani argument predsedníčky Okresného súdu,\nže „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dva krát k zmene\nzákonného sudcu“, pretože podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu „je vecou štátu\n14\n\na organizácie súdov, aby v situácii, keď tomu nebráni žiadna zákonná prekážka,\nnedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní“(I. ÚS 64/00, II. ÚS 4/03).\n3. Vo vzťahu k poukazovaniu predsedníčkou Okresného súdu ako aj zákonnou\nsudkyňou v jej vyjadrení zo dňa 12. 03. 2015, na skutkovú zložitosť veci Sťažovateľka\nodkazuje na bod 13 sťažnosti, v ktorej uviedla, že Sťažovateľka nespochybňuje, že konanie\nvedené na Okresnom súde vykazuje určité znaky faktickej zložitosti. Touto ale nemožno\nospravedlniť, že ani po 10 rokoch Okresný súd nevydal meritórne rozhodnutie. Uvedené\nplatí obzvlášť v prípade, kedy skutková zložitosť veci spočíva v zistení aktuálnej hodnoty\nobchodných podielov predmetných spoločností. Sťažovateľka opakovane žiadala Okresný\nsúd, aby zvážil zadanie pre znaleckú organizáciu, pretože podľa jej názoru je postačujúce\nstanoviť hodnotu obchodných podielov iba ku dňu zániku BSM Sťažovateľky a odporcu\n(prílohy č. 1 a 2 in fine).\n4. Sťažovateľka preto navrhuje, aby Ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode\n26 sťažnosti. Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby jej (okrem už vyčíslených trov konania\nv bodoch 22 – 25 sťažnosti) bola priznaná náhrada tiež za vypracovanie tohto vyjadrenia\na to vo výške 177,86 (tarifná odmena vo výške 139,83 €, režijný paušál vo výške 8,39 €\na 20 % DPH vo výške 29,64 €).»\nSťažovateľka súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania vo veci prijatej sťažnosti.\nVzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania ústavný súd využil možnosť podľa § 30\nods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n15\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n16\n\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako\naj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa\npovažuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Podľa názoru\nústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov a nie je právne zložitá. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci (v danom prípade\nsúvisiacu s potrebou vykonať znalecké dokazovanie), podľa názoru ústavného súdu\nnemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajší\nneprimerane dlhý čas konania okresného súdu (v čase rozhodovania ústavného súdu\n11 rokov), po ktorom tento súd stále neprijal rozhodnutie vo veci samej.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky namietaného\nsúdneho konania v procesnom postavení navrhovateľky. Ústavný súd zastáva názor,\nže správanie sťažovateľky v napadnutom konaní nemalo zásadný vplyv na doterajšiu dĺžku\n\n17\n\nkonania. Sťažovateľka procesnými úkonmi reagovala na výzvy okresného súdu v stanovenej\nlehote.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu.\nPredsedníčka okresného súdu (a zákonná sudkyňa) predložili ústavnému súdu\npodrobný prehľad úkonov okresného súdu v danej veci. Ústavný súd požadoval\nod okresného súdu aj predloženie relevantného spisu, ktorý mu však nebol predložený\nz dôvodu, že sa spis nachádza u ustanoveného znalca:\n„Vzhľadom k vyjadreniam účastníkov a skutočnosti, že na výzvu súdu predložili\npožadované podklady len spoločnosť LIKU, s. r. o. a spoločnosť Kúpele Nový\nSmokovec, a. s., súd požiadal ustanoveného znalca o bezodkladné ukončenie vypracovania\ndoplňujúceho znaleckého posudku a jeho zaslanie spolu s kompletným spisovým materiálom\nna adresu súdu. Po doručení spisového materiálu súdu, bude tento bez odkladu doručený\nÚstavnému súdu SR na ďalšie konanie.“\nNapriek uvedenému ústavný súd zaslal stanovisko okresného súdu na vyjadrenie\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky, ktorý nespochybnil prehľad vykonaných procesných\núkonov okresného súdu, a preto ústavný súd upustil od predloženia predmetného spisu,\nprihliadajúc na doterajšiu dĺžku namietaného konania.\nOkresný súd v doterajšom priebehu konania vykonával dokazovanie a postupne\nnariadil šesť pojednávaní vo veci sťažovateľky (3. marec 2006 odročené na 24. marec 2006,\n2. júl 2007, 25. marec 2011 odročené na 13. máj 2011, resp. na 21. jún 2011,\n30. september 2011, 22. november 2011 odročené na 20. január 2012 a 16. marec 2012).\nViaceré z nich okresný súd odročoval v súvislosti s nariaďovaním (opakovaného)\nznaleckého dokazovania a s potrebou vykonať dokazovanie výsluchom, resp. predložením\nlistinných dôkazov.\n\n18\n\nOkresný súd od pojednávania uskutočneného 16. marca 2012 a odročeného\nna neurčito nenariadil vo veci žiadne pojednávanie, pričom nariadené znalecké dokazovanie\nnie je skončené.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť\nnielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení\npredsedníčky okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní\ndošlo dvakrát k zmene zákonného sudcu“. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za\npomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010) dospel k záveru, že je z ústavnoprávneho\nhľadiska neprijateľné, aby právna neistota v konaní pred všeobecným súdom nebola\nodstránená ani po 11 rokoch od jeho začatia, a preto, vychádzajúc predovšetkým\nzo samotnej doterajšej dĺžky napadnutého konania, ale aj z jeho doterajšieho priebehu\ns poukazom na nečinnosť a neefektívnu činnosť uzavrel, že v namietanom konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 22 C 14/2004 bolo porušené základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods.\n19\n\n2 listiny, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127\nods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nV súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 €, pričom uvádza, že sa ho „domáha\n(a) jednak ako kompenzáciu za pocit bezmocnosti a frustrácie z postupu Okresného\nsúdu, keď tento ani po 10 rokoch nedokázal vo veci rozhodnúť, čo Sťažovateľke dodnes\nneúmerne sťažuje život,\n(b) ale tiež ako prevenciu, aby to Okresný súd odradilo nekonať aj po podaní tejto\nsťažnosti.\n\n20\n\n... Dôvodom pre priznanie finančného zadosťučinenia a jeho výšku je aj osobitný\nvýznam predmetu sporu pre Sťažovateľku (bod 14 tejto sťažnosti). Podľa ustálenej\njudikatúry na význam vyriešenia sporu pre sťažovateľa môže Ústavný súd SR prihliadnuť\naj pri určení výšky priznaného primeraného finančného zadosťučinenia (I. ÚS 108/02).“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 22 C 14/2004 o návrhu sťažovateľky zo 16. marca 2004 – 11 rokov, berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci\nsťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Jurajom\nBizoňom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka vyčíslila\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby za rok 2014 sumou 340,90 €.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\n21\n\nbola 804 €. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €,\nčo spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu\n275,94 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len\n„DPH“), k tejto sume prirátal 20 % DPH, t. j. 55,19 €, čo predstavuje výslednú sumu\n331,13 € priznanú za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014.\nZa tretí úkon (vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) úhradu trov konania\nsťažovateľke priznal vo vyčíslenej sume 177,86 € (jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2015 za 139,83 €, režijný paušál 1 x 8,39 € a 20 % DPH v sume 29,64 €).\nÚstavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 508,99 €.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2015\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/14/2004", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:cc76eb00-5f58-4c26-9b5e-32cca0b55bcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc76eb00-5f58-4c26-9b5e-32cca0b55bcf"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:ef35be63-19c8-4358-a1f8-c2fff7ec6ce5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/00 z 11. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef35be63-19c8-4358-a1f8-c2fff7ec6ce5"}], "citovane_v": []}