{"guid": "ussr:9eee6663-c99c-4e72-9704-182b1b5ba3e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.197.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2015 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 197/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.197.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9eee6663-c99c-4e72-9704-182b1b5ba3e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.197.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.197.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.197.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 197/2015­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava\n\nOrosza\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom,\nAdvokátska kancelária, Dunajská 25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob 109/2014­817\nz 25. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra 2014, ktorou žiada vydať tento nález:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\n,\n\n,\n\ngarantované čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 09. 2014, sp. zn.\n1Cob/109/2014­817, porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 09. 2014, sp. zn. 1Cob/109/2014­\n817, sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný nahradiť\n\nako\n\nsťažovateľovi trovy konania vo výške uvedenej v písomnom vyhotovení nálezu, a to do 3 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nAko vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a k nej pripojených príloh,\nsťažovateľ bol ako žalovaný účastníkom konania vedeného Okresným súdom Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 23 Cb 9/09, v ktorom sa\n\n(ďalej len\n\n„žalobca“) proti sťažovateľovi domáhal zaplatenia sumy 42 421, 83 € s príslušenstvom\nz titulu vrátenia vkladu tichého spoločníka. Okresný súd žalobu žalobcu proti sťažovateľovi\nrozsudkom č. k. 23 Cb 9/2009­485 z 20. júla 2009 zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť\nsťažovateľovi trovy konania. Na odvolanie žalobcu krajský súd rozsudkom č. k.\n1 Cob 275/2009­561 z 3. júna 2010 zmenil rozsudok okresného súdu tak, že žalobe vyhovel\na zaviazal sťažovateľa aj na náhradu trov konania. O dovolaní podanom sťažovateľom proti\ntomuto rozsudku rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\n2\n\nrozsudkom č. k. 1 Obdo 57/2010­658 z 3. mája 2011 tak, že žalobu zamietol. Tento\nrozsudok dovolacieho súdu bol zrušený nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 541/201­31\nz 25. apríla 2012 a vec bola vrátená najvyššiemu súdu na nové rozhodnutie o podanom\ndovolaní sťažovateľa. Najvyšší súd znova rozhodol vo veci uznesením č. k.\n2 Obdo 30/2012­780 z 20. marca 2014 tak, že rozsudok krajského súdu č. k.\n1 Cob 275/2009­561 z 3. júna 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd vo veci znova rozhodol rozsudkom č. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra\n2014 tak, že znova rozsudok okresného súdu č. k. 23 Cb 9/2009­485 z 20. júla 2009 zmenil\na žalobe vyhovel.\nRozsudok okresného súdu č. k. 23 Cb 9/2009­485 z 20. júla 2009 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu č. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra 2014 nadobudol\nprávoplatnosť 6. novembra 2014.\nSťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu tvrdí, že rozsudkom krajského súdu\nč. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra 2014 došlo k porušeniu jeho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy. Tento rozsudok je podľa\npresvedčenia sťažovateľa nedostatočne odôvodnený, nedáva odpovede na pre vec podstatné\nargumenty sťažovateľa prednesené všeobecným súdom, je založené na neprimeranom\nvyhodnotení výsledkov dokazovania a takom výklade dotknutých právnych noriem, ktorý\npopiera ich účel a zmysel.\nAko zistil ústavný súd, sťažovateľ 10. decembra 2014 podal proti rozsudku krajského\nsúdu č. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra 2014 dovolanie, o ktorom nebolo dosiaľ\nrozhodnuté.\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd preskúmal na predbežnom prerokovaní sťažnosť z hľadiska existencie\ndôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať\n4\n\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré\nmu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio – inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nAko vyplýva z petitu sťažnosti, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy rozsudkom krajského súdu č. k. 1 Cob 109/2014­817 z 25. septembra 2014.\nPodstatou námietok sťažovateľa je nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia a ústavne nekonformná aplikácia dotknutých právnych noriem. Sťažovateľ sa\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu, ako aj podaným dovolaním domáha zrušenia\nnamietaného rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie krajskému súdu.\n5\n\nV danom prípade sťažovateľ akceptoval subsidiárne postavenie ústavného súdu pri\nochrane základných práv a slobôd tým, že podal (10. decembra 2014) vo svojej právnej veci\ndovolanie ešte predtým, ako doručil (7. januára 2015) ústavnému súdu sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy. V okolnostiach daného prípadu sťažovateľ podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav „dvojkoľajnosti\nkonania“, keď by o tej istej veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu\n(najvyšší súd ako dovolací súd a ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu\nrešpektujúceho princíp právnej istoty ústavne aprobovateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že\nuplatnenie právomoci dovolacieho súdu v danej veci predchádza uplatneniu právomoci\nústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím\ndovolacieho súdu o poslednom procesnom prostriedku, ktorý bol sťažovateľom využitý, za\npredčasné. Ústavný súd môže prijať sťažnosť na ďalšie konanie a meritórne o nej rozhodnúť\naž vtedy, ak príslušné orgány verejnej moci už nemajú možnosť namietaný stav zásahu do\nzákladných práv alebo slobôd napraviť.\nSúčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 180/2010).\nÚstavný súd už zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 145/2010), že v prípade podania mimoriadneho opravného\nprostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto\nsťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd v súlade so svojou aktuálnou judikatúrou zastáva právny názor, podľa\nktorého v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie)\n6\n\nspôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne ako\nneprípustný, je lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nvšeobecného súdu (napr. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). To však\nplatí, len pokiaľ je sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\nV takomto prípade je preto nevyhnutné, aby sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote\nnielen proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho, ak\nním došlo podľa názoru sťažovateľa k zásahu do jeho práv (IV. ÚS 406/2010).\nNie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel\nk záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsmerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť\npre jej oneskorenosť.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju v tejto časti odmietol ako neprípustnú\npre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n7\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "zmluva-zmluva o tichom spoločenstve", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:925d9e86-e8e7-46f8-86a5-870ff4782c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925d9e86-e8e7-46f8-86a5-870ff4782c19"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "993d97f4-48a3-454b-8fd0-80619b4e08d8:cae343b8-14f7-4154-b01f-61aa6516249d", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/109/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2014 z 25. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/993d97f4-48a3-454b-8fd0-80619b4e08d8:cae343b8-14f7-4154-b01f-61aa6516249d"}, {"guid": "f5016ae0-6cb4-4809-b7fe-854ffe157bf9:48b859ce-d6e3-4bb0-a77a-5dd0a5f818d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/275/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/275/2009 z 3. 6. 2010", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5016ae0-6cb4-4809-b7fe-854ffe157bf9:48b859ce-d6e3-4bb0-a77a-5dd0a5f818d0"}], "citovane_v": []}