{"guid": "ussr:0b62b0e1-62c4-4325-a77c-5db410d9dafd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.199.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2015 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 199/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.199.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b62b0e1-62c4-4325-a77c-5db410d9dafd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.199.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.199.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.199.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 199/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené\npod sp. zn. Rvp 4219/2014 až sp. zn. Rvp 4259/2014 vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 153/2013 z 29. novembra 2013\n(Rvp 4219/2014), sp. zn. 11 Co 284/2013 z 20. novembra 2013 (Rvp 4220/2014), sp. zn.\n6 Co 37/2014 z 24. januára 2014 (Rvp 4221/2014), sp. zn. 6 Co 260/2013 z 24. januára\n2014 (Rvp 4222/2014), sp. zn. 3 Co 35/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4223/2014), sp. zn.\n3 Co 34/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4224/2014), sp. zn. 3 Co 33/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4225/2014), sp. zn. 3 Co 614/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4226/2014), sp. zn.\n3 Co 5/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4227/2014), sp. zn. 3 Co 4/2012 z 20. januára 2014\n(Rvp 4228/2014), sp. zn. 3 Co 7/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4229/2014), sp. zn.\n3 Co 6/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4230/2014), sp. zn. 3 Co 9/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4231/2014), sp. zn. 3 Co 8/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4232/2014), sp. zn.\n\n3 Co 11/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4233/2014), sp. zn. 3 Co 10/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4234/2014), sp. zn. 3 Co 13/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4235/2014), sp. zn.\n3 Co 12/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4236/2014), sp. zn. 3 Co 15/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4237/2014), sp. zn. 3 Co 14/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4238/2014), sp. zn.\n3 Co 17/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4239/2014), sp. zn. 3 Co 16/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4240/2014), sp. zn. 3 Co 19/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4241/2014), sp. zn.\n3 Co 18/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4242/2014), sp. zn. 3 Co 21/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4243/2014), sp. zn. 3 Co 20/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4244/2014), sp. zn.\n3 Co 23/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4245/2014), sp. zn. 3 Co 22/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4246/2014), sp. zn. 3 Co 25/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4247/2014), sp. zn.\n3 Co 24/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4248/2014), sp. zn. 3 Co 26/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4249/2014), sp. zn. 3 Co 27/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4250/2014), sp. zn.\n3 Co 28/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4251/2014), sp. zn. 3 Co 32/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4252/2014), sp. zn. 3 Co 31/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4253/2014), sp. zn.\n3 Co 30/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4254/2014), sp. zn. 3 Co 29/2014 z 20. januára 2014\n(Rvp 4255/2014), sp. zn. 2 Co 320/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 4256/2014), sp. zn.\n5 Co 302/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 4257/2014), sp. zn. 6 Co 228/2013 z 3. decembra\n2013 (Rvp 4258/2014) a sp. zn. 6 Co 477/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 4259/2014)\na takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 4219/2014 až sp. zn. Rvp 4259/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 4219/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. apríla 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) uvedenými v záhlaví rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Košice I, Okresným súdom Košice II, Okresným\nsúdom Spišská Nová Ves a Okresným súdom Rožňava (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresného súdu, ktorý je\nteda súčasne súdom, ktorý sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobil.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov\na spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi rozhodnutiami zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené\nnámietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo\njej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nrozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.\n\n3\n\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR...“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresné súdy aj\nkrajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako\nnámietky zaujatosti, čo je v rozpore so skutočnou vôľou sťažovateľky. V tejto súvislosti\nsťažovateľka tiež namietala, že v odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov výslovne\nuviedla, že jej podanie nie je námietkou zaujatosti voči konkrétnemu sudcovi a takto ju\nneoznačila ani v podaných žalobných návrhoch.\nSťažovateľka v sťažnosti tiež poukázala na rozhodnutia krajského súdu, ktorý\nv skutkovo a právne zhodných veciach rozhodol o zrušení rozhodnutí súdu prvého stupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\n\n5\n\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 4219/2014 až sp. zn. Rvp 4259/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva, pretože, ako vyplýva z jej písomných\npodaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým\nrozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti nevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenie námietky zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a)\n„sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam podala\nsťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala, pričom\nokrem iného uviedla: „Žalobca v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt,\nže inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia\nokresných súdov v celom rozsahu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n7\n\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom spôsobili\nsťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu.\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\n8\n\nKrajský súd v odôvodnení napadnutých uznesení poukázal najmä na skutočnosť,\nže sťažovateľka vo svojich návrhoch na začatie konania žiadala o prikázanie jej vecí inému\nsúdu prvého stupňa v obvode krajského súdu podľa § 12 ods. 1 OSP, pretože sudcovia\nokresných súdov sú podľa sťažovateľky vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\nvzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania, a teda vzniesla námietky zaujatosti.\nNutná delegácia je totiž vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov podľa § 14 OSP, a to\nbuď z dôvodu účastníkom konania vznesenej námietky zaujatosti, alebo na tom základe, že\nsamotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí. Krajský súd v odôvodnení napadnutých\nuznesení tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 102/2013 z 11. marca 2013, v ktorom v obdobnej veci\nsťažovateľky vyslovil právny názor, že „dôvodom vylúčenia sudcu nie je bez ďalšieho ani\nto, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobkyne) svojím\nnesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovaného za\nmajetkovú a nemajetkovú ujmu“.\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane\nreagoval na námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresných\nsúdov. Ústavný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, podľa ktorého okresné súdy\nurčili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov a tiež\nvec správne právne posúdil, keď citoval ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Takisto nie je žiadny\ndôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia s tým, že nemal byť\nvyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní, pretože vecné oslobodenie\nobčianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú\nnámietku zaujatosti.\n\n9\n\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu\nk rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve najvyššiemu súdu\n(resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať\nstanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú\noprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov\nsúdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\n10\n\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou\na zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva\nalebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle,\nresp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu\nsťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutie hodnotiť\nako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia odvolacieho súdu sú\nústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa ústavy\na dohovoru. Ústavný súd preto odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n\nII.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj\nmajetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu\na za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Toto\nustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby\nupravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní\nalebo iných poplatkov alebo pokút.\n\n11\n\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZ tohto dôvodu bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti\nnapadnutých uznesení).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "poplatok-súdny", "rozhodnutie-zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "a023558b-acef-4a68-a2eb-c07b06ffd540:c9dc1991-edff-4462-b453-ef58022dc1f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111235887.1", "spisova_znacka": "3Co/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/18/2014 z 30. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111235887.1"}, {"guid": "b1e93411-a309-4e66-9c5a-706b9fab248e:ea239ead-40ac-4486-b85c-bbb8ad5dfe86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1409200909.2", "spisova_znacka": "3Co/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/17/2014 z 8. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1409200909.2"}, {"guid": "40d5ad56-3bc4-40eb-896a-d9726660028c:6660f6a0-8d41-4fc2-8d12-f5465f061c6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244747.3", "spisova_znacka": "3Co/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/21/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244747.3"}, {"guid": "848f8a4a-f25b-4b9a-88c0-8b3b4e14886d:de5844af-f7c9-40c4-883f-27a4a8579875", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513203066.1", "spisova_znacka": "3Co/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/24/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513203066.1"}, {"guid": "804da78e-4dcc-4257-8135-b4cc3ddf9b8f:ffac573a-f915-4d98-89da-861ab6fa2d71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108236065.3", "spisova_znacka": "6Co/153/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/153/2013 z 15. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108236065.3"}, {"guid": "d062322e-9b45-4507-909a-4b96a9339c60:9a9e7207-002a-41dd-a5ae-79d593c35726", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712218269.4", "spisova_znacka": "11Co/284/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/284/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712218269.4"}, {"guid": "43315c4b-3c05-4dbb-b79d-8c069fdca24c:46870922-f414-47ef-a95b-bcfe4e05d386", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8111219723.1", "spisova_znacka": "3Co/19/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/19/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8111219723.1"}, {"guid": "57a7be6a-b7c0-468c-a4ec-8bc9259d7b78:e40b575b-5372-4463-bc9e-0fcd522ad507", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8513202570.1", "spisova_znacka": "3Co/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/29/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513202570.1"}, {"guid": "dfdf0227-6559-422a-b0ba-dc2d4f2ce9b3:30c81bac-eae2-42bb-99c0-d247a7e74362", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8711206894.2", "spisova_znacka": "3Co/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/23/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8711206894.2"}, {"guid": "6dbef993-16e0-4ac2-acb5-1d82903fad80:0db57f1f-bfb5-44a5-8034-93ec4137513a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112234939.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/9/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112234939.1"}, {"guid": "5ed86c8a-a686-4543-9abd-8b6e3a38ffa9:4103eaa2-2a0f-4177-ba3c-9a1ab1e159b3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712213019.1", "spisova_znacka": "3Co/31/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/31/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712213019.1"}, {"guid": "000c8f0a-d539-4388-a1b5-683158538920:1bcc95e2-8143-48ef-b8c3-7d5e3f18bd1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712214930.1", "spisova_znacka": "3Co/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/7/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712214930.1"}, {"guid": "7e7fbcd0-eb36-482e-aa22-a22224a01bbc:cd790b62-f115-4b45-9377-33aa55658abf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014894712.1", "spisova_znacka": "3Co/22/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/22/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894712.1"}, {"guid": "7a301d11-0168-4939-b1ab-d6efd25e2916:60494fe9-2bf0-4bf5-b58e-0ad69c7014c4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4411207437.1", "spisova_znacka": "6Co/260/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/260/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4411207437.1"}, {"guid": "84ebd3e7-acdf-46a6-85d9-bd1eada0ed75:cdce971f-a534-4ad8-844f-739bc8a07142", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8313204202.1", "spisova_znacka": "3Co/13/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/13/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313204202.1"}, {"guid": "46528a1c-c222-4042-b7d6-343b6c3b5050:f61bd668-8f56-43ff-8412-06dcb13c0687", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211228022.2", "spisova_znacka": "3Co/35/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/35/2014 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211228022.2"}, {"guid": "85356c7d-6fb4-4650-8d3a-1cc564183205:d882dc77-1416-4308-be16-b793dd452ed5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708200975.2", "spisova_znacka": "3Co/614/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/614/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708200975.2"}, {"guid": "d882634f-6414-45d1-94da-d9ed630e72ce:a2bd2a84-fff5-4123-ae48-4fc901599843", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912207118.1", "spisova_znacka": "5Co/302/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/302/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912207118.1"}, {"guid": "b3ac919f-06d2-47f1-a2d6-14945c05d4b7:5208f6da-8eb3-4e83-9618-ecedbd8db808", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111243468.1", "spisova_znacka": "2Co/320/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/320/2013 z 13. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111243468.1"}, {"guid": "e9a2f169-d7e5-4e0f-92e9-fffa3e1694d6:76ee959b-2fef-4bef-8129-3c1b45e50ff9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7511213089.1", "spisova_znacka": "3Co/4/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/4/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511213089.1"}], "citovane_v": []}