{"guid": "ussr:9b069e17-c74a-4d7a-8ea4-f41689f7e784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.202.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2015 z 31. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 202/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.202.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b069e17-c74a-4d7a-8ea4-f41689f7e784", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.202.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.202.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.202.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 202/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti GODELAND\nVERMARKTUNGS GMBH, Grillchaussee 126, Engelbrechtstche Wildnis, Nemecko,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., v mene ktorej koná JUDr. Alžbeta\nFuchsová, Bárdošova 2/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS Nemecko\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH,\nGrillchaussee 126, Engelbrechtstche Wildnis, Nemecko (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., v mene ktorej koná JUDr. Alžbeta\nFuchsová, Bárdošova 2/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 32 Cb 45/2014 (ďalej aj „namietané konanie“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n«Nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I vo veci 32Cb/45/2014, v ktorej si\nsťažovateľ uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 16.755,69 EUR s prísl. proti\nžalovanému 4 Fruit, spol. s r.o., so sídlom:... Dunajská Streda..., bolo porušené\nsťažovateľovo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru. Návrh smeruje proti Okresnému súdu Bratislava I...\nSťažovateľ vyčerpal všetky iné opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje, a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Sťažovateľ podal dňa 02.07.2014 v zmysle\nustanovenia § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov sťažnosti na prieťahy v konaní (opravné prostriedky proti nečinnosti súdu právny\nporiadok nepozná).\nSúd nevybavil sťažnosť zo dňa 02.07.2014 podanú z dôvodu porušovania práva na\nverejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov žiadnym spôsobom...\nDňa 29.04.2013 bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania na Stály\nrozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd, a. s...\nDňa 19.06.2013 bol Stálym rozhodcovským súdom vydaný rozsudok, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013 a vykonateľnosť dňa 29.06.2013.\n\n2\n\nDňa 30.10.2013 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie JUDr. Márii Hlavňovej,\nsúdnej exekútorke, so sídlom: Hlavná 115, 040 01 Košice.\nDňa 24.07.2013 bola podaná zo strany právneho zástupcu povinného žaloba\no zrušenie rozhodcovského rozsudku na Okresný súd Dunajská Streda.\nDňa 05.06.2014 nám bolo na základe telefonickej žiadosti oznámené, že spis bol\npostúpený Okresnému súdu Bratislava I a je vedený pod sp. zn. 32 Cb/45/2014.\nDňa 05.06.2014 sme podali vyjadrenie k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku\ns poukazom na 88 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku...\nV zmysle § 88 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Na konania vo veciach\ntýkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode má navrhovateľ\nbydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania. Ak navrhovateľ nemá bydlisko alebo sídlo\nalebo miesto podnikania, na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je\npríslušný súd, v ktorého obvode sa navrhovateľ zdržiava. Ak navrhovateľ nemá bydlisko\nalebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike, na konanie je príslušný súd,\nv ktorého obvode má bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania odporca. Ak ani odporca\nnemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike, na konanie je\npríslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Na konanie\no zrušení rozhodcovského rozsudku je však vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa\nnachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľom spotrebiteľ, je na konanie\npríslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko.“\nVzhľadom na uvedené sme dňa 05.06.2014 namietli miestnu nepríslušnosť Okresného\nsúdu Bratislava I, a to z dôvodu, že miestne príslušným na prejednanie veci má byť v zmysle\n§ 88 ods. 2 OSP súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, t.j.\nOkresný súd Bratislava II.\nMiestom\n\nrozhodcovského\n\nkonania\n\nbol\n\nStály\n\nrozhodcovský\n\nsúd\n\nzriadený\n\nzriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd a.s.,..., so sídlom: Hradská 26, 821 07 Bratislava.\nV zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. (ďalej len „ZRK“), žalobu o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského\nrozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu\n3\n\nrozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no oprave rozhodcovského rozsudku.\nV zmysle § 40 ods. 1 ZRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou\npodanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku.\nŽaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená Okresnému súdu\nDunajská Streda, následne bol spis postúpený Okresnému súd Bratislava I. S poukazom na\nskutočnosť, že miestne príslušným súdom na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku je v zmysle § 88 ods. 2 OSP Okresný súd Bratislava II, žalobca podal predmetnú\nžalobu na nepríslušnom súde, čím zmeškal lehotu na jej podanie.\nS poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade ide o osobitnú miestnu príslušnosť,\nktorú bol súd s poukazom na § 105 ods. 1 OSP povinný skúmať ex offo, mal Okresný súd\nDunajská Streda, ako aj Okresný súd Bratislava I, ako nepríslušný súd, postúpiť žalobu\nmiestne príslušnému súdu.\nVzhľadom k tomu, že vec nebola postúpená miestne príslušnému súdu v 30 dňovej\nlehote stanovenej v § 41 ZRK, oprávnený má za to, že povinný túto lehotu zmeškal.\nS poukazom na skutočnosť, že neboli naplnené zákonné predpoklady na podanie\nžaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku t.j. žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku\nnebola podaná v 30 dňovej lehote na príslušnom súde žiadali sme, aby Okresný súd\nBratislava I obratom žalobu voči žalovanému zamietol pre zmeškanie lehoty na podanie\nžaloby.\nDo dnešného dňa Okresný súd Bratislava I žalobu nezamietol, napriek vyššie\nuvedenému...\nNavodením právnej neistoty zo strany súdu a ním zapríčineným porušením\nuvedených ústavných práv bol sťažovateľ obmedzený v rozvoji svojich podnikateľských\naktivít, nadobudnutí a udržiavaní si materiálnych a osobných zložiek podnikania,\nspočívajúcich najmä v rozvoji jeho sociálnych aktivít ako zamestnávateľa, udržiavaniu si\nzamestnanosti a vytváraniu si samotných existenčných predpokladov jeho podnikania.\nVzhľadom na vyššie uvedené nepriaznivé následky, ktoré boli spôsobené prieťahmi\nv konaní pred súdom, zastávam názor, že sú dané dôvody pre priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5.000,­EUR, zároveň sťažovateľ zastáva názor, že uvedená výška\n4\n\nfinančného zadosťučinenia je vzhľadom k výške pohľadávky k dnešnému dňu t.j. 05.02.2015,\nktorá predstavuje sumu vo výške 26.597,80 EUR,... a okolnostiam prípadu primeraná,\npričom poukazuje, že porušenie základného práva sťažovateľa nemožno účinne odstrániť len\nuplatnením právomoci ústavného súdu nariadiť Okresnému súdu Bratislava I vo veci\nkonať...\nNa základe vyššie uvedeného mám za to, že uvedeným postupom súdu dochádza\nk porušeniu základného práva navrhovateľa a to práva na prerokovanie vecí bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy a práva na prerokovanie veci súdom\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nPoukazujem na skutočnosť, že celé konanie je poznačené prieťahmi v konaní, ktoré\nnespôsobil sťažovateľ a taktiež na to, že v danej veci sa nejedná o vec právne zložitú.»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32Cb/45/2014 porušil\nzákladné právo spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane základných práv a slobôd a ústavný súd prikazuje Okresnému súdu\nBratislava I aby vo veci, sp. zn. 32Cb/45/2014, konal.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zároveň priznáva spoločnosti GODELAND\nVERMARKTUNGS GMBH, finančné zadosťučinenie v sume 5.000,­ €, ktoré je Okresný súd\nBratislava I povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSpoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, priznáva náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 828,79 €, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na\núčet Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o.,... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05).\n\n6\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľky,\nktorá tvrdí, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 spôsobil zbytočné\nprieťahy, čím malo dôjsť k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd zo spisového materiálu, ktorý si vyžiadal z okresného súdu, zistil tento\npriebeh namietaného konania:\nDňa 24. júla 2013 žalobca – Fruid, s. r. o., Dunajská Streda, doručil Okresnému súdu\nDunajská Streda žalobu proti sťažovateľke o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu sp. zn. NRS 21/2013 z 19. júna 2013, ktorá bola zaevidovaná pod\nsp. zn. 5 C 228/2013.\nDňa 30. júla 2013 predsedníčka Okresného súdu Dunajská Streda zaslala spis\npodateľni s tým, aby ho previedli do správneho registra, teda do registra Cb.\nDňa 30. júla 2013 bol spis prevedený do oddelenia „Obchodné veci“ a bola mu\npridelená sp. zn. 11 Cb 77/2013.\nDňa 24. septembra 2013 Okresný súd Dunajská Streda vyzval žalobcu na zaplatenie\nsúdneho poplatku 331,50 €.\nDňa 9. októbra 2013 žalobca zaplatil súdny poplatok.\nDňa 22. októbra 2013 Okresný súd Dunajská Streda vyzval právneho zástupcu\nžalobcu na predloženie „plnej moci odporcu pre spoločnosť Euler Hermes Servis, s. r. o...“.\nDňa 22. októbra 2013 Okresný súd Dunajská Streda požiadal Stály rozhodcovský súd\nBratislava o zapožičanie spisu sp. zn. NRS 21/2013.\nDňa 5. novembra 2013 advokátska kancelária žalobcu oznámila konajúcemu súdu, že\nplnú moc odporcu spoločnosť Euler Hermes Servis, s. r. o, má žiadať od žalovaného.\nDňa 27. novembra 2013 bolo doručené „urgentné podanie“ žalobcu: „opakovaný\nnávrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku“.\nDňa 4. decembra 2013 Okresný súd Dunajská Streda vyzval\n\n, aby\n\npredložil dôkazy.\nDňa 4. decembra 2013 Okresný súd Dunajská Streda opäť požiadal Stály\nrozhodcovský súd Bratislava o zapožičanie spisu sp. zn. NRS 21/2013.\n7\n\nDňa 8. januára 2014 konajúca sudkyňa mailom vyzvala Advokátsku kanceláriu\nAntovszká, s. r. o., Bratislava, o oznámenie, či sa plná moc zo strany GODELAND\nVERMARKTUNGS GMBH pre Euler Hermes Servis, s. r. o., nachádza v spise.\nDňa 3. marca 2014 okresný súd Dunajská Streda zaslal „upovedomenie“\na Advokátskej kancelárii Antovszká, s. r. o., že spis bude z dôvodu miestnej\npríslušnosti postúpený Okresnému súdu Bratislava I.\nDňa 15. apríla 2014 bol spis postúpený Okresnému súdu Bratislava I. Veci bola\npridelená sp. zn. 32 Cb 45/2014.\nDňa 29. apríla 2014 Okresný súd Bratislava I požiadal stály rozhodcovský súd,\nNajvyšší rozhodcovský súd, a. s., Žabotova 2/B, Bratislava, o zapožičanie spisu (zásielka\nbola vrátená nedoručená).\nDňa 10. júna 2014 Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bratislava, doručila\n„vyjadrenie k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 32 Cb 45/2014“.\nDňa 1. augusta 2014 Okresný súd Bratislava I požiadal Najvyšší rozhodcovský súd,\na. s., Hradská 26, Bratislava, o zapožičanie spisu v lehote 10 dní.\nDňa 23. septembra 2014 Najvyšší rozhodcovský súd, a. s., pobočka Bárdošova 2/A,\nBratislava, doručil kópiu spisu sp. zn. NRS 21/2013.\nDňa 24. septembra 2014 okresný súd vyzval Advokátsku kanceláriu Antovszká,\ns. r. o., Bratislava, aby v lehote 10 dní doručila plnú moc udelenú jej od subjektu\nGODELAND VERMARKTUNGS GMBH (zásielka bola vrátená nedoručená).\nDňa 27. októbra 2014 Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bratislava, doručila\n„plnomocenstvo k 32 Cb 45/2014“.\nDňa 2. februára 2014 Okresný súd Dunajská Streda požiadal Okresný súd\nBratislava I o oznámenie stavu konania vedeného pod sp. zn. 32 Cb 45/2014.\nDňa 4. februára 2015 Okresný súd Bratislava I oznámil, že konanie pod sp. zn.\n32 Cb 45/2014 „čaká v poradí na vytýčenie termínu“.\nDňa 3. marca 2015 bolo nariadené pojednávanie na 16. apríl 2015.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že sťažovateľka namieta porušenie\nsvojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\n8\n\ndohovoru v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 32 Cb 45/2014. Konanie pod\nuvedenou spisovou značkou začalo 15. apríla 2014. Sťažnosť bola ústavnému súdu doručená\n11. februára 2015. Konanie, ktoré sťažovateľka namieta, teda trvalo desať mesiacov.\nÚstavný súd už judikoval, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za\nnásledok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 708/2014,\nIII. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 539/2012). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý\nv čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne.\nV prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (II. ÚS 708/2014, I. ÚS 38/04,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup okresného\nsúdu v namietanom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita nedosiahla taký stupeň\nzávažnosti, ktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru o porušení základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nV nadväznosti na to ústavný súd sťažnosť sťažovateľky namietajúcej porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nÚstavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu namietaného konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\n\n9\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-plynulosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:509f8763-016a-4535-b381-c7f6c0b0877b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 708/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 708/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:509f8763-016a-4535-b381-c7f6c0b0877b"}, {"guid": "ussr:fc862050-2134-4387-b46e-89db363fd347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc862050-2134-4387-b46e-89db363fd347"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "b8e692a6-f4e8-4a06-adbe-eab1d19d4e06:0c320d0c-7fd8-405e-bcb6-aa36b24e6663", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/45/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/45/2014 z 8. 12. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8e692a6-f4e8-4a06-adbe-eab1d19d4e06:0c320d0c-7fd8-405e-bcb6-aa36b24e6663"}, {"guid": "94ce24a7-b685-4a53-993b-4f2ebce2d6fc:6692f9ad-27ea-4b19-854a-cb3bbd0427d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/77/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/77/2013 z 25. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94ce24a7-b685-4a53-993b-4f2ebce2d6fc:6692f9ad-27ea-4b19-854a-cb3bbd0427d5"}], "citovane_v": []}