{"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 206/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1/text", "citacie_n": 66, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 206/2015­27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Advokátska\nkancelária, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 35/2012\nz 31. januára 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2013\nfaxom a 7. mája 2013 osobne do podateľne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžf 35/2012 z 31. januára 2013.\nZo sťažnosti vyplýva, že platobným výmerom Daňového úradu Košice V (ďalej len\n„úrad“) sp. zn. 709/230/36923/06/ZIM z 3. novembra 2006 bol sťažovateľovi určený rozdiel\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2001 v sume 76 946 Sk.\n\nSLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nRozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „riaditeľstvo“) sp. zn.\nI/223/3970­77376/2007/991545­r z 12. októbra 2007 bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté\nako nedôvodné. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 S 132/2007 z 30. júla 2009 bola žaloba sťažovateľa o preskúmanie právoplatného\nrozhodnutia riaditeľstva zamietnutá. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 120/2009\nz 13. mája 2010 bol rozsudok krajského súdu zmenený tak, že rozhodnutie riaditeľstva bolo\nzrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd poukázal na záver ústavného\nsúdu obsiahnutý v náleze č. k. II. ÚS 118/08­61 z 10. decembra 2009, keďže predmetom\nsúdneho prieskumu je aj v tejto veci rovnaká otázka, akou sa ústavný súd zaoberal\nv predmetnom náleze. Na výkon daňovej kontroly boli poverení a daňovú kontrolu aj\nrealizovali pracovníci iného daňového úradu než bol príslušný správca dane. Úrad\nnepostupoval tak, že by boli jeho namietaní zamestnanci z daňového konania vylúčení\nzákonným postupom, ale bez takéhoto rozhodnutia kontrolu vykonali zamestnanci iného\ndaňového úradu. Následným novým rozhodnutím riaditeľstva sp. zn. I/223/20205­\n126052/2010/991545­r z 13. decembra 2010 bolo odvolanie sťažovateľa proti platobnému\nvýmeru úradu znova zamietnuté. Rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 S 32/2011\nz 29. marca 2012 boli rozhodnutie riaditeľstva a platobný výmer úradu zrušené a vec bola\nvrátená na ďalšie konanie. Na základe odvolania riaditeľstva rozsudkom najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Sžf 35/2012 z 31. januára 2013 bol rozsudok krajského súdu zmenený a žaloba\nsťažovateľa bola zamietnutá. Rozsudok bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený\n6. marca 2013.\n\nPre posúdenie sťažnosti považuje sťažovateľ za významné aj ďalšie konania, ktoré sa\ntýkali daňovej kontroly, v dôsledku ktorej bola sťažovateľovi vyrubená daň z pridanej\nhodnoty. Ide predovšetkým o rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 9/2007 z 19. apríla\n2007, ktorým bol zmenený rozsudok krajského súdu č. k. 6 S 41/2006­47 z 30. novembra\n2006 tak, že rozhodnutie riaditeľstva sp. zn. 709/320/25433/2006 z 10. júla 2006 zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetom súdneho prieskumu bola námietka sťažovateľa\nproti postupu zamestnankýň správcu dane (v skutočnosti miestne nepríslušného správcu\ndane), ktorá spočívala v tom, že tieto zamestnankyne nerešpektovali povinnosti správcu\ndane ukončiť daňové kontroly v maximálnej lehote 12 mesiacov. Najvyšší súd sa nestotožnil\ns právnym názorom krajského súdu, resp. riaditeľstva, podľa ktorého má ísť iba o\nporiadkovú lehotu ako opatrenie proti nečinnosti správcu dane. V skutočnosti ide o lehotu\nna vykonanie daňovej kontroly, počas ktorej je daňový subjekt povinný strpieť výkon\ndaňovej kontroly a plniť povinnosti voči správcovi dane. Daňová kontrola predstavuje zásah\ndo súkromno­právnej sféry, a preto musí byť proporcionálny. Nie je možné ani zamieňať\ndaňovú kontrolu s daňovým konaním. Daňová kontrola predchádza vyrubovaciemu\ndaňovému konaniu.\nPre posúdenie sťažnosti je podľa sťažovateľa zásadný nález ústavného súdu sp. zn. II.\nÚS 118/08 z 10. decembra 2009, ktorým bol zrušený rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Sžo KS 43/2006 z 27. septembra 2006. Predmetom konania bolo porušenie práv\nsťažovateľa, v ktorom sa rozhodovalo o jeho námietke proti postupu úradu, ktorý poveril\nna výkon daňovej kontroly sťažovateľa zamestnankyne miestne nepríslušného správcu dane.\nKontrola predchádzala vydaniu rozhodnutia napadnutého v súdnom konaní. Podľa názoru\nústavného súdu súčasťou zákonom ustáleného postupu pri domáhaní sa práva na inom\norgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je i právo účastníka daňového\nkonania, aby v jeho veci konal miestne príslušný správca dane. Ak má preto dôjsť k zmene\nmiestnej príslušnosti, musí sa tak stať iba z dôvodov uvedených v zákone a iba postupom\nuvedeným v zákone.\n\n3\n\nSťažovateľ je presvedčený, že rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 35/2012\nz 31. januára 2013 došlo k porušeniu jeho označených práv.\nAko to vyplýva zo skutkových okolností, u sťažovateľa prebiehala kontrola dane\nz pridanej hodnoty, pričom kontrolovaným obdobím bolo aj obdobie, ktoré je predmetom\nposudzovania v konaní, v ktorom bol vydaný rozsudok napadnutý sťažnosťou. Predmetom\nkonania pred všeobecnými súdmi a ústavným súdom boli otázky týkajúce sa zákonnosti\nkontroly vo vzťahu k tomu, či bola vykonávaná zamestnancami miestne príslušného správcu\ndane, ako aj so zreteľom na to, či bola vykonávaná v zákonných lehotách. Pokiaľ ide\no zloženie kontrolnej skupiny, týmto aspektom kontroly sa zaoberal ústavný súd v náleze\nsp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. decembra 2009. Vyslovil názor na výkon daňovej kontroly\nzamestnancami iného než miestne príslušného správcu dane. Otázkou lehoty, v ktorej je\nsprávca dane povinný vykonať daňovú kontrolu, sa zaoberal najvyšší súd vo svojom\nrozsudku sp. zn. 3 Sžf 9/2007 z 19. apríla 2007.\nSpomínané závery ústavného súdu zobral do úvahy najvyšší súd v rozsudku sp. zn.\n3 Sžf 120/2009 z 13. mája 2010, keď, rozhodujúc o žalobe sťažovateľa proti rozhodnutiu\nriaditeľstva, ktorým potvrdilo vyrubenie dane z pridanej hodnoty sťažovateľovi za\nzdaňovacie obdobie marec 2001 (ten istý platobný výmer úradu, ktorý je predmetom\nsúčasného konania), rozhodnutie riaditeľstva zrušil so zreteľom na to, že daňová kontrola\nu sťažovateľa bola realizovaná v rozpore so zákonom, keďže ju vykonávali zamestnanci\nmiestne nepríslušného správcu dane. Najvyšší súd teda v tej istej veci, rozhodujúc o skoršej\nžalobe sťažovateľa, vyslovil jednoznačný, zrozumiteľný a nespochybniteľný právny záver.\nNaproti tomu v rozsudku napadnutom touto sťažnosťou dospel najvyšší súd k opačnému\nzáveru, a to bez toho, aby boli akokoľvek zmenené skutkové okolnosti veci. Nález\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. decembra 2009, ktorý označil zloženie kontrolnej\nskupiny za obchádzanie zákona vo vzťahu k miestnej príslušnosti, považoval za ojedinelé\nvybočenie z prevažujúcej ustálenej judikatúry ústavného súdu. Naproti tomu svoj vlastný\nprávny názor vyslovený v skoršom rozsudku ignoroval.\n4\n\nAj keď zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva viazanosť\nvšeobecných súdov rozhodnutím ústavného súdu vydaným v konaní o individuálnych\nsťažnostiach (s výnimkou toho konania, v ktorom bol takýto nález vydaný), nie je možné\npriznať najvyššiemu súdu možnosť svojvoľne posudzovať, či určitý postup orgánov verejnej\nsprávy je porušením ústavou zakotvených práv účastníka konania, ak o tejto veci existuje\nmeritórne rozhodnutie ústavného súdu. V danom prípade bolo možné aplikovať ustanovenie\n§ 56 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). So zreteľom na postavenie\nústavného súdu, ktorému prislúcha ochrana ústavnosti, nie je vecou najvyššieho súdu\nposudzovať a hodnotiť rozhodnutie ústavného súdu, či dokonca ho označiť za ojedinelé\nvybočenie. Najvyšší súd konal svojvoľne, nepredvídateľne a jeho rozhodnutie je porušením\nlegitímneho očakávania sťažovateľa, podľa ktorého v jeho veci bude všeobecný súd\nrešpektovať stanovisko ústavného súdu. Stav, keď rozhodnutia toho istého súdu v tej istej\nveci posudzujúce tie isté skutkové a právne okolnosti sú zásadne odlišné, je v priamom\nrozpore s požiadavkou právnej istoty, ktorej imanentnou súčasťou je právo účastníka\nkonania, aby rozhodnutia súdov boli predvídateľné a aby účastníci konania mohli mať\ndôveru v to, že rovnaké veci budú rovnakým spôsobom súdené.\nNajvyšší súd nevenoval žiadnu pozornosť žalobným námietkam sťažovateľa, ktorý\npoukazoval na to, že rozhodnutie riaditeľstva vychádza z absurdnej konštrukcie, podľa\nktorej kontrolná skupina nevykonávala takú činnosť, ktorú by bolo možné označiť za\nvykonanie daňovej kontroly, a to aj napriek tomu, že kontrolná skupina komunikovala\nso sťažovateľom a doručovala mu oznámenia o pokračovaní vo výkone daňovej kontroly.\nRiaditeľstvo použilo túto konštrukciu preto, lebo si bolo vedomé, že právny a skutkový\nzáver, podľa ktorého došlo k splneniu podmienok pre určenie dane na základe pomôcok,\nmusí zodpovedať prezumpcii, že boli naplnené kogentné podmienky, za ktorých možno\ndaňovému subjektu určiť daň podľa pomôcok. Medzi týmito podmienkami je aj tá, že\ndaňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.\n\n5\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu riaditeľstvu neprislúchalo podrobnejšie preverovanie\nzákonnosti priebehu daňovej kontroly, preverovanie existencie námietok sťažovateľa proti\nvšetkým zamestnancom úradu a ani vysporiadanie sa s námietkami sťažovateľa proti\npostupu zamestnanca správcu dane, keďže daň bola určená podľa pomôcok. Tento názor\nnajvyššieho súdu je v rozpore s inými názormi vyslovenými najvyšším súdom v iných\nveciach, napr. vo veci sp. zn. M­Sždo V 1/00. Zákonným predpokladom určenia dane podľa\npomôcok je, že daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly. Takýto dôsledok je\nvšak možný len v situácii, ak daňová kontrola, ktorú daňový subjekt znemožnil, nebola\nnezákonná. Sťažovateľ nepripúšťa, že by jeho konaním došlo k znemožneniu výkonu\ndaňovej kontroly.\nĎalšou nezrozumiteľnou časťou odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu je\nkonštatovanie, podľa ktorého ústavný súd nevyslovil namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy. Pravdou je opak, pretože ústavný súd v náleze\nz 10. decembra 2009 porušenie týchto práv vyslovil. Preto nie je zrozumiteľné\na pochopiteľné, čo týmto konštatovaním najvyšší súd mienil.\nPokiaľ najvyšší súd argumentuje okrem iného aj rozhodnutím vo veci sp. zn.\n5 Sžo 101/2010, má takáto argumentácia zjavne logické nedostatky. Najvyšší súd totiž ako\ndôkaz neodôvodnenosti sťažovateľovej námietky o nesprávnom zložení kontrolnej skupiny\nuvádza také rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré práve rozhodnutie riaditeľstva o zamietnutí\nsťažovateľovej námietky vznesenej z dôvodu nesprávneho zloženia kontrolnej skupiny\nzrušilo. Zjednodušene povedané, najvyšší súd dôvodí o správnosti zloženia kontrolnej\nskupiny a používa pritom také svoje rozhodnutie, v ktorom vyslovil práve opačný právny\nnázor.\nAni výpočet ďalších uznesení ústavného súdu o odmietnutí sťažností podaných\nsťažovateľom v iných právnych veciach nemá pre posudzovanú vec žiadny právny význam.\nUznesenia ústavného súdu o odmietnutí sťažností totiž znamenajú, že ústavný súd sa\npodstatou sťažností nezaoberal, teda nerozhodol o tom, či práva sťažovateľa boli alebo\n6\n\nneboli porušené. Preto tvrdenie najvyššieho súdu, podľa ktorého v iných veciach nebolo\nvyslovené porušenie práv sťažovateľa, je nezrozumiteľné.\nArbitrárnosť a ústavná nekonformnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu\nvyplýva aj zo skutočnosti, že rozsudkami najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 3/2012 a sp. zn.\n3 Sžf 39/2011 z 20. marca 2012 boli zmenené rozsudky krajského súdu vo veciach\nsťažovateľa. Týkali sa jeho žalôb smerujúcich proti rozhodnutiam riaditeľstva o potvrdení\nplatobných výmerov, ktorými boli sťažovateľovi vyrubené pokuty z rozdielu dane z pridanej\nhodnoty priznanej daňovými priznaniami sťažovateľa a platobnými výmermi vydanými na\nzáklade tej istej kontroly, resp. pomôcok. V obidvoch prípadoch išlo o rozhodnutia\nriaditeľstva vydané na základe právoplatných platobných výmerov podrobených súdnemu\nprieskumu, v rámci ktorého žaloby sťažovateľa proti nim boli zamietnuté. Napriek tomu\nnajvyšší súd skonštatoval v obidvoch rozhodnutiach, že aj keď rozhodnutia po uložení\npokuty majú svoj skutkový základ v právoplatných rozhodnutiach o určení dane z pridanej\nhodnoty, ktoré nie sú zrušené, ústavný aspekt nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/08 z\n10. decembra 2009 nemôže ostať opomenutý, keďže existuje relevantný nález, ktorý sa\nzásadne vyslovil k rozhodovacej praxi daňových orgánov.\nSťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 35/2012 s tým, aby bol rozsudok\nnajvyššieho súdu z 31. januára 2013 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a aby\nbolo najvyššiemu súdu zakázané pokračovať v porušovaní označených práv sťažovateľa.\nNapokon sa domáha náhrady všetkých trov konania.\nII.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 35/2012 z 31. januára 2013 vyplýva, že\nním bol zmenený rozsudok krajského súdu č. k. 6 S 32/2011­81 z 29. marca 2012 tak, že\nžaloba sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia riaditeľstva (ktorého právomoci od 1. januára\n\n7\n\n2012 prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v Bratislave) sp. zn.\nI/223/20205­126052/2010/991545­r z 13. decembra 2010 bola zamietnutá.\nPodľa názoru najvyššieho súdu ako sporná otázka vyvstáva otázka posúdenia\nabsolútnej povinnosti riaditeľstva zohľadniť v rámci odvolacieho konania o určenie dane\npodľa pomôcok právny názor vyslovený v náleze ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/08\nz 10. decembra 2009, a to konkrétne pri posudzovaní splnenia podmienok na určenie dane\npodľa pomôcok vo vzťahu k zákonnosti priebehu daňovej kontroly. Na margo sťažovateľom\nnamietaného nezákonného zloženia kontrolnej skupiny najvyšší súd dáva do pozornosti\nneskoršie uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 159/2011­19 z 13. apríla 2011, ktorým bola\nodmietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Sžo 101/2010 z 26. októbra 2010 ako zjavne neopodstatnená. Uvedeným rozsudkom\nnajvyšší súd zmenil rozsudok krajského súdu sp. zn. 5 S 54/2005 z 22. februára 2006 tak, že\nzrušil rozhodnutie riaditeľstva a vec vrátil na ďalšie konanie. Zrušeným rozhodnutím\nriaditeľstvo nevyhovelo námietke sťažovateľa z 30. mája 2005 proti postupu zamestnanca\nsprávcu dane vo veci určenia kontrolnej skupiny. Ústavný súd pritom citoval právny názor\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého v doterajšom konaní nebol vykonaný dôkaz o priamej\nnámietke zaujatosti zamestnancov správcu dane podanej sťažovateľom, a preto v ďalšom\nkonaní treba dôkladne objasniť, či sťažovateľ podal námietky zaujatosti v čase\npredchádzajúcom povereniu zamestnancov Daňového úradu Prešov I výkonom kontroly.\nPrávny názor najvyššieho súdu nebol ústavným súdom spochybnený. Tento právny názor\nnajvyššieho súdu vo vzťahu k zákonnosti postupu riaditeľa miestne príslušného daňového\núradu pri poverení daňových kontrolórov na výkon spornej daňovej kontroly zaradených pre\nvýkon štátnej služby u iného správcu dane bol ústavným súdom považovaný aj v iných\nrozhodnutiach za ústavne akceptovateľný, nemajúci znaky výkladovej svojvoľnosti\na ústavnej nekonformnosti (I.\n\nÚS 192/08, III.\n\nÚS 386/08, II.\n\nÚS 137/2010\n\na II. ÚS 159/2011). V súvislosti s namietanou nezákonnosťou daňovej kontroly ústavný súd\nnevyslovil namietané porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy.\nV tomto ohľade a s prihliadnutím na osobité okolnosti konkrétneho prípadu možno\npovažovať judikovanie právneho názoru vyplývajúceho z nálezu ústavného súdu č. k.\n8\n\nII. ÚS 118/08­61 z 10. decembra 2009 za ojedinelé vybočenie z prevažujúcej ustálenej\njudikatúry ústavného súdu. V predchádzajúcom súdnom prieskume žalobou napádaného\nrozhodnutia najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 3 Sžf 120/2009 z 13. mája 2010 zrušil\nrozhodnutie riaditeľstva z 12. októbra 2007, ktorým riaditeľstvo zamietlo odvolanie\nsťažovateľa proti platobnému výmeru úradu o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie marec 2001.V tomto rozsudku najvyšší súd poukázal na záver\nústavného súdu obsiahnutý v náleze č. k. II. ÚS 118/08­61 z 10. decembra 2009. Ako\nvyplýva z obsahu teraz preskúmavaného rozhodnutia riaditeľstva, riaditeľstvo sa dostatočne\nvysporiadalo s otázkou dodržania zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok.\nRiaditeľstvu však neprislúcha v odvolacom konaní proti platobnému výmeru o určení dane\npodľa pomôcok podrobnejšie preverovanie zákonnosti priebehu namietanej daňovej\nkontroly, preverovanie existencie námietok podaných sťažovateľom voči všetkým\nzamestnancom úradu a vysporiadanie sa s námietkami sťažovateľa proti postupu riaditeľa\núradu, ako to vyplýva z intencií rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 101/2010\nz 26. októbra 2010. V súvislosti s poukazom sťažovateľa na právny názor obsiahnutý\nv rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 9/2007 z 19. apríla 2007 o trvaní zákonnej lehoty\nna vykonanie daňovej kontroly treba poznamenať, že najvyšší súd vyložil ustanovenie lehôt\nna výkon daňovej kontroly ako prejav zásady proporcionality medzi právami štátu\na právami kontrolovaného daňového subjektu, ktorú je potrebné udržiavať. Z argumentácie\nsťažovateľa vyplýva, že tento právny názor najvyššieho súdu používa na obhajobu svojho\ntvrdenia, že neboli splnené podmienky na určenie neúspešne kontrolovanej dane z pridanej\nhodnoty podľa pomôcok, keďže podľa názoru sťažovateľa po márnom uplynutí lehoty na\nvykonanie daňovej kontroly už nebol povinný predkladať daňové doklady a spolupracovať\nso správcom dane. Avšak v kontexte so zásadou úzkej súčinnosti daňového subjektu\nso správcom dane, so zákonnými povinnosťami kontrolovaného daňového subjektu\nv priebehu daňovej kontroly, ako aj s dôkazným bremenom ťažiacim daňový subjekt\nnemožno bezvýhradne súhlasiť s argumentáciou sťažovateľa, a to predovšetkým\ns prihliadnutím na osobité okolnosti v priebehu daňovej kontroly a úroveň súčinnosti\nsťažovateľa s orgánmi daňovej správy, ako aj s prihliadnutím na následne sa vyvíjajúcu\njudikatúru najvyššieho súdu vo veciach súdneho prieskumu rozhodnutí riaditeľstva\n9\n\nzamietajúcich odvolania sťažovateľa proti rozhodnutiam o určení dane z pridanej hodnoty\npodľa pomôcok za zdaňovacie obdobia december 2000 a apríl, máj, júl a august 2001.\nV konaniach vedených pod sp. zn. 3 Sžf 74/2008, sp. zn. 3 Sžf 1/2009, sp. zn. 3 Sžf 2/2009,\nsp. zn. 5 Sžf 68/2008 a sp. zn. 5 Sžf 3/2009 najvyšší súd konštatoval, že na proces určenia\ndane podľa pomôcok sa lehoty určené na vykonanie kontroly nevzťahujú. V prípade, keď\ndaňový subjekt v rámci výkonu daňovej kontroly neposkytne správcovi dane potrebnú\nsúčinnosť, vyplývajú preňho príslušné zákonné dôsledky. Sťažovateľovi nič nebránilo pred\nurčením dane podľa pomôcok predložiť správcovi dane daňové doklady a dôkazy\npreukazujúce jeho tvrdenia, keďže daňový subjekt znáša dôkazné bremeno počas celého\ndaňového konania. Treba poukázať aj na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 68/2011\nz 23. februára 2012 týkajúci sa určenia dane z pridanej hodnoty sťažovateľa podľa pomôcok\nza zdaňovacie obdobie február 2001, o ktorej bolo rozhodnuté zhodne s teraz skúmanou\nvecou. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 266/2012­28 z 19. júna 2012 bola sťažnosť\npodaná sťažovateľom odmietnutá ako zjavne neopodstatnená, pričom podľa názoru\nústavného súdu dôvody rozsudku najvyššieho súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické,\nvychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných procesných noriem.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenie návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\n10\n\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\n11\n\nJadrom sťažnosti je námietka, podľa ktorej najvyšší súd nerešpektoval právne závery\nvyplývajúce z nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 118/08­61 z 10. decembra 2009.\nPodľa názoru ústavného súdu závery najvyššieho súdu treba považovať za dostatočné\na presvedčivé. V žiadnom prípade sa nejavia ako arbitrárne či zjavne neodôvodnené.\nNapokon nie sú ani v nesúlade s označeným nálezom ústavného súdu. Skutočnosť, že\nsťažovateľ má na vec odlišný názor, nemôže sama osebe znamenať porušenie označeného\nčlánku ústavy.\nÚstavný súd dodáva, že sa touto problematikou podrobne zaoberal vo svojom\nuznesení č. k. II. ÚS 383/2014­17 z 9. júla 2014, ktorým odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť podanú sťažovateľom proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžf\n8/2013 z 29. januára 2014. Prijaté závery obstoja aj v danom prípade a možno ich zhrnúť\ntakto:\nPotom, ako bol nálezom č. k. II. ÚS 118/08­61 z 10. decembra 2009 zrušený\npôvodný odvolací rozsudok najvyššieho súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie,\nv novom odvolacom konaní ďalším rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 101/2010\nz 26. októbra 2010 bol zmenený rozsudok prvostupňového súdu tak, že rozhodnutie\nriaditeľstva bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd zaujal\nprávny názor, podľa ktorého je potrebné po skutkovej stránke spoľahlivo zistiť a posúdiť, či\nsťažovateľ naozaj uplatnil námietku zaujatosti proti všetkým zamestnancom správcu dane,\nlebo iba v takom prípade môžu platiť smerodajné právne závery vyslovené v náleze\nústavného súdu.\nUznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 159/2011­19 z 13. apríla 2011 bola ako\nzjavne neopodstatnená odmietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti uvedenému novému\nodvolaciemu rozsudku najvyššieho súdu. Následne riaditeľstvo prípismi z 1. februára 2011 a\nz 13. apríla 2011 sťažovateľovi oznámilo, že podľa jeho zistenia sťažovateľ nepodal\nnámietky proti všetkým zamestnancom správcu dane, pretože namietol iba tých, ktorí boli\n12\n\npoverení vykonaním kontrol, ako aj osobu riaditeľa. Z tohto dôvodu nie je potrebné\nrozhodovať o námietkach sťažovateľa formou rozhodnutia.\nV súvislosti s uvedeným stanoviskom sťažovateľ nepreukázal, že by podal žalobu\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nMožno preto dospieť k záveru, že vo svetle výsledkov dokazovania vykonaného\nv rámci správneho konania po vydaní nálezu ústavného súdu sa nepreukázalo tvrdenie\nsťažovateľa, podľa ktorého daňová kontrola prebehla nezákonným spôsobom.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-daňová kontrola", "právomoc-správneho orgánu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a37db88e-4792-4484-aaae-4d5560b7e2be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a37db88e-4792-4484-aaae-4d5560b7e2be"}, {"guid": "ussr:b71e83c1-97fe-406b-8762-69548f4719e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b71e83c1-97fe-406b-8762-69548f4719e1"}, {"guid": "ussr:509108d9-f8b5-4030-8d38-5b434c4d6fe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:509108d9-f8b5-4030-8d38-5b434c4d6fe6"}, {"guid": "ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17f3fd72-7947-4681-852b-9816b99894db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.569.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 569/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 569/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.569.2025.1"}, {"guid": "ussr:597087d0-10a3-43fe-af0d-c9e38e5b4b37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.689.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.689.2024.1"}, {"guid": "ussr:de30493b-5079-4c67-ab99-ce6fb43b005b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.211.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.211.2024.1"}, {"guid": "ussr:c59d51f2-b01a-4201-b5a1-24feddab0094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.531.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 531/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 531/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.531.2023.1"}, {"guid": "ussr:395decdf-0ecb-4427-9a87-7f5c469b64a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1c597d5-1612-4cfc-9d09-87c3107d17aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e1578c5-a325-4067-9cdc-a99750e0f9d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.432.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.432.2023.1"}, {"guid": "ussr:a427f65c-6eed-4c18-9e4d-a077793470f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:729f00d5-66f6-476a-94d3-e64c39780f26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 376/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 376/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd0c954b-fbbe-4dc0-9d0c-fa3be4a5b7b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:43254d64-b227-40cb-8a5b-1481c25e9721", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.362.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.362.2023.1"}, {"guid": "ussr:1990e53a-d7f7-4f18-b2bb-9bc2605b3e34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:a4d88bba-2487-4d59-aa35-72ff579191df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.301.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.301.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb2660a-b628-480d-a9fb-f5791cab95fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.286.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.286.2023.1"}, {"guid": "ussr:d093bcf3-7e66-4054-bffc-e927513d5005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 247/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 247/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1"}, {"guid": "ussr:14085ef6-418c-4dab-b186-5cc33be11759", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.233.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.233.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f26e7e3-749e-414a-bdc7-730c0998ef8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.216.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.216.2023.1"}, {"guid": "ussr:dc2ad330-1e57-428f-9f6b-eeb032184c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.183.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.183.2023.1"}, {"guid": "ussr:657ca16b-cd2d-48a7-812b-dae9c4875391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.680.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 680/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 680/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.680.2022.1"}, {"guid": "ussr:3de2d159-b619-4398-af50-48eb9766ff43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.679.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 679/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 679/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.679.2022.1"}, {"guid": "ussr:62ee0545-9331-4faa-9665-9266e95991e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.630.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.630.2022.1"}, {"guid": "ussr:804df87f-7346-4d8f-9128-4bec23ecb707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.505.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.505.2022.1"}, {"guid": "ussr:b3b58953-0509-4153-a51c-0f24432996d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.603.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.603.2022.1"}, {"guid": "ussr:4dc4e5d4-ea17-403c-adf2-ee405ae753e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.230.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.230.2022.1"}, {"guid": "ussr:5175fe90-5fa1-422f-b0ab-3f265eef02ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.68.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.68.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d83c6dd-e622-49be-88e6-13ee2319564d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.70.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.70.2022.1"}, {"guid": "ussr:c06a4199-21ab-4a5b-a06e-c3dc8cf59e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.69.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.69.2022.1"}, {"guid": "ussr:e35072ff-c7c3-48d7-9f4a-af56de8d4f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d9c0f23-e0d0-4e3e-a6f8-a08e54a3738a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.40.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.40.2022.1"}]}