{"guid": "ussr:c111ba6a-3326-46ab-897a-55a33caf8a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.207.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 207/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.207.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c111ba6a-3326-46ab-897a-55a33caf8a1c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.207.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.207.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.207.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 207/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Žuffom,\nAdvokátska kancelária, Vinohradnícka 19, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri vybavovaní ďalšieho opakovaného\npodnetu z 28. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva garantovaného čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) pri vybavovaní ďalšieho\nopakovaného podnetu z 28. apríla 2014.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 20. novembra 2013 sa sťažovateľ\nprostredníctvom podnetu domáhal na generálnej prokuratúre preskúmania fiktívneho\nrozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“),\nktorým malo byť rozhodnuté o rozklade proti rozhodnutiu ministerstva vnútra, migračného\núradu č. KM­TO2­2013/3009, MU­OPO­2013/000304­006. O podnete sťažovateľa rozhodla\ngenerálna prokuratúra oznámením č. k. VI/Gd 440/13­8 z 18. decembra 2013 (ďalej len\n„oznámenie č. 1“) s tým, že podnet sťažovateľa nie je dôvodný. Keďže sťažovateľ s\noznámením č. 1 nesúhlasil, podal 31. decembra 2013 opakovaný podnet, o ktorom rozhodla\ngenerálna prokuratúra oznámením č. k. VI/2 Gd 410/13/1000­5 z 3. februára 2014 (ďalej len\n„oznámenie č. 2“). Generálna prokuratúra v oznámení č. 2 uviedla, že vybavenie podnetu v\noznámení č. 1 bolo vecne správne. Generálna prokuratúra v závere oznámenia č. 2 uviedla,\nže ďalší opakovaný podnet bude vybavovaný, iba ak bude obsahovať nové skutočnosti.\nKeďže sťažovateľ s oznámením č. 2 nesúhlasil, podal 29. apríla 2014 ďalší opakovaný\npodnet, ktorý odôvodnil novými skutočnosťami – rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sži 6/2013 zo 16. marca 2014, teda rozsudkom\nvydaným po oznámení č. 2. Ďalší opakovaný podnet bol podľa vyjadrenia sťažovateľa\ngenerálnej prokuratúre doručený 30. apríla 2014. Generálna prokuratúra však podľa\nsťažovateľa o ďalšom opakovanom podnete nerozhodla v lehote dvoch mesiacov, ani\nneupovedomila sťažovateľa o predĺžení lehoty na vybavenie ďalšieho opakovaného podnetu\nv zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o prokuratúre“). Dňa 20. augusta 2014 podal sťažovateľ sťažnosť\nústavnému súdu proti porušovaniu základných práv a slobôd, ktorou namietal postup\ngenerálnej prokuratúry pri vybavovaní jeho ďalšieho opakovaného podnetu. Dňa 28.\noktóbra 2014 bol právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený list ústavného súdu č. k. Rvp\n10431/2014­11 zo 16. októbra 2014 (ďalej len „list“), ktorým bola sťažnosť odložená podľa\n2\n\n§ 23a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). V liste ústavného súdu sa uvádza:\n„Oznámením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“), ktorým bol vybavený Váš podnet, ústavou zaručené a Vami namietané\nzákladné práva\n\n, nemohli byť dotknuté, lebo nejde o inštančné konanie\n\na v ňom vydané rozhodnutie orgánu ochrany práva, ale len o podanie, ktorým Vás podľa\nsvojho uváženia generálna prokuratúra informovala o nepodaní mimoriadneho opravného\nprostriedku proti inému rozhodnutiu orgánu verejnej moci.“ Keďže podľa sťažovateľa na\nvydanie listu neboli splnené podmienky podľa § 23a zákona o ústavnom súde, podáva\nopakovane túto sťažnosť.\n3. Sťažovateľ vidí porušenie svojho práva na inú právnu ochranu zo strany generálnej\nprokuratúry v postupe pri vybavovaní ďalšieho opakovaného podnetu v tom, že generálna\nprokuratúra sa ďalším opakovaným podnetom vôbec nezaoberala, a to napriek tomu, že\nsťažovateľ uviedol vo svojom ďalšom opakovanom podnete nové skutočnosti – rozsudok\nnajvyššieho súdu, ktorý vo svojom podnete ani opakovanom podnete neuviedol, ani\nnemohol uviesť, pretože predmetný rozsudok najvyššieho súdu bol vydaný po vydaní\noznámenia č. 2. Sťažovateľ považuje porušenie svojho práva na inú právnu ochranu za o to\nzávažnejšie, že rozsudok najvyššieho súdu rieši nielen rovnakú právnu otázku, akú nastolil\nsťažovateľ v podnete a opakovanom podnete, ale rozsudok najvyššieho súdu sa týkal aj\ntotožného orgánu verejnej moci, voči ktorému podnet sťažovateľa smeroval, ministerstva\nvnútra. Právna otázka nastolená v podnete, opakovanom podnete a v ďalšom opakovanom\npodnete (začiatok plynutia lehoty na vydanie rozhodnutia o rozklade) bola pritom podľa\nsťažovateľa vyriešená už judikatúrou súdov Českej republiky aj právnou doktrínou.\nSťažovateľ je preto toho názoru, že generálna prokuratúra postupovala pri vybavovaní\npodnetu a opakovaného podnetu arbitrárne a vec nesprávne právne posúdila. Sťažovateľ je\nzároveň toho názoru, že generálna prokuratúra postupovala pri vybavovaní jeho ďalšieho\nopakovaného podnetu arbitrárne, pretože ďalší opakovaný podnet nevybavila vôbec, teda\n3\n\nani v dvojmesačnej lehote predpokladanej zákonom o prokuratúre, aj keď sťažovateľ\nv ďalšom opakovanom podnete uviedol nové skutočnosti. V dôsledku uvedeného postupu\ngenerálna prokuratúra porušila podľa názoru sťažovateľa jeho základné právo na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Sťažnosti sa vyhovuje.\nZákladné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry SR pri vybavovaní ďalšieho\nopakovaného podnetu sťažovateľa proti fiktívnemu rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR\no rozklade proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR ­ migračného úradu č. KM­T02­\n2013/3009, MU­OPO­2013/000304­006 zo dňa 24.09.2013, porušené bolo.\nGenerálnej prokuratúre SR sa zakazuje pokračovať v porušovaní práva sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky pri\nvybavovaní ďalšieho opakovaného podnetu sťažovateľa proti fiktívnemu rozhodnutiu\nMinisterstva vnútra SR o rozklade proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR ­ migračného\núradu č. KM­T02­2013/3009, MU­OPO­2013/000304­006 zo dňa 24.09.2013.\nSťažovateľovi sa priznávajú trovy konania/právneho zastúpenia vo výške 284,08 Eur,\nktoré je Generálna prokuratúra SR povinná sťažovateľovi vyplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa, ... a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd na úvod konštatuje, že sťažovateľ v obsahu sťažnosti namieta\na v petite sťažnosti sa domáha vyslovenia výlučne porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom generálnej prokuratúry pri vybavovaní jeho ďalšieho opakovaného\npodnetu z 28. apríla 2014 tým, že o ňom nerozhodla v lehote 2 mesiacov, resp. do padania\nsťažnosti ústavnému súdu.\n8. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti síce opisne uviedol aj vybavenie jeho podnetu\na opakovaného podnetu generálnou prokuratúrou oznámením č. 1 a oznámením č. 2, avšak\n5\n\nproti týmto podanou sťažnosťou nebrojí, nespája ich s porušením svojich ústavných práv\na ani v petite sťažnosti nežiada vyslovenie porušenia ústavných práv týmito oznámeniami.\nZ toho dôvodu sa ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal výlučne\nnamietaným porušením čl. 46 ods. 1 ústavy postupom generálnej prokuratúry pri\nvybavovaní ďalšieho opakovaného podnetu sťažovateľa z 28. apríla 2014.\n9. Podstatou sťažnosti sťažovateľa z obsahového a materiálneho hľadiska je námietka,\nže generálna prokuratúra je nečinná, resp. nekoná pri vybavovaní jeho ďalšieho\nopakovaného podnetu bez zbytočných prieťahov, keďže v ďalšom opakovanom podnete\nuviedol nové skutočnosti, čo zakladá jeho právo na vybavenie tohto ďalšieho opakovaného\npodnetu zo strany generálnej prokuratúry. Táto však do dňa podania sťažnosti sťažovateľovi\nneoznámila, ako ďalší opakovaný podnet vybavila.\n10. Súčasťou judikatúry ústavného súdu je právny názor, že právu dotknutej osoby\npožiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom\npodnetu, alebo opakovaného podnetu v zmysle § 31 a nasl. zákona o prokuratúre zodpovedá\npovinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto\npodnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť, avšak\nsúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je aj právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej\npodnetu (podaniu) aj vyhoveli v súlade s jej predstavami (porov. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06).\n11. Ak sťažovateľ uviedol vo svojom ďalšom opakovanom podnete nové skutočnosti,\nbolo povinnosťou generálnej prokuratúry vybaviť ďalší opakovaný podnet sťažovateľa\nspôsobom korešpondujúcim záverom z predchádzajúceho bodu a v intenciách zákona\no prokuratúre.\n12. Rovnako ústavný súd už uviedol, že za nečinnosť, resp. zbytočný prieťah\nv konkrétnom konaní príslušného orgánu verejnej moci možno považovať dobu nečinnosti\n6\n\nalebo zjavne neefektívnej činnosti príslušného orgánu pri napĺňaní účelu aplikovaného\nzákona (porov. mutatis mutandis III. ÚS 99/02).\n13. Dôležité je však doplniť, že právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy. V tomto zmysle ústavný súd už v minulosti posudzoval\nnamietanú nečinnosť generálnej prokuratúry (resp. orgánov prokuratúry) pri vybavovaní\npodnetu fyzickej osoby podaného podľa zákona o prokuratúre, a to striktne vo svetle práva\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri I. ÚS 316/2014).\n14. Sťažovateľ sa však nedomáha v prerokúvanom prípade ochrany základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (kedy by sa ústavný súd mohol zaoberať otázkou, či sťažovateľ\nuviedol v ďalšom opakovanom podnete nové skutočnosti a či generálna prokuratúra je\nnečinná, a či prípadná nečinnosť znamená porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zo strany generálnej prokuratúry), ale ochrany základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to aj napriek tomu, že z obsahu sťažnosti a charakteru námietok\nsťažovateľa, ako aj popísaného skutkového stavu vyplýva, že svojou sťažnosťou namieta\nnečinnosť generálnej prokuratúry pri vybavovaní jeho ďalšieho opakovaného podnetu,\nv ktorom podľa jeho slov uviedol nové skutočnosti a generálna prokuratúra bola povinná\nďalší opakovaný podnet vybaviť a oznámiť sťažovateľovi výsledok vybavenia ďalšieho\nopakovaného podnetu.\n15. Na základe uvedených záverov ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "generálna prokuratúra", "podnet", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}], "citovane_v": []}