{"guid": "ussr:9b9fed10-5a1b-4661-a6fe-8591cd74bcd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.208.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 208/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.208.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b9fed10-5a1b-4661-a6fe-8591cd74bcd3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.208.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.208.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.208.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 208/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Martinom Salokom, Advokátska\nkancelária, Zvonárska 8, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Er 246/2012 a jeho uznesením č. k. 9 Er 246/2012­81 z 20. marca 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako\naj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Er 246/2012 a jeho uznesením č. k. 9 Er 246/2012­81 z 20. marca\n2013. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 12. januára 2015.\n\nZo sťažnosti a z listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 9 C 54/2010­106 z 27. augusta 2010 zaviazaný prispievať na výživu mal. dcéry\na mal. syna po 200 € mesačne. Keďže sa omeškal s úhradou výživného v mesiaci február\n2012, okresný súd vydal 14. marca 2012 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie\npovinnosti sťažovateľa zaplatiť bežné výživné v celkovej výške 400 € od 15. februára 2012\ndo budúcna. Sťažovateľ podal 14. apríla 2012 námietky proti trovám exekúcie a 25. apríla\n2012 námietky proti exekúcii.\nUznesením okresného súdu č. k. 9 Er 246/2012­81 z 20. marca 2013 (ktoré bolo\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 3. apríla 2013) bola exekúcia vyhlásená za\nneprípustnú a bola zastavená. Námietky sťažovateľa proti trovám exekúcie boli zamietnuté.\nV uznesení však absentuje výrok o trovách exekúcie, hoci z ustanovenia § 200 ods. 5\nExekučného poriadku vyplýva povinnosť rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy\nexekúcie v prípade, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie.\nV odôvodnení uznesenia okresný súd uvádza, že „O trovách exekúcie rozhodne súd\nv zmysle § 151 ods. 3 OSP samostatným uznesením.“. Vo výrokovej časti uznesenia však\ntakýto výrok absentuje. Sťažovateľ je preto toho názoru, že v uznesení chýba akýkoľvek\nvýrok o trovách exekučného konania.\nBez ohľadu na dosiaľ uvedené sťažovateľ namieta aj výrok uznesenia, ktorým boli\nzamietnuté námietky proti trovám exekúcie. Tento výrok popiera podstatu a účel\nustanovenia § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, podľa ktorého do doručenia\npoverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu\nna vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.\nTo znamená, že exekútor vyčíslil trovy nesprávne.\nSťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„Základné právo\n\nna súdnu a inú ochranu, zaručené čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy, jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a jeho\n2\n\nzákladné právo zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy, postupom a rozhodnutím Okresného súdu\nRožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/246/2012 porušené bolo.\nOkresnému súdu Rožňava prikazuje rozhodnúť o trovách exekúcie vedenej pod sp.\nzn. 9Er/246/2012.\nUznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 9Er/246/2012­81 zo dňa 20.03.2013, v\nčasti výroku, ktorým boli námietky povinného proti trovám exekúcie zamietnuté, zrušuje a\nvec vracia Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia advokátom,\nktorú je Okresný súd Rožňava povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\n, do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 8/15 z 11. marca 2015 doručeného\nústavnému súdu 18. marca 2015 (v odpovedi na výzvu ústavného súdu) vyplýva (inter alia),\nže proti uzneseniu okresného súdu č. k. 9 Er 246/2012­81 z 20. marca 2013 podal sťažovateľ\nako povinný 18. apríla 2013 odvolanie. Odvolanie bolo uznesením Krajského súdu v\nKošiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 16 CoE 141/2014­119 z 3. septembra 2014\nodmietnuté. Sťažovateľ 11. decembra 2014 podal proti uzneseniu krajského súdu dovolanie.\nOkresný súd predložil dovolanie na vyjadrenie protistrane a zároveň vyzval všetkých na\nvyčíslenie trov exekúcie, o ktorých je potrebné v konečnom dôsledku rozhodnúť. Pokiaľ ide\no tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého okresný súd pri zastavení exekúcie nerozhodol aj\no trovách exekúcie, treba uviesť, že najprv sa rozhodlo o merite veci a až v konečnom\ndôsledku po úplnom vyčíslení trov exekúcie po jej ukončení chcel samostatným uznesením\nrozhodnúť o trovách. Následne okresný súd uznesením č. k. 9 Er 246/2012­151 z 5. marca\n2015 o trovách exekúcie rozhodol.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 9 Er 246/2012­151 z 5. marca 2015, ktoré predložil\nústavnému súdu predseda okresného súdu ako prílohu vyjadrenia z 11. marca 2015,\nvyplýva, že sťažovateľ bol zaviazaný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume\n50,12 € a oprávnený v sume 241,90 €.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu č. k. 9 Er 246/2012­81\nz 20. marca 2013 pre porušenie čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1\ndohovoru treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nUvedené uznesenie bolo doručené podľa rukou písanej poznámky 3. apríla 2013,\npreto sťažnosť odovzdaná na poštovú prepravu 12. januára 2015 bola oneskorene podaná.\n4\n\nOkrem toho treba z pohľadu ústavného súdu podotknúť, že (ako to vyplýva\nz vyjadrenia predsedu okresného súdu) proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ\nodvolanie a po jeho odmietnutí dovolanie, o ktorom dosiaľ zrejme ešte rozhodnuté nebolo.\nTeda aj keby bola sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu podaná v zákonnej lehote,\nnebola by daná právomoc ústavného súdu o nej konať a rozhodnúť, pretože ochranu\noznačeným právam sťažovateľa dosiaľ poskytujú ešte všeobecné súdy, čo vzhľadom na\nsubsidiaritu právomoci ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vylučuje jeho právomoc\nv tejto fáze konania.\nSťažnosť v časti, ktorou sťažovateľ požaduje prikázať okresnému súdu rozhodnúť\no trovách exekúcie, treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nOkresný súd uznesením č. k. 9 Er 246/2012­151 z 5. marca 2015 už o trovách\nexekúcie rozhodol, a preto v súčasnosti neprichádza do úvahy prikázať okresnému súdu, aby\ntakéto rozhodnutie vydal.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n5\n\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "exekúcia-trovy exekúcie", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "7269b68f-b526-4ec9-b56e-b59be9eb3fbb:6b075c54-5d8a-47ba-a1ea-c1c9bc163f8a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812202156.1", "spisova_znacka": "16CoE/141/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/141/2014 z 2. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812202156.1"}, {"guid": "0b370749-71fe-49ed-b855-93de5bf0e8af:eb0ff993-4075-4523-b887-7cf94892668d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/246/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/246/2012 z 20. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2013-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b370749-71fe-49ed-b855-93de5bf0e8af:eb0ff993-4075-4523-b887-7cf94892668d"}], "citovane_v": []}