{"guid": "ussr:e3849813-ab1e-4d7b-8cd5-688c9eee9c03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.209.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 209/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.209.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3849813-ab1e-4d7b-8cd5-688c9eee9c03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.209.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.209.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.209.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 209/2015­15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nvo veci namietaného porušenia čl. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky, ako\naj čl. 1, čl. 3, čl. 5, čl. 6 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Trnava č. k. 2 Nt 32/2014­33 z 27. júna 2014 a uznesením\nKrajského súdu v Trnave č. k. 6 Tos 170/2014­53 z 9. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl.\n\n1, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 1, čl. 3, čl.\n5, čl. 6 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n2 Nt 32/2014­33 z 27. júna 2014 a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\n\nSLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nsúd“) č. k. 6 Tos 170/2014­53 z 9. decembra 2014. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 10. marca 2015.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľ je vo výkone\ntrestu odňatia slobody na doživotie od roku 1992. Predtým od roku 1990 bol vo väzbe.\nPo nastúpení do výkonu trestu bol izolovaný od ostatných odsúdených na oddelení\ndoživotných trestov.\nZákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 296/1993 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších\npredpisov, bolo zavedené s účinnosťou od 17. decembra 1993 ustanovenie § 9b ods. 1\nzákona č. 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „starý zákon o výkone trestu“), podľa ktorého odsúdenému, ktorému bol uložený\nvýnimočný trest odňatia slobody, nemožno jeho spôsob trestu zmeniť.\nViaceré žiadosti sťažovateľa o preloženie zo samoväzby na bunku a následne na\noddiel k ostatným odsúdeným boli zamietnuté s poukazom na ustanovenie § 9b ods. 1\nstarého zákona o výkone trestu.\nSťažovateľovi sa po rokoch izolácie v samoväzbe podarilo zabezpečiť stanovisko\ntrestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna zjednotenie výkladu zákona pri rozhodovaní o zmene spôsobu výkonu trestu\nu odsúdeného na výnimočný trest sp. zn. Tpj 5/01 z 24. septembra 2001. Podľa tohto\nstanoviska má ustanovenie § 9b ods. 1 starého zákona o výkone trestu hmotnoprávny\ncharakter. Pri jeho aplikácii sa treba riadiť pravidlom zákazu retroaktivity všeobecne\nvyjadreným v § 16 ods. 1 Trestného zákona. Preto u odsúdeného, ktorému bol uložený\nvýnimočný trest pred 17. decembrom 1993, možno zmeniť spôsob jeho výkonu.\nSťažovateľ\n\n28.\n\nseptembra\n\n2005\n\npodal\n\nžiadosť\n\no\n\npreradenie\n\nz\n\nIII.\n\ndo\n\nII. nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením okresného súdu sp. zn. 4 Nt 70/2005\nz 22. decembra 2005 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 4 Tos 7/2006­23\nzo 4. januára 2006 bola jeho žiadosť zamietnutá s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1\nstarého zákona o výkone trestu.\n\n3\n\nSťažovateľ „pracoval na sebe“, aby dosiahol zahladenie disciplinárnych trestov\na splnil tak podmienky v zmysle § 6 ods. 1 starého zákona o výkone trestu.\nNásledne 27. februára 2014 znova požiadal o zmenu spôsobu výkonu trestu. Žiadosť\nvypracoval v dobrej viere, že Slovenská republika je právny štát a platí už spomínané\nstanovisko najvyššieho súdu.\nUznesením okresného súdu č. k. 2 Nt 32/2014­33 z 27. júna 2014 v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. 6 Tos 170/2014­53 z 9. decembra 2014, ktoré bolo\nsťažovateľovi doručené 16. januára 2015, bola žiadosť zamietnutá s tým, že podľa\nustanovenia § 79 ods. 4 a § 104 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „nový zákon o výkone trestu“) odsúdenému\numiestnenému v oddiele doživotných trestov nemožno zmeniť spôsob výkonu trestu jeho\npreradením do ústavu so stredným alebo minimálnym stupňom stráženia, pričom\nustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj na výkon trestu, ktorý bol právoplatne uložený pred\núčinnosťou tohto zákona, ak výkon trestu trvá aj po účinnosti tohto zákona.\nPodľa názoru sťažovateľa treba naposledy uvedené uznesenia okresného súdu\na krajského súdu považovať za porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru. V čase,\nkeď sa trestného činu dopustil, resp. nastúpil do výkonu trestu, zákon umožňoval zmenu\nspôsobu výkonu trestu aj v prípade odsúdených na výnimočný trest. K zmene došlo od 17.\ndecembra 1993, avšak najvyšší súd vykladal túto zmenu tak, že nemá retroaktívne účinky, a\nnevzťahuje sa preto na odsúdených, ktorí spáchali trestný čin pred 17. decembrom 1993.\nOkresný súd a krajský súd sa však týmto právnym názorom najvyššieho súdu neriadili.\nSkutočnosť, že nový zákon o výkone trestu nadobudol účinnosť až 1. januára 2006, teda viac\nako po 15 rokoch výkonu trestu sťažovateľa, nebrali všeobecné súdy do úvahy.\nSťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„Po predchádzajúcom dokazovaní Ústavný súd SR zistil porušenie viacerých článkov\nmedzinárodnej zmluvy ­ Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách\n4\n\naj Ústavy SR, postupom, konaním, rozhodovaním a rozhodnutím u odporcu v 1. rade\na u odporcu v 2. rade.\nÚstavný súd SR – ruší uznesenie Okresného súdu v Trnave č. k. 2Nt/32/2014­33\nzo dňa 27.6.2014.\nÚstavný súd SR – ruší uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 6Tos/170/2014­53\nzo dňa 9.12.2014.\nÚstavný súd SR – prikazuje príslušnému súdu, aby konal vo veci a rešpektoval články\nÚstavy SR aj medzinárodné zmluvy, ktoré pri predošlých rozhodnutiach porušil.\nÚstavný súd SR – zistil, že konajúce súdy, t. j. odporca v 1. rade a odporca v 2. rade\nsvojím postupom, konaním a rozhodnutím porušili u žalobcu právo na spravodlivý súdny\nproces, zákaz retroaktivity, diskriminácie. Zároveň svojím konaním porušili článok 1\nÚstavy SR – právny štát, časová pôsobnosť zákona a prísnejšie posúdenie veci.\nÚstavný súd SR priznal navrhovateľovi ústavnej sťažnosti finančne spravodlivé\nzadosťučinenie z dôvodu porušenia jeho práv 1.500 EUR (jedentisípäťsto EUR). Navýšená\npriznaná suma o akúkoľvek daň. Každý odporca jednotlivo je povinný priznanú finančnú\nčiastku vyplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia spolu so súdnymi trovami\na trovami právneho zastupovania.“\nII.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 6 Tos 170/2014­53 z 9. decembra 2014 vyplýva, že\nním bola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n2 Nt 32/2014 z 27. júna 2014. Uznesenie bolo sťažovateľovi (podľa rukou písanej\npoznámky) doručené 16. januára 2015. Podľa zistenia krajského súdu z obsahu spisového\nmateriálu vyplýva, že sťažovateľ vykonáva trest odňatia slobody na doživotie, pričom trest\nzačal vykonávať 28. septembra 1990. Podľa názoru krajského súdu treba považovať za\nsprávny záver okresného súdu, podľa ktorého ustanovenia § 79 ods. 4 a § 104 nového\nzákona o výkone trestu vylučujú možnosť zmeny spôsobu výkonu trestu sťažovateľa.\nSťažovateľom citované stanovisko najvyššieho súdu nemožno v danom prípade aplikovať.\nNový zákon o výkone trestu nadobudol účinnosť 1. januára 2006 a zohľadňuje aj zmiernenie\n5\n\nniektorých negatívnych následkov izolácie odsúdených na doživotný trest, a to u tých\nodsúdených, ktorí dosahujú pozitívne výsledky. Ide o vytvorenie diferenciačnej podskupiny,\nčo sa v prípade sťažovateľa aj aplikovalo.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 2 Nt 32/2014­33 z 27. júna 2014, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n6\n\nProti uzneseniu okresného súdu bola prípustná sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa mal\nkrajský súd v rámci sťažnostného konania. Tým je zároveň v danom rozsahu vylúčená\nprávomoc ústavného súdu.\nOdlišná je situácia týkajúca sa tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 6 Tos 170/2014­53 z 9. decembra 2014. Túto časť sťažnosti treba\npovažovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu alebo rozhodnutím štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\n7\n\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nPodľa názoru ústavného súdu sú závery krajského súdu dostatočné a presvedčivé.\nV nijakom ohľade sa nejavia ako arbitrárne či zjavne neodôvodnené. Samotná skutočnosť,\nže sťažovateľ má na vec odlišný názor, neznamená porušenie označených práv.\nTreba osobitne zdôrazniť, že v čase spáchania skutku, za ktorý bol sťažovateľ\nodsúdený, ako aj v čase, keď nastúpil do výkonu trestu, platný zákon žiadne obmedzenie\ntýkajúce sa možnosti zmeniť spôsob výkonu doživotného trestu odňatia slobody\nneobsahoval. Bolo to tak do 17. decembra 1993, pretože od uvedeného dňa na základe\nnového ustanovenia § 9b ods. 1 starého zákona o výkone trestu už nebolo možné zmeniť\nspôsob výkonu trestu u odsúdeného, ktorému bol uložený výnimočný trest odňatia slobody.\nZ pohľadu ústavného súdu sa javí ako podstatné, že príslušná novela účinná od\n17. decembra 1993 neobsahovala intertemporálne ustanovenie v daných súvislostiach.\nZákon teda výslovne neustanovil, či sa novozavedené obmedzenie vzťahuje aj na prípady,\nktoré sa stali predo dňom jeho účinnosti. To vytvorilo priestor najvyššiemu súdu na zaujatie\nstanoviska, na ktoré sa sťažovateľ odvoláva a podľa ktorého novozavedené obmedzenie\nmajúce hmotnoprávnu povahu nemožno aplikovať retroaktívne. Najvyšší súd vychádzal\nz ustanovenia § 16 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, podľa ktorého\npáchateľovi možno uložiť vždy len taký druh trest, ktorý dovoľuje uložiť zákon v čase, keď\nsa o trestnom čine rozhoduje.\nK podstatnej zmene zákonného stavu došlo účinnosťou nového zákona o výkone\ntrestu, teda dňom 1. januára 2006.\nPodľa § 79 ods. 4 nového zákona o výkone trestu odsúdenému umiestnenému\nv oddiele doživotných trestov nemožno zmeniť spôsob výkonu trestu jeho preradením do\n\n8\n\nústavu so stredným alebo minimálnym stupňom stráženia, prerušiť výkon trestu ani povoliť\nopustenie ústavu.\nPodľa § 104 nového zákona o výkone trestu ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj\nna výkon trestu, ktorý bol právoplatne uložený pred účinnosťou tohto zákona, a výkon trestu\ntrvá aj po účinnosti tohto zákona, ak § 103 neustanovuje inak.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že zmena spôsobu výkonu trestu preradením\nodsúdeného do ústavu so stredným alebo minimálnym stupňom stráženia neprichádza do\núvahy v prípade odsúdeného umiestneného v oddiele doživotných trestov, pričom toto\nustanovenie sa výslovne vzťahuje aj na výkon trestu právoplatne uloženého pred účinnosťou\nnového zákona o výkone trestu.\nZa daného stavu, keď retroaktívne použitie ustanovenia § 79 ods. 4 nového zákona\no výkone trestu je priamo zakotvené v zákonnom texte (v ustanovení § 104), stanovisko\nvšeobecných súdov treba považovať za súladné so zákonom.\nMožno konštatovať, že podstatou právneho názoru sťažovateľa je námietka nesúladu\nustanovenia § 104 nového zákona o výkone trestu s čl. 50 ods. 6 ústavy, podľa ktorého\ntrestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin\nspáchaný, pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Sťažovateľ\nteda namieta protiústavnosť ustanovenia § 104 nového zákona o výkone trestu.\nZ ustanovenia čl. 130 ods. 1 ústavy vyplýva, že návrh na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov (v danom prípade o súlade ustanovenia § 104 nového zákona o výkone\ntrestu s čl. 50 ods. 6 ústavy) môžu podať ústavnému súdu najmenej pätina poslancov\nNárodnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej\nrepubliky, súd, generálny prokurátor, predseda Súdnej rady Slovenskej republiky vo veci\nsúladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 týkajúcich sa výkonu súdnictva, verejný\nochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1, ak ich ďalšie\nuplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné\n\n9\n\nslobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala\na ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako aj Najvyšší kontrolný úrad\nSlovenskej republiky v prípade ustanovenom v čl. 126 ods.2.\nTak okresný súd, ako aj krajský súd pred rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa mali\nmožnosť podať ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade už uvedených právnych\npredpisov, avšak tak neurobili, keďže podľa všetkého nedospeli k presvedčeniu o nesúlade\ntýchto právnych predpisov. Sťažovateľ sám mohol počas konania dať všeobecným súdom\npodnet na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125\nods. 1 písm. a) ústavy, čo však neurobil.\nKeďže nie je v právomoci všeobecných súdov, aby v rámci vlastnej rozhodovacej\nčinnosti dospeli k záveru o neaplikovaní zákona pre jeho rozpor s ústavou, a keďže\nvšeobecné súdy v rámci konania o žiadosti sťažovateľa sa na ústavný súd neobrátili,\nsťažovateľ má možnosť obrátiť sa na niektorý zo subjektov vymenovaných v čl. 130 ods. 1\nústavy s podnetom na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy. Pokiaľ by orgán, na ktorý sa sťažovateľ obráti, dospel k\nzáveru o neústavnosti § 104 nového zákona o výkone trestu s ústavou, môže podať návrh\nústavnému súdu, ktorý potom otázku ústavnej súladnosti posúdi a o nej rozhodne.\nZdá sa, že ako najvhodnejšie sa javí, aby sa sťažovateľ s podnetom obrátil na\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky alebo na verejného ochrancu práv [čl. 130\nods. 1 písm. e) a g) ústavy].\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu", "arbitrárnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "81d2b38d-2ed9-420f-aa07-81306a2ce05b:a92d4b94-993c-4695-8404-5de88caca5f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/32/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 2Nt/32/2014 z 5. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2014-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81d2b38d-2ed9-420f-aa07-81306a2ce05b:a92d4b94-993c-4695-8404-5de88caca5f9"}], "citovane_v": []}