{"guid": "ussr:2f17105a-4a3d-4e30-9435-3ce1c0f3d566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.212.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 212/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.212.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f17105a-4a3d-4e30-9435-3ce1c0f3d566", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.212.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.212.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.212.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 212/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť neziskovej organizácie\n, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Hviezdoslavova 2, Poprad, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Marcel Mašan, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Poprad č. k. 7 Er 326/2014­39 zo 17. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť neziskovej organizácie\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. novembra\n2014 doručená sťažnosť neziskovej organizácie\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Hviezdoslavova 2, Poprad, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Marcel Mašan, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Poprad (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 7 Er 326/2014­39 zo 17. septembra 2014.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Na Exekútorskom úrade\n\nv Poprade je vedená exekúcia pod\n\nč. Ex 90/14 vo veci oprávneného\n\nproti povinnému\n\no vymoženie istiny 7 858,87 € s prísl. Exekúcia je vykonávaná na základe exekučného titulu\n– rozsudku Okresného súdu Poprad č. 19 C/29/2009­383 zo dňa 21. 3. 2013.\nUznesením Okresného súdu v Poprade č. 7 Er/326/2014­39 zo dňa 17. 9. 2014,\nprávoplatné v II. a II. výroku dňa 24. 9. 2014 a III. výrokom právoplatné dňa 10. 10. 2014\nsúd rozhodol I. výrokom tak, že námietky proti exekúcii zamietol. II. výrokom súd námietky\nproti trovám exekúcie zamietol. III. výrokom súd povolil odklad exekúcie do právoplatného\nrozhodnutia\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSR\n\no\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\npovinného\n\nz 24. 6. 2014\n\nč. Rvp 7313/2014.\nVoči I. a II. výroku uznesenia nie je odvolanie prípustné.\nOkresný súd v Poprade vo svojom rozhodnutí konštatuje, že povinný nijako\nnepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik\nvymáhaného nároku, alebo ktoré bránia jeho vymáhateľnosti, alebo že by tu boli iné\ndôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekúcia sa v tomto exekučnom konaní vedie\nna základe riadneho a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol povinný zaviazaný\nzaplatiť oprávnenému náhradu škody z dôvodu demontovania zariadenia v objekte s. č. 424\nk. ú. Poprad, ktorý je vo vlastníctve oprávneného. Povinný namietal, že došlo v zmysle §\n667 ods. 1 Občianskeho zákonníka k započítaniu pohľadávky povinného voči pohľadávke\n2\n\noprávneného, ktorá je predmetom tejto exekúcie. Povinný však nepredložil súdu\nrozhodnutie o tom, že oprávnený /terajší vlastník objektu s. č. 424/ je povinný vrátiť\npovinnému náhradu nákladov v súvislosti s vykonanou rekonštrukciou. Naopak, práve\nv konaní sp. zn. 18 Cb/76/2010 bola žaloba povinného voči oprávnenému o zaplatenie\nvložených investícií právoplatne zamietnutá. Právoplatný rozsudok v uvedenej veci je\nzáväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre exekučný súd a ostatné orgány.\nOprávnený započítanie povinného ani podaním z 26. 6. 2014 ani vo vyjadrení k námietkam\nz 30. 7. 2014 neuznal. Preto v danom prípade nedošlo k zániku pohľadávky oprávneného\na exekúcia v konaní je dôvodná. Na základe citovanej právnej úpravy a uvedených dôvodov\nsúd námietky povinného proti exekúcii I. výrokom zamietol.\nMáme za to, že súd mal vyhovieť námietkam povinného a to z týchto dôvodov.\nDňa 30. 6. 2014 si povinný – sťažovateľ započítal voči oprávnenému pohľadávku\nvo výške 7.858,87 € v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka so záväzkom – istinou\nvo výške 7 858,87 € z titulu právoplatného rozsudku OS Poprad č. 19 C/29/2009­383, ktorý\nje podkladom na vykonanie exekúcie. V tejto súvislosti potom povinný zdôrazňuje, že pokiaľ\nsúd v uznesení 7 Er/326/2014 zo dňa 17. 9. 2014 uviedol, že:\n„Povinný však nepredložil súdu rozhodnutie súdu o tom, že oprávnený (terajší\nvlastník objektu s. č. je povinný vrátiť povinnému náhradu nákladov v súvislosti\ns vykonanou rekonštrukciou. Naopak, práve v konaní sp. zn. 18 Cb/76/2010 bola žaloba\npovinného voči oprávnenému o zaplatenie vložených investícií právoplatne zamietnutá.\nPrávoplatný rozsudok v uvedenej veci je záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre\nexekučný súd a ostatné orgány.“\nJe potrebné uviesť, že predmetom konania 18 Cb/76/2010 nebola pohľadávka, ktorú\nsi povinný uplatnil na započítanie voči oprávnenému. A taktiež poukazujeme na to,\nže rozsudok v konaní 18 Cb/76/2010 je predmetom ústavnej sťažnosti vedenej na Ústavnom\nsúde SR pod sp. zn. I. ÚS 638/2014.\nĎalej chceme poukázať na existujúce súdne rozhodnutie, napr. uznesenie NS ČR\nsp. zn. 20 CDO 1380/2004 podľa ktorého „z toho, že povinný může vznést námitku\nzapočtení vzájemné pohledávky v exekuci, aniž by musel svůj nárok uplatnit samostatnou\nžalobou, vyplývá, že tato pohledávka nemusí být judikátní (přiznaná soudním rozhodnutím\n3\n\nnebo jiným titulem), a má li základ v soukromnoprávním vztahu účastníků, může jít nejen\no pohledávku vyplývající z právního úkonu, ale i pohledávku opírající se o jinou právní\nskutečnost (např. Ex delicto). Posuzování důvodnosti námitky započtení vzájemné\npohledávky povinného vůči oprávněnému znamená, že soud v řízení o zastavení exekuce\nzpůsoby vlastními pro řízení uvedená v § 10 odst. 2 o. s. ř. zjišťuje, zda tvrzení pohledávky\nvznikla, zda byl učiněn kompenzační projev, zda (a kdy) se obě pohledávky setkaly\na v jakém rozsahu. Za tím účelem je exekuční soud rovněž povinen nařídit jednání, k němuž\nje třeba předvolat účastníky a všechny, jejichž přítomnost je třeba. To, že tvrzená\npohledávka není judikátní, popř. Nevzchází z dvoustranného právního úkonu účastníků a že\nje tudíž „sporná“, nezbavuje soud povinnosti najisto postavit, zda jsou splněny\npředpoklady, s nimiž objektivní právo spojuje zánik závazku.“,\nako aj uznesenie NS SR 6 M Cdo 12/2010.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa nášho názoru exekučný súd povinný\nsa vecne zaoberať vznesenou námietkou započítania, a teda vo veci nariadiť pojednávanie,\na v konaní zistiť, či sťažovateľom – povinným tvrdená pohľadávka vznikla, či bol urobený\nzapočítací prejav, či sa obidve pohľadávky stretli, a v akom rozsahu.\nSúdom, ktorý rozhoduje o zastavení exekúcie, je exekučný súd (§ 45 EP), ktorý tvorí\npredseda senátu ako samosudca. Súd môže konať s pojednávaním alebo bez pojednávania.\nRozhodujúca je pritom povaha dôvodu neprípustnosti exekúcie. Pojednávanie sa spravidla\nnariadi pri zániku práva priznaného vykonávaným rozhodnutím a pri iných dôvodoch\nneprípustnosti podľa § 57 ods. 1 písm. f) a g) EP. Pojednávanie sa však musí vždy nariadiť,\nak exekučný súd mieni vykonať dokazovanie na objasnenie skutkových a právnych otázok\nspojených s tvrdeným dôvodom zastavenia exekúcie. Ústavnoprocesné právo o možnosti\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) sa aj tu uplatní\nv celom rozsahu, vrátane konania a postupu odvolacieho súdu (v prípadoch, v ktorých\nje proti uzneseniu podľa § 57 EP prípustné odvolanie).\nMáme za to, že aj exekučný súd mal danú právnu situáciu posudzovať podľa § 667\nods. 1 Občianskeho zákonníka.\n§ 667 Občianskeho zákonníka\n\n4\n\n(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa.\nÚhradu nákladov s tým spojených môže nájomca považovať len v prípade, že sa\nna to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu\nnákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému\nv medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou,\nale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu\nprotihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.\nMáme za to, že Okresný súd v Poprade pochybil, keď neaplikoval pri rozhodovaní\nvyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka. Podľa nášho názoru bolo povinnosťou\nsúdu toto ustanovenie pri rozhodovaní vo veci aplikovať, keďže posledným prenajímateľom\nnehnuteľnosti bol sťažovateľ a nie jeho právny predchodca, keďže navrhovateľ pokračoval\nv nájme aj po zmene vlastníka a v čase ukončenia nájomného vzťahu bol vlastníkom\nodporca.\nMáme za to, že súd pri posúdení tejto otázky uprel ústavné právo sťažovateľa\nna vlastnícke právo a zároveň mu odňal právo na súdnu ochranu, keď v rámci rozsudku\nneaplikoval ustanovenie § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bolo porušené ústavné právo\nsťažovateľa na nedotknuteľnosť vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy SR ako aj právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 Ústavy SR.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného ako aj zo samotného obsahu rozhodnutia toto\npovažujeme za arbitrárne, a preto zastávame názor, že napadnuté rozhodnutie Okresného\nsúdu v Poprade môže byť predmetom preskúmania Ústavným súdom SR.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd v Poprade uznesením č. 7 Er/326/2014 zo dňa 17. 9. 2014 porušil\nzákladné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj jeho\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nUznesenie Okresného súdu v Poprade č. 7 Er/326/2014­39 zo dňa 17. 9. 2014\nv I. výroku zrušuje a vec vracia Okresnému súdu v Poprade na ďalšie konanie.\n5\n\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 340,90 €, ktorú\nje Okresný súd Poprad povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť návrhu ide vtedy, ak namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\n6\n\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nktorých porušenie sa namietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu alebo\nrozhodnutia orgánu štátu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05).\nAko vyplýva z obsahu i petitu sťažnosti, sťažovateľka sa sťažnosťou domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nokresného súdu (I. výrokom uznesenia) č. k. 7 Er 326/2014­39 zo 17. septembra 2014,\nktorým okresný súd zamietol jej námietky (povinná v postavení žalovanej 2) proti exekúcii.\nÚstavný súd, zohľadňujúc svoju doterajšiu judikatúru, uvádza, že nie je zásadne\noprávnený\n\npreskúmavať\n\na posudzovať\n\nprávne\n\nnázory\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nktoré\n\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takéhoto výkladu a uplatňovania s ústavou, respektíve\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov\nlen v prípade, ak v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo svojvoľné, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 82/04).\nZ odôvodnenia uznesenia okresného súdu č. k. 7 Er 326/2014­39 zo 17. septembra\n2014 vyplýva, že okresný súd sa v súvislosti s námietkami sťažovateľky ako povinnej\n7\n\nv exekučnom konaní podrobne zaoberal vyhodnotením listinných dôkazov a zistil, že tieto\nnámietky nie sú dôvodné: „Povinný nijako nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu\nnastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo ktoré bránia jeho\nvymáhateľnosti alebo, že by tu boli iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekúcia\nsa v tomto konaní vedie na základe riadneho a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol\npovinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému náhradu škody z dôvodu demontovania zariadenia\nv objekte s. č. 424 v k. ú. Poprad, ktorý je vo vlastníctve oprávneného. Povinný namietal,\nže došlo v zmysle § 667 ods. 1 Obč. zák. k započítaniu pohľadávky povinného voči\npohľadávke oprávneného, ktorá je predmetom tejto exekúcie. Povinný však nepredložil súdu\nrozhodnutie súdu o tom, že oprávnený (doterajší vlastník objektu s. č. 424) je povinný vrátiť\npovinnému náhradu nákladov v súvislosti s vykonanou rekonštrukciou. Naopak, práve\nv konaní sp. zn. 18 Cb/76/2010 bola žaloba povinného voči oprávnenému o zaplatenie\nvložených investícií právoplatne zamietnutá. Právoplatný rozsudok v uvedenej veci\nje záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre tento exekučný súd a ostatné orgány.\nOprávnený započítanie povinného ani podaním z 26. 6. 2014, ani vo vyjadrení k námietkam\nz 30. 7. 2014 neuznal. Preto v danom prípade nedošlo k zániku pohľadávky oprávneného\na exekúcia v tomto konaní je dôvodná. Na základe cit. právnej úpravy a vyššie uvedených\ndôvodov súd námietky povinného proti exekúcii I. výrokom tohto uznesenia zamietol.“\nÚstavný súd v tejto súvislosti nezistil existenciu takých skutočností, ktoré\nby nasvedčovali tomu, že by namietaný I. výrok rozhodnutia okresného súdu a jeho\nodôvodnenie a závery z neho vyplývajúce bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené, resp. za také, ktoré by popierali zmysel práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje a tvrdí,\nže všeobecný súd mal (podľa nej správne) aplikovať § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nresp. že mal podporne použiť uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 M Cdo 12/2010, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Uznesenie okresného súdu obsahuje\njasnú, zrozumiteľnú a presvedčivú, vecnú argumentáciu.\n\n8\n\nÚstavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu,\nktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie\nzákladného práva pritom nemožno považovať neúspech v konaní. Inak povedané, obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania, preto nie je možné považovať nevyhovenie\nnávrhu v konaní pred všeobecným súdom za porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97).\nNad rámec tejto sťažnosti ústavný súd v súvislostiach uvádza, že ústavný súd\no sťažnosti sťažovateľky vo veci namietaného porušenia jej základných práv rozsudkom\nokresného súdu vo veci sp. zn. 18 Cb 76/2010 z 29. apríla 2013 a rozsudkami Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 5 Cob 71/2013 a sp. zn. 5 Cob 72/2013 z 13. marca 2014 rozhodol\n(v konaní na ktoré sa sťažovateľka odvoláva) uznesením č. k. I. ÚS 638/2014­11\nz 28. októbra 2014 tak, že jej sťažnosť odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nArgumentácia uvedená na s. 5 tohto rozhodnutia ústavného súdu sa týka aj aktuálne\nposudzovanej sťažnosti sťažovateľky.\nPretože ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi I. výrokom uznesenia\nokresného súdu č. k. 7 Er 326/2014­39 zo 17. septembra 2014 a namietaným porušením\n(prípadne odoprením, či odňatím) základného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, odmietol\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti sa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n9\n\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cda6d809-5835-428f-ad6a-69b78d9fb076", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 638/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 638/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda6d809-5835-428f-ad6a-69b78d9fb076"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/04 z 29. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ab280218-8152-4411-b0ed-f23ac2b6bba7:d928b5d5-04ca-46ee-a4b7-49fd3fda7aff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8709204381.2", "spisova_znacka": "5Cob/72/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/72/2013 z 12. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8709204381.2"}, {"guid": "46f802c4-9941-4276-83e0-c84c448d2b44:e06e3cbc-0207-41c8-a6cf-ccdd2ebd21c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/326/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Er/326/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46f802c4-9941-4276-83e0-c84c448d2b44:e06e3cbc-0207-41c8-a6cf-ccdd2ebd21c1"}, {"guid": "777c7419-dc6f-4612-b3f5-91e27ade4ea1:ab82a0ba-564c-48de-8f89-9002daa43aad", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/76/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/76/2010 z 29. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/777c7419-dc6f-4612-b3f5-91e27ade4ea1:ab82a0ba-564c-48de-8f89-9002daa43aad"}], "citovane_v": []}