{"guid": "ussr:b0249afd-e64c-44c5-b09f-01ae73b85f9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 219/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0249afd-e64c-44c5-b09f-01ae73b85f9e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 219/2015­20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nKOMVaK – Vodárne a kanalizácie mesta Komárna, a. s., E. B. Lukáča 25, Komárno,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava,\nkonajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Michala Mandzáka, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Sžf 118/2013 a jeho rozsudkom z 1. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOMVaK – Vodárne a kanalizácie mesta Komárna,\na. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOMVaK – Vodárne a kanalizácie mesta\n\nKomárna, a. s., E. B. Lukáča 25, Komárno (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, konajúcou\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Michala Mandzáka, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžf 118/2013 a jeho rozsudkom z 1. júla 2014.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa pred Krajským súdom\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 40/2012 domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) č. 1537/2012 z 10. januára 2012, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie č. 1449/2004 z 27. októbra 2004 o pridelení nenávratného finančného\npríspevku sťažovateľke.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 2 S 40/2012 z 22. mája 2013 zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného z 10. januára 2012 a v odôvodnení vyslovil právny názor „plne\nkorešpondujúci právnym názorom sťažovateľky“.\nNajvyšší súd o odvolaní žalovaného rozhodol rozsudkom sp. zn. 3 Sžf 118/2013\nz 1. júla 2014 tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil, avšak vyslovil\npre žalovaný\n\norgán\n\nverejnej\n\nsprávy\n\nprávny\n\nnázor,\n\nktorý\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\n„nekorešpondoval výroku“.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že „Najvyšší súd SR založil svoje rozhodnutie\nv podstate na tom, že síce formálne potvrdil rozsudok prvostupňového súdu, avšak\nv odôvodnení uviedol, že vzťah o pridelení nenávratného finančného príspevku je\nadministratívnym vzťahom len do momentu uzavretia zmluvy o pridelení nenávratného\nfinančného príspevku. Od momentu uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku sa tento administratívny vzťah mení na súkromnoprávny.“.\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky „takéto odôvodnenie je nielen nepostačujúce a veľmi\nvšeobecné, ale aj vnútorne rozporuplné, nelogické a formalistické. Navyše takýmto\npostupom dochádza k porušeniu práva na prístup k súdu, keďže výrok napadnutého\nrozhodnutia je v zjavnom rozpore s jeho odôvodnením. Ak je výrok akéhokoľvek\nrozhodnutia orgánu verejnej moci v rozpore s jeho odôvodnením, tak sa takáto vada\npovažuje za vadu zmätočnosti, pričom takéto rozhodnutia nemôžu v materiálnom právnom\nštáte obstáť.“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka ďalej uvádza, že podľa jej názoru «v správnom\nsúdnictve nie je dôležitý len výrok súdneho rozhodnutia, ale i právny názor, ktorý vysloví\nsúd v tomto rozhodnutí. Tento právny názor bude musieť v správnom súdnictve orgán\nverejnej správy dôsledne rešpektovať. V danom prípade sa však napadnutým rozhodnutím\nformálne vyhovelo sťažovateľke (t. j. zrušilo sa napadnuté rozhodnutie Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky), avšak vyslovil sa právny názor, že ďalšie\nsprávne konanie má byť zastavené, lebo sa jedná o súkromnoprávny vzťah. Takéto\nrozhodnutie inter alia znamená, že výrok napadnutého rozhodnutia je v zásadnom rozpore\ns jeho odôvodnením. Ak sa v napadnutom rozhodnutí vyslovil právny názor, že sa jedná\no súkromnoprávny vzťah (a nie vzťah verejnoprávny), a že správne konanie o odňatí\nnenávratného finančného príspevku sa má „ďalej“ zastaviť (keďže právomoc rozhodovať\no odňatí nenávratného finančného príspevku prináleží civilným súdom), tak takémuto\nprávnemu názoru mal korešpondovať výrok, ktorým sa malo konanie o preskúmaní\nrozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy zastaviť podľa § 250d ods. 3 O. s. p.».\nSťažovateľka považuje právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého «vzťah z titulu\npridelenia nenávratného finančného príspevku je vzťahom verejnoprávnym len do momentu\nuzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a potom sa „mení“\nna súkromnoprávny», za zjavne arbitrárny a neodôvodnený a „navyše úplne odporuje\ndoterajším rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaným v tejto veci\n\n3\n\n(Uznesenie NS SR spis. zn. 8 Sžnč/5/2011­108 zo dňa 24. 11. 2011 a Uznesenie NS SR,\nspis. zn. 6 Sžp 1/2009 zo dňa 29. 04. 2010)».\nSťažovateľka ďalej argumentuje tým, že «zmluva o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku sa síce javí ako úkon súkromného práva, avšak priečilo by sa\nprávnickému citu, aby sa táto zmluva označila za úkon súkromného práva, keďže uzavretiu\nzmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku... nepredchádza súkromnoprávny\nproces uzatvárania zmluvy (oferta a akceptácia), ale klasický administratívny proces\n(žiadosť o pridelenie NFP, jej posúdenie a následné rozhodnutie o uzavretí zmluvy a jej\npodpísanie). Jedná sa teda o klasickú verejnoprávnu zmluvu ako akt správneho práva.\nZmluva o pridelení NFP sa uzatvára vo verejnom záujme (ktorý je protikladom súkromného\nzáujmu) a poskytovateľ NFP má v nej síce vrchnostenské postavanie, avšak toto postavenie\nmu umožňuje konať len v súlade s ústavným imperatívom... Uvedené znamená i to, že aj keď\nzmluvné dojednania „umožňujú poskytovateľovi NFP“ od zmluvy odstúpiť a tak fakticky\nodňať NFP, tak to neznamená, že takúto právomoc môže poskytovateľ NFP využiť svojvoľne\n(resp. podľa vlastnej úvahy), a že tak môže postupovať mimo zákonného rámca (t. j.\nv danom prípade mimo ustanovenia § 27a zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré presne ustanovuje\nza akých podmienok sa môže odňať NFP). Máme preto za to, že odstúpenie od zmluvy\nzostáva vždy administratívnym aktom, na ktorého preskúmanie sú povolané správne súdy.\nNapadnutým rozhodnutím a najmä právnym názorom v ňom vyslovenom súd Najvyšší súd\nSlovenskej republiky fakticky pozbavil účastníka práva na súdnu ochranu a teda i na práva\nna prístup súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.».\nV nadväznosti na uvedenú argumentáciu sťažovateľka poukazuje «i na aktuálnu\nrozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu ČR, a to na Rozsudok NSS zo dňa\n07. 11. 2013, spis. zn. 9AfS/38/2013 uverejnenom v časopise Soudni rozhledy 7­8/2014\nv zmysle ktorého platí, že „Zmluva o poskytnutí dotácie je verejnoprávnou zmluvou...\na krátenie výšky dotácie alebo jej úplne odňatie sa môže vykonať len v administratívnom\nkonaní“.».\n\n4\n\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky... podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, spis. zn. 3 Sžf/118/2013 zo dňa 01. 07. 2014 a konaním, ktoré mu\npredchádzalo, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa v celom rozsahu Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nspis. zn. 3 Sžf/118/2013 zo dňa 01. 07. 2014 a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľke... do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jej právneho zástupcu Advokátska\nkancelária Mandzák a spol., s. r. o.“\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) „odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, keďže\nvykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia hrozí to, že Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky bude ďalej konať v súlade s právnym názorom vyslovenom\nv napadnutom rozhodnutí a vydá rozhodnutie o zastavení konania, ktoré bude musieť\nsťažovateľka napadnúť v správnom súdnictve“.\nII.\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd prípisom\nz 23. septembra 2014 požiadal najvyšší súd o vyjadrenie. Zástupca predsedu správneho\nkolégia najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. novembra 2014 (KP 3/2014­\n35) doručenom ústavnému súdu 4. decembra 2014 okrem iného uviedol:\n\n5\n\n„Senát najvyššieho súdu 3S považuje za potrebné zdôrazniť, že sa v plnom rozsahu\npridržiava dôvodov svojho rozhodnutia, ktoré považuje za logické vzhľadom na zistený\nskutkový a právny stav vo veci a tvrdenia sťažovateľa považuje za zavádzajúce a účelové.\nSenát 3S sa v napadnutom rozsudku sp. značka 3 Sžf/118/2013, v jeho dôvodoch,\npodrobne vysporiadal s odvolacími dôvodmi prezentovanými žalovaným, ktorý vo veci\npodal odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave a potvrdil predmetný\nprvostupňový rozsudok, ktorým bolo zrušené žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nčím fakticky bolo vyhovené žalobcovi (sťažovateľovi v tejto veci). Senát na rozdiel\nod sťažovateľa je názoru, že rozsudok najvyššieho súdu je riadne a vyčerpávajúcim\nspôsobom odôvodnený, vychádzal i z rozhodnutí najvyššieho súdu, na ktoré sťažovateľ\npoukázal, s čím sa v dôvodoch rozsudku i vysporiadal.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 8 Sžnč/5/2011­108 zo dňa 24. 11. 2011 uložil\nMinisterstvu životného prostredia SR povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o zrušení\nrozhodnutia č. 1449/2004­min.­2 zo dňa 27. 10. 2004, v odôvodnení ktorého uviedol, že\nžalovaný bol povinný po vrátení veci krajským súdom opätovne vo veci konať a rozhodnúť,\nkeďže iným spôsobom nebolo možné dosiahnuť zásah do právnych účinkov rozhodnutia\no schválení žiadosti o poskytnutie NFP. Následne na to bolo dňa 10. 01. 2012 vydané\nrozhodnutie č. 1537/2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie ministra životného prostredia\nč. 1449/2004­min.­2 zo dňa 27. 10. 2004 o schválení žiadosti žalobcu o nenávratný\nfinančný príspevok. Predmetné administratívne rozhodnutie bolo preskúmavané práve v\ntomto sťažnosťou napadnutom súdnom konaní, v ktorom ho Krajský súd v Bratislave\nrozsudkom č. k. 2 S/40/12­131 zo dňa 22. 05. 2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Najvyšší súd uvedené závery senátu 8S prevzal a doplnil ich tak, že predmetom a\núčelom súdneho konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nebolo určiť, ani\nrozhodnúť o spôsobe samotného rozhodnutia správneho orgánu. Vysloviť právny názor vo\nveci je možné až v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v konaní podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku..., teda práve v konaní 3 Sžf/118/2013\n(a v prvostupňovom konaní na Krajskom súde v Bratislave sp. značka 2 S/40/12).\nPre úplnosť veci senát najvyššieho súdu 3S vzhľadom na svoje právne závery v tejto\npreskúmavanej veci si dovolí poukázať tiež i na príslušnú judikatúru Ústavného súdu SR\n6\n\nobsiahnutú v nálezoch sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. júla 2008, sp. zn. III. ÚS 36/2010\nzo 4. mája 2010 alebo sp. zn. III. ÚS 70/2010 z 1. novembra 2010, z ktorej nesporne\nvyplýva, že ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov\ntextom zákona, ale aj zmyslom a účelom zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež poukazuje na generálnu interpretačnú\na realizačnú klauzulu, ktorá ustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s Ústavou\n(čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Výklad každej právnej normy (právneho\npredpisu) musí byť konformný s Ústavou ako základným zákonom štátu s najvyššou právnou\nsilou. V prípade, že vec by pripúšťala rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je v konkrétnej\nveci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad (napr. PL. ÚS 15/98).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že\nby mu v preskúmavanom konaní podľa piatej časti druhej hlavy O. s. p., nebola poskytnutá\npríslušná súdna ochrana. Najvyšší súd je nesporne toho názoru, že sa vo svojom rozhodnutí\nsp. zn. 3 Sžf/118/2013 zo dňa 1. júla 2014 dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami\nsťažovateľa a potvrdením zrušujúceho rozsudku krajského súdu, bolo vyhovené jeho žalobe.\nZaoberal sa všetkými pre vec rozhodujúcimi skutočnosťami a dal na ne odpoveď...\nPodľa názoru najvyššieho súdu len samotná skutočnosť, že sťažovateľ zastáva iné\nprávne názory, než akými sa v tejto veci riadil najvyšší súd nemôže samo o sebe viesť\nk záveru o zjavnej nedôvodnosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozsudku, ako sa to\ndomnieva sťažovateľ.\nZa danej skutkovej a právnej situácie, keďže vec teoreticky mohla i pripúšťať rôzny\nvýklad, tak najvyšší súd ako orgán aplikujúci právo, bol v tejto konkrétnej veci povinný\nuprednostniť ústavne konformný výklad. Je nesporné, že predmetom súdneho prieskumu\nv režime piatej hlavy O. s. p. nie sú nároky vyplývajúce zo záväzkových vzťahov ani\nposúdenie otázky platnosti odstúpenia od zmluvy, či rozhodovanie o nárokoch zmluvných\nstrán vznikajúcich po odstúpení od zmluvy. Takýmto výkladom podľa názoru najvyššieho\nsúdu, aplikovaným na danú vec nedošlo, a ani nemohlo dôjsť, k vytvoreniu stavu právnej\nneistoty rozhodovacou činnosťou.\n\n7\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd navrhuje sťažnosť sťažovateľa\nodmietnuť.“\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n8\n\nÚčelom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v prvom rade zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu, alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal\npo splnení predpokladov ustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba\nsplní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa\núčastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré\nz tohto postavenia vyplývajú.\nČlánok 46 ods. 2 ústavy v podstate upravuje právo na prístup k súdu, a to ako\nlex specialis pre prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán verejnej správy. V podstate\nide skôr o kompetenčné ustanovenie určujúce, kedy súdna moc preskúmava rozhodnutia\norgánov verejnej správy, než o ustanovenie zakladajúce základné právo. To je v skutočnosti\npriznané už čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 758/2014).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n9\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka konania, aj\nna taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria\nA, č. 303­A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B;\nGeorgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n10\n\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd považoval za potrebné z hľadiska limitov\nústavnej kontroly rozhodnutí všeobecných súdov poukázať na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nV súvislosti so skutočnosťou, že sťažnosť sťažovateľky smeruje proti postupu\na napadnutému rozsudku najvyššieho súdu vydanému v správnom súdnictve [podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)], je podľa názoru ústavného súdu\nnavyše potrebné pri ich posudzovaní zohľadňovať špecifiká správneho súdnictva. V rámci\nsprávneho súdnictva súdy preskúmavajú „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 OSP).\nZ uvedeného vyplýva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť\nsprávnych orgánov, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich postupov a rozhodnutí, teda to, či\nkompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotno­právne\na procesno­právne predpisy. Teda treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom\nskutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (m. m. porovnaj napr. IV. ÚS 428/09).\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\n11\n\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to predovšetkým pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, ako aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04,\nIV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo.\nVychádzajúc z uvedených všeobecných východísk, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní pristúpil k preskúmaniu sťažnostnej argumentácie sťažovateľky, ktorá je\nvo svojej podstate založená na tvrdení, že „napadnutým rozhodnutím sa síce formálne\nvyhovelo sťažovateľke, avšak z materiálneho hľadiska sa sofistikovaným spôsobom zasiahlo\ndo práv sťažovateľky, že bola pozbavená reálneho práva na súdnu ochranu v správnom\nsúdnictve, keďže sa vyslovil právny názor, že správne súdy nie sú povolané riešiť otázku\nodňatia NFP.“.\nZ obsahu sťažnosti a listín k nej pripojených ústavný súd zistil, že najvyšší súd ako\nsúd odvolací v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1537/2012\nz 10. januára 2012 rozsudkom sp. zn. 3 Sžf 118/2013 z 1. júla 2014 rozhodol o odvolaní\n12\n\nžalovaného proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 S 40/2012 z 22. mája 2013 tak, že\noznačený rozsudok krajského súdu síce potvrdil, avšak z iných dôvodov.\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku najvyšší súd uviedol:\n«Z obsahu administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 27. 10. 2004\nbolo vydané rozhodnutie ministra životného prostredia č. 1449/2004­min.­2 o schválení\nžiadosti o NFP z operačného programu základná infraštruktúra, priorita 2 ­\nenvironmentálna infraštruktúra, ktorým bola schválená žiadosť žalobcu s názvom\n„Hurbanovo ­ rozšírenie kanalizácie, stoky A, B, C“. Žalobcovi bol na základe zmluvy\no poskytnutí NFP č. 004/2.1/2004, poskytnutý NFP v celkovej výške 37.978.150,­ Sk. Dňa\n05. 11. 2007 bolo vydané rozhodnutie ministra životného prostredia č. 11698/2007.min,\nktorým bolo zrušené rozhodnutie ministra životného prostredia č. 1449/2004­min.­2 zo dňa\n27. 10. 2004 o schválení žiadosti č. 11420100011 s názvom „Hurbanovo ­ rozšírenie\nkanalizácie, stoky A, B, C“. Dôvodom bolo porušenie zmluvnej povinnosti v čl. IX ods. 5,\npodľa ktorého: „Prijímateľ je povinný pri získavaní výrobkov, zariadení, služieb a iných\nvecí ponúkaných na trhu a určených na predaj, stavebných prác a s nimi súvisiacich\ndodávateľských prác potrebných na zhotovenie stavby, finančných služieb, právnych\nslužieb, remeselných služieb a ďalších služieb a výkonov financovaných z prostriedkov\nzískaných na základe tejto zmluvy postupovať podľa zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom\nobstarávaní.“ Ministerstvo životného prostredia ako poskytovateľ pomoci odstúpil\nod Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 004/2.1/2004 v znení\nDodatku č. 1 k Zmluve č. 004/2.1/2004 zo dňa 15. 11. 2005 v súlade s čl. XIV ods. 1... Dňa\n05. 11. 2007 došlo k odstúpeniu od zmluvy pod č. 11699/2007­min z dôvodu, že na základe\nvykonanej finančnej kontroly, v rámci ktorej Úrad pre verejné obstarávanie vykonal\nkontrolu postupov pri verejnom obstarávaní a zistil porušenia zákona č. 523/2003 Z. z.\nzo strany žalobcu. Žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 11698/2007 ­min zo dňa 05. 11. 2007 a toto konanie Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 2 S/55/2008­58 zo dňa 09. 09. 2009 zastavil s odôvodnením, že na základe schválenia\nžiadosti o NFP došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP a práva a povinnosti žalobcu sa\nuž ďalej odvíjali od predmetnej zmluvy a žalobca sa mohol domáhať na všeobecnom súde\n13\n\nurčenia neplatnosti odstúpenia zo strany žalovaného. Najvyšší súd uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S/55/2008­58 zo dňa 09. 09. 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že rozhodnutie ministra životného prostredia č. 11698/2007 ­min zo dňa\n05. 11. 2007, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. 1449/2004­min.­2 je preskúmateľné\nv správnom súdnictve, keďže nemožno vylúčiť jeho možný dosah na práva a právom\nchránené záujmy žalobcu. Následne na to Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok\nč. k. 2 S 55/08­166 zo dňa 08. 12. 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného\nč. 1698/2007­min. zo dňa 05. 11. 2007 z dôvodu nepreskúmateľnosti správneho\nrozhodnutia. V odôvodnení však okrem iného uviedol, že samotné napadnuté rozhodnutie,\nako aj jeho zrušenie súdom má nulový dopad na práva a povinnosti žalobcu a nijakým\nspôsobom sa nedotýka ani odstúpenia žalovaného od zmluvy. Podmienkou pre odstúpenie\nministerstva od zmluvy nebolo vydanie rozhodnutia v správnom konaní, ale pre možnosť\nodstúpenia od zmluvy postačovalo porušenie povinnosti žalobou uvedenej v čl. IX ods. 5\nZmluvy a toto porušenie mal žalovaný preukázané jednak vykonanou finančnou kontrolou\nvlastnými zamestnancami, ktorej výsledky sú uvedené v správe o výsledku finančnej\nkontroly č. ORK­26­88/2006 a následne aj samotný Úrad pre verejné obstarávanie zistil u\nžalobcu porušenie zákona o verejnom obstarávaní.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 8 Sžnč/5/2011­108 zo dňa 24. 11. 2011 uložil\nMinisterstvu životného prostredia SR povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o zrušení\nrozhodnutia č. 1449/2004­min.­2 zo dňa 27. 10. 2004... Následne na to bolo dňa\n10. 01. 2012 vydané rozhodnutie č. 1537/2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie ministra\nživotného prostredia č. 1449/2004­min.­2 zo dňa 27. 10. 2004 o schválení žiadosti žalobcu\no nenávratný finančný príspevok. Predmetné administratívne rozhodnutie je preskúmavané\nv tomto súdnom konaní, kde ho Krajský súd v Bratislave na základe rozsudku\nč. k. 2 S/40/12­131 zo dňa 22. 05. 2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.»\nNajvyšší súd postupoval v napadnutom konaní podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorá v § 247 a nasl. upravuje rozhodovanie o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Predmetom súdneho prieskumu\nv danom prípade nebolo posúdenie otázky platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy\n14\n\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku na základe skutočnosti predpokladanej\nv jej čl. IX ods. 5, či rozhodovanie o nárokoch zmluvných strán vznikajúcich po odstúpení\nod zmluvy, ale zákonnosť jeho rozhodnutia o zrušení rozhodnutia ministra životného\nprostredia z 27. októbra 2004 o schválení žiadosti sťažovateľky o nenávratný finančný\npríspevok. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že po preskúmaní veci „sa\nnestotožnil s názorom krajského súdu k otázke uloženia administratívnej sankcie. Správny\norgán žalobcovi neukladá žiadnu pokutu ani iný druh sankcie, ale len využíva oprávnenie\nvyplývajúce z čl. IX ods. 5 a čl. XII ods. 1 predmetnej Zmluvy“.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd považuje za dôvodné poukázať na relevantnú časť\nodôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu, v ktorej po citácii na vec sa vzťahujúcich\nustanovení zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej\núnie v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“ (§ 12 ods. 1, 6, § 14\nods. 1, 4, 8, 10, § 27a ods. 1 a 3)] uviedol:\n„Z ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z. vyplýva, že k zmene rozhodnutia\no schválení žiadosti o poskytnutie NFP môže dôjsť len v lehote do zaslania návrhu\nna uzavretie zmluvy. V prejednávanom prípade bola Zmluva uzavretá dňa 08. 12. 2004\na rozhodnutie č. 1537/2012 o zrušení rozhodnutia č. 1449/2004­min.­2 o schválení žiadosti\no nenávratný finančný príspevok bolo vydané dňa 10. 01. 2012. Z uvedeného vyplýva, že\npreskúmavané administratívne rozhodnutie bolo vydané až po uplynutí prekluzívnej lehoty\nstanovenej zákonom.\nNajvyšší súd svojím uznesením sp. zn. 8 Sžnč/5/2011­108 zo dňa 24. 11. 2011 uložil\nMinisterstvu životného prostredia konať a rozhodnúť v konaní o zrušení rozhodnutia\nč. 1449/2004­min.­2 zo dňa 27. 10. 2004. Najvyšší súd v danom rozhodnutí nenaznačoval,\na v zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu ani v takomto konaní neurčuje, ako má\nsprávny orgán rozhodnúť.\nOdvolací súd dodáva, že predmetom a účelom súdneho konania proti nečinnosti\norgánu verejnej správy nie je určiť, ani rozhodnúť o spôsobe samotného rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\n\n15\n\nPoukazujúc na ustanovenie § 14 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., podľa názoru\nnajvyššieho súdu, bolo potrebné predmetné administratívne konanie po vydaní rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2 S/55/2008­166 zo dňa 08. 12. 2010 ako i uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžnč/5/2011­108 zo dňa 24. 11. 2011, len\nzastaviť. Uvedené správne konštatoval už Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku\nč. k. 2 S/55/2008­166 zo dňa 08. 12. 2010, ktorý uviedol, že povinnosť žalobcu vrátiť\npríspevok za daného stavu veci nevyplýva z napadnutého rozhodnutia, ale môže byť len\ndôsledkom odstúpenia žalovaného od obchodnej zmluvy (za predpokladu platného\nodstúpenia). Samozrejme právo žalovaného požadovať vrátenie finančných prostriedkov\nmôže nastať i v iných zákonných prípadoch napr. § 28 a nasl. zákona č.. 528/2008 Z. z.\nOkamihom uzavretia zmluvy o poskytnutí NFP nadobudol vzťah medzi žalobcom\na žalovaným súkromnoprávny charakter a prípadné nároky z neho je možné uplatňovať\nv civilnom konaní a nie prostredníctvom správneho súdnictva.“\nÚstavný súd považuje pre záver o ústavnej konformnosti napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu podstatné posúdenie ústavnej akceptovateľnosti právneho názoru, podľa\nktorého vzťah z titulu pridelenia nenávratného finančného príspevku je vzťahom\nverejnoprávnym len do momentu uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku, pričom okamihom uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku nadobúda vzťah medzi jej účastníkmi súkromnoprávny charakter.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že právnou povahou rozhodnutia\no schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho právnymi\núčinkami sa už najvyšší súd vo svojej doterajšej judikatúre zaoberal, keď konštatoval, že\nprávnym účinkom založeným vydaním rozhodnutia o schválení žiadosti navrhovateľa\no poskytnutie nenávratného finančného príspevku bola transformácia právneho nároku\nna poskytnutie pomoci a podpory na také právo, ktorého ochrany sa možno domáhať súdnou\ncestou (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžnč 5/2011 z 24. novembra 2011). Spôsob\nposkytnutia tohto nenávratného finančného príspevku, teda to, ako bude uvedené\nrozhodnutie realizované, vyplýva v súčasnosti zo zákona č. 528/2008 Z. z., keď pomoc\n16\n\na podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného\nzákonníka (§ 15), ktorá má charakter relatívneho obchodu a spadá svojou povahou\ndo oblasti súkromného práva (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžp 1/2009 z 29. apríla\n2010).\nV posudzovanej veci najvyšší súd síce používa na podporu svojho právneho názoru\nvysloveného v napadnutom rozhodnutí analogicky právny názor krajského súdu v jeho\npredchádzajúcom rozsudku sp. zn. 2 S 55/2008 z 8. decembra 2010 (že povinnosť\nsťažovateľky vrátiť príspevok za daného stavu nevyplýva z napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ale môže byť len dôsledkom odstúpenia žalovaného od obchodnej zmluvy,\nza predpokladu platného odstúpenia), ale evidentne uvádza aj vlastné úvahy, ktoré sa\nvzťahujú na prerokúvaný prípad, pritom ústavný súd tieto úvahy nepovažuje za arbitrárne\nalebo za zjavne odporujúce zmyslu a účelu zákona č. 528/2008 Z. z.\nRovnako ústavný súd nemôže prisvedčiť námietke sťažovateľky o inom právnom\nposúdení veci, než ktoré pre vyhovenie jej žalobe použil prvostupňový súd [že „v danom\nprípade bol žalovaný oprávnený postupovať podľa § 14 ods. 10 zákona č. 528/2008 Z. z...\niba v odôvodnenom prípade, ktorý však z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, keďže\nneexistuje právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu o porušení zákona č. 523/2003 Z. z.\no verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády\na organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov... žalobcom, pričom\nrozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP sa odvoláva práve\nna odstúpenie od zmluvy, avšak odstúpiť od zmluvy bolo možné len v prípade porušenia\nzákona č. 523/2003 Z. z., preto bolo nutné vychádzať z toho, že napadnuté rozhodnutie\nnebolo vydané v súlade so zákonom... Rovnako námietku, týkajúcu sa výrokovej časti\nnapadnutého rozhodnutia krajský súd považoval za dôvodnú, keďže neobsahovala skutok,\nna základe ktorého žalovaný pristúpil k predmetnej administratívnej sankcií (vychádzajúc\nzo skoršieho názoru najvyššieho súdu, že zrušenie rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP\nje svojou podstatou sankciou)“]. To, že zistený skutkový stav viedol odvolací súd k prijatiu\nodlišných právnych dôvodov, ale smerujúcich k totožnému právnemu záveru ako súd\n17\n\nprvého stupňa, ešte nemožno vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, ako aj s prihliadnutím\nna platnú judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 146/09, III. ÚS 351/08) považovať za situáciu,\nktorá by mohla v zhode s tvrdením sťažovateľky viesť k záveru, že v danom prípade došlo\nk porušeniu zásad spravodlivého súdneho konania.\nPotvrdenie rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 S 40/2012 z 22. mája 2013 napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu nie je v neprospech sťažovateľky. Z argumentácie sťažovateľky\nnie je zrejmé, ako mohla byť týmto spôsobom ukrátená na svojich právach, pretože to, či\nžalovaný odstúpil platne od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, a to,\nže sťažovateľka na základe tohto právneho úkonu bola povinná vrátiť tento príspevok, je\nstále predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 15 C\n137/2008, ktoré nie je dosiaľ právoplatne ukončené.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska niet\nžiadneho dôvodu spochybňovať závery napadnutého rozhodnutia, ktoré je dostatočne\nodôvodnené. Ústavný súd preto nie je oprávnený ani povinný tieto závery (postupy\na hodnotenia) nahradzovať (podobne aj IV. ÚS 110/03, I. ÚS 384/2011) a v tejto situácii\nnemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa\ns názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, keď\npríslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci ústavne akceptovateľným spôsobom\ninterpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj\nlegitímne a ústavne konformné, pričom napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je aj náležite\nodôvodnený. Ústavný súd považuje postup najvyššieho súdu pri preskúmavaní rozhodnutia\nkrajského súdu za legitímny a vylučujúci možné porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením označených práv,\n\n18\n\na preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže došlo k odmietnutiu sťažnosti v celom rozsahu, ústavný súd sa už nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti\nvyhovie.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-odstúpenie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "príčinná súvislosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee6e0033-427a-4bad-987f-7485dd92ea04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 758/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 758/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee6e0033-427a-4bad-987f-7485dd92ea04"}, {"guid": "ussr:7c66682e-ca25-4407-8155-5cd26f0364e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c66682e-ca25-4407-8155-5cd26f0364e3"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:78053cae-782e-4c8d-bc01-c3792a9ae470", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78053cae-782e-4c8d-bc01-c3792a9ae470"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:fed12845-0c38-4b9c-a491-b0db57ef4ef7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fed12845-0c38-4b9c-a491-b0db57ef4ef7"}, {"guid": "ussr:c0962cf2-6796-4b15-a43d-e42e8b4d3626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 146/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/09 z 21. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0962cf2-6796-4b15-a43d-e42e8b4d3626"}, {"guid": "ussr:7d55143b-45eb-42f5-8d3c-72008885cbd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d55143b-45eb-42f5-8d3c-72008885cbd9"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb10c6eb-3628-4aa9-afb1-01678fee377a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.65.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.65.2026.1"}, {"guid": "c1f23a84-9f30-48c4-9e1f-7c2193a43af2:bc0ba52f-93e5-4832-9ac5-b13bc9a4a26b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015200962.2", "spisova_znacka": "1Sžfk/91/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/91/2017 z 25. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200962.2"}, {"guid": "fe974b06-3c60-47a1-9a63-c54649e27076:ba29cbb3-770d-413e-a648-53c239fb9b84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016200943.1", "spisova_znacka": "8Sžk/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/5/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200943.1"}, {"guid": "2bb18592-d210-41e2-95c3-5732c03b5b6a:8b81a64e-a6dc-43df-a25d-4faa7bfc89a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201095.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/39/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/39/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201095.1"}, {"guid": "11761754-88fa-4bb9-a89b-91ed83f646c3:59c0bbc1-c3d8-4816-aff4-e1d61bb0fc84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/53/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/53/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1"}, {"guid": "11761754-88fa-4bb9-a89b-91ed83f646c3:09685c14-718c-41b2-887a-004fb75a66cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/53/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/53/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1"}, {"guid": "11761754-88fa-4bb9-a89b-91ed83f646c3:8cefee47-1337-4995-a488-83c896fbd7a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/53/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/53/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201599.1"}, {"guid": "0230c0fc-ec78-4b04-b9ea-d27a0e4f8bb6:5e754ae0-b3d8-4d73-a6c5-0e9b407a0841", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200979.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/6/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/6/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200979.1"}, {"guid": "ee43a2a3-402d-408a-a564-d79dc1b3a103:b03cb2ec-6e1e-4f1c-881a-89a53bf30df9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016201889.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/19/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/19/2017 z 22. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201889.1"}, {"guid": "77e9e828-1d8f-4ae5-a815-600be2ebb720:dfe753da-b934-4fe4-af5d-1788330bc9c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016201117.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/48/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/48/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201117.1"}, {"guid": "7fab9201-d9bd-42ab-979f-3cc7d47f41f3:04b1878e-6bc5-441c-8823-ca144c4270d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016201175.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/34/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/34/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201175.1"}, {"guid": "2013e117-cfb9-40e0-8337-a9979607cfdb:b63c3e8b-1ccd-439e-9f32-2a1314ba70e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201261.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/33/2017 z 21. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201261.1"}, {"guid": "56c9d088-6a74-49bd-ab3c-952385fc0056:0f7fae62-851a-4c15-a00d-85dd6335cab5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200780.1", "spisova_znacka": "6Sžk/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/6/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200780.1"}, {"guid": "56c9d088-6a74-49bd-ab3c-952385fc0056:00d197f3-7b20-4be8-8ef5-ec3f06705c7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200780.1", "spisova_znacka": "6Sžk/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/6/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200780.1"}, {"guid": "cfab3356-6527-4174-842c-77ddb85c6f6a:a1c3e3d6-75db-460f-960a-82e4f21a6443", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200046.1", "spisova_znacka": "4Sfk/2/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/2/2026 z 19. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200046.1"}, {"guid": "756b2b49-76b5-4e08-9d57-aed179cc622f:e4d3fd17-1896-44d7-88ea-39202cb44d89", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124443591.1", "spisova_znacka": "41Cob/149/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/149/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124443591.1"}, {"guid": "916e9326-1337-42c8-8953-ec45edd53a3b:d825d712-7af4-4488-a782-27bd4fae8016", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5922201218.1", "spisova_znacka": "41Cob/75/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/75/2023 z 10. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5922201218.1"}, {"guid": "89a6e9e2-be84-4af1-b0f3-2c7bcbd64195:81af6822-e3e5-4770-805f-8411a91bb0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118209303.1", "spisova_znacka": "14Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/206/2019 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118209303.1"}, {"guid": "0c133aa1-b246-4264-91cb-64b1cfd96cfb:d25483e3-2667-4147-81e4-96197828cc3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201230.2", "spisova_znacka": "1S/152/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/152/2016 z 9. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201230.2"}, {"guid": "05d742a6-e5d6-4652-a468-191269b93c93:29b01429-8ae5-4529-89ed-a03c6caf1703", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/141/2016 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1"}, {"guid": "05d742a6-e5d6-4652-a468-191269b93c93:643bee4f-1165-4258-b666-53a19424bd6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/141/2016 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1"}, {"guid": "edc151fd-e8ab-4521-bfad-ac6acf4906d4:89e838fe-9fa9-494b-a647-2822dd4cc014", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1219206794.8", "spisova_znacka": "B2-25Cb/4/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B2-25Cb/4/2020 z 2. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1219206794.8"}, {"guid": "4dac1739-462c-4124-af81-4b44ecc48897:a80a6c5a-9dc8-46ff-829d-dbafc233cedb", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:6124443591.4", "spisova_znacka": "37Cb/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/16/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:6124443591.4"}]}