{"guid": "ussr:1db6c871-8c67-4467-ad93-d82cc1ae9271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 221/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1db6c871-8c67-4467-ad93-d82cc1ae9271", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 221/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 4 Co 389/2014 z 25. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2015\nosobne doručená sťažnosť\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\n,\n\n(ďalej len\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp.\nzn. 4 Co 389/2014 z 25. novembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ (žalobca, pozn.) sa žalobou doručenou\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) 18. novembra 2011 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 1/2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2 750 €\ns príslušenstvom. O späťvzatí žaloby, ktoré bolo okresnému súdu doručené 2. mája 2014,\nrozhodol súd prvého stupňa uznesením sp. zn. 2 C 1/2012 zo 7. augusta 2014 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu zo 7. augusta 2014“) tak, že konanie zastavil, sťažovateľovi\nuložil povinnosť nahradiť trovy konania v sume 428,32 € a zároveň mu vrátil súdny poplatok\nza podanú žalobu v sume 158,30 €. O odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nzo 7. augusta 2014 rozhodol krajský súd napadnutým uznesením, ktorým označené\nuznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdil a zároveň uložil\nsťažovateľovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 45,50 €.\nSťažovateľ\n\npovažuje\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nza\n\narbitrárne\n\na neodôvodnené, keďže odvolací súd „potvrdil uznesenie okresného súdu vo výroku\no trovách konania, ktorým priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia\nza prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie zo dňa 27. 02. 2012 a zo dňa 16. 05.\n2014. V prvom rade má sťažovateľ za to, že Krajský súd v Košiciach, ako aj Okresný súd\nv Spišskej Novej Vsi, nesprávne rozhodli o trovách konania, keď neaplikovali\nna rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) alebo § 150 O. s. p.,\npričom krajský súd nedal sťažovateľovi vo svojom napadnutom uznesení ani odpoveď, prečo\nv danej veci neaplikoval ustanovenie § 150 O. s. p., čím v danej časti je jeho napadnuté\nuznesenie nepreskúmateľné.“.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľa „Krajský súd pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadol na to, že\nprvostupňový súd, s dôvodmi ktorého sa plnom rozsahu stotožnil, vo svojom napadnutom\nuznesení vyslovil, že konanie vo veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn.\n5 C/97/2011 bolo vedené na tom istom skutkovom základe (pozn. tá istá zmluva o pôžičke),\nako konanie vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2 C/1/2012, ako aj\nna skutočnosť, že v konaní 5 C/97/2011 už raz bola žalovanému priznaná náhrada trov\nprávneho zastúpenia a to aj za prevzatie veci a už vykonanú prípravu.\nSťažovateľ má za to, že priznanie odmeny za prevzatie zastúpenia a už predtým\nvykonanej prípravy v konaní 5 C/97/2011, je nedôvodné, keďže samotné konanie 2 C/1/2012\nodkazovalo na konanie 5 C/97/2011 a bolo zo strany súdu prerušené práve\ndo právoplatného skončenia veci 5 C/97/2011, v ktorej bola žalovanému priznaná náhrada\ntrov konania a to v celkovej výške 2.371,73 EUR. Žalovaný v konaní 2 C/1/2012 ani\nnepreukázal vykonanie prvotnej porady so svojím právnym zástupcom, čo je podmienkou\nna priznanie odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. Z. v znení\nneskorších predpisov.\nTaktiež nedôvodné a arbitrárne bolo priznanie náhrady trov konania za podania\nzo dňa 27. 02. 2012 a zo dňa 16. 05. 2014, pretože išlo o podania, na ktoré nebol žalovaný\nvyzvaný zo strany súdu a zvlášť za okolnosti, ak vo veci mal možnosť podať vyjadrenie\nvo veci samej už v samotnom odpore voči platobnému rozkazu, čo aj učinil.\nPodanie zo dňa 27. 02. 2012, ktoré nebolo žalobcovi ani doručené, a ktoré je svojim\nobsahom totožné s vyjadrením zo dňa 27. 02. 2012 vo veci vedenej OS Spišská Nová Ves\npod sp. zn. 9 C/1/2012, kde mu taktiež bola priznaná náhrada trov konania, bolo urobené\niba v nadväznosti na podanie žalovaného zo dňa 20. 02. 2012, v ktorom podal procesný\nnávrh a bolo ním doručené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní 2 C/1/2012.\nPodanie zo dňa 16. 05. 2014 nemožno považovať ani za vyjadrenie vo veci samej,\nkeďže išlo iba o procesný návrh na pokračovanie v konaní a obsahovalo len súdu známu\nskutočnosť, že konanie 5 C/97/2011 je právoplatné skončené. Už pred týmto podaním\nžalovaného však sťažovateľ vzal dňa 02. 05. 2014 návrh na začatie konania v celom rozsahu\nspäť.\n\n3\n\nPrvostupňový súd a druhostupňový súd pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadli\nna samotné okolnosti daného prípadu, hlavne na tú okolnosť, že žalovaný uzatvoril\nso sťažovateľom zmluvu o pôžičke, pričom ju aj podpísal, a že súhlasil s tým, ako uviedol\nprvotne bez právneho zástupcu aj do zápisnice o pojednávaní zo dňa 16. 01. 2012 vo veci\n5 C/97/2011, že peňažné prostriedky budú poukázané sťažovateľom na účet druhého dlžníka\na to pána\n\n.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku\no priznaní náhrady trov konania žalovanému nesprávne potvrdil.“.\nZa nesprávny považuje sťažovateľ aj výrok napadnutého uznesenia krajského súdu,\nktorým tento v prospech žalovaného rozhodol o priznaní náhrady trov odvolacieho konania\nv sume 45,50 €, a to z dôvodu, že „žalovanému nemali byť vôbec priznané trovy\nprvostupňového konania, ako aj z dôvodu, že o trovách konania mali prvostupňový\na druhostupňový súd rozhodnúť v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) alebo § 150\nO. s. p. Na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves,\nč. k. 2 C/1/2012­43, zo dňa 07. 08. 2014, resp. jeho II. výroku, a uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach, č. k. 4 Co/389/2014­60, zo dňa 25. 11. 2014, sťažovateľ vyplatil žalovanému\nako náhradu trov konania sumu 428,32 EUR a 45,50 EUR t. j. v celkovú sumu 473,82 €,\nv dôsledku čoho sťažovateľ stratil možnosť slobodne užívať a disponovať uvedenými\nfinančnými čiastkami, resp. použiť ich pre ďalšie zhodnocovanie či podnikanie.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo pokojne užívať majetok podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4 Co/389/2014­60, zo dňa 25. 11. 2014, bolo\nporušené.\n4\n\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4 Co/389/2014­60, zo dňa 25. 11. 2014,\nsa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania... v sume 83,18 EUR do 15 dní od doručenia rozhodnutia na účet jeho právneho\nzástupcu...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n5\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nArgumentácia, ktorou sťažovateľ odôvodňuje svoje tvrdenie, že napadnutým\nuznesením došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je založená na námietkach, v zmysle ktorých je napadnuté\nuznesenie krajského súdu arbitrárne a neodôvodnené, keďže krajský súd\n­ aplikoval pri rozhodovaní nesprávne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“) a v tejto súvislosti sťažovateľovi nedal odpoveď na otázku, z akých\ndôvodov nepostupoval pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 150 OSP,\n­ neprihliadal na iné konanie vedené okresným súdom na totožnom skutkovom\nzáklade a medzi totožnými účastníkmi, v rámci ktorého bola žalovanému priznaná náhrada\ntrov právneho zastúpenia, a to aj za „prevzatie veci a už vykonanú prípravu“.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek obvinenia proti nemu.\nRozhodovanie o náhrade trov je nepochybne súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (i podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom, podľa názoru\nústavného súdu porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS\n56/05).\nV judikatúre ústavného súdu sa ustálil právny názor, podľa ktorého rozhodovanie\no trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov,\npri ktorom\n\nsa prejavujú atribúty\n\nich nezávislého súdneho rozhodovania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 248/08). Ústavný súd preto pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti\nrozhodnutiam všeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady) trov\nkonania, t. j. problematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu\nnapadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo\nk porušeniu základného práva na súdnu ochranu (resp. práva na spravodlivé súdne konanie)\nzvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým rozhodnutím došlo zároveň aj\nk neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv (m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania o trovách konania, čo sa\nv okolnostiach daného prípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť\nsťažovateľa, avšak z hľadiska kritérií spravodlivého súdneho konania ich podľa názoru\nústavného súdu nemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať rovnakú ústavnú relevanciu\n7\n\nako v prípade, ak by išlo o námietky proti procesnému postupu krajského súdu vedúcemu\nk rozhodnutiu vo veci samej.\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že sťažovateľovi bola uložená\npovinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania celkom v sume 428,32 €.\nS prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľa možno vyvodiť, že zároveň ide o celkovú\nsumu, ktorú spochybňuje v súvislosti s napadnutým uznesením krajského súdu. V súlade\ns § 238 ods. 5 OSP ide o sumu, ktorá neprevyšuje trojnásobok minimálnej mzdy v sume\nplatnej v čase rozhodovania všeobecných súdov, čo je vo sfére všeobecného súdnictva\ndôvodom na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu\nbagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08).\nÚstavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny poriadok\nvylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo\nby proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného\nsúdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom\nrozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Vo veci\nsťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu zjavne nejde.\nV prospech už naznačeného záveru ústavný súd poukazuje na relevantnú časť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, v ktorej sa uvádza:\n„... pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania, ktoré bolo zastavené,\nvychádza súd rozhodujúci o trovách zastaveného konania zo zásady zodpovednosti\nza zavinenie alebo náhodu. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada trov konania,\nktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik\nzavinil. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného\npráva, ale z práva procesného, na to, či šlo o dôvodne podanú žalobu (zavinenie v zmysle\n8\n\n§ 146 ods. 2 O. s. p.) je nutné usudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu\nvýsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Kritérium procesného zavinenia\nsa tu posudzuje z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa žalujúca strana\ndomáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana zobrala návrh na začatie konania späť.\nV danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že návrhom doručeným súdu prvého\nstupňa dňa 8. 11. 2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.750 eur titulom vrátenia\npôžičky na základe zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzavrieť so žalovaným dňa 24. 11. 2010.\nUznesením zo dňa 27. marca 2012 č. k. 2 C/1/2012­28 súd prerušil konanie\ndo právoplatného skončenia konania sp. zn. 5 C/97/2011 s odôvodnením, že sa týka tých\nistých účastníkov konania a ich nárokov založených na tom istom skutkovom základe.\nKonanie sp. zn. 5 C/97/2011 bolo právoplatne skončené dňa 1. 4. 2014. Podaním\ndoručeným súdu prvého stupňa dňa 2. 5. 2014 žalobca zobral návrh na začatie konania\nv celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.\nZ uvedeného možno vyvodiť, že v posudzovanej veci prvostupňový súd postupoval\nsprávne, ak pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z citovaného ustanovenia § 146\nods. 2 O. s. p. a v situácii, ak konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby\nžalobcom, ktorý tento svoj procesný úkon neodôvodnil, dospel k správnemu záveru, že\nzastavenie konania zavinil žalobca a správne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy\nkonania žalovanému.\nNedôvodná je napokon i námietka žalobcu o neúčelnosti vynaložených trov\nžalovaného. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že trovy vynaložené účastníkom\nkonania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu\nkonania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku\nalebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti tvrdenému nároku. Účelom náhrady\ntrov konania v konaní pred súdom je totiž poskytnúť účastníkovi náhradu tých trov konania,\nktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne\nzaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.\nV posudzovanej veci súd prvého stupňa ako účelné trovy žalovaného vyhodnotil\n3 úkony právnej služby jeho právneho zástupcu, a to prípravu a prevzatie zastúpenia,\nvyjadrenie vo veci zo dňa 27. 2. 2012 a dňa 16. 5. 2014.\n9\n\nZ obsahu spisu ďalej vyplýva, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 27. 2. 2012 a dňa\n16. 5. 2014 obsahuje aj právny a skutkový rozbor veci. Právny zástupca žalovaného sa\no späťvzatí žaloby dozvedel dňa 4. 6. 2014, kedy mu bolo toto doručené, t. j. až v dobe, keď\nuž úkon právnej služby ­ vyjadrenie zo dňa 16. 5. 2014, realizoval.\nNa základe uvedeného potom niet pochybností o tom, že úkony právneho zástupcu\nžalovaného boli vykonané efektívne a v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany práv\nžalovaného a v jeho záujme, teda účelne. Prvostupňový súd účelnosť vynaložených trov\nžalovaného posudzoval správne.\nZo všetkých uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu\nprvého stupňa, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.“\nZ ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že všeobecný súd rozhoduje\no náhrade trov konania podľa vopred ustanovených zásad, ako aj podľa úkonov, ktoré boli\nv konaní vykonané účastníkmi a ich právnymi zástupcami, pričom výška náhrady trov\nkonania sa určuje podľa osobitného predpisu.\nVo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá\nje doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov\nkonania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto\nich vznik zavinil. V takýchto prípadoch, ako to zodpovedá i ustálenej judikatúre, nemožno\ninterpretovať použitý pojem „zavinenia“ iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri jeho\ninterpretácii je potrebné brať do úvahy aj príčinnú súvislosť, v ktorej je príčinou správanie\núčastníka konania (m. m. II. ÚS 281/2011).\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\n\n10\n\nPodľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo\nzastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,\nktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\nV prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nvo všeobecnosti postupuje podľa § 146 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto ustanovenia však zákon pripúšťa aj\ndve výnimky, ktoré sú ustanovené v § 146 ods. 2 OSP. Súd pri rozhodovaní o trovách\nzastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie\n§ 146 ods. 2 OSP, teda či nejde o niektorú zo spomínaných výnimiek, a len v prípade, že to\ntak nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania podľa § 146 ods. 1 OSP. Ustanovenie\n§ 146 ods. 2 prvej vety OSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania\nna zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného.\nPodľa § 150 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,\nči účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy\npri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti\na dôkazy uplatniť.\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti zobral na zreteľ tiež\nskutočnosť, že podstatou rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nposúdenie ústavnej akceptovateľnosti namietaného rozhodnutia všeobecného súdu, prípadne\niného orgánu verejnej moci, a nie posudzovanie jeho právnej perfektnosti ani jeho prípadné\n„vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08, IV. ÚS 218/2010). Poslaním ústavného súdu nie je\nkontrola súdnej činnosti vo všetkých smeroch a aspektoch a skúmanie akejkoľvek možnej\nnezákonnosti alebo procesného pochybenia, či dokonca zrejmej nesprávnosti, ktoré sa\nv individuálnom konaní pred všeobecnými súdmi prípadne vyskytnú, ale výlučne\nposudzovanie konformity aktov aplikácie práva a ústavou, prípadne kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou zaručených základných práv alebo slobôd.\n11\n\nTo znamená, že posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky\nzo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne\npopreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06,\nI. ÚS 88/07).\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom\nuznesení nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie.\nRozhodovanie o trovách konania sa vo všeobecnosti spravuje zásadou úspechu\nvo veci alebo zásadou zavinenia. Konajúci súd môže účastníkovi konania, ktorý mal vo veci\nplný úspech alebo ktorý nezavinil zastavenie konania, nepriznať trovy konania v súlade\ns § 150 ods. 1 OSP len vo výnimočných prípadoch, ktoré musí po zvážení všetkých\nokolností identifikovať (m. m. I. ÚS 55/2012).\nS prihliadnutím na odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd sa ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadal s námietkou\núčelnosti vynaložených trov konania (s prihliadnutím na iné konanie vedené okresným\nsúdom na totožnom skutkovom základe a medzi totožnými účastníkmi). Berúc do úvahy už\nuvádzanú relevantnú judikatúru týkajúcu sa náhrady trov konania (zásada zavinenia),\nústavný súd dospel k záveru, že názor krajského súdu, podľa ktorého sťažovateľ nemá právo\nna náhradu trov konania z dôvodu jeho procesného úkonu spočívajúceho v späťvzatí žaloby,\nktoré však neodôvodnil, je ústavne udržateľný, pričom z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť\nvyslovenia porušenia v petite sťažnosti označených práv sťažovateľa.\nNad rámec sťažnosti ústavný súd dodáva, že bolo bez právneho dôvodu bližšie sa\nzaoberať sťažovateľovou námietkou nesprávnosti výroku napadnutého uznesenia krajského\n12\n\nsúdu, ktorým tento v prospech žalovaného rozhodol o priznaní náhrady trov odvolacieho\nkonania v sume 45,50 €, keďže nesprávnosť tohto výroku argumentačne prepája\ns nesprávnou aplikáciou § 146 ods. 2 OSP, ktorú však ústavný súd vyhodnotil ako ústavne\nudržateľnú.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta\nporušenie svojich práv podľa ústavy a dohovoru, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, ako aj svojho práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\nV súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavný súd v prvom rade\npoukazuje na to, že bez vyslovenia porušenia ústavnoprocesných princípov zásadne nemôže\nbyť všeobecný súd sekundárnym porušovateľom ústavných práv hmotného charakteru\nv konaní, v ktorom uplatnil svoju súdnu právomoc ústavne akceptovateľným a udržateľným\nspôsobom. Preto bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n13\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:028a0604-3d8a-4749-b272-083ce2515191", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:028a0604-3d8a-4749-b272-083ce2515191"}, {"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ebc6da4d-d4cc-43c0-b7c8-87b32640a471:a0eb0a7c-bcb0-47fe-8fbd-0fc99d5abdc9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3710210258.4", "spisova_znacka": "4Co/389/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/389/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3710210258.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e1b2e8de-8029-4945-818c-ae46bf7ce376", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.329.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.329.2021.1"}, {"guid": "1fa5a8d5-700a-4920-803e-e6449c048366:94d2f0b8-ff8c-4894-807b-362e394143b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1217217146.1", "spisova_znacka": "8Cdo/12/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/12/2023 z 4. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1217217146.1"}, {"guid": "bf118210-8685-4bde-82ac-655aefde632b:2113991d-914d-4eeb-9666-13f5f4a5c901", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3124204915.3", "spisova_znacka": "19CoCsp/27/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoCsp/27/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3124204915.3"}, {"guid": "8d80555d-da24-47ac-89c3-6403ef7c09b5:a5628c5d-2f7f-4d6d-ab41-2f1e568739ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1315222305.2", "spisova_znacka": "2Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/33/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1315222305.2"}, {"guid": "e18b9910-252c-44e8-a4d2-bf41abbd6c09:a6f664ab-3183-4311-b33f-b0fbe10bbc8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724202515.1", "spisova_znacka": "11Co/114/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/114/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724202515.1"}, {"guid": "1f6676cc-caaf-4049-9a8a-9392835493fc:b430c402-54c5-4a16-b784-3c097d107047", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6123210365.1", "spisova_znacka": "18Co/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/34/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6123210365.1"}, {"guid": "a9361290-d153-4bfb-8d4a-c5e9e4efb2dd:cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2"}, {"guid": "1c095b2c-3314-4dcf-8aa3-49011ee3f50e:b69fcafb-f13c-4082-be3b-cf3fe2e46585", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723210050.1", "spisova_znacka": "20Co/31/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/31/2024 z 6. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723210050.1"}, {"guid": "947c0f56-a0b5-4e4a-a9e6-b754c8147313:e29ea433-774c-47c0-b050-6258370b1132", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6720204660.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/19/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/19/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6720204660.1"}, {"guid": "24de421c-f3a1-4eba-acb6-a90318599010:51bbceb5-ab3b-4b42-b4ed-fa7e85cdaba8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4620202370.1", "spisova_znacka": "9Co/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/9/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4620202370.1"}, {"guid": "da4b7567-b90b-4bf9-8dea-51e1ef73ebcc:7eb49d61-c34e-47db-a9e0-89c9cd2e59b6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117230284.1", "spisova_znacka": "25Co/217/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/217/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117230284.1"}, {"guid": "da4b7567-b90b-4bf9-8dea-51e1ef73ebcc:00034f87-f211-468b-8f48-bdb099a1dfc6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117230284.1", "spisova_znacka": "25Co/217/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/217/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117230284.1"}, {"guid": "315de0f0-9dc7-4a92-bc48-11263e5e888a:64cea1c3-b972-4684-972b-64610da517b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7509208190.2", "spisova_znacka": "11Co/121/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/121/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7509208190.2"}, {"guid": "315de0f0-9dc7-4a92-bc48-11263e5e888a:b92539aa-3929-48f4-9487-2d9f6fa6f0d7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7509208190.2", "spisova_znacka": "11Co/121/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/121/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7509208190.2"}, {"guid": "fdf9c8e8-a732-4109-bc1f-e98d895b05b5:b18341bd-eeee-4a42-b7db-6a5d544151a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6403899013.1", "spisova_znacka": "11Co/186/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/186/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6403899013.1"}, {"guid": "44e03647-528d-420d-9fc0-e6286e6fb8a4:047daf8a-da40-4a4e-a6da-bc495e4e8bac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9", "spisova_znacka": "25Co/243/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/243/2018 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9"}, {"guid": "44e03647-528d-420d-9fc0-e6286e6fb8a4:e756cba5-103d-4506-845c-72e93281f99e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9", "spisova_znacka": "25Co/243/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/243/2018 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9"}, {"guid": "5b202a0a-04b3-4683-98ae-73f75a14a628:e8c30c26-0fb8-44bb-bd53-d2657f8bcc44", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815208651.1", "spisova_znacka": "9Co/423/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/423/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815208651.1"}, {"guid": "89727889-60d7-4fc2-a819-a47b3e28cf31:ec31f408-2eef-4e15-b7af-ca4b15cac349", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1", "spisova_znacka": "3Co/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/19/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1"}, {"guid": "89727889-60d7-4fc2-a819-a47b3e28cf31:85bf27eb-8b66-4048-ad72-835d50015ab6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1", "spisova_znacka": "3Co/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/19/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1"}, {"guid": "89727889-60d7-4fc2-a819-a47b3e28cf31:75b7bfb6-11f8-46dd-a27d-49da2a28568e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1", "spisova_znacka": "3Co/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/19/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212339.1"}, {"guid": "87c383b4-084b-40f1-82ae-5c0debd9e339:7cf7060d-b8ff-436d-b4aa-6b88d2105295", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:6123272763.6", "spisova_znacka": "75C/36/2024", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 75C/36/2024 z 9. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:6123272763.6"}, {"guid": "5a585e14-5087-4c67-ab1d-1ca17f77e2b6:3ba578dc-6713-4d3b-9bc5-09a868e9a215", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625202904.4", "spisova_znacka": "1C/44/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/44/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625202904.4"}, {"guid": "6ef72d97-14f4-4a03-9b0d-c82799973637:3a408fd4-a446-4eaa-9e27-a5689fcca93e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124335212.8", "spisova_znacka": "7C/68/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/68/2024 z 11. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124335212.8"}, {"guid": "94f7a16d-c5c6-4a7c-913b-9988f28b6b09:b64e66c1-12e6-4f32-a570-e9a4782ae981", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202749.4", "spisova_znacka": "7C/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/42/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202749.4"}, {"guid": "937f2c9e-caeb-4ec0-89a9-a91a5f06cd43:56622dca-1234-4075-8347-78d25b909d5c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624204220.9", "spisova_znacka": "7C/66/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/66/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204220.9"}, {"guid": "449bffc0-a241-45a2-a8e6-2d325d0e7795:e26ec617-7f64-4713-b084-2b2292eb8598", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2522201485.4", "spisova_znacka": "PN-25Cpr/8/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-25Cpr/8/2022 z 12. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2522201485.4"}, {"guid": "78a0959c-5c1f-4740-af36-7109caed81b9:6e61a833-ff62-4d71-babf-a25a074d3933", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124391052.6", "spisova_znacka": "7Csp/206/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/206/2024 z 5. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124391052.6"}, {"guid": "789f2f62-63c2-4ee0-b249-bf404c67acae:e4061771-4274-4077-9920-4eebcb88d3d7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124391035.6", "spisova_znacka": "7Csp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/1/2025 z 5. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124391035.6"}, {"guid": "cdfb8d96-339e-4ece-b2e7-4875eece4d38:14d903e6-d855-4553-8038-d9addca74a46", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200702.4", "spisova_znacka": "7C/12/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/12/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200702.4"}]}