{"guid": "ussr:2e612386-437b-4d29-8707-c87ef663ab73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.227.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2015 z 15. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 227/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.227.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e612386-437b-4d29-8707-c87ef663ab73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.227.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.227.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.227.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 227/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Mariánom Kuckom,\nNárodná 7, Žilina, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 143/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n,\n\n,\na\n\n,\nodmieta.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 143/2009 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovatelia boli účastníkmi\nnamietaného konania v procesnom postavení odporcov na základe návrhu mesta Žilina\n(ďalej\n\nlen\n\n„navrhovateľ“)\n\nv spore\n\no určenie\n\nneexistencie\n\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\n, zapísaným na\n\n(ďalej len „sporné nehnuteľnosti“). O návrhu navrhovateľa rozhodol\nokresný súd rozsudkom sp. zn. 4 C 143/2009 zo 16. marca 2012, ktorým určil, že právni\npredchodcovia sťažovateľov nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností.\nNa základe odvolania pôvodných odporcov Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 9 Co 442/2012 z 25. apríla 2013 potvrdil rozsudok okresného súdu\n„vo výroku vo vzťahu k odporcovi v rade 1/“ a zmenil „vo vzťahu k pôvodnej odporkyni\nv rade 2/“ tak, že „odporcovia v rade 2/, 3/ a 4/“ (právni nástupcovia pôvodnej odporkyne,\n\n2\n\npozn.) nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností. Označený rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 18. júna 2013.\nProti právoplatnému rozsudku krajského súdu podali vtedajší odporcovia v 1. až 4.\nrade dovolanie. O podanom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 5 Cdo 450/2013 z 9. apríla 2014 tak, že ho odmietol.\nSťažovatelia\n\nnesúhlasia\n\ns právnym\n\nposúdením\n\na záverom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvysloveným v jeho rozsudku zo 16. marca 2012, podľa ktorého v konaní bolo nesporne\npreukázané, že „právny predchodca navrhovateľa ­ Okresný národný výbor v Žiline\nnadobudol vlastnícke právo k pozemkom vyvlastneným na základe vyvlastňovacieho\nrozhodnutia Mestského národného výboru Žilina zo dňa 23.9.1976“. V tejto súvislosti\nsťažovatelia bližšie argumentujú:\n„Navrhovateľ, ktorý v tomto type sporového konania znáša dôkazné bremeno, svoje\ntvrdenie, že k vyvlastneniu a vyplateniu náhrady za sporné pozemky skutočne došlo,\nnepreukázal žiadnym právne relevantným spôsobom.\nK zápisu údajného prechodu vlastníckeho práva z odporcov na navrhovateľa nedošlo\nani zápisom do pozemkovej knihy ani iným spôsobom. Tvrdenie navrhovateľa, že v 70­tych\nrokoch sa vyvlastňovacie rozhodnutia nezapisovali do pozemkovej knihy, resp. sa im\nneprikladal taký význam navrhovateľ nepreukázal, ani ho nemožno považovať za všeobecne\nznámu skutočnosť. Absencia zápisu spochybňuje zákonnosť údajného vyvlastnenia.\n... Navrhovateľ... na jednej strane nepopiera nezákonné postupy vtedajšej totalitnej\nštátnej moci, na strane druhej však zjavne nezákonné vyvlastnenie považuje za legitímne.“\nPodľa sťažovateľov „Nebol preukázaný vznik práva hospodárenia bývalého ONV\nŽilina k predmetným pozemkom v zmysle vtedy platnej právnej úpravy o správe majetku\nštátu a z tohto dôvodu považujeme aj prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie\nza nepreskúmateľné.\n... navrhovateľ poukázal na Geometrický plán\n\n, ktorý bol vyhotovený\n\nz dôvodu, že pôvodný geometrický plán, na základe ktorého bolo realizované vyvlastnenie...\npo takmer 30 rokoch, ako nastali zmeny v katastri nehnuteľností nebolo možné zapísať.\n3\n\nZ toho teda vyplýva, že určenie predmetu vyvlastnenia v čase vyhotovenia nového\ngeometrického plánu bolo neurčité a pôvodný geometrický plán nebolo možné zapísať.\n... Navrhovatelia v rade 1/ ­ 3/ Osvedčením o dedičstve\n\n, ktoré\n\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.02.2013 okrem iného nadobudli každý\npodiel 1/30­iny v nehnuteľnostiach... nachádzajúcich sa v k.ú.\n\n, zapísaných na\n\n. Osvedčenie o dedičstve bolo vydané notárom ako súdnym komisárom na základe\npoverenia Okresného súdu v Žiline. S obsahom tohto rozhodnutia sa druhostupňový súd\nnevysporiadal. Vo výroku druhostupňového rozsudku nie je uvedený konkrétny\nspoluvlastnícky podiel navrhovateľov v rade 1/ ­ 3/...\nOdvolací súd v Rozsudku zo dňa 25.04.2013 s poukazom na procesný návrh\nnavrhovateľa podaný na KS v Žiline dňa 02.04.2013 rozhodol v rozpore s návrhom\nnavrhovateľa, keď určil, že vtedajší odporcovia v rade 2/ až 4/ nie sú vlastníkmi žalovaných\nparciel bez uvedenia spoluvlastníckeho podielu.“.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľov\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod spis.zn. 4C 143/2009 porušené bolo.\nZrušuje sa Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 4C 143/2009 zo dňa 16.03.2013\nv spojení s Rozsudkom KS v Žiline, č.k. 9Co 442/2012 zo dňa 25.04.2013.\nOkresný súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľom v rade 1/ ­ 6/ trovy právneho\nzastúpenia, a to spoločne a nerozdielne v sume 855,76 € v lehote do 60 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Ústavný súd teda môže rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti (m. m. III. ÚS 2/05,\nII. ÚS 19/05), keď navyše znenie petitu sťažnosti vzhľadom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľov nemá ústavný súd dôvod spochybňovať.\n\n5\n\nÚstavný súd sa preto zaoberal namietaným porušením práv v rozsahu, v akom ich\nsťažovatelia – zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom – v sťažnosti pred ústavným\nsúdom vymedzili v petite návrhu, t. j. skúmal, či postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 143/2009 došlo k porušeniu základných práv sťažovateľov podľa\nčl. 20 a čl. 46 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 143/2009 a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nPokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých\nnamieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\n\n6\n\nSťažovatelia mali možnosť domáhať sa preskúmania namietaného postupu\na rozhodnutia okresného súdu využitím riadneho opravného prostriedku, a to odvolania,\nktoré napokon aj využili. Na základe nimi podaného odvolania sa krajský súd v rozsahu\nsvojho preskúmavacieho revízneho oprávnenia musel vo vzťahu k rozsudku okresného súdu\nv podstate vyrovnať s rovnakými skutkovými a právnymi argumentmi, aké sťažovatelia\nna adresu tohto rozhodnutia okresného súdu uvádzajú aj v konaní pred ústavným súdom.\nPreto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľov mal krajský súd\nv odvolacom konaní, čím je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietnuť pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\nK namietanému porušeniu práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 C 143/2009\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia\nsťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\n\n7\n\nods. 1 dohovoru) je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty na včasnosť podania\nsťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom, keď sa sťažovatelia „dozvedeli“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom\nzásahu“ okresného súdu, ktorý označili za účastníka tohto konania. Namietané konanie\nokresného súdu bolo právoplatne skončené potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 9 Co 442/2012 z 25. apríla 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. júna 2013.\nVzhľadom na to, že predmetná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu až 17. marca 2015\n(resp. podaná na poštovú prepravu 13. marca 2015), teda zjavne po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať\nopodstatnenosťou námietky porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nv namietanom konaní. Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť sťažovateľov v tejto\nčasti posúdiť ako návrh podaný oneskorene.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v časti namietaného\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 143/2009 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\noneskorene podanú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyvlastnenie", "nehnuteľnosť", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "lehota-zmeškanie lehoty", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "97629275-f65f-4177-b102-de6eae7931db:e00bf5c7-b53e-4a41-8726-4644338610c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311210574.1", "spisova_znacka": "9Co/442/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/442/2012 z 15. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210574.1"}], "citovane_v": []}