{"guid": "ussr:f4985999-34cd-48ca-bc58-95b21ee857db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.229.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2015 z 15. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 229/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.229.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4985999-34cd-48ca-bc58-95b21ee857db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.229.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.229.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.229.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 229/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené\npod sp. zn. Rvp 4458/2014, sp. zn. Rvp 5398/2014, sp. zn. Rvp 5399/2014, sp. zn.\nRvp 7854/2014 až sp. zn. Rvp 7872/2014, sp. zn. Rvp 10071/2014 až sp. zn.\nRvp 10073/2014, sp. zn. Rvp 11522/2014 a sp. zn. 11524/2014 až sp. zn. Rvp 11531/2014\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4 NcC 38/2012\nz 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 76/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 32/2012\nz 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 15/2014 z 28. apríla 2014, sp. zn. 6 NcC 14/2014\nz 2. mája 2014, sp. zn. 5 NcC 16/2014 zo 6. mája 2014, sp. zn. 13 NcC 17/2014 z 29. apríla\n2014, sp. zn. 14 NcC 11/2014 z 5. mája 2014, sp. zn. 4 NcC 6/2014 z 25. apríla 2014,\nsp. zn. 12 NcC 14/2014 z 23. apríla 2014, sp. zn. 11 NcC 15/2014 z 23. apríla 2014, sp. zn.\n14 NcC 10/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn. 13 NcC 16/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn.\n12 NcC 13/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn. 11 NcC 14/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn.\n13 NcC 15/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn. 5 NcC 13/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn.\n\n5 NcC 17/2014 zo 6. mája 2014, sp. zn. 2 NcC 16/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn.\n11 NcC 86/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 95/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn.\n11 NcC 87/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC 14/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn.\n3 NcC 16/2014 z 9. mája 2014, sp. zn. 11 NcC 72/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn.\n1 NcC 69/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 19/2014 z 30. júna 2014, sp. zn.\n13 NcC 29/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn. 12 NcC 18/2014 z 28. mája 2014, sp. zn.\n14 NcC 12/2014 zo 7. mája 2014, sp. zn. 14 NcC 20/2014 z 22. júla 2014, sp. zn.\n2 NcC 28/2014 z 22. júla 2014, sp. zn. 11 NcC 17/2014 zo 7. mája 2014 a sp. zn.\n2 NcC 26/2014 zo 14. júla 2014 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 4458/2014, sp. zn. Rvp 5398/2014, sp. zn. Rvp 5399/2014, sp. zn. Rvp 7854/2014 až\nsp. zn. Rvp 7872/2014, sp. zn. Rvp 10071/2014 až sp. zn. Rvp 10073/2014, sp. zn.\nRvp 11522/2014 a sp. zn. 11524/2014 až sp. zn. Rvp 11531/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 4458/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\n\npre\n\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. apríla 2014,\n12. mája 2014, 30. júna 2014, 18. augusta 2014 a 8. septembra 2014 doručené sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej aj „sťažovateľka“), ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n2\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 4 NcC 38/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 76/2012\nz 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 32/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 15/2014\nz 28. apríla 2014, sp. zn. 6 NcC 14/2014 z 2. mája 2014, sp. zn. 5 NcC 16/2014 zo 6. mája\n2014, sp. zn. 13 NcC 17/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn. 14 NcC 11/2014 z 5. mája 2014,\nsp. zn. 4 NcC 6/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn. 12 NcC 14/2014 z 23. apríla 2014, sp. zn.\n11 NcC 15/2014 z 23. apríla 2014, sp. zn. 14 NcC 10/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn.\n13 NcC 16/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn. 12 NcC 13/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn.\n11 NcC 14/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn. 13 NcC 15/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn.\n5 NcC 13/2014 z 24. apríla 2014, sp. zn. 5 NcC 17/2014 zo 6. mája 2014, sp. zn.\n2 NcC 16/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn. 11 NcC 86/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn.\n2 NcC 95/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 87/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn.\n3 NcC 14/2014 z 25. apríla 2014, sp. zn. 3 NcC 16/2014 z 9. mája 2014, sp. zn.\n11 NcC 72/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC 69/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn.\n6 NcC 19/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 13 NcC 29/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn.\n12 NcC 18/2014 z 28. mája 2014, sp. zn. 14 NcC 12/2014 zo 7. mája 2014, sp. zn.\n14 NcC 20/2014 z 22. júla 2014, sp. zn. 2 NcC 28/2014 z 22. júla 2014, sp. zn.\n11 NcC 17/2014 zo 7. mája 2014 a sp. zn. 2 NcC 26/2014 zo 14. júla 2014 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu\nMichalovce, Okresnému súdu Košice I, Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Okresnému\nsúdu Košice II (spolu ďalej len „okresné súdy“) žaloby, ktorými sa domáhala svojich\nnárokov na náhradu škody – nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, smerujúce proti Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť\nkontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv zo strany okresných súdov,\n\n3\n\nnajmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala\nv úvode podaných žalôb „požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\nvzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho\npohľadu)“. Poukázala na to, že „Ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore\nmedzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov rozhodoval\npredmetný spor“, a ďalej na to, že „Nerešpektovaním tejto premisy by došlo k negácii\nzásady nemo debet esse iudex in propria causa“, a taktiež poukázala na judikatúru\nústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.\nKrajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov\nkonajúcich okresných súdov z prerokúvania a rozhodovania v predmetných konaniach.\nPodľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu\nškody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresných súdov majú byť\nprerokované a rozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, vyvoláva dôvodnú\npochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov toho­ktorého okresného súdu, ktorí sa vzhľadom\nna dané okolnosti prípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, zruší tieto\nrozhodnutia krajského súdu, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne sa domáhala vydania\ndočasných opatrení, ktorými by ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných rozhodnutí\nkrajského súdu.\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“).\n\n5\n\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné\nkonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 4458/2014, sp. zn. Rvp 5398/2014, sp. zn. Rvp 5399/2014, sp. zn. Rvp 7854/2014 až\nsp. zn. Rvp 7872/2014, sp. zn. Rvp 10071/2014 až sp. zn. Rvp 10073/2014, sp. zn.\nRvp 11522/2014 a sp. zn. 11524/2014 až sp. zn. Rvp 11531/2014 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný\nsúd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\n2. Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,\nktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal\nv uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich\no námietkach zaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených\npred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č.\n514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov\nvšeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadov predošlých (a tiež posudzovaných\n6\n\nústavným súdom, pozn.), ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny\nnázor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnej\nargumentácie sťažovateľky k namietaným rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie\nje potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností.\nVzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn.\nI. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. III. ÚS 350/2013 z 18. júla 2013, sp. zn.\nIII. ÚS 534/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 87/2014 z 30. januára 2014...), ktoré\nskončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam\nuvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené\nprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností pre nedostatok svojej právomoci\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nzdôrazňuje,\n\nže\n\nnemohol\n\nprehliadnuť\n\npredovšetkým\n\n„hmotnoprávne“ aspekty tvoriace nosné dôvody podaných súdnych žalôb v konaní pred\nvšeobecnými (exekučnými) súdmi v kontexte s už právoplatnými rozhodnutiami súdov\n(všeobecných i ústavného), ktoré sa týkali množstva podobných prípadov súvisiacich s tým\nistým účastníkom, a to spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. Tieto sú pre všetkých\nzainteresovaných už notorietou, preto nie je potrebná ich konkretizácia. Vzhľadom na tieto\nskutočnosti vyvstáva aj otázka, aký význam a efektivitu má pre sťažovateľku tento postup,\nkeďže aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako\npredpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny\nprostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v obdobných\nprípadoch ako neefektívny.\nV závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, že\nnebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\n7\n\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie\nmateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je\nto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:135a470e-2e70-4ec5-af92-f824e9a8be2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:135a470e-2e70-4ec5-af92-f824e9a8be2a"}, {"guid": "ussr:308443d6-5a10-4492-b1ff-9de0b0dcbb0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308443d6-5a10-4492-b1ff-9de0b0dcbb0e"}, {"guid": "ussr:a009ba82-282d-4408-8fe7-2d815e7527f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a009ba82-282d-4408-8fe7-2d815e7527f1"}, {"guid": "ussr:9576e2b1-b1a5-4b1e-8cd6-a14a157f9a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9576e2b1-b1a5-4b1e-8cd6-a14a157f9a35"}, {"guid": "ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060"}], "citovane_v": []}