{"guid": "ussr:f3499922-ce64-415b-b4f9-3aac5a245efb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.240.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2015 z 16. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 240/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.240.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3499922-ce64-415b-b4f9-3aac5a245efb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.240.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.240.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.240.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 240/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bickom,\nDukelská 972/7­3, Považská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3 T 156/2012 z 18. júla 2013 a rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 3 To 84/2013­136 z 13. novembra 2013 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n20. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 T 156/2012 z 18. júla 2013\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 To 84/2013­136\nz 13. novembra 2013.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 3 T 156/2012 z 18. júla 2013 uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona za to, že „dňa 01. 02. 2012 v\nkúpil od\n\nza 50 € sušenú látku rastlinného\n\npôvodu (dve šišky) zelenej farby zabalenú v alobale, šesť kusov alobalových balíčkov\ns obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby, ktoré... prechovával až do 21:20 hod.\ndňa 01. 02. 2012, kedy... ich dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi“. Krajský súd na odvolanie\nsťažovateľa zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho\nvýkonu a uložil sťažovateľovi trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky za súčasného uloženia probačného\ndohľadu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dovolanie\nsťažovateľa odmietol.\n\nSťažovateľ namietané porušenie svojich práv v konaní súdov prvého a druhého stupňa\nodôvodňuje takto: „Uvedené porušenia spočívali v tom, že moje odsúdenie bolo vykonané\nna podklade dôkazov (vydanie veci, zápisnica o vydaní veci, znalecký posudok), ktoré boli\nzískané nezákonne − v rozpore so zákonom (Trestným poriadkom). Ďalej porušenia\nspočívali v tom, že mi nebolo doručené uznesenie o pribratí KEU PZ SR Bratislava a teda\nvoči tomuto som nemohol podať opravný prostriedok a toto sa ma výsostne dotýkalo,\nnakoľko na jeho výsledku bolo postavené moje odsúdenie.“ Poukazuje na to, že v trestnom\nkonaní, ktoré bolo vedené proti nemu, boli použité dôkazy získané v inom trestnom konaní\n(proti inému obvinenému), ktoré vydal na výzvu vyšetrovateľa. Tieto dôkazy boli\n2\n\npodrobené znaleckému skúmaniu na základe uznesenia, ktoré bolo vydané v konaní proti\ninému obvinenému a ktoré mu nebolo nedoručené, a preto nemohol proti nemu podať\nopravný prostriedok, „nemohol sa vyjadriť k položeným otázkam ako aj namietať\nnepreskúmateľnosť počtu skúmaných šišiek a ich totožnosť s tými, ktoré som mal odovzdať“.\nObvinenie bolo sťažovateľovi vznesené až po získaní výsledkov znaleckej expertízy, podľa\nktorej veci vydané sťažovateľom obsahovali konope obsahujúce tetrahydrokanabinol (THC).\nSťažovateľ namieta nezákonnosť takto získaného dôkazu a tvrdí, že „všetky dôkazné\nprostriedky musia byť zabezpečené v súlade so zákonom to znamená, že musia byť získané\nv konaní proti obvinenému. Konanie proti mne ako obvinenému začalo dňa 12. 06. 2012,\nale dôkaz bol získaný 01. 02. 2012 (vydanie veci) resp. 27. 4. 2012 (znalecký posudok)\ntj. v čase, kedy proti mne nebolo vedené žiadne konanie ako proti obvinenému. Znalecké\ndokazovanie a znalecký posudok na ktorom je založený odsudzujúci rozsudok, vykonal\nvyšetrovateľ v trestnej veci proti\n\na jednoznačne toto smerovalo\n\nk vydaniu meritórneho rozhodnutia − odsudzujúceho rozsudku. Znalecký posudok nebol\nvypracovaný v mojej trestnej veci a čo je dôležité aj pred začatím trestného stíhania\na vznesením obvinenia proti mojej osobe. O tento (jediný) dôkaz (vydané veci − zápisnica\no vydanie veci a následný znalecký posudok týchto vecí) bol opretý rozsudok okresného\nsúdu Trenčín sp. značky 3 T/156/2013 zo dňa 18. 07. 2013 a rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 3 To/84/2013­136 z 13. 11. 2013. Tvrdím, že takýto dôkaz je nezákonný,\nnebol získaný v súlade s ustanoveniami trestného poriadku a je v súdnom konaní\nnepoužiteľný. Nemožno o neho oprieť rozsudok, uznať ma vinným a uložiť trest.“.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že vyšetrovateľ «bol povinný do uznesenia, ktorým začal\ntrestné stíhanie proti\n\nuviesť aj skutok, ktorého som sa mal dopustiť\n\nja, pretože dôkazná situácia proti mne a jemu bola úplne rovnaká a pokiaľ bol dôvod\nna trestné stíhanie\n\n, bol dôvod na to, aby vyšetrovateľ stíhal aj mňa\n\na doručoval mi všetky písomnosti podľa zákona. Pretože tak neurobil, jednoznačne účelovo\na nezákonne „vylúčil“ časť spisu z veci\n\n, ukrátil ma tak podstatným\n\nspôsobom na mojich zákonných právach a zavinil, že všetky dôkazy, ktoré proti\n\n3\n\nzadovážil a tieto chcel použiť aj proti mne, sú nezákonné a nemožno\nna ne prihliadať.».\nV súvislosti s úkonom vydania veci v trestnom konaní v sťažnosti uvádza: «zápisnica\no vydaní veci je nepreskúmateľná, pretože má rukou prepisovaný dátum vyhotovenia a\npočet alobalových balíčkov s obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby. Je pravdou,\nže pri prepisovanom dátume je rukou napísaná hviezdička a poznámka, že dátum opravil\navšak takáto poznámka nie je pri prepisovanom počte alobalových balíčkov\ns obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby. Takáto oprava zápisnice nie je v súlade\nso zákonom, pretože § 60 trestného poriadku jednoznačne ukladá, že o oprave, doplnení\na námietkach proti záznamu alebo zápisnici rozhodne orgán, o zápisnicu ktorého ide a proti\ntomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. Pisárske chyby alebo iné zrejmé nesprávnosti\nsa opravia tak, aby pôvodný zápis ostal čitateľný a opravu podpíše ten kto ju nariadil.\nZápisnica o vydaní veci\n\ntakto opravovaná nie je, opravovaný počet\n\nalobalových balíčkov je nečitateľný a nie je podpísaný tým, kto opravu vykonal. Okrem toho\ndodávam, že tieto opravy boli vykonané dodatočne po tom, čo som zápisnicu podpísal\na prevzal (bez môjho vedomia), pretože na zápisnici, ktorú som pri úkone obdržal (predložil\nsom, ju súdu) tieto opravy nie sú. Nemohol som teda na ne reagovať pri vydaní zápisnice.\nUvedenými pochybeniami najmä nedôsledným zadokumentovaním počtu šišiek a ich\nhmotnosti došlo k závažnému pochybeniu, z ktorého vyvstala neodstrániteľná pochybnosť\no tom, aké množstvo drogy som vydal a aké bolo následne znalecky skúmané. Znalec\nna hlavnom pojednávaní potvrdil, že látky ktoré skúmal, neboli\nodvážené a neboli skúmané v trestnej veci proti mne.\nZa podstatné pochybenie považujeme, že opis vecí, ktoré som mal vydať\nje nekonkrétny (v rozpore s ustanovením § 93 ods. 1 trestného poriadku), je neurčitý preto\nnie je možné určiť ich totožnosť. Zápisnica neobsahuje podstatné údaje o hmotnosti\nvydaných vecí a z úkonu nebola spracovaná ani fotodokumentácia. Na správne a úplne\nzadokumentovanie úkonu (vydanie veci) je vyšetrovateľ dostatočne vybavený. Nie je teda\npreukázané, že tie veci, ktoré boli predložené KEU PZ na skúmanie sú totožné s tými, ktoré\nsom mal vydať.\n4\n\nZ uvedených okolností vyplýva, že dôkazy o ktoré opiera odsudzujúci rozsudok\nokresný súd a ktoré považuje za usvedčujúce aj krajský súd neboli vykonané v súlade\nso zákonom a teda ich použitím došlo k porušeniu mojím základných práv garantovaných\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky.\nNemá oporu v spise tvrdenie krajského súdu, že vo veci proti\nbola vykonaná domová prehliadka a už pred jej vykonaním po začatí trestného stíhania\nvo „veci“ proti mne som vydal sušenú látku rastlinného pôvodu zelenej farby.\nJe zavádzajúce tvrdenie, že som mohol odmietnuť podpísať zápisnicu o vydaní vecí, keď som\nnesúhlasil s jej opravou, pretože som nevedel kedy a kým bola opravené a táto opravená\nzápisnica mi ani nebola doručená. Mne bola doručená po úkone iba zápisnica bez opravy\na túto som ako dôkaz predložil súdu.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 T 156/2012 z 18. júla 2013\na rozsudkom krajského súdu č. k. 3 To 84/2013­136 z 13. novembra 2013 boli porušené\njeho základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a 3\npísm. b) a c) dohovoru. V nadväznosti na tento výrok žiada, aby ústavný súd zrušil\noznačené rozsudky a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ žiada\naj o priznanie finančného zadosťučinenia\n\nvo výške 12 000 € a náhrady trov právneho\n\nzastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nV súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu (napr. I. ÚS 50/01, II. ÚS 109/02,\nIV. ÚS 3/02, II. ÚS 76/06, III. ÚS 294/06) sa viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia,\nktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovatelia domáhajú v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označili\nza porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy), keď navyše formuláciu petitu sťažnosti\nvzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa nemá ústavný súd dôvod\nspochybňovať. Konanie pred ústavným súdom je okrem iného ovládané princípom\ndispozitívnosti, ktorý vylučuje, aby ústavný súd zapájal do konania o sťažnosti\niný všeobecný súd bez výslovného návrhu sťažovateľa.\nVychádzajúc z petitu sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojich práv\nrozsudkom okresného súdu a rozsudkom krajského súdu, sa ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zameral na preskúmanie, či neexistujú prekážky, ktoré by bránili jej\nprijatiu na ďalšie konanie.\n\n6\n\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) dohovoru rozsudkom okresného súdu\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva,\nže systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy\na ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne, „... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri posudzovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\niným súdom,\n\nmusí\n\ntakúto\n\nsťažnosť\n\nodmietnuť\n\nz\n\ndôvodu\n\nnedostatku\n\nprávomoci\n\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nOpravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie, ktorým\nsa sťažovateľ mohol domáhať preskúmania všetkých námietok proti rozsudku okresného\nsúdu a na základe ktorého bolo v právomoci krajského súdu, aby poskytol ochranu tým\nprávam, ktorých porušenie sťažovateľ v odvolaní namietal. Možnosť využitia tohto\nprostriedku ochrany práv sťažovateľa vylučuje prijatie časti sťažnosti proti rozsudku\nokresného súdu na ďalšie konanie, keďže ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc\niba vtedy, ak by sťažovateľ nemal inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich\npráv.\n\n7\n\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť\nv tejto časti odmietol z dôvodu nedostatku právomoci.\n2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) dohovoru rozsudkom krajského súdu\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil možnosť napadnúť rozsudok\nkrajského súdu dovolaním. Rozhodnutie o dovolaní priložil k sťažnosti. Najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 3 Tdo 16/2014 z 23. júla 2014 dovolanie odmietol podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku (je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Trestného\nporiadku).\nÚstavný súd, riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti v nadväznosti\nna rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva (m. m. rozsudok z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53,\n54), rešpektujúc aj vlastnú rozhodovaciu činnosť, uvádza, že v prípade procesného\nrozhodnutia\n\ndovolacieho\n\nsúdu\n\no\n\nodmietnutí\n\ndovolania\n\nje\n\nlehota\n\nna podanie\n\nsťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). Ústavný súd preto v tomto\nprípade považoval lehotu na podanie sťažnosti proti rozsudkom krajského súdu\nz 13. novembra 2013 za zachovanú.\nV zmysle uvedeného by ústavný súd mohol preskúmať rozsudok krajského súdu,\nale len v rozsahu, v ktorom námietky sťažovateľa neboli predmetom prieskumu zo strany\nnajvyššieho súdu ako dovolacieho súdu, teda len nedostatkami viažucimi sa na zisťovanie\nskutkového stavu veci a námietkami súvisiacimi s náležitým, a teda aj presvedčivým\nodôvodnením rozhodnutí všeobecných súdov, teda námietok, ktoré sťažovateľ nemohol\nuplatniť v dovolacom konaní, a vo vzťahu ku ktorým tak nemal k dispozícii\n\n8\n\niný účinný opravný prostriedok v systéme všeobecného súdnictva (IV. ÚS 394/2013,\nIV. ÚS 104/2014).\nZ obsahu rozhodnutia o dovolaní vyplýva, že sťažovateľ podal dovolanie z dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku − zásadným spôsobom bolo porušené právo\nna obhajobu, podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku − rozhodnutie je založené\nna dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, a podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku − rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku. V dovolaní sťažovateľ namietal, že znalecký posudok, na ktorom\nje založený odsudzujúci rozsudok, bol podaný v inej trestnej veci (proti obvinenému\n), uznesenie, ktorým bolo nariadené znalecké skúmanie, mu nebolo\ndoručené, aj keď sa ho bezprostredne dotýka, a preto nemal možnosť podať proti nemu\nsťažnosť a vyjadriť sa k posudku. Namietal tiež, že vyšetrovateľ bol povinný uviesť\ndo uznesenia, ktorým bolo začaté trestné stíhanie vo veci\n\n, aj skutok,\n\nktorého sa mal dopustiť on, pretože dôkazná situácia bola rovnaká. Tým, že to neurobil,\nho ukrátil podstatným spôsobom na jeho právach, čoho dôsledkom je nezákonnosť takto\nzískaných dôkazov. Sťažovateľ poukazoval aj na postup v prípravnom konaní v súvislosti\ns vyhotovením a opravou zápisnice o vydaní veci.\nVšetkými námietkami, ktoré sťažovateľ v dovolaní uviedol, sa najvyšší súd zaoberal\na posúdil, či spĺňajú niektorý z dovolacích dôvodov. Dospel k záveru, že to tak nie je,\na preto dovolanie odmietol. Zhodné námietky sú aj obsahom sťažnosti podanej ústavnému\nsúdu.\nKeďže námietky sťažovateľa posudzoval najvyšší súd, ústavný súd dospel k záveru,\nže nemá právomoc sa nimi zaoberať v konaní o sťažnosti, pretože by tým posudzoval\nrozhodnutie, ktorého preskúmanie patrilo do právomoci iného súdu a ktoré sťažovateľ\nv sťažnosti nenapadol. Nedostatok právomoci na preskúmanie sťažnosti je dôvodom\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nVzhľadom na uvedené závery ústavný súd odmietol sťažnosť v celom rozsahu tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:995a2f53-63dd-4dcd-be0d-fe643cc79b46", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:995a2f53-63dd-4dcd-be0d-fe643cc79b46"}, {"guid": "ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 394/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:f99f2e78-4993-4b70-b400-e665d8cf036f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 294/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f99f2e78-4993-4b70-b400-e665d8cf036f"}, {"guid": "ussr:3b765eb0-3135-49c7-9ff4-4394ee9efdf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b765eb0-3135-49c7-9ff4-4394ee9efdf7"}, {"guid": "ussr:80db0d0a-0b19-4a11-a45d-c6accbe5d246", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/02 z 15. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80db0d0a-0b19-4a11-a45d-c6accbe5d246"}, {"guid": "ussr:828ecc68-4a71-405f-b966-83c43c39021e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/02 z 19. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:828ecc68-4a71-405f-b966-83c43c39021e"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "dd7bef57-b291-4bc1-9168-06580449aa1e:6c81eda0-29aa-4c83-a5b9-3ed14fd7585c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3112011847.1", "spisova_znacka": "3Tdo/16/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/16/2014 z 22. 7. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3112011847.1"}, {"guid": "7f958728-f0cc-433e-ac52-ef7c341510b3:ea880b2c-ba4b-46ad-b053-6a3f58bd843f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112011847.2", "spisova_znacka": "3To/84/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/84/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112011847.2"}], "citovane_v": []}