{"guid": "ussr:4d22aab8-98d4-4c5a-91df-931b740b9835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.248.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 248/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 248/2015 z 16. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 248/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.248.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d22aab8-98d4-4c5a-91df-931b740b9835", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.248.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.248.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.248.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 248/2015­21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová\n4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Trnave a jeho rozsudkom č. k. 11 Co 267/2014­303 z 3. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkom č. k.\n11 Co 267/2014­303 z 3. decembra 2014. Dátum odovzdania sťažnosti na poštovú prepravu\nje nečitateľný.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 26 C 6/2012­248 zo 4. marca 2014 bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľa ako žalobcu proti\n„žalovaný 1“) a\n\n(ďalej len\n\n(ďalej len „žalovaný 2“) o zaplatenie sumy\n\n100 000 € s prísl., resp. o určenie neúčinnosti právneho úkonu.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 11 Co 267/2014­303 z 3. decembra 2014 bol\nrozsudok okresného súdu potvrdený.\nPodľa názoru sťažovateľa postupom všeobecných súdov a ich rozhodnutiami došlo\nk porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru.\nSťažovateľ sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1 zaplatiť mu 100 000 €\ns prísl. Alternatívne žiadal rozhodnúť tak, aby sa určilo, že právny úkon žalovaného 2\nadresovaný žalovanému 1, ktorým žalovaný 2 na konci januára 2010, resp. na začiatku\nfebruára 2010, poskytol 100 000 € v hotovosti žalovanému 1 s úmyslom zaplatiť nesplatený\npeňažný záväzok žalovaného 2 voči žalovanému 1 z titulu, že žalovaný 1 má voči\nžalovanému 2 nárok na náhradu 100 000 €, ktoré žalovaný 1 ako ručiteľ pri záväzku\nžalovaného 2 voči sťažovateľovi z titulu zmluvy o pôžičke zo 16. februára 2009 v spojení\ns notárskou zápisnicou sp. zn. N 40/2009 spísanou notárkou JUDr. Danielou Šikutovou\nzaplatil sťažovateľovi namiesto žalovaného 2, je voči sťažovateľovi právne neúčinný.\nPodľa zhodného názoru okresného súdu a krajského súdu nárok sťažovateľa v rámci\nprimárneho petitu nie je dôvodný, lebo neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že sa\nžalovaný 1 bezdôvodne obohatil na jeho úkor. V konaní nebolo sporné, že pôžička\nposkytnutá sťažovateľom žalovanému 2 bola do výšky 100 000 € zabezpečená ručením\nžalovaného 1. Žalovaný 1 ako ručiteľ na výzvu sťažovateľa zaplatil dlh vo výške 100 000 €,\nčím mu vznikla pohľadávka voči žalovanému 2 (dlžníkovi) na náhradu toho, čo za neho\nplnil sťažovateľovi (veriteľovi). Žalovaný 2 následne zaplatil žalovanému 100 000 €, ktoré\n2\n\nžalovaný 1 prijal na základe regresného nároku voči žalovanému 2. Preto na strane\nžalovaného 1 nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný 2 mu vrátil len to, čo za\nžalovaného 2 plnil. Uplatnený nárok neobstál ani ako nárok na náhradu škody. Sťažovateľ\nnepreukázal ani to, že právny úkon žalovaného 2 bol urobený v úmysle ukrátiť sťažovateľa\nako veriteľa. Rovnako nepreukázal, že by tento úmysel bol žalovanému 1 známy.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa postup a závery všeobecných súdov sú v mnohých\nzávažných ohľadoch neakceptovateľné a znamenajú porušenie označených práv. Námietky\nvoči postupu a rozhodovaniu všeobecných súdov sú v sťažnosti podrobne uvedené.\nPodľa zistenia ústavného súdu 23. februára 2015 podal sťažovateľ proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 11 Co 267/2014­303 z 3. decembra 2014 dovolanie. Vyplýva to\nz prípisu sudkyne okresného súdu z 8. apríla 2015, ktorým odpovedala na žiadosť ústavného\nsúdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nPodľa zistenia ústavného súdu podal sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu č. k.\n11 Co 267/2014­303 z 3. decembra 2014 dovolanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené\n23. februára 2015. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru má teraz preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci dovolacieho\nkonania. Tým je zároveň v danom štádiu konania vylúčená právomoc ústavného súdu.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2015\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "subsidiarita", "právny úkon"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "6eebe0d6-6b32-4e09-8d26-e9fb69fb1b81:db88b338-63de-4f4c-962b-58b93f74e147", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203571.2", "spisova_znacka": "11Co/267/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/267/2014 z 4. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203571.2"}], "citovane_v": []}