{"guid": "ussr:7b825576-126c-4219-93b0-5e449948341b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 250/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b825576-126c-4219-93b0-5e449948341b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 250/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Mgr. Romanou Paliderovou, Jégeho 19, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ je účastníkom namietaného\nexekučného konania v procesnom postavení povinného vo veci vymoženia peňažnej\npohľadávky oprávneného – Bytového družstva,\n\n– v sume\n\n1 550,04 € s príslušenstvom a trov exekúcie. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie\n26. marca 2013 doručil okresnému súdu námietky sťažovateľa z 25. marca 2013 proti\nexekúcii a proti trovám exekúcie. Okresný súd uznesením zo 17. apríla 2013 vyzval\nsťažovateľa na opravu a doplnenie podania vo veci ním podaných námietok. Podaním\ndoručeným okresnému súdu 10. júna 2013 sťažovateľ opravil, resp. doplnil námietky proti\nexekúcii a trovám exekúcie. O námietkach sťažovateľa proti exekúcii a trovám exekúcie\nokresný súd ku dňu podania ústavnej sťažnosti právoplatne nerozhodol.\nSťažovateľ sa 14. októbra 2013 obrátil na predsedu okresného súdu so sťažnosťou\nna prieťahy\n\nv namietanom\n\nkonaní.\n\nPodpredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv odpovedi\n\nz 31. októbra 2013 uviedla, že predĺženie namietaného konania je spôsobené potrebou\nzisťovania skutočností potrebných na rozhodnutie o námietkach. Zároveň uviedla, že vo veci\npodaných námietok bude rozhodnuté po predložení exekučného spisu súdnym exekútorom\na po vyjadrení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, či bolo rozhodnuté o odložení\nvykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu sťažovateľom podaného dovolania.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedol:\n\n2\n\n„… je nesporné, že Okresný súd v Trnave svojim postupom vo veci vedenej pod\nsp. zn.:16Er/753/2012­29 porušil základné práva a slobody upravené v Čl.48 ods. 2 ústavy,\ntaktiež podľa dohovoru Čl. 6 ods. 1...\nSkutočnosť, že Okresný súd v Trnave o mojom návrhu právoplatne nerozhodol hoci\nod posledného podania na súd ­ vyjadrenia oprávneného dňa 31.05.2013, uplynula takmer\nročná lehota vyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty a najmä zvyšujúcu sa škodu\nna nevyplatenom dôchodku Sociálnou poisťovňou ústredie Bratislava, z dôvodu vykonaných\nzrážok z nízkeho starobného dôchodku...\nSkutočnosť, že Okresný súd v Trnave o mojom návrhu právoplatne nerozhodol…\nvyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty. Predmet namietaného konania nie je\nprávne ani faktický tak zložitý, aby objektívne podmieňoval dlhšiu dobu na prípravu\nrozhodnutia…\nVčasné a spravodlivé rozhodnutie by odstránilo stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádzam, čo je aj podľa doterajšej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov…\nNečinnosťou Okresného súdu v Trnave vo veci vedenej pod sp. zn.:16Er 753/2012\nutrpel som finančnú ujmu (majetkovú a aj nemajetkovú).\nAk by súd spravodlivo a včas rozhodol, došlo by u mňa k podstatnému zlepšeniu\nmojej zlej finančnej situácie, keďže som poberateľom nízkeho starobného dôchodku a ako\nosoba zdravotne ťažko postihnutá s potrebou sprievodcu nemám možnosť iného príjmu.\nDlhodobý stav právnej neistoty spôsobuje mi veľkú psychickú záťaž, ktorá vyústila\ndo duševnej choroby a vyžaduje si opakovanú ambulantnú liečbu.\nVzhľadom na viac ako ročný odstup od podania na súd a primeranej lehoty, v ktorej\nmal súd o tomto návrhu rozhodnúť, možno celkovú finančnú ujmu stanoviť najmenej\nna 3.000.­ eur.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie\nkonanie a nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„Ústavný súd konštatuje, že boli vo veci\n\n, vedenej na Okresnom súde\n\nv Trnave pod sp. zn.:16Er 753/2012 porušené základné práva a slobody zaručené v čl. 48\nods. 2 ústavy, taktiež v čl. 6 ods. 1. dohovoru.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu v Trnave, aby vo veci vedenej pod\nsp. zn.:16 Er 753/2012 spravodlivo rozhodol bez zbytočných súdnych prieťahov.\nÚstavný súd\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000.­ eur, ktorému je Okresný súd v Trnave povinný zaplatiť do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd v Trnave je povinný zaplatiť náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nV doručenej sťažnosti sťažovateľ označil ako svoju právnu zástupkyňu advokátku\nMgr. Romanu Paliderovú, Jégeho 19, Bratislava (ďalej aj „advokátka“), a zároveň predložil\nsplnomocnenie zo 6. marca 2014, ktorým advokátku splnomocnil na svoje zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom.\nPretože z predloženého splnomocnenia nevyplývalo jednoznačne právne zastúpenie\nsťažovateľa v konaní pred ústavným súdom advokátkou (splnomocnenie nebolo opatrené\npečiatkou advokátky), ústavný súd vyzval advokátku listom z 27. mája 2014, aby v lehote\n5 dní oznámila, či prevzala zastúpenie sťažovateľa. Advokátka výzvu prevzala 5. júna 2014,\nv stanovenej lehote (ani neskôr) na ňu nereagovala a požadovanú informáciu ústavnému\nsúdu neoznámila (nepotvrdila).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd listom z 28. júla 2014 vyzval sťažovateľa, aby\nv lehote 10 dní predložil ústavnému súdu kvalifikované splnomocnenie na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ v prílohe svojho podania doručeného ústavnému\nsúdu 14. augusta 2014 predložil kvalifikované splnomocnenie z 5. augusta 2014 opatrené\npečiatkou advokátky, ktorým opätovne splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní pred\nústavným súdom Mgr. Romanu Paliderovú.\n4\n\nÚstavný súd výzvou z 18. decembra 2014 vyzval advokátku na odstránenie\nnedostatkov sťažnosti spočívajúcich v jej neúplnom petite (pokiaľ ide o konkrétnu\nšpecifikáciu označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru). Zároveň ju\npoučil o následkoch neodstránenia nedostatkov sťažnosti a o možnosti jej odmietnutia podľa\n§ 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Advokátka výzvu prevzala\n10. januára 2015, na túto však nereagovala.\nSťažovateľ 23. januára 2015 doručil ústavnému súdu podanie, v ktorom reagoval\nna výzvu ústavného súdu z 18. decembra 2014, pričom uviedol:\n„Dňa 21.01.2015 mi bola doručená od právnej zástupkyne pred ústavným súdom\nMgr. Romany Paliderovej horeuvedená výzva na odstránenie nedostatkov podania.\nZ dôvodu dodržania určenej 7 dňovej lehoty na odstránenie nedostatkov podanej\nsťažnosti spočívajúce v neúplnom petite sťažnosti (pokiaľ ide o konkrétnu špecifikáciu\nnamietaných práv) dovoľujem si upresniť v petite sťažnosti špecifikáciu podstatných,\nzákladných, charakteristických znakov a základných vlastností označeného základného\npráva v podanej sťažnosti...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\n5\n\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nNávrh na začatie konania pred ústavným súdom musí spĺňať všeobecné náležitosti\npodľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany.\nPodľa § 50 zákona o ústavnom súde:\n6\n\n„(1) Sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať\noznačenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili...“\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť v predloženej podobe, pokiaľ ide o znenie jej\npetitu (návrhu na rozhodnutie), ktorý je východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu,\nuvedené zákonné požiadavky nespĺňa. V petite sťažnosti sú síce označené články ústavy\na dohovoru, ktoré mali byť postupom okresného súdu v namietanom konaní porušené, avšak\nbez špecifikácie jednotlivých aspektov označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, teda nie je zrejmé, či sťažovateľ namieta prieťahy v konaní, prerokovanie veci\nv prítomnosti sťažovateľa, atribút verejného prerokovania veci a pod. Obdobne je to tak aj\nv prípade namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd so zreteľom na indiferentný postoj sťažovateľom zvolenej advokátky,\nktorá s ústavným súdom nekomunikuje a na jeho výzvy nereaguje, považuje podmienku\nobligatórneho právneho zastúpenia za splnenú len formálne. Ústavný súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že vykonávanie relevantných úkonov smerujúcich k efektívnej ochrane práv\na záujmov klienta (sťažovateľa), čo je povinnosťou advokáta, ktorá mu vyplýva z prevzatého\nzastúpenia, nemožno nahrádzať úkonmi samotného sťažovateľa.\nÚstavný súd poukazuje aj na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej je jednoznačne\nformulované, že povinnosť zastúpenia sťažovateľa advokátom v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je ustanovená bez možnosti akýchkoľvek výnimiek, a zároveň\nzdôrazňuje, že pokiaľ ide o inštitút povinného právneho zastúpenia, na opodstatnenosť jeho\nzákonnej úpravy vo svojej judikatúre opakovane upozorňuje a bezvýnimočne na ňom trvá\n(napr. I. ÚS 57/2013, IV. ÚS 221/2013).\nPretože ústavný súd upozornil advokátku, že v prípade nerešpektovania výzvy\nna odstránenie nedostatkov sťažnosti môže byť táto odmietnutá, a advokátka aj napriek tomu\nv lehote stanovenej ústavným súdom ani do predbežného prerokovania sťažnosti\n7\n\njej nedostatky neodstránila, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nÚstavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti) a v súlade\ns čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť vymedzením\nsvojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej konkretizovaných\nv zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom.\nOdmietnutie tejto sťažnosti neznamená, že ústavný súd sa v budúcnosti nebude môcť\nzaoberať prípadným porušením práv sťažovateľa. Poskytnutie ochrany ústavnosti ústavným\nsúdom však predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných predpokladov\na podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom predpísaných\nnáležitostí sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2013 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6"}, {"guid": "ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8"}, {"guid": "3693f25a-1138-4d78-80a0-5beae8d83065:fa07a2a9-a18a-4467-b83b-e93122542aae", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/753/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Er/753/2012 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3693f25a-1138-4d78-80a0-5beae8d83065:fa07a2a9-a18a-4467-b83b-e93122542aae"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0106ca3a-b403-4f76-bb2f-0f43c07d2f48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2"}, {"guid": "ussr:6348d81b-7ac4-4653-870f-e0f3b72840e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.327.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 327/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 327/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.327.2016.1"}]}