{"guid": "ussr:052b5745-64e9-4aac-9959-f4b08a9bea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 254/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.254.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/052b5745-64e9-4aac-9959-f4b08a9bea8b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.254.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.254.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.254.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 254/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\ntrestu odňatia slobody\n\n, t. č. Ústav na výkon\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\n\nčl. 17 ods. 2 a čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 3 a čl. 5 ods. 1 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 30 PP 92/2014 a jeho uznesením z 3. júla 2014 a postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 171/2014 a jeho uznesením\nz 9. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 12. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 3 a čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 30 PP 92/2014 a jeho uznesením z 3. júla\n\n2014 a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Tos 171/2014 a jeho uznesením z 9. októbra 2014.\nV rozsiahlom podaní sťažovateľ „rozpracoval“ svoje úvahy bez konkrétneho odkazu\nna označené základné práva a vyslovil svoju nespokojnosť s „mechanizmom ochrany\nústavnosti a medzinárodného práva u všeobecných súdov...“, pretože, ako uvádza,\npo odpykaní 20 rokov jemu uloženého doživotného trestu odňatia slobody okresný súd\nzamietol jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu (uznesenie okresného\nsúdu sp. zn. 30 PP 92/2014 z 3. júla 2014). Jeho námietky formulované v sťažnosti proti\ntomuto rozhodnutiu krajský súd neuznal a uznesenie prvostupňového súdu potvrdil\n(uznesenie krajského súdu sp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014).\nSťažovateľ uvádza, že podľa jeho názoru splnil podmienky na podmienečné\nprepustenie, preto napadnutými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu došlo\nk porušeniu ním označených práv.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd „určil presné a konkrétne podmienky\npodmienečného prepustenia z doživotného trestu, ktoré budú vychádzať z reálnych možností\na podmienok. Aby čo v najväčšej miere zabránil orgánom Slovenskej republiky zamietať\nžiadosti len z preventívnych a teoretických dôvodov...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n2\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti,\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľ namietal porušenie označených práv napadnutým rozhodnutím okresného\nsúdu, ktorý neakceptoval jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu\ndoživotného odňatia slobody, a krajský súd sa plne s výrokom i dôvodmi prvostupňového\nrozhodnutia stotožnil.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n\nK napadnutému uzneseniu okresného súdu\n3\n\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných\npráv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne a právomoc ústavného súdu len\nsubsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS\n20/02, III. ÚS 152/03, II. ÚS 48/2015).\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv napadnutým uznesením\nokresného súdu. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu sťažnosť, o ktorej bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom\nprípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť v časti namietaného porušenia sťažovateľových\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 16 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 3 a čl. 5 ods. 1 a 4\ndohovoru napadnutým uznesením okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.\n\n4\n\nK napadnutému uzneseniu krajského súdu\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl.16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému , neľudskému\nči ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\nPodľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo\nponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho\nnemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane na základe\npostupu stanového zákonom.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nÚstavný súd považuje za potrebné sa v prvom rade vysporiadať s rozsahom\nnamietaného porušenia označených práv v petite a odôvodnení sťažnosti, kde sťažovateľ\noznačil namietané porušenie práv len článkami ústavy a dohovoru, pričom celý obsah\nsťažnosti bol nejasný. Z charakteru sťažnosti je možné uzavrieť, že sťažovateľ namieta\nporušenie svojich práv garantovaných čl. 16 ods. 2 a čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 3 a čl. 5 ods. 1\na 4 dohovoru.\nÚstavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje, že v zásade nie\nje oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu verejnej moci,\n\n5\n\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010, II. ÚS\n48/2015).\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Napadnutým uznesením okresný súd podľa 62 odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb.\nTrestného zákona v znení neskorších predpisov súd zamietol žiadosť odsúdeného\n,..., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.05.1995 pod sp. zn. 2T/38/1994 v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.02.1996 pod sp. zn. 1To/78/1995 podľa § 219\nodsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 na doživotie so zaradením do III. NVS.\nOkresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri posudzovaní žiadosti\nodsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistil, že tento\nnesplnil jak formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie v zmysle ust. § 62 ods.2\nzákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona, nakoľko nevykonal potrebnú časť výkonu\nuloženého trestu (čo v danom prípade predstavuje najmenej 25 rokov výkonu trestu odňatia\nslobody), tak i obe materiálne podmienky pre prípadné podmienečné prepustenie a to v tom\nsmere, že svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal žiadne výrazné polepšenie a nie je\nmožné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. K takémuto záveru prišiel\nna základe tej skutočnosti, že odsúdený, bol už v minulosti viackrát súdne trestaný, aktuálne\nvykonáva trest odňatia slobody na doživotie za obzvlášť závažný zločin vraždy, pričom ani\nsprávanie odsúdeného počas výkonu trestu nenasvedčuje jeho osobnostnej náprave.\nVzhľadom na osobu páchateľa nie je možné podľa prvostupňového súdu jednoznačne\nvyvodiť, že doterajší výkon trestu odňatia slobody mal na odsúdeného taký vplyv, že tento\nbude na slobode viesť riadny život.\n\n6\n\nProti tomuto uzneseniu podal... sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia\nnapadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia\nslobody. ... poukázal na splnenie formálnej podmienky pre podmienečné prepustenie a to\nv tom zmysle, že v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti... bol účinný Trestný zákon\nč. 140/1961. Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z., ktorý v ust. § 62 odsek 2 uvádzal, že\nosoba odsúdená na výnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť podmienečne\nprepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch výkonu tohto trestu, z čoho vyplýva že\npodmienku vykonania trestu splnil dňa 19.04.2014. V ďalšej časti písomnej sťažnosti\npoukazoval predovšetkým na svoj nepriaznivý zdravotný stav ako i na nevyhovujúce\npracovné podmienky vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré mu nedovoľujú podávať vysoké\npracovné výkony, odzrkadľujúc potom nie úplne priaznivé osobné hodnotenie v danom\nsmere.\nKrajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku\nnapadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie\npredchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného\nnie je dôvodná.\nPo preskúmaní obsahu spisového materiálu v rámci plnenia prieskumnej povinnosti\nkrajský súd zistil, že okresný súd pred rozhodnutím o žiadosti\n\no podmienečné\n\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vykonal všetky dostupné úkony potrebné pre\nobjektívne a zákonné rozhodnutie, následne všetky relevantné podklady rozhodujúce pre\nposúdenie takejto žiadosti náležitým spôsobom vyhodnotil a dospel k správnemu záveru, že\nžiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\nza existujúcich podmienok nie je možné vyhovieť.\nOkresný súd následne v odôvodnení svojho rozhodnutia rozviedol, ktoré relevantné\nskutočnosti a zistenia mu bránia v pozitívnom rozhodnutí o prípadnom podmienečnom\nprepustení\n\nz výkonu trestu odňatia slobody.\n\nUstanovenia § 61 odsek 1 a § 62 odsek 2 Trestného zákona obsahujú dve podmienky,\nna základe ktorých môže fakultatívne súd odsúdenú osobu podmienečne prepustiť z výkonu\ntrestu odňatia slobody.\n\n7\n\nPrvá je formálna, ktorá je splnená vtedy, ak odsúdený vykonal v čase podania\nžiadosti zákonom stanovenú dobu výkonu trestu odňatia slobody.\nPodľa § 62 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 177/1993 Z. z. osoba\nodsúdená na výnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť podmienečne\nprepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch výkonu tohto trestu.\nV tejto súvislosti (na margo dôvodov okresného súdu ohľadom nesplnenia\nformálnych predpokladov odsúdeného pre podmienečné prepustenie) má krajský súd za\npotrebné uviesť, že spáchanie trestného činu je právna skutočnosť, ktorou vzniká právny\nvzťah medzi štátom a páchateľom, t.j. trestno­právny vzťah. Z toho je evidentné, že\nrozhodujúcim kritériom pre začiatok tohto vzťahu je moment (čas) spáchania trestného činu\na nie čas vyhlásenia napr. odsudzujúceho rozsudku alebo čas právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. Preto práva a povinnosti plynúce z trestno­právneho vzťahu sa musia posúdiť\npodľa práva účinného v čase spáchania trestného činu. Výnimka použitia neskoršieho\nzákona prichádza do úvahy, len keď je to pre páchateľa priaznivejšie. Ustanovenie § 62 je\nzaradené vo všeobecnej časti Trestného zákona a je súčasťou aj tých ustanovení, resp.\nnoriem Trestného zákona, ktoré upravujú rozhodovanie súdov pri ukladaní a vykonávaní\ntrestov.\nV danom prípade bol\n\nodsúdený rozsudkom Krajského súdu v\n\nBratislave zo dňa 24.05.1995 pod sp. zn. 2T/38/1994 v spojení s uznesením Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 16.2.1996 pod sp. zn. 1To/78/1995 pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek\n2 písm. a/, pím. d/, písm. f/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase\nspáchania trestného činu dňa 08.04.1994. V danom čase bol účinný Trestný zákon\nč. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z., ktorý v ustanovení § 62 odsek 2 uvádzal,\nže osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť podmienečne\nprepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch výkonu tohto trestu z čoho vyplýva, že\nformálnu podmienku pre podmienečné prepustenie odsúdený splnil dňa 19.04.2014.\nNa druhej strane, odvolací súd rovnako ako súd prvostupňový dospel k záveru, že\nu odsúdeného nie sú splnené obe materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody a to v tej podobe, že by vo výkone trestu preukázal\n\n8\n\npolepšenie a že by bolo možné od neho očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu, bude\nviesť riadny život.\nSkutočnosť, či možno od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život\nmusí súd vyvodiť komplexne z celého radu kritérií, ako sú napr. osobné a charakterové\nvlastnosti odsúdenej osoby, celkový doteraz prejavovaný postoj k spoločenskému poriadku\na k spoločenským záujmom, jeho doterajší spôsob života, v minulosti prejavené sklony\na podobne.\nOdvolací súd hodnotiac všetky relevantné skutočnosti v ich súvislostiach dospel\nk názoru, že okresný súd odôvodnil nesplnenie materiálnej podmienky pre prípadne\npodmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody správne tým, že\nvo výkone trestu odňatia slobody nie je jeho správanie hodnotené kladne, nedostatky boli\nu odsúdeného zaznamenané v dodržiavaní ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa,\na hoci disciplinárne previnenia vykázané nemá, posledné pozitívne hodnotenie má\nodsúdený z ÚVTOS (za vzorné plnenie si pracovných úloh) ešte z roku 2008, čo naznačuje\npotrebu ďalšieho prevýchovného a resocializačného procesu v podmienkach ÚVTOS.\nOdvolací súd v tomto smere poukazuje i na osobné pomery odsúdeného, z ktorých nie\nje možné ustáliť pozitívnu prognózu možného jeho správania v prípade prepustenia na\nslobodu, pretože sú u neho zakorenené sklony k páchaniu asociálnej závažnej trestnej\nčinnosti.\nOdsúdený\n\ntotiž už pred nástupom do výkonu trestu bol viackrát\n\nprávoplatne odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť, pričom v súčasnosti vykonáva trest\nodňatia slobody pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 2 písm. a/, písm. d/, písm. f/\nTrestného zákona, ktorého obeťami boli viaceré osoby a motívom majetkový prospech,\na teda je veľmi ťažko nájsť pozitívny dôvod, ktorý by vedel eliminovať uvedenú veľmi\nvýznamnú skutočnosť dôležitú pri posudzovaní otázky, či\n\nje spôsobilý počas\n\npobytu na slobode správať sa vo svojom blízkom sociálnom okolí tak, ako to vyžadujú\nzáujmy spoločnosti.\nKeďže doteraz sa takto nesprával, nie je ani možné od neho očakávať, že v prípade\nprepustenia na slobodu, bude viesť riadny život.“\n\n9\n\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri\nuplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je kvalifikovaná už spomínaným\nprincípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje\nlen v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky\nvýkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou\núpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve. V nadväznosti na to ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 48/2015).\nV danej veci ústavný súd nezistil, že by právne závery krajského súdu v jeho\nuznesení sp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014 boli svojvoľné, arbitrárne alebo zjavne\nneopodstatnené, v dôsledku čoho by zasahovali do základných práv a práv sťažovateľa\npodľa ústavy a dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu označené základné práva a práva\nnemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich\nzáveroch s požiadavkami sťažovateľa (obdobne II. ÚS 48/2015). Ústavný súd konštatuje, že\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre\nposúdenie veci interpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú\n10\n\nlogické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. S prihliadnutím na aplikáciu\npríslušných na vec sa vzťahujúcich hmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných\nustanovení je napadnuté rozhodnutie krajského súdu aj náležite odôvodnené.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu a namietaným porušením označených práv, rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku zároveň stratilo opodstatnenie zaoberať\nsa návrhom sťažovateľa na ustanovenie advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. apríla 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:287e1480-3c20-4cce-84fa-437e5b3b2b32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.48.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.48.2015.1"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "6ddf2189-4968-4a62-ba76-558fbad7bf9c:99457190-5498-405b-8cf7-afd931c60682", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2114011261.1", "spisova_znacka": "3Tos/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/171/2014 z 8. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2114011261.1"}, {"guid": "82246c42-b432-4f62-9622-5efbcda30478:3fead670-3ff3-404e-bb46-5af99fc17f29", "ecli": null, "spisova_znacka": "30PP/92/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 30PP/92/2014 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82246c42-b432-4f62-9622-5efbcda30478:3fead670-3ff3-404e-bb46-5af99fc17f29"}], "citovane_v": []}