{"guid": "ussr:389510f3-aede-462a-859a-6b9227ce8968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.255.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 255/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.255.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/389510f3-aede-462a-859a-6b9227ce8968", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.255.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.255.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.255.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 255/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Sovovou, Žižkova 6, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 21/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\n\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 21/2011.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že namietané konanie začalo na základe návrhu\nsťažovateľky z 25. januára 2011, ktorým sa sťažovateľka domáha proti\na spol. vyslovenia neúčinnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov domu na\n\nz 11. januára 2011.\n\nPo podaní návrhu na začatie konania si sťažovateľka zvolila právnu zástupkyňu\na 14. februára 2011 doručila okresnému súdu splnomocnenie spolu s návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nOkresný súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením\nzo 14. marca 2011 tak, že ho zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka\nodvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4 Co 117/2011\nzo 16. mája 2011 tak, že uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«Od rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach Okresný súd Košice I... neurobil v tejto\nveci niekoľko rokov vôbec žiaden úkon s výnimkou toho, že mi prostredníctvom mojej\nprávnej zástupkyne doručil procesné poučenie o právach účastníka konania, na ktoré som\nodpovedala dňa 28.3.2012. A to všetko napriek tomu, že som výslovne žiadala vytýčenie\ntermínu pojednávania prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ešte dňa 19.3.2012...\nKeďže o mojom návrhu Okresný súd Košice I ku dňu 11.11.2013 vôbec nevytýčil ani\njediný termín pojednávania, obrátila som sa s prvou sťažnosťou na Váš Ústavný súd už dňa\n11.11.2013.\nÚstavný súd Slovenskej republiky svojim Uznesením zo dňa 3.4.2014 moju sťažnosť\nodmietol ako neprípustnú... to kvôli tomu, že som sa vopred nesťažovala na prieťahy\nv konaní u predsedu súdu. Je pravdou , že oficiálnu sťažnosť predsedovi Okresného súdu\nKošice I som nepodávala, nakoľko mám za to, že by sa tým nič nezmenilo a v konečnom\n2\n\ndôsledku s prihliadnutím na ostatnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, takýto\nzbytočný administratívny úkon ani nie je pre podanie ústavnej sťažnosti potrebný.\nMám informácie o iných obdobných sťažnostiach na prieťahy v konaní Ústavnému\nsúdu bez podania sťažnosti predsedovi súdu, a tie odmietnuté neboli.\nAk moju sťažnosť súd vybavil odmietnutím, tak konal nesprávne, v rozpore\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a tiež v rozpore s rozhodovacou praxou\niných senátov Ústavného súdu.\nDosť zaujímavé je to, že v čase, kedy mal súd posudzovať moju sťažnosť, mi bolo\ndoručené predvolanie na prvé pojednávanie vo veci, ktoré sa malo uskutočniť dňa 8.4.2014.\nNiet najmenších pochýb, že echo o podanej žiadosti sa dostalo na Okresný súd Košice\nI a tento súd akože začal konať. Takže aj keby moja sťažnosť nebola nesprávnym postupom\nkonkrétneho senátu Ústavného súdu odmietnutá, bola by asi úplnou náhodou, samozrejme,\nneodôvodnená, lebo súd začal konať...\nV skutočnosti súd konať nezačal, prieťahy v tomto konaní sú s najväčšou\npravdepodobnosťou úplne úmyselné. Okresný súd Košice I mi dáva jasne najavo, že\no mojom návrhu konať ani náhodou nezačne. A to napriek tomu, že medzi všeobecnými\nsúdmi a Vašim Ústavným súdom existuje pravdepodobne výmena informácií a je spravidla\ninscenované „súdne konanie“.\nV mojom prípade bol teda nariadený prvý termín pojednávania na deň 8.4.2014. Len\ndeň predtým mi však bolo e­mailom mojej právnej zástupkyni oznámené, že toto\npojednávanie bude zrušené. Údajne pre PN sudkyne.\nĎalší termín pojednávania sa mal uskutočniť dňa 18.11.2014. Bez uvedenia dôvodu\nmi však bolo oznámené, že tento termín sa odročuje na deň 3.2.2015. Pred týmto termínom\nsom opäť dostala oznámenie o zrušení pojednávania a jeho odročení na neurčito.\nChcem uviesť, že neviem, aký je „dôvod“ na neustále odročovania termínov\npojednávania, ale ja som nežiadala odročiť ani jedno pojednávania. Prekážky teda neboli\nna mojej strane.\nVýsledkom týchto náhod je, že od podania návrhu dňa 25.1.2011 sa v konaní na môj\nnávrh vedenom na Okresnom súde Košice I č.k. 10C/21/2011 neuskutočnilo vyše štyroch\nrokov jediné pojednávanie!!!\n3\n\nChcem opakovane zdôrazniť, vlastník (spoluvlastník) bytu č. 1 v dome\nsi svoj domnelý nárok na zaplatenie čiastky 5 352,90 Eur voči mne\nv zmysle mnou napadnutého uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nzo dňa 11.1.2011 uplatňuje v občianskom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde\nKošice II pod č.k. 19C/119/2011... Avšak na rozdiel od môjho návrhu, o návrhu protistrany\nsúd začal konať rýchlo. Návrh zo strany\n\nbol podaný dňa 13.9.2011,\n\ndo dnešného dňa bolo vytýčených množstvo pojednávaní vo veci...\nOsobne som už s istotou presvedčená o tom, že súdy v tomto prípade účelovo\nnekonajú o mojom návrhu a naopak, rýchlo sa koná o návrhu\n\nvoči mne, hoci\n\ntieto dve konania spolu súvisia...\nMám za to, že ako navrhovateľka som vôbec nijako nespôsobila prieťahy v konaní.\nNečinnosť Okresného súdu Košice I s vykonaním akéhokoľvek úkonu po dobu približne\nštyroch rokov je ničím neospravedlniteľná.»\nSťažovateľka v tejto veci považuje za primerané, aby jej bolo priznané aj finančné\nzadosťučinenie\n\nv sume\n\n10 000\n\n€\n\n„Vzhľadom\n\nna\n\nničom\n\nneospravedlniteľnú\n\na nezdôvodniteľnú nečinnosť súdu.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„Právo sťažovateľky\n­ na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotveného v článku 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, a\n­ na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotveného v čl. 6 ods. 1 prvá veta\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 10C/ 21/2011 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Košice I konal vo veci\nvedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 10C/21/2011 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice ­ okolie\npokračovať v porušovaní namietaných práv sťažovateľky.\n4\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000.­Eur.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez pojednávania. Ústavný\nsúd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n5\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 21/2011.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovaného\nustanovenia ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré má k dispozícii podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že túto podmienku nesplnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa ustáleného názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany\ntakých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 164/2010). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi\nv súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nsudcoch“), ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez\n6\n\nzbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods.\n2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch]. Podobne\naj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v\ndanej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku\ncitovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel\nzistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. V súvislosti s tým ústavný súd\npoznamenáva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na\nktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov\nprípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci\nindividuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa už v tejto veci obrátila na ústavný súd\nso sťažnosťou namietajúcou prieťahy v napadnutom konaní, ktorú ústavný súd odmietol\nuznesením sp. zn. IV. ÚS 214/2014 z 3. apríla 2014 ako neprípustnú vzhľadom\nna nevyužitie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch. Ústavný súd\nv súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľka aj napriek odmietnutiu jej\npredchádzajúcej ústavnej sťažnosti sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní adresovanú\npredsedovi okresného súdu nepodala ani po tom, čo ústavný súd jej predchádzajúcu sťažnosť\nodmietol.\n\n7\n\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní\npredsedovi okresného súdu nepodala z dôvodu, že „by sa tým nič nezmenilo a v konečnom\ndôsledku s prihliadnutím na ostatnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, takýto\nzbytočný administratívny úkon ani nie je pre podanie ústavnej sťažnosti potrebný“. Zároveň\nuviedla, že má informácie „o iných obdobných sťažnostiach na prieťahy v konaní\nÚstavnému súdu bez podania sťažnosti predsedovi súdu, a tie odmietnuté neboli“, tieto však\nbližšie nekonkretizovala.\nÚstavný súd v súvislosti s argumentáciou sťažovateľky opakovane zdôrazňuje, že\nv súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012)\nna požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch\nna orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade už netrvá v prípadoch, keď dĺžka\nnamietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bola už prima facie zjavne\nneprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej veci nemožno podľa jeho názoru\nbez ďalšieho konštatovať (napadnuté konanie od jeho začiatku až do podania ústavnej\nsťažnosti trvá štyri roky a jeden mesiac).\nKeďže sťažovateľka, ktorá je kvalifikovane právne zastúpená, sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi okresného súdu nepodala, a to aj napriek odmietnutiu jej\npredchádzajúcej ústavnej sťažnosti práve z tohto dôvodu, a ani netvrdí, že ju nepodala\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani\nz obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa\no svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel\nk záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie\nsťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu základného práva\nsťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo potrebné jej\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\n8\n\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom,\npredložila ústavnému súdu novú sťažnosť (obdobne I. ÚS 182/2010).\nV dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími požiadavkami v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. apríla 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "subsidiarita", "rozhodnutie-neplatnosť", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:992dd8b3-cdcc-44a5-aec3-2bfdc352cc55", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:992dd8b3-cdcc-44a5-aec3-2bfdc352cc55"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2010 z 5. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37"}, {"guid": "ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e6ac028e-7822-4c28-8d7d-21d4a52bbbdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.442.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.442.2016.1"}, {"guid": "ussr:b5ff6daa-eff4-477d-bc6a-d680e0103e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.303.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.303.2015.1"}]}