{"guid": "ussr:4548e90f-eb74-44ad-9135-3a1728e3f720", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.256.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 256/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.256.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4548e90f-eb74-44ad-9135-3a1728e3f720", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.256.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.256.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.256.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 256/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 313/2013\nzo 17. decembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. apríla 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 CoE 313/2013\nzo 17. decembra 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľkou nesprávne uvedenie\ndátumu napadnutého uznesenia „31.1.2014“ v petite sťažnosti ústavný súd považoval\nza zrejmú nesprávnosť a, vychádzajúc z príloh sťažnosti, uviedol v záhlaví aj v odôvodnení\ntohto rozhodnutia správny dátum napadnutého uznesenia.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na\nzáklade zmluvy o úvere uzavretej s dlžníkom úver, ktorý bol tento povinný splatiť podľa\npodmienok dojednaných v úverovej zmluve. Po zročnosti pohľadávky a v nadväznosti\nna rozhodcovskú doložku v úverovej zmluve bolo sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonanie pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Rozhodcovský rozsudok tohto súdu bol\nexekučným titulom na vykonanie exekúcie. Následne bolo na základe rozhodcovského\nrozsudku začaté exekučné konanie. V priebehu exekučného konania bolo uznesením\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 20 Er 388/2010 z 25. júna 2012\nrozhodnuté o zastavení prebiehajúceho exekučného konania. Krajský súd napadnutým\nuznesením rozhodol o odvolaní sťažovateľky tak, že ho odmietol.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky krajský súd porušil jej označené práva tým, že „svoje\nrozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím\nchybnej aplikácie a interpretácie práva“. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti ďalej\nuviedla:\n„Porušovateľ vo veci ignoroval ust. §45 ods.3 ZoRK a po podaní odvolania\nsťažovateľom postupoval tak, ako by odvolanie nebolo vo veci prípustné. Konštatovanie\nporušovateľa uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, že proti tomuto uzneseniu\n2\n\nodvolanie nie je prípustné a to ani s poukazom na prípustnosť odvolania podľa §45 ods. 3\nZoRK je v priamom rozpore s... citovanou zákonnou úpravou!\nPorušovateľ tým, že:\nsvojvoľne\n\na bez\n\nexistencie\n\nzákonných\n\npredpokladov\n\nvylúčil\n\ndevolutívny\n\na suspenzívny účinok odvolania;\nvec neprejednal a nerozhodol o nej na základe argumentov a návrhov sťažovateľa\nv rámci zverenej právomoci a vecnej pôsobnosti;\nporušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl.46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj\njeho právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl.6 ods. 1 Dohovoru.“\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že\npostupom a napadnutým uznesením krajského súdu bolo porušené jej základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby jej priznal finančné zadosťučinenie a\núhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n\n3\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorým podľa sťažovateľky bolo odmietnuté jej odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu o zastavení exekúcie ako neprípustné.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nZ príloh pripojených k sťažnosti ústavný súd zistil, že okresný súd uznesením sp. zn.\n20 Er 388/2010 z 25. júna 2012 rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého z vykonávania exekúcie, teda nie o zastavení prebiehajúcej exekúcie, ako to tvrdí\nsťažovateľka. Navyše z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľkou\npodané odvolanie krajský súd odmietol nie z dôvodu jeho neprípustnosti, ako to tvrdila\nsťažovateľka, ale z dôvodu jeho oneskoreného podania.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného uviedol:\n4\n\n„Odvolanie proti uzneseniu podal aj oprávnený. Napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa bolo oprávnenému doručené dňa 23.7.2012. Zákonná 15­dňová lehota na podanie\nodvolania preto začala plynúť dňa 24.7.2012 a posledným dňom 15­dňovej lehoty bol deň\n7.8.2012. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon – teda podať odvolanie – na\nsúde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).\nOdvolanie proti uzneseniu oprávnený podal elektronickými prostriedkami dňa 8.8.2012,\nteda po uplynutí zákonnej lehoty. Preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvého\nstupňa v odvolacom konaní meritórne preskúmať.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo\npodané oneskorene.\nNakoľko oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa po uplynutí\nlehoty určenej zákonom na jeho podanie, súd odmietol aj odvolanie oprávneného.“\nÚstavný súd konštatuje, že odôvodnenie sťažnosti, ktorú sťažovateľka koncipovala\nprostredníctvom kvalifikovaného zástupcu a v ktorej sťažovateľka brojí proti odmietnutiu jej\nodvolania proti zastaveniu exekúcie z dôvodu neprípustnosti, zjavne nekorešponduje\ns dôvodmi napadnutého uznesenia, ktorým krajský súd odmietol odvolanie sťažovateľky\nproti vylúčeniu súdneho exekútora z vykonávania exekúcie ako oneskorene podané. Tento\nrozpor neumožňuje ústavnému súdu preskúmať napadnuté uznesenie vo väzbe na sťažnostné\nnámietky\n\na obsah\n\npoužitej\n\nprávnej\n\nargumentácie,\n\nv dôsledku\n\nčoho\n\nje\n\nsťažnosť\n\nnepreskúmateľná.\nKeďže nepreskúmateľnosť sťažnosti neumožňuje ústavnému súdu dospieť k záveru\no príčinnej súvislosti medzi označenými právami podľa ústavy a dohovoru na jednej strane\na napadnutým\n\nuznesením\n\nna\n\nstrane\n\ndruhej\n\n(m. m.\n\nIII. ÚS 263/03,\n\nII. ÚS 98/06,\n\nIII. ÚS 299/07, I. ÚS 256/08), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n5\n\nV Košiciach 22. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-oneskorené", "úver-zmluva o úvere", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "exekúcia-exekučný titul", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76"}, {"guid": "ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 230, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "175d23c9-55b7-4ec2-aedd-75dbb23aeaee:05b3c53f-7b98-4ca9-899c-f9912d52cbe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Er/388/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Er/388/2010 z 30. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/175d23c9-55b7-4ec2-aedd-75dbb23aeaee:05b3c53f-7b98-4ca9-899c-f9912d52cbe2"}], "citovane_v": []}