{"guid": "ussr:94f0d43b-dd07-4a76-9761-cba1069c6e91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.259.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2015 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 259/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.259.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94f0d43b-dd07-4a76-9761-cba1069c6e91", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.259.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.259.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.259.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 259/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., Piaristická 2,\nNitra, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 87/2010, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n27. februára 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n, Jakubov 377 (ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., Piaristická 2,\nNitra, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 31 Cb 87/2010 o náhradu nemajetkovej ujmy.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Navrhovateľ\n\npodal dňa 01. 12. 2009 na Okresnom súde Bratislava I\n\nproti odporcovi\nna nespornosť\n\nnávrh na vydanie platobného rozkazu vzhľadom\nžalovaného\n\nnároku\n\nna\n\nzaplatenie\n\ndlžnej\n\nsumy\n\n4.579,93\n\nEUR\n\ns príslušenstvom. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 31 Rob/259/2009.\nDňa\n\n09. 03. 2010\n\nč. k. 31/Rob/259/2009,\n\nOkresný\n\nktorým\n\nsúd\n\nzaviazal\n\nBratislava I\nodporcu\n\nna\n\nvydal\n\nplatobný\n\nrozkaz\n\nnáhradu\n\nžalovanej\n\nsumy\n\ns príslušenstvom.\nDňa 24. 03. 2010 odporca podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor.\nDňa 30. 04. 2010 zaslal navrhovateľ v súdom určenej lehote vyjadrenie k podanému\nodporu v uvedenej právnej veci.\nNapriek následným urgenciám o vytýčenie termínu pojednávania nebol vykonaný\nOkresným súdom Bratislava I., už žiadny procesný úkon.\nListom zo dňa 30. 05. 2011 navrhovateľ žiadal Okresný súd Bratislava I,\naby v danom spore vytýčil termín pojednávania, nakoľko bolo poukázané na skutočnosť,\nže navrhovateľ ako živnostník z dôvodu bezdôvodného neplnenia pohľadávok odporcom\nsa dostáva do veľmi obtiažnej finančnej situácie.\nOkresný súd bol taktiež urgovaný formou e­mailov právnym zástupcom\nnavrhovateľa, aby tento vytýčil termín pojednávania čo najskôr podľa možností rozvrhu\npráce príslušného sudcu.\nNavrhovateľ listom zo dňa 22. 09. 2014 podal predsedníčke Okresného súdu\nBratislava I sťažnosť, v ktorej upozornil na prieťahy v danom súdnom konaní.\nPredsedníčka Okresného súdu Bratislava I odpovedala navrhovateľovi listom zo dňa\n17. 10. 2014, že sťažnosť na prieťahy v konaní je dôvodná, nakoľko odo dňa 30. 04. 2010,\nkedy bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu, nebol vo veci\nvykonaný žiaden úkon súdu.\n2\n\nNavrhovateľ sa riadne a včas (a to bezprostredne po splatnosti jeho pohľadávok)\nobrátil so žalobou na súd s dôverou, že mu bude poskytnutá súdna ochrana jeho zákonných\npráv. Nezaplatenie peňažnej pohľadávky a následné prieťahy v súdnom konaní však mali\nnepriaznivý vplyv na úhradu jeho vlastných záväzkov, znemožnilo mu tak podnikanie,\nobstarávanie a následný predaj tovarov a služieb, nebol schopný riadne a včas uhrádzať\nsvoje záväzky, čo viedlo následne k platobnej neschopnosti a v konečnom dôsledku\nukončeniu vlastnej podnikateľskej činnosti navrhovateľa.\nNavrhovateľ ako živnostník sa vzhľadom na skutočnosť nezaplatenia peňažnej\npohľadávky a prieťahov v predmetnom súdnom konaní, a to napriek zaplateniu nie malej\npeňažnej sumy súdneho poplatku vopred, dostal do bezvýchodiskovej finančnej situácie\nv podnikaní, musel ukončiť svoju vlastnú podnikateľskú činnosť, čím došlo k závažnému\nzásahu do osobnostných aj majetkových práv navrhovateľa.\nNečinnosť súdu v dlhšom časovom období zároveň zvyšuje riziko zníženia finančnej\nbonity odporcu spoločnosti\n\nako dlžníka do takej miery, že aj v prípade\n\núspechu sťažovateľa v súdnom konaní jeho pohľadávka zostane neuspokojená v dôsledku\nnemajetnosti odporcu.\nSamotná skutočnosť, že došlo k vytýčeniu termínu pojednávania Okresným súdom\nBratislava I ako súdu prvého stupňa po skoro piatich rokoch a následnému vydaniu\nsúdneho rozhodnutia, nemožno bez všetkého považovať za dostatočnú nápravu prieťahov\na najmä následku, ktorý spôsobili navrhovateľovi, a to aj z pohľadu, že išlo o skutkovo\na právne jednoduchý súdny spor.\nZa daných okolností máme za to, že ako jediný možný a spravodlivý prostriedok\nnápravy\n\na\n\nzmiernenia\n\nujmy\n\nsťažovateľa\n\nje\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia za niekoľko rokov prieťahov, ktoré v súdnom konaní vznikli a ktoré ho tak\nzbytočne predĺžili, práve v dôsledku nečinnosti Okresného súdu Bratislava I. Navrhovateľ\nz tohto dôvodu požaduje za porušenie jeho práva primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 2 120,­ EUR (t. j. približne vo výške sumy úrokov z omeškania odo dňa podania\nnávrhu na zaplatenie peňažnej pohľadávky do doby vyhlásenia rozsudku v danej veci\nOkresným súdom Bratislava I).\n\n3\n\nVzhľadom k vyššie uvedenému, podávame sťažnosť proti porušeniu základných práv a\nslobôd v konaní sp. zn. 31 Cb/87/2010 vedenom na Okresnom súde Bratislava I. V danom\nkonaní sa od roku 2010, t. j. 4 roky a osem mesiacov nepojednávalo a nevykonal žiaden iný\nprávny či procesný úkon. Domnievame sa, že nekonaním Okresného súdu Bratislava I bolo\nporušené právo sťažovateľa, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 100 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nSúd sa v konaní sp. zn. 31 Cb/87/2010 touto zásadou neriadil a porušil dané\nustanovenie Občianskeho súdneho poriadku.“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb/87/2010 porušené bolo.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 120,­ EUR, ktoré mu je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 355,73 EUR (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD., do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ ďalej doplnil sťažnosť podaním zo 4. marca 2015, doručeným ústavnému\nsúdu 11. marca 2015, v ktorom okrem iného uvádza:\n«Po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia – Rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 22. 01. 2015 sťažovateľ zistil, že medzičasom v spoločnosti\ndošlo... (v marci 2014) k zmenám v osobe spoločníka a konateľa\na to na osoby, ktoré sú nekontaktné a teda spoločnosť\n(v marci 2014) týmto spôsobom „zlikvidovaná.“...\n4\n\nbola medzičasom\n\nUvedené znamená, že pohľadávka sťažovateľa sa v dôsledku porušenia práva\nsťažovateľa, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, a to aj napriek úspechu\nsťažovateľa v súdnom konaní stala de facto nevymožiteľná...\nZa daných okolností máme za to, že ako jediný možný a spravodlivý prostriedok\nnápravy a zmiernenia ujmy sťažovateľa (zásahu do osobnostných a majetkových práv\nsťažovateľa), je priznanie primeraného finančného zadosťučinenia za nevymožiteľnosť práva\nsťažovateľa a za niekoľko rokov prieťahov, ktoré v súdnom konaní vznikli a ktoré ho tak\nzbytočne predĺžili, a to práve v dôsledku nečinnosti Okresného súdu Bratislava I.\nNavrhovateľ z toho dôvodu požaduje za porušenie jeho práva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 6.699,93 EUR (t. j. sumy istiny vo výške 4.579,93 EUR a sumy\n2 120,­ EUR vo výške sumy úrokov z omeškania odo dňa podania návrhu na zaplatenie\npeňažnej pohľadávky do doby vyhlásenia rozsudku v danej veci Okresným súdom\nBratislava I).»\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedeného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu\nzákladného práva nečinnosťou tohto orgánu nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\nzákladných práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušovanie označeného práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného\npráva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), pretože konanie o takej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany,\nktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Uvedený právny názor ústavného súdu je\n\n6\n\nakceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek\nproti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n31 Cb 87/2010, v ktorom podľa neho okresný súd porušil jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nZo samotnej sťažnosti sťažovateľa, ako aj zo zistenia ústavného súdu vyplýva,\nže okresný súd rozsudkom sp. zn. 31 Cb 87/2010 z 22. januára 2015 rozhodol vo veci\nsamej. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nrozhodnutím vo veci ešte pred doručením sťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu, t. j.\npred 27. februárom 2015, vykonal všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony\nna odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa, a preto už okresný súd nemohol žiadnym\nústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom,\na teda nemohol už ani porušovať základné právo označené sťažovateľom.\nKeďže sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní sp. zn. 31 Cb 87/2010 sťažnosťou,\nktorá bola ústavnému súdu doručená 27. februára 2015, t. j. v čase, keď okresný súd\nuž vo veci nekonal, resp. keď rozsudok okresného súdu č. k. 31 Cb 87/2010­111\nz 22. januára 2015 už bol sťažovateľovi doručený 9. februára 2015, k porušovaniu jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy už nemohlo dochádzať.\nÚstavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde po predbežnom\nprerokovaní sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd uvádza, že priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia, ktorého sa sťažovateľ domáha, argumentujúc výškou ujmy\nspôsobenej mu postupom všeobecného súdu, nie je prostriedkom nápravy tejto ujmy\nspôsobenej mu v konaní pred všeobecným súdom ani účelom konania podľa čl. 127 ústavy,\n\n7\n\nale je jedným z právnych dôsledkov vyslovenia porušenia práv sťažovateľa ústavným súdom\nv konaní podľa čl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy - v civilnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "platobný rozkaz", "rozhodnutie-meritórne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "55a8fcfa-fca0-4b15-8534-e7c02499d58c:4aa6f34a-a143-40ee-a1c9-65067d5aff35", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/87/2010", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/87/2010 z 22. 1. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55a8fcfa-fca0-4b15-8534-e7c02499d58c:4aa6f34a-a143-40ee-a1c9-65067d5aff35"}], "citovane_v": []}