{"guid": "ussr:b3cfbbeb-9f88-4a5b-b53a-74e7f9e78d51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.260.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2015 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 260/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.260.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3cfbbeb-9f88-4a5b-b53a-74e7f9e78d51", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.260.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.260.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.260.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 260/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\npodľa čl. 39 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych\nvecí a rodiny č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1939­0002 BX z 10. februára 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca 2015\ndoručená sťažnosť\nnamieta porušenie\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\npodľa\n\nčl. 39\n\nods. 2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“)\n\nrozhodnutím\n\nÚstredia\n\npráce,\n\nsociálnych\n\nvecí a rodiny (ďalej len „ústredie práce“) č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1939­\n0002 BX z 10. februára 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava IV (ďalej len „úrad\npráce“) rozhodnutím č. BA4/OPHN/SOC/2014/1603­0018 z 11. novembra 2014 rozhodol\npodľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej\nnúdzi“) a podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov o znížení pomoci v hmotnej núdzi\nsťažovateľke v sume 55,80 € mesačne od 1. októbra 2014.\nProti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodlo\nústredie práce napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietlo a rozhodnutie úradu\npráce z 11. novembra 2014 potvrdilo.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Úrad práce... ako aj Ústredie práce... nezisťoval skutočnosť,\n­ že mám ukončené vysokoškolské vzdelanie (som absolventka Slovenská vysoká\nškola technická, chemicko­technologická fakulta ukončená v roku 1980 a Ekonomická\nUniverzita, fakulta podnikový manažment, ukončená v roku 1995).\n­ že nikdy som nebola a nie som odkázaná na pomoc inej osoby (JEP: Z 74) ako sa\nuvádza v Rozhodnutí Bratislavskej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 22. 1. 1991\no mojom zdravotnom stave (t. j. znížení pracovnej schopnosti). Toto rozhodnutie\nje nesprávne a zavádzajúce.\nV čase vydania Rozhodnutia o ZPS som pracovala ako samostatná technologička\nv\n\n... Moje pracovné obmedzenie sa týkalo iba fyzický náročnej práci\n\nna tomto pracovisku. O tejto skutočnosti som Úrad práce... informovala osobne dňa\n22. júla 1991..., kedy som sa prvýkrát evidovala na Úrad práce... ako uchádzačka\n2\n\no zamestnanie. V rokoch 1990 a 1995 som študovala na Ekonomickej Univerzite... a preto\nsom sa naďalej zamestnávala ako ekonómka − účtovníčka správkyňa daní.\nNapriek tomu, že som dňa 12. 09. 2014 osobne navštívila kanceláriu Úrad práce...\na predložila aktuálnu lekársku správu, že ponuku na vykonávanie pracovnej činnosti\nv\n\n, nemôžem vykonávať zo zdravotných dôvodov..., kde nebola\n\nuvedená činnosť. Aktivačné centrum ÚPSVR..., mi naďalej dňa 16. 1. 2015 ponúklo iba\nčinnosť údržba a úprava verejnej zelene v\n\n, v čase,\n\nkeď bolo všetko pod snehom...\nToto považujem za diskrimináciu a znevažovanie mojej osoby a som toho názoru,\nže Úrad práce... porušil moje základné a ľudské práva v zmysle Čl. 12 odstav 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚrad práce... nezisťoval moje reálne uplatnenie v zamestnaní ani môj aktuálny\nzdravotný stav.\nV evidencii UPSVR som od 29. 12. 2010 t. j. viac ako štyri roky.\nPrečo mi Úrad práce... nikdy neponúkol, alebo nesprostredkoval vhodné\nzamestnanie primerané môjmu vzdelaniu, praxi, veku a zdravotnému stavu?\nAko si Úrad práce... vykonával a vykonáva služby k zamestnanosti, podľa zákona NR\nSR č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, keď som sa sama musela súdiť pre porušovanie\nzákona NR SR č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a Zákona NR SR č. 312 Z. z. o štátnej\nslužbe s mojimi bývalými zamestnávateľmi?“\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Dávka určená na zabezpečenie základných životných podmienok 61,60 eura\nmesačne, ak ide o jednotlivca, podľa § 10 Zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi\nje v rozpore Čl 39. odst. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nRozhodnutie\n\nč. j.\n\nPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1939­0002BX...\n\nzo\n\n10. 02. 2015... je neplatné a v rozpore z Čl 39. odst. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“\nII.\n3\n\ndňa\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľka špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označila za porušovateľa svojich práv.\n\n4\n\nVychádzajúc zo znenia petitu sťažnosti sťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru, že\nsťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 39 ods. 2 ústavy napadnutým\nrozhodnutím ústredia práce z 10. februára 2015.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n5\n\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd poukazuje na § 22 ods. 4\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého právoplatné rozhodnutia vo veciach\npomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku sú preskúmateľné súdom.\nZ uvedeného ustanovenia zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že sťažovateľka\nsa môže účinne domáhať ochrany svojich základných práv napadnutým rozhodnutím\nústredia práce z 10. februára 2015 na všeobecnom súde podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku. Právomoc všeobecných súdov rozhodnúť v predmetnej veci sťažovateľky\nv danom prípade (vzhľadom na princíp subsidiarity) vylučuje právomoc ústavného súdu\nrozhodnúť o jej sťažnosti.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "orgán-štátny", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a58c468e-a586-454b-8a26-f1547a341d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1"}, {"guid": "5441dd8c-7495-4f41-b1f6-22419c771a1e:160ff9e5-c88f-454e-b856-f1b1c3813b83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200980.1", "spisova_znacka": "9Sžso/3/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/3/2017 z 2. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200980.1"}]}