{"guid": "ussr:5e931bdf-f72e-4bd5-a253-98855eb0db7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.273.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2015 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 273/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.273.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e931bdf-f72e-4bd5-a253-98855eb0db7a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.273.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.273.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.273.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 273/2015­7\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Advokátska\nkancelária, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 C 6/2008, predtým postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 329/2002 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2014 telefaxom doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\n\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 6/2008, predtým postupom Okresného súdu\nDolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 329/2002.\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„(...) Na Okresnom súde Dolný Kubín odo dňa 15.4.2002 do dňa 31.12.2007 pod\nsp. zn. 6 C 329/2002 prebiehalo konanie o návrhu navrhovateľa: Spoločenstvo Oravica(...)\nproti odporcovi:\n\n(...) o zaplatenie sumy 17.227,­Sk s prísl. Odo dňa 1.1.2008 t.j.\n\nodo dňa zriadenia Okresného súdu Námestovo do súčasnosti prebieha konanie v tejto veci\nna Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008. I napriek skutočnosti, že odo dňa\nzačatia tohto konania už uplynulo viac ako 12 rokov a 6 mesiacov do dnešného dňa nie je\ntoto konanie právoplatne skončené. (...)\nListom 20 dňa 5.8.2014, ktorý bol Okresnému súdu Námestovo osobne doručený dňa\n7.8.2014 som JUDr. Margite Kovaľovej, predsedníčke Okresného súdu Námestovo podal\nsťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov. (...)\nJUDr. Margita Kovaľová je predsedníčka Okresného súdu Námestovo a zároveň\nzákonná sudkyňa v tejto veci. Preto o tejto mojej sťažnosti konal Krajský súd v Žiline.\nListom Krajského súdu v Žiline Č. Spr 11045/14 zo dňa 3.9.2014 mi bolo oznámené,\nže konanie je neprimerane predĺžené, za čo sa mi ospravedlnili. (...)\n1./ Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje nezbavuje súd zodpovednosti za prieťahy v konaní. V konaní\nvedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008 nejde o právne zložitú vec.\nI napriek tomu konanie v tejto veci trvá viac ako 12 rokov a 6 mesiacov.\n2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľa/ počas konania. Z obsahu spisu\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 1 C 6/2008 je zrejmé, že ja, sťažovateľ som nezavinil\npredlžovanie tohto konania. Predlžovanie tohto konania zavinil navrhovateľ nereagovaním\nna výzvy súdu a Okresný súd Námestovo, ktorý toto konanie navrhovateľa toleroval, čím\ndochádza k porušovaniu zásady rovnosti účastníkov konania a k neustálemu predlžovaniu\nkonania,\n2\n\n3./ Spôsob, akým súd v konaní postupoval. (...) Z obsahu spisu Okresného súdu\nNámestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008 je zrejmé, že Okresný súd Námestovo a pred ním\nOkresný súd Dolný Kubín(...) zákonné ustanovenia v tomto konaní nerešpektovali. V konaní\nsú neodôvodnené prieťahy,\ním sa toto konanie neúmerne predlžuje. Už iba samotná skutočnosť, že konanie v\ntejto veci trvá viac ako 12 rokov a 6 mesiacov je dôkazom porušenia môjho ústavného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav\nmojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym\nprávom.\nNavrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní tejto\nmojej sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona SNR č. 38/1993 Z. z. prijal moju sťažnosť na ďalšie\nkonanie podľa § 25 ods. 3 tohto zákona a aby v konaní vo veci samej vyhovel mojej\nsťažnosti(...)\nOd Ústavného súdu Slovenskej republiky požadujem priznať finančné zadosťučinenie\nv sume 10.000,­EUR, pretože stav mojej právnej neistoty trvajúci viac ako 12 rokov a 6\nmesiacov mi spôsobil nielen materiálnu ujmu, ale aj nemateriálnu ujmu. Zároveň žiadam,\naby mi Ústavný súd Slovenskej republiky priznal právo na náhradu trov tohto konania\nv celkovej sume 284,08 EUR(...)\nNa základe týchto skutočností navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nvydal tento nález:\nZákladné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 6/2008 a predtým postupom Okresného súdu\nDolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 329/2002 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.00,­\n\nEUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľovi\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\ndo 2\n\nSťažovateľovi\n\nsa priznávajú trovy tohto konania v sume 284,08\n\nEUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľovi\n\nna\n\núčet advokáta JUDr. Jána Vajdu(...) do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie\nkonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto\nho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované\n\ndôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\nK návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie\nnavrhovateľa advokátom(...), ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom (ods. 2).\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\n\n4\n\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nPodľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej\nalebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými\nprostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;\npodanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.\nPodanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.\nNa podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\nIII.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľovho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 6/2008 a predtým postupom\nOkresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 329/2002.\nSťažnosť bola podaná ústavnému súdu telefaxom 23. októbra 2014 bez jej podpísania\nsťažovateľom, ale jeho právnym zástupcom, pričom splnomocnenie právneho zástupcu\nk návrhu pripojené nebolo. Sťažovateľ svoju sťažnosť písomne nedoplnil.\nSťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu telefaxom, pričom svoju sťažnosť do 3 dní\n(resp. ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti) písomne nedoplnil. Okrem toho\nk sťažnosti nebolo ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti pripojené splnomocnenie\nna zastupovanie sťažovateľa advokátom.\n\n5\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona o ústavnom\nsúde, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti, a preto\nústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}